Рішення

від 05.02.2008 по справі 11/5

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/5

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

                                                                                05.02.08                                                                                                         Справа № 11/5

 Суддя Сало І.А.

При секретарі судового засідання Легуцькому І.Б.

По справі:

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “МЖК-Трейд”, м.Чернігів

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “НВП “Ерго”, с. Малехів Жовківського району Львівської області.

Про стягнення 20057,96грн.

Представники:

Від позивача не з”явився

Від відповідача не з”явився

    На розгляд господарського суду Львівської області Товариством з обмеженою відповідальністю “МЖК-Трейд” заявлено позовну вимогу про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю “НВП “Ерго” 20057,96грн. боргу.

           Ухвалою господарського суду від 12.01.2008року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 05.02.2008року.

    Позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, з наступних підстав:

    Між ТзОВ “МЖК-Трейд” та ТзОВ “НВП “Ерго” 20.04.2006р. укладено договір поставки №02/04. На виконання умов договору позивач поставив товар, а саме, меблева та столярна фурнітура. Відповідач в порушення умов договору не провів повний розрахунок за поставлений товар, в результаті чого у ТзОВ “НВП “Ерго” перед ТзОВ “МЖК-Трейд” виникла заборгованість в сумі 18177,91грн.

    Позивачем подано клопотання про розгляд справи у його відсутності.

           В судове засідання представник відповідача не з»явився, будь-яких пояснень на вимогу суду по суті заявлених позовних вимог не надав, позовні вимоги по суті не оспорив, вимоги ухвал суду не виконав, хоча у встановленому ст.64 ГПК України порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи.

    Відповідно до статті 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для  встановлення обставин і вирішення спору по суті.

          В судовому засіданні 05.02.2008р. судом проголошено вступну і резолютивну частину рішення. Рішення виготовлене та підписане в повному обсязі 06.02.2008р.

           Розглянувши документи і матеріали, подані сторонами, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне:

    Товариством з обмеженою відповідальністю “МЖК-Трейд” (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю “НВП “Ерго” (відповідач) 20.04.2006р. було укладено договір поставки № 02/04.

    Відповідно до п.1.1 Договору позивач (постачальник) зобов»язується постачати, а відповідач (покупець) приймати та оплачувати на умовах та в порядку,що визнаначається договором, товари в асортименті, кількості та за цінами, вказаними в специфікації та накладних, які є невід”ємними частинами цього договору.

    На виконання умов договору позивач передав у власність відповідача а відповідач прийняв товар в кількості та асортименті відповідно до видаткових товарних накладних: № РН-0000282 від 27.09.2006р. на суму 5755,07грн., № РН-0000283 від 27.09.2006р. на суму 5410,02грн., № РН-0000284 від 27.09.2006р. на суму 5044,78грн., № РН-0000291 від 09.10.2006р. на суму 878,14грн., № РН-0000300 від 16.10.2006р. на суму 1711,20грн., № РН-0000321 від 01.11.2006р. на суму 859,97грн., № РН-0000333 від 15.10.2006р. на суму 7302,22грн., № РН-0000334 від 15.10.2006р. на суму 975,29грн., № РН-0000341 від 23.11.2006р. на суму 2781,60грн.

    Таким чином, позивачем було поставлено на адресу відповідача меблевої та столярної фурнітури на загальну суму 30718,29грн.

    Той факт, що позивач передав, а відповідач прийняв товар підтверджується вказаними накладними підписаними та завіреними печаткамии сторін, що містяться в матеріалах справи.

     Відповідно до умов п.6.1 договору оплата за отриманий товар здійснюється в термін 45 календарних днів з моменту отримання товару покупцем за кожну партію окремо. Оплата проводиться в безготівковому порядку в гривнях шляхом перерахунку грошових коштів на рахунок постачальника в установі банку. Таким чином, кінцеві терміни остаточної оплати відповідно до договору закінчилися відповідно 08 січня 2007р.

    Відповідач в порушення умов договору оплату за поставлену меблеву та столярну фурнітуру не провів. В свою чергу повернувши на адресу позивача товару на загальну суму 12540,41грн. що підтверджується накладною на повернення №РР000288DMT від 16.10.2007р.

    Позивачем для вирішення питання по сплаті відповідачем вищезазначеної заборгованості 03.12.2007р. направлено на адресу відповідача претензію №05 від 28.11.2007р. з вимогою сплати основного боргу та штрафних санкцій.

    Відповідач на заявлену претензію не відреагував суму боргу не сплатив.

    Отже на момент подання позову основна заборгованість відповідача перед позивачем складає 18177,91грн., що підтверджується актом звірення розрахунків від 30.11.2007р. який підписаний обома сторонами без зауважень.

    Дослідивши подані позивачем матеріали, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими що підлягають задоволенню в повному обсязі з огляду на наступне:

    п. 1 ст. 193 ГК України передбачено, що суб»єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов»язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

    Ст. 509 ЦК України зазначає, що зобов»язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов»язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов»язку.

    З огляду на вищенаведене, відповідач свої зобов»язання у встановлений договором строк належним чином не виконав тобто відповідачем були порушені вимоги статей 526,692 Цивільного кодексу України, якими передбачено, що зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

           Відповідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо ішше не встановлено договором або законом.

    Відповідно до п. 9.5 договору за несвоєчасну оплату товару покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі 0,15% від суми неоплаченого товару за кожен день прострочення та відшкодовує збитки постачальнику,

   Позивачем правомірно нараховано пеню яка відповідно до розрахунку складає 1880,05грн.

    Таким чином загальна сума заборгованості яка підтверджена матеріалами справи та відповідає чинному законодавству складає 20057,96грн.

    Судові витрати покласти на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

    Керуючись ст. 193 ГК України ст.ст. 526,625 Цивільного кодексу України ст.ст.43,49,82-84,116 Господарського процесуального кодексу України

          суд-

                                 В И Р І Ш И В:

    1.Позов задоволити повністю.

    2.Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю “НВП “Ерго” с. Малехів вул. Коновальця, 31 “б” Жовківського району Львівської області (код ЄДРПОУ 22356269 р/р 26006276263001 в ЗГРУ Приватбанку м. Львова МФО 325321) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “МЖК-Трейд” м. Чернігів вул. Щорса, 57 Д (код ЄДРПОУ 33336322 р/р 26003935061410 в ЧФ Укрсоцбанку МФО 353014) 18177,91грн. основного боргу, 1880,05грн. - пені, 200,58грн. державного мита та 118,00грн. вартості інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

     Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України

Суддя