Постанова

від 31.01.2008 по справі а19/011-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

А19/011-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16тел. 230-31-77

ПОСТАНОВА

Іменем України

"31" січня 2008 р.                                                                   Справа № А19/011-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Фієста”, с. Петропавловська Борщагівка, Києво-Святошинського району

до відповідача Київської обласної державної адміністрації, м. Київ

третя особа Києво-Святошинська районна державна адміністрація, м. Київ

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії

                                                                                                   Головуючий суддя  Карпечкін Т.П.

                                                                                     секретар судового засідання  Стецюк Ю. І.  

Представники:

від позивача: Смиковський Д. П. (дов. № 120 від 27.12.2007 року);

від відповідача : Демянюк Р. В. 9дов. № 1 від 09.01.2008 року);

від третьої особи : не з'явився.  

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

          Товариство з обмеженою відповідальністю „Фієста”  (далі-позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Київської обласної державної адміністрації, третя особа Києво-Святошинська районна державна адміністрація (далі-відповідач)  про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

           Ухвалою господарського суду Київської області від 17.01.2008 року відкрито провадження в адміністративній справі, залучено до участі у справі третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Києво-Святошинську районну державну адміністрацію та призначено розгляд справи на 31.01.2008 року.

     В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 29.06.2004 року Київська обласна державна адміністрація винесла розпорядження № 381 про надання в оренду земельної ділянки, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду Товариства з обмеженою відповідальністю „Фієста” під будівництво комплексу споруд для відпочинку на території Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошигського району, який розроблений Товариством з обмеженою відповідальністю „Київський регіональний інститут земельної реформи” за договором від 21.06.2004 року        № 6/52 також вилучено з постійного користування державного підприємства „Науково-дослідний виробничий агро комбінат „Пуща-Водиця” та надано в оренду на 49 років Товариству з обмеженою відповідальністю „Фієста” земельну ділянку площею 2,0000 га (ріллі-1,7314 га, шляхів-0,0686 га, полезахисних лісосмуг –0,2000 га) та території Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району під будівництво комплексу споруд для відпочинку також віднесено земельну ділянку до земель рекреаційного призначення. 02.07.2004 року між Київською обласною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю „Фієста” укладено договір оренди земельної ділянки в п. 1.1 якого як зазначає позивач помилково зазначено цільове призначення земельної ділянки –„будівництво комплексу споруд для відпочинку”. Позивач зазначає, що відповідно до ст. 149 Земельного кодексу України до повноважень Київської обласної державної адміністрації належала зміна цільового призначення земельної ділянки. У відповідності до запланованого проектом землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю „Фієста”, Київська обласна державна адміністрація повинна була змінити цільове призначення земельної ділянки –для потреб промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення. Позивач 25.12.2007 року звертався з листом до  Київська обласна державна адміністрація в якому містилося прохання винести розпорядження, яким внести зміни до п. 3 Розпорядження та викласти його в наступній редакції: віднести земельну ділянку, зазначену в п. 2 розпорядження № 381 від 29.06.2004 року до земель промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення, також доручити Києво-Святошинській районній державній адміністрації внести зміни до договору оренди земельної ділянки площею 2,0 га укладеного 02.07.2004 року з Товариством з обмеженою відповідальністю „Фієста” та викласти абзаци 1 та 2 п. 1.1 договору в наступній редакції: „Орендодавець, у відповідності до Земельного кодексу України, згідно з Розпорядженням Київської обласної державної адміністрації від 29 червня 2004 року за № 381 та змінами внесеними до нього Розпорядженням Київської обласної державної адміністрації від____року за № ___. Надає в оренду, а орендар приймає у строкове, платне володіння і користування земельну ділянку, що перебуває у державній власності, загальною площею 2,0 га, розташовану на території Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, за межами населеного пункту. Цільове призначення земельної ділянки –землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики. Оборони та іншого призначення. Відповідач листом від 26.12.2007 року надав позивачу відповідь про те, що відповідно до ст. 43 Закону України „Про місцеві державні адміністрації”, акти місцевих державних адміністрацій, що суперечать Конституції України, законам України, рішенням Конституційного Суду України, актам Президента України та Кабінету Міністрів України або інтересам територіальних громад чи окремих громадян, можуть бути оскаржені до органу виконавчої влади вищого рівня або до суду. Розпорядження голови державної адміністрації, що державної адміністрації, що суперечать Конституції України, законам України, рішенням Конституційного Суду України, іншим актам законодавства або є недоцільними, неекономними, неефективними за очікуваними чи фактичними результатами, скасовуються Президентом України, Кабінетом Міністрів України, головою місцевої державної адміністрації вищого рівня або в судовому порядку. Позивач також зазначає, що в листі від 25.12.2007 року Київська обласна державна адміністрація не містилося прохання про скасування Розпорядження № 381 від 29.06.2004 року, а лише прохання про внесення змін щодо цільового призначення спірної земельної ділянки у відповідності до запланованого проектом землеустрою. На підставі зазначеного позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність Київської обласної державної адміністрації (01196, м. Київ, пл. Лесі Українки, 1, ідентифікаційний код 00022533) щодо відмови у видані розпорядження голови Київської облдержадміністрації, яким внести зміни до п. 3 розпорядження голови Київської обласної державної адміністрації від 29.06.2004 № 381, та щодо надання доручення Києво-Святошинській райдержадміністрації про внесення змін до договору оренди земельної ділянки площею 2,0 га укладеного 02.07.2004 за дорученням Київської облдержадміністрації з ТОВ «Фієста»(08130, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Петропавлівська, 20, ідентифікаційний код 32792074) також зобов'язати Київську обласну державну адміністрацію негайно після набуття рішенням суду законної сили видати розпорядження голови  Київської обласної державної адміністрації, яким: внести зміни до п. 3 розпорядження голови Київської обласної державної адміністрації від 29.06.2004 № 381 та викласти його в наступній редакції; віднести земельну ділянку, зазначену в пункті 2 цього розпорядження, до земель промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення»; доручити Києво-Святошинській райдержадміністрації внести зміни до договору оренди земельної ділянки площею 2,0 га укладеного 02.07.2004 з ТОВ «Фієста»та викласти абзаци 1 та 2 п. 1.1 цього договору в наступній редакції:

«Орендодавець, у відповідності до Земельного кодексу України, згідно з розпорядженням голови Київської обласної державної адміністрації від 29 червня  2004 року за № 381 та змінами внесеними до нього розпорядженням голови Київської обласної державної адміністрації від

---

року за № ____ (дата та номер виданого на підставі рішення суду розпорядження голови Київської обласної державної адміністрації), надає в оренду, а Орендар приймає у строкове, платне володіння і користування ЗЕМЕЛЬНУ ДІЛЯНКУ, що перебуває у державній власності, загальною площею 2,0 га,  розташовану на території Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, за межами населеного пункту.

Цільове призначення земельної ділянки –землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення».

Представник відповідача в усних та письмових поясненнях викладених в запереченнях щодо адміністративного позову про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії, проти позову заперечу. Заперечення обґрунтовані тим, що Розпорядження № 381 від 29.06.2004 року видано на підставі документації наявної в проекті землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ТОВ „Фієста” під будівництво комплексу споруд для відпочинку на території Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області з дотриманням та у відповідності до норм Конституції України, Земельного кодексу України, Закону України „Про місцеві державні адміністрації” та просить суд в позові відмовити повністю.  

Представник третьої особи повідомлений належним чином про день і час розгляду справи в судове засідання не з'явився.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

29 червня 2004 року розпорядженням голови Київської обласної державної адміністрації № 381 (далі –Розпорядження) затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ТОВ «Фієста»під будівництво комплексу споруд для відпочинку на території Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району, розроблений ТОВ «Київський регіональний інститут земельної реформи»за договором від 21.06.2004 № 6/52.

Пунктами 2, 3, 5 Розпорядження вилучено з постійного користування державного підприємства «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця»та надано в оренду на 49 років ТОВ «Фієста»земельну ділянку площею 2,0 га на території Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району під будівництво комплексу споруд для відпочинку, віднесено вищезазначену земельну ділянку до земель рекреаційного призначення та доручено Києво-Святошинській райдержадміністрації укласти та підписати від імені обласної державної адміністрації договір оренди вказаної земельної ділянки із зазначеним підприємством.

На виконання п. 5 Розпорядження, заступником голови Києво-Святошинської райдержадміністрації 02.07.2004 з ТОВ «Фієста»укладено договір оренди земельної ділянки (далі – Договір оренди).

Відповідно до пункту 12 Розділу Х Земельного кодексу України (в редакції від 12.05.2004, чинної з 04.06.2004) передбачено, що до розмежування земель державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність, здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів –відповідні органи виконавчої влади.

Згідно із статтею 1 Закону України «Про місцеві державні адміністрації»обласні державні адміністрації є місцевими органами виконавчої влади.

Відповідно до пункту 2 статті 20 Земельного кодексу України (в редакції від    12.05.2004 року чинної з 04.06.2004 року) зміна цільового призначення земель провадиться органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, які приймають рішення про передачу цих земель у власність або надання у користування, вилучення (викуп) земель і затверджують проекти землеустрою або приймають рішення про створення об'єктів природоохоронного та історико-культурного призначення.

Згідно пунктів 5, 6, 9 статті 149 Земельного кодексу України (в редакції від     12.05.2004 року  чинної з 04.06.2004 року):

районні державні адміністрації на їх території вилучають земельні ділянки державної власності, які перебувають у постійному користуванні, в межах сіл, селищ, міст районного значення для всіх потреб та за межами населених пунктів для:

а) сільськогосподарського використання;

б) ведення лісового і водного господарства, крім випадків, визначених частиною дев'ятою цієї статті;

в) будівництва об'єктів, пов'язаних з обслуговуванням жителів територіальної громади району (шкіл, лікарень, підприємств торгівлі тощо).

Обласні державні адміністрації на їх території вилучають земельні ділянки державної власності, які перебувають у постійному користуванні, в межах міст обласного значення та за межами населених пунктів для всіх потреб, крім випадків, визначених частинами п'ятою, дев'ятою цієї статті.

Кабінет Міністрів України вилучає земельні ділянки державної власності, які перебувають у постійному користуванні, –ріллю, багаторічні насадження для несільськогосподарських потреб, ліси першої групи площею понад 10 гектарів, а також земельні ділянки природоохоронного, оздоровчого, рекреаційного призначення, крім випадків, визначених частинами п'ятою –восьмою цієї статті, та у випадках, визначених статтею 150 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2.1 Висновку державної землевпорядної експертизи від 23.06.2004р.  № 13-1142 проект землеустрою передбачає відведення земельної ділянки в оренду товариству з обмеженою відповідальністю «Фієста» під будівництво комплексу споруд для відпочинку на території Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області.

Відповідно до частини першої статті 124 Земельного кодексу України (в редакції від 12.05.2004, чинної з 04.06.2004) передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Таким чином  повноваження щодо зміни цільового призначення та надання земельної ділянки в оренду, шляхом укладення договору оренди, позивачу належали відповідачу.

Також у відповідача відсутні повноваження щодо віднесення земельної ділянки до земель рекреаційного призначення з подальшим її наданням в оренду позивачу.

Враховуючи вищезазначене, а також невідповідність абзаців 1 та 2 п. 1.1 Договору оренди положенням статті 19 Земельного кодексу України (в редакції від 12.05.2004 року чинної з 04.06.2004 року), позивач звернувся на адресу відповідача з проханням:

«1. Видати розпорядження голови Київської облдержадміністрації, яким внести зміни до п. 3 Розпорядження та викласти його в наступній редакції:

«3. Віднести земельну ділянку, зазначену в пункті 2 цього розпорядження, до земель промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення»;

2. Доручити Києво-Святошинській райдержадміністрації внести зміни до договору оренди земельної ділянки площею 2,0 га укладеного 02.07.2004 з ТОВ «Фієста»та викласти абзаци 1 та 2 п. 1.1 цього договору в наступній редакції:

«Орендодавець, у відповідності до Земельного кодексу України, згідно з розпорядженням голови Київської обласної державної адміністрації від 29 червня 2004 року за № 381 та змінами внесеними до нього розпорядженням голови Київської обласної державної адміністрації від

---

року за № ____ (дата та номер виданого на підставі рішення суду розпорядження голови Київської обласної державної адміністрації), надає в оренду, а Орендар приймає у строкове, платне володіння і користування ЗЕМЕЛЬНУ ДІЛЯНКУ, що перебуває у державній власності, загальною площею 2,0 га,  розташовану на території Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, за межами населеного пункту».

Розглянувши вказаний лист відповідач направив на адресу позивача лист від  26.12.2007 року № 11-32-19444 в якому зазначив, що відповідно до статті 43 Закону України «Про місцеві державні адміністрації»акти місцевих державних адміністрацій, що суперечать Конституції України, законам України, рішенням Конституційного Суду України, актам Президента України та Кабінету Міністрів України або інтересам територіальних громад чи окремих громадян, можуть бути оскаржені до органу виконавчої влади вищого рівня або до суду. З огляду на зазначене, Київська облдержадміністрація не вбачає підстав для задоволення прохань викладених у вказаному зверненні ТОВ «Фієста».

Не погоджуючись із зазначеною відмовою позивач звернувся до суду із адміністративним позовом.

Повноваження щодо надання відповідачем земельних ділянок в оренду із зміною цільового призначення визначалися статтями 20, 124, 149, 150, пунктом 12 Розділу Х Земельного кодексу України (в редакції від 12.05.2004, чинної з 04.06.2004)

Судом встановлено, що відповідачем у п. 3 Розпорядження неправомірно віднесено земельну ділянку до земель рекреаційного призначення та встановлено, що до повноважень відповідача належить віднесення земельної ділянки до земель промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення надання та надання її в оренду позивачу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем не в повному обсязі дотримано процедуру зміни цільового призначення та надання в оренду земельної ділянки позивачу.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні в судовому засіданні з врахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв'язок, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. При цьому господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя»від 01.11.1996р. № 9 юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Статтею 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових осіб і службових осіб, а тому суд не повинен відмовляти особі в прийнятті чи розгляді скарги з підстав, передбачених законом, який це право обмежує.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про судоустрій України»суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави. Частиною 3 статті 3 вказаного Закону встановлено, що судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи в порядку, встановленому Конституцією України та законами. Відповідно до ч. 1 ст. 6 цього ж Закону, усім суб'єктам правовідносин гарантується захист їх прав і законних інтересів незалежним і неупередженим судом.

У відповідності до ч. 2 ст. 6 КАС України та ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судоустрій України»ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена вказаним Кодексом. Статтею 8 КАС України забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

Як зазначив Верховний Суд України у постанові від 14.12.2004р. по справі № 6/11, суд, встановивши, що рішення, дії чи бездіяльність державного органу чи місцевого самоврядування не відповідають нормам чинного законодавства України, визначаючи спосіб поновлення порушених прав та законних інтересів особи має задовольнити позов, скасувати оскаржуване рішення повністю або частково, визнати дії або бездіяльність відповідного органу неправомірними, зобов'язати суб'єкта оскарження задовольнити вимоги особи, яка звернулась з позовом, або іншим шляхом поновити порушені права та законні інтереси.

Частиною другою ст. 162 КАС України передбачене право суду у разі задоволення адміністративного позову прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, а також про зобов'язання відповідача вчинити певні дії. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.ст. 6, 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем суду не доведено, а судом за результатом розгляду справи не встановлено, що відмова відповідача у внесенні змін до Розпорядження та у наданні доручення щодо внесення змін до Договору оренди є правомірною.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтвердженні судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 69-72, 86, 94, 158-163, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною бездіяльність Київської обласної державної адміністрації (01196, м. Київ, пл. Лесі Українки, 1, ідентифікаційний код 00022533) щодо відмови у видані розпорядження голови Київської облдержадміністрації, яким внести зміни до п. 3 розпорядження голови Київської обласної державної адміністрації від 29.06.2004 № 381, та щодо надання доручення Києво-Святошинській райдержадміністрації про внесення змін до договору оренди земельної ділянки площею 2,0 га укладеного 02.07.2004 за дорученням Київської облдержадміністрації з ТОВ «Фієста»(08130, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Петропавлівська, 20, ідентифікаційний код 32792074).

3. Зобов'язати Київську обласну державну адміністрацію видати розпорядження голови  Київської обласної державної адміністрації, яким: внести зміни до п. 3 розпорядження голови Київської обласної державної адміністрації від 29.06.2004 № 381 та викласти його в наступній редакції:

«Віднести земельну ділянку, зазначену в пункті 2 цього розпорядження, до земель промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення»;

4. Зобов'язати Києво-Святошинську райдержадміністрацію внести зміни до договору оренди земельної ділянки площею 2,0 га укладеного 02.07.2004 з ТОВ «Фієста»та викласти абзаци 1 та 2 п. 1.1 цього договору в наступній редакції:

«Орендодавець, у відповідності до Земельного кодексу України, згідно з розпорядженням голови Київської обласної державної адміністрації від 29 червня         2004 року за № 381 та змінами внесеними до нього розпорядженням голови Київської обласної державної адміністрації від

---

року за № ____ (дата та номер виданого на підставі рішення суду розпорядження голови Київської обласної державної адміністрації), надає в оренду, а Орендар приймає у строкове, платне володіння і користування ЗЕМЕЛЬНУ ДІЛЯНКУ, що перебуває у державній власності, загальною площею 2,0 га,  розташовану на території Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, за межами населеного пункту.

Цільове призначення земельної ділянки –землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення».

5. Стягнути з  державного бюджету України –3 (три) грн. 40 коп. судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Фієста” (08130, Київська область, Києво-Святошинського району, с. Петропавловська Борщагівка, вул. Петропавловська, 20, код 32792074).

Дана постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Дана постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

              Суддя                                                                                                 Карпечкін Т.П.