Рішення

від 10.01.2011 по справі 3415-2010

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

3415-2010

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 320  

РІШЕННЯ

Іменем України

10.01.2011Справа №2-11/3415-2010

За позовом – Фонду майна Автономної республіки Крим, АР Крим,    м. Сімферополь;

до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю "МашТехСервіс",                        АР Крим, м. Сімферополь;

про стягнення 20 817,11 грн.

                                                                             Суддя С.С. Потопальський

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача –  Аметов С.Д., дов від 10.01.2011 р. № 08-Д,

від відповідача – не з'явився;

суть спору:

       Фонд майна Автономної республіки Крим, м. Сімферополь, звернувся до господарського суду АР Крим із позовною заявою до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю "МашТехСервіс", м. Сімферополь,  про стягнення заборгованості з орендної плати з урахування індексу інфляції  у сумі 19 301,81 грн., за період з 12.04.2008 р. по 29.08.2008 р., в тому числі: 1515,30 грн. пені.

       Позивачем в судовому засіданні надана заява про уточнення позовних вимог від  13.10.2010 р., в якому позивач просить стягнути з відповідача 20787,37 грн., в тому числі: 19 381,35 грн. заборгованості по орендній платі,  1406,02 грн. пені.

       Суд вважає за можливе вказану заяву задовольнити, прийняти зменшення розміру позовних вимог,  оскільки це не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси та не суперечить  частині 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України.

     Представник відповідача у судові засідання  не з'явився, відзив на позовну заяву не надав, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

     Тим самим судом згідно статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України було надано можливість відповідачу захищати свої інтереси, але відповідач своїми правами не скористався.  

      Суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.  

      Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи  представника позивача,  суд

В С Т А Н О В И В:

  01 жовтня 2003 року між Фондом майна Автономної Республіки Крим і КП «МашТехСервіс» (правонаступник - ТОВ «МашТехСервіс») було укладено договір оренди цілісного майнового комплексу - частина виробничого корпусу № 2 площею 2592 кв. м і об'єктом ЦО площею 847,9 кв.м., що раніше знаходився у користуванні за договором оренди у орендного підприємства «Сімферопольський дослідний завод пневмоапаратури», розташованого за адресою: м. Сімферополь, вул. Балаклавська, 68.

   Майно було передано відповідачу за актом приймання-передачі від 01.03.2003.

   Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.06.2008 у справі № 2-7/2732 - 2008 за ВАТ «Пневматика» визнано право власності у цілому на виробничий корпус № 2, розташований за адресою: м. Сімферополь,                                   вул. Балаклавська, 68.

    Листом від 30.09.2008 № 136 ТОВ «МашТехСервіс» повідомило Фонд майна, що на підставі постанови ВДВС Центрального району м. Сімферополя від 21.08.2008 про примусове виконання наказу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.08.2008 № 2-7/2732 - 2008, з 29.08.2008 орендоване приміщення звільнено.

  Таким чином, фактично відповідач не користується об'єктом оренди з 29.08.2008.

   Відповідачем, за період з 12.04.2008 до 29.08.2008 користування майном,  орендна плата сплачена не була.

    Під час розгляду справи та дослідження наявних у справі документів, судом було встановлено, що    Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.06.2008 у справі № 2-7/2732 - 2008 за ВАТ «Пневматика» визнано право власності у цілому на виробничий корпус № 2, розташований за адресою: м. Сімферополь,                                   вул. Балаклавська, 68.

  Згідно до п.1 ст. 770 ЦК України, у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця.

   Проте  згідно до п.1 ст.182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

     Згідно до п.3 ст. 3 Закону України від 01.07.2004 р. № 1952-IV «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень», права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

    Доказів реєстрації прав за ВАТ «Пневматика» станом на 29.08.2008 р.,  відповідачем не надано, отже заборгованість підлягає стягненню до моменту повернення майна, а саме до 29.08.2008 р.

    Відповідно до п.3.1 договору, орендна плата  за базовий місяць оренди  - серпень 2003 р., складає 3712,78 грн.

    Пунктом 3.3 договору встановлено, що орендна плата за кожен наступний місяць визначається Орендатором самостійно шляхом корегування розміру орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць, встановлюваний Держкомстатом України.

   Відповідно до п. 3.5, Договору оренди від 01.10.2003, сплата орендних платежів здійснюється до бюджету Автономної Республіки Крим, щомісяця до 15 числа кожного місяця.

   Пунктом 2. Додаткової угоди від 30.12.2004 до договору оренди від 01.10.2003 № 66, п.   3,5.   договору   оренди   викладено   у   такій   редакції:   «сплата   орендних   платежів здійснюється щомісяця до 12 числа місяця, наступного за останнім».

     Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

    Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться. Аналогічне положення стосовно господарських зобов'язань міститься в ч. 1 ст.193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

   Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

   Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від  зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

   Відповідач не представив суду доказів погашення заборгованості з орендної плати   у сумі 19 381,35 грн., у той час як відповідно до приписів статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, способом, передбаченим чинним законодавством для доведення фактів такого роду.

    Так, заборгованість з орендної плати за період з 12.04.2008 до 29.08.2008  склала              19 381,35 грн., яка обґрунтована та підлягає задоволенню.

     Пункт 3.7 Договору оренди від 01.10.2003 передбачає, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації та стягненню до бюджету відповідно до чинного законодавства, з нарахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки від суми заборгованості за кожен день прострочення, включаючи день сплати.

       У відповідності з п. 3.7 договору позивачем було нараховано відповідачу  1406,02 грн. пені, яка  розрахована вірно та підлягає стягненню.

        Факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем, на день розгляду справи, в сумі  19 381,35 грн. заборгованості по орендній платі 1406,02 грн. пені,  документально встановлений та підтверджений матеріалами справи.

         За таких обставин, позов  підлягає задоволенню.

         Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача  відповідно до  ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.      

Керуючись ст. ст. 49,   ст. ст.  82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –                                                   

В И Р І Ш И В:

          1. Позов задовольнити.

         2. Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю "МашТехСервіс",                        АР Крим, (95048, м. Сімферополь, вул.Балаклавська, 68, р/р 26005000283001 у Філії ВАТ КБ «Надра», Кримське РУ, МФО 384823, ЄДРПОУ 31675302)  до бюджету Автономної Республіки Крим, (р/р 33210870700001, у Головному управлінні Державного казначейства в АР Крим, м.Сімферополь, ЗКПО 23896447, МФО 824026, код платежу 22080400) заборгованість по орендній платі у розмірі 19 381,35 грн.

       3. Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю "МашТехСервіс",                        АР Крим, (95048, м. Сімферополь, вул.Балаклавська, 68, р/р 26005000283001 у Філії ВАТ КБ «Надра», Кримське РУ, МФО 384823, ЄДРПОУ 31675302)  до бюджету Автономної Республіки Крим, (р/р 33210870700001, у Головному управлінні Державного казначейства в АР Крим, м.Сімферополь, ЗКПО 23896447, МФО 824026, код платежу 22080400)  1406,02 грн. пені.

       4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МашТехСервіс",                        АР Крим, (95048, м. Сімферополь, вул.Балаклавська, 68, р/р 26005000283001 у Філії Ват КБ «Надра», Кримське РУ, МФО 384823, ЄДРПОУ 31675302)  в дохід Державного бюджету м. Сімферополь (р/р  31115095700002 у банку одержувача - Головному Управлінні Державного казначейства України в АР Крим  м. Сімферополь, МФО 824026, одержувач: Держбюджет м. Сімферополя, 22090200, ЗКПО 34740405) державне мито у розмірі 207,87 грн.

     5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МашТехСервіс",                        АР Крим, (95048, м. Сімферополь, вул.Балаклавська, 68, р/р 26005000283001 у Філії Ват КБ «Надра», Кримське РУ, МФО 384823, ЄДРПОУ 31675302) в дохід Державного бюджету м. Сімферополь № рахунку 31214264700002, отримувач: Державний бюджет м.Сімферополь, код платежу: 22050003, ЄДРПОУ – 34740405, банк одержувача: ГУ ДКУ в АР Крим м.Сімферополь,  236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

      Видати накази після набрання рішенням господарського суду АР Крим  законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Потопальський С.С.