Рішення

від 10.01.2011 по справі 5649-2010

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

5649-2010

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 320   

РІШЕННЯ

Іменем України

10.01.2011Справа №2-11/5649-2010

За позовом – Закритого акціонерного товариства «Майбел», (95015, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 62);

до відповідача – Закритого акціонерного товариства  Туристично-оздоровчого комплексу «Новий світ», (98000, м. Судак, смт. Новий світ, вул. Галіцина, 7),

про стягнення 9 870, 04 грн.

                                                                          Суддя С.С. Потопальський

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача – Ільясов Г.Е., представник, дов. від 07.12.2010 р.,

від відповідача – не з'явився.  

Суть спору:

   Закрите акціонерне товариство «Майбел», м. Сімферополь, звернулось до господарського суду АР Крим із позовною заявою до відповідача – Закритого акціонерного товариства  Туристично-оздоровчого комплексу «Новий світ», м. Судак, смт. Новий світ,  про стягнення 9 870, 04 грн. заборгованості, у тому числі: 5 867,20 грн. основної заборгованості, 375, 18 грн. 3% річних, 1 626, 70 грн. інфляції, 2000, 96 грн. пені.  

Представник відповідача у судове засідання не з'явився,   про день слухання справи повідомлений належним чином: ухвала надіслана на його юридичну адресу рекомендованим листом.

Суд вважає можливим розгляд справи за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянув матеріали справи, заслухав доводи  представника позивача,    суд -

В С Т А Н О В И В:

     01.06.2008 р. між Закритим акціонерним товариством «Майбел», м. Сімферополь, (Продавець) та Закритим акціонерним товариством Туристично-оздоровчого комплексу «Новий світ»,  м. Судак, (Покупець) був укладений  договір купівлі-продажу № 0106/2.

    Згідно до п. 1.1 договору продавець зобов`язується передати соки та напої власного виробництва та іншу продукцію, іменовану  в подальшому – Товар, у власність Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти даний товар та заплатити за нього грошову суму, визначену договором.

  Відповідно до п.1.2 договору, ціна, кількість, асортимент партії товару передбачається сторонами в Специфікаціях. Специфікація є невід'ємною частиною Договору і повноправною підставою для відвантаження партії  товару  Покупця,   згідно   умовам   Договору.   У разі   відсутності   специфікації, підписаної Сторонами, істотні умови Договору (ціна, кількість, асортимент товару) вважається узгодженим у витратних накладних.

    Пунктом 2.2.1 передбачено, що  Покупець  зобов'язується сплатити за Товар певну грошову суму, вказану у відвантажувальних документах і прийняти Товар на своєму складі.

    Згідно до п. 3.1 договору, Продавець передає товар Покупцеві з відстроченням остаточного розрахунку на  10   робочих днів з дати приймання  Товару Покупцем.

  Пунктом 3.2 договору встановлено, що  загальна сума Договору розраховується, виходячи з даних Специфікацій або витратних накладних до цього Договору.

   У відповідності з п.3.3 договору, продаж Товару проводиться по цінах, встановлюваних угодою сторін і вказаним в Заявках і накладних.

   Пунктом 3.4 договору встановлено, що розрахунки між сторонами проводяться шляхом перерахування підсумкових сум, вказаних в Специфікаціях    і накладних, на розрахунковий рахунок Продавця, оплата проводиться Покупцем, як в готівковій, так і в безготівковій формі.

   28 серпня 2008 р. та 29.09.2008 р. позивачем було здійснено постачання товару,  що підтверджується витратними накладними № РД-0000696 від 11.09.2008 р., на суму 2484,00 грн.; № РД-0000707 від 16.09.2008 р., на суму 2430,00 грн.; № РД-0000658 від 28.08.2008 р., на суму 9622,80 грн.,  (а.с. 11-16).  Сторонами також були підписані специфікації до витратних накладних, в яких є посилання на договір № ДГ-0106/2 від 01.06.2008, що свідчить про те що постачання товару було здійснено саме по вказаному договору.

   Проте відповідачем було частково сплачено за товар в сумі 8669,60 грн.

   За таких обставин,  заборгованість відповідача складає 5 867,20 грн., яка відповідачем не сплачена та підлягає стягненню.

    Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк.

    Відповідно до п.6.3 договору, у випадку затримки платежу у вказаний в договорі строк, Покупець сплачує Продавцю пеню від вартості несплаченого товару в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, по якій допущено прострочення платежу за кожен день прострочення.   

    Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

     Позивачем пред'явлено до стягнення інфляції, за період з  01.10.2008 р. по 18.11.2010 р. в сумі 1 626, 70 грн., пені за період з 01.10.2008 р. по 18.10.2010 р. в сумі  2000, 96 грн., 3 % річних, за період з 01.10.2008 р. по 18.11.2010 р. в сумі 375,18 грн. Розрахунок збитків від інфляції та 3% річних здійснені позивачем вірно та підлягають стягненню.

     Проте розрахунок пені здійснений відповідачем без урахування п.6 ст. 232 Господарського кодексу України, за таких обставин пеня підлягає задоволенню за період з 22.09.2008 р. по  22.03.2009 р. з наступного розрахунку суду:

           5867,20 грн. х 24%: 365 х 182 = 702,13 грн.

     Відповідно до п. 6 ст.232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних  санкцій  за  прострочення  виконання зобов'язання,  якщо  інше  не  встановлено  законом або договором, припиняється через шість місяців від дня,  коли зобов'язання  мало бути виконано.

     За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню  в частині стягнення інфляції, за період з  01.10.2008 р. по 18.11.2010 р. в сумі 1 626, 70 грн.,   3 % річних, за період з 01.10.2008 р. по 18.11.2010 р. в сумі 375,18 грн., пені в сумі 702,13 грн., за період з 22.09.2008 р. по  22.03.2009 р.

    Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

   У судовому засіданні, яке відбулося 10.01.2011 р., оголошені тільки вступна та резолютивна частини  рішення.

    Відповідно до ст.84  Господарського процесуального кодексу України рішення оформлено і підписано 12.01.2011 р.

   З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 49, ст. 80, 82, 84 Господарського  процесуального кодексу  Україні, суд –

ВИРІШІВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з  Закритого акціонерного товариства  Туристично-оздоровчого комплексу «Новий світ», (98000, м. Судак, смт. Новий світ, вул. Галіцина, 7, ЗКПО 31935197), на користь  Закритого акціонерного товариства «Майбел», (95015, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 62; код ЄДРПОУ 22229967) 5 867,20 грн. основної заборгованості, 375, 18 грн. 3% річних, 1 626, 70 грн. інфляції,  702,13 грн. пені, 102,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

      3. В частині стягнення 1298,83 грн. пені відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням господарського суду АР Крим  законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Потопальський С.С.