Рішення

від 25.01.2011 по справі 2/134-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/134-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.01.11           Справа № 2/134-10.

За позовом:          Приватного підприємства «Геосфера – трейд», смт.Липова Долина, Липоводолинський район, Сумська область

до відповідача:           Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофіма «Хоружівка», с.Хоружівка, Недригайлівський район, Сумська область

про стягнення 562 743  грн. 14 коп.

СУДДЯ  СОП‘ЯНЕНКО О.Ю.

при секретарі судового засідання Пігарєвій І.О.

Представники:

від позивача:          Журенко Ю.М., довіреність б/н від 24.11.2010 року

від відповідача:          Шинкаренко Н.Я., довіреність б/н від 03.11.2010 року

          Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 562743 грн. 14 коп. - заборгованості відповідно до укладеного між сторонами договору купівлі – продажу товару № 7/05 від 07.05.2010 року, а саме: 492781 грн. 64 коп. основного боргу, 49278 грн. 17 коп. – пені,  16754 грн. 58 коп. – інфляційних збитків, 3928 грн. 75 коп. – 3 % річних, 5628 грн. 00 коп. – витрат по сплаті державного мита, 236 грн. 00 коп. – витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Крім того, позивач просить суд вжити заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, що знаходяться на його рахунках в установах банків та рухоме і нерухоме майно, що належить відповідачеві.  

          Відповідач подав  відзив на позовну заяву б/н від 12.01.2011 року, в якому проти вжиття заходів до забезпечення позову заперечує і просить відмовити, позовні вимоги частково заперечує, зокрема, в частині нарахування пені та зазначає, що розмір пені повинен складати 9 207  грн. 59 коп., проти стягнення якої не заперечує, позовні вимоги в частині стягнення 492781 грн. 64 коп. основного боргу, 16754 грн. 58 коп. – інфляційних збитків, 3928 грн. 75 коп. – 3 % річних визнає.  

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників позивача та відповідача, дослідивши та оцінивши надані докази, суд  встановив:

          07 травня 2010 року між Приватним підприємством «Геосфера-трейд» (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Хоружівка» (покупець) було укладено договір купівлі-продажу товару №7/05, відповідно до умов якого, зокрема, п.1.1 продавець зобов'язувався продати, а покупець прийняти і оплатити товар засоби захисту рослин: Дерозал 2320 л ціною 125 грн. 60 коп. на суму 291392 грн.00 коп.; Гранстар ПРО 109,5 кг ціною 2920 грн. 00 коп., на суму 319740 грн. 00 коп.; Базаграл 100 л. ціною 108 грн. 00 коп. на суму 10800 грн. 00 коп.; Мілагро 355 л ціною 313 грн. 60 коп. на суму 111328 грн. 00 коп., Альфа Дікамба 105 л ціною 200 грн. 00 коп. на суму 21 000 грн. 00 коп., Імпакт 70 л ціною 727 грн. 00 коп. на суму 19040 грн. 00 коп., Фастак  10 л ціною 193 грн. 00 коп. на суму 1930 грн. 00 коп. Сума договору 930276 грн. 00 коп.

Відповідно до умов договору, а саме: п.1 Договору купівлі-продажу визначений перелік товару; умови поставки - доставка продавця (п.1.6. договору); порядок розрахунку - 30% до 10 травня 2010 року, 70% до 1 вересня 2010 року (п. 1.8. договору); форма оплати - перерахування коштів з розрахункового рахунку (пункт 1.5. договору); кінцевий термін оплати до 1 вересня 2010 року (п. 1.7. Договору).

На виконання зобов'язань за договором купівлі продажу продавцем був доставлений товар 7 травня 2010 року переданий відповідачу через уповноваженого представника Будяк Миколу Григоровича, за довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей серія ААА №314366, виданою ТОВ «Агрофірма «Хоружівка» 7 травня 2010 року, на отримання від ПП «Геосфера-трейд» такого переліку цінностей Гранстар ПРО в кількості 15 кг, Дерозал 50% в кількості 300 літрів. Підпис особи Будяк М.Г. засвідчено керівником підприємства, головним бухгалтером та печаткою ТОВ «Агрофірма «Хоружівка». Передача товару від позивача до відповідача оформлено накладною № 24 від 07 травня 2010 року, яка скріплена підписами обох сторін. 07.05.2010 року позивачем виписаний рахунок №24 до сплати за поставлений товар на суму 97776 грн. 00 коп.

13 травня 2010 року відповідачу переданий через уповноваженого представника Будяк Миколу Григоровича, за довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей серія ААА №314369, виданою ТОВ «Агрофірма «Хоружівка» 13 травня 2010 року, на отримання від ПП «Геосфера-трейд» такого переліку цінностей Гранстар ПРО в кількості 22,5 кг, Дерозал 50% в кількості 450 літрів. Передача товару від позивача до відповідача оформлено накладною № 25 від 13 травня 2010 року, товар прийняв уповноважений представник ТОВ «Агрофірма «Хоружівка» Будяк М.Г., накладна скріплена підписами обох сторін. 13.05.2010 року позивач виписав рахунок №25 до сплати за поставлений товар на суму 146664 грн. 00 коп.

20 травня 2010 року доставлений та переданий відповідачу через уповноваженого представника Будяк Миколу Григоровича, за довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей серія ААА №314381, виданою ТОВ «Агрофірма «Хоружівка» 20 травня 2010 року, на отримання від ПП «Геосфера-трейд» такого переліку цінностей Гранстар ПРО в кількості 17 кг, Дерозал 50% в кількості 385 літрів. Передача товару від позивача до відповідача оформлено накладною № 36 від 20 травня 2010 року, товар видав директор ПП «Геосфера-трейд» Кірієнко О. Б., товар прийняв уповноважений представник ТОВ «Агрофірма «Хоружівка» Будяк М.Г., накладна скріплена підписами обох сторін. 20.05.2010 року позивач виписав рахунок №36 до сплати за поставлений товар на суму 130555 грн. 20 коп.

27 травня 2010 року відповідачу переданий через уповноваженого представника Будяк Миколу Григоровича, за довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей серія ААА №314390, виданою ТОВ «Агрофірма «Хоружівка» 27 травня 2010 року, на отримання від ПП «Геосфера-трейд» такого переліку цінностей Гранстар ПРО в кількості 55 кг, Дерозал в кількості 700 літрів, Імпакт в кількості 70 л. Передачу товару оформлено накладною №41 від 27 травня 2010 року, товар прийняв уповноважений представник ТОВ Агрофірма «Хоружівка» Будяк М.Г, накладна скріплена підписами обох сторін. 27.05.2010 року позивач виписав рахунок №41 до сплати за поставлений товар та пред'явив відповідачу до оплати на суму 321072 грн. 00 коп.

01 червня 2010 року Позивачем був доставлений та переданий Відповідачу через уповноваженого представника Будяк Миколу Григоровича, за довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей №9 виданою ТОВ «Агрофірма «Хоружівка» 01 червня 2010 року, на отримання від ПП «Геосфера-трейд» такого переліку цінностей Мілагро в кількості 355 л, Альфа Дікамба в кількості 105 літрів, Дерозал в кількості 485 л, Фастак в кількості 10 л. Передача товару від позивача до відповідача оформлено накладною №47 від 01 червня 2010 року та накладною №49 від 02 червня 2010 року, товар прийняв уповноважений   представник ТОВ  Агрофірма   «Хоружівка»   Будяк  М.Г.,   накладна скріплена підписами обох сторін. 01.06.2010 року позивачем виписані рахунки №47 на суму 192024 грн. 00 коп. 02.06.2010 року та №49 на суму 42184 грн. 80 коп. Відповідач за отриманий товар в повному обсязі не розрахувався.

Згідно акту звірки взаєморозрахунків станом на 05.10.2010р. заборгованість відповідача становила 512781 грн. 64 коп. Відповідач частково розрахувався за отриманий товар.

Як свідчать матеріали справи, на час розгляду справи заборгованість відповідача за отриманий товар становить 492781 грн. 64 коп.

Відповідно до п. 1.1. договору Покупець зобов'язувався прийняти і оплатити товар, кінцевий термін оплати сторонами був визначений до 1 вересня 2010 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Позивач зобов'язання за договором виконав належним чином, що підтверджується матеріалами справи, зокрема, договором купівлі-продажу №7/05 від 07.05.2010 р., накладною № 24 від 07.05.2010 року, рахунком №24 від 07.05.2010 року, накладною №25 від 13.05.2010 року, рахунком №25 від 13.05.2010 року, накладною №36 від 20.05.2010 року, рахунком №36 від 20.05.2010 року, накладною №41 від 27.05.2010 р., рахунком №41 від 27.05.2010 р., накладною №47 від 01.06.2010 р., рахунком №47 від 27.05.2010 р., накладною №49 від 02.06.2010 р., рахунком №49 від 02.06.2010 р.

Відповідач в порушення договірних зобов'язань за отриманий товар в повному обсязі та у встановлений договором строк не розрахувався.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу  інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідачу нараховано 16 754 грн. 58 коп. – інфляційних збитків, 3928 грн. 75 коп. – 3 % річних.

На підставі ст. ст. 258, 549-552, 625 Цивільного кодексу України, згідно ч. З ст. 549 Цивільного кодексу України, в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання боржником він зобов'язаний сплатити кредиторові неустойку, Згідно п. 4.2 договору за затримку оплати товару в строки, вказані в цьому договорі Покупець сплачує продавцю пеню в розмірі 0,3 % вартості товару за кожен день прострочки, але не більше 10% загальної вартості товару по договору.

Позивачем було нараховано відповідачу 49278 грн. 17 коп. – пені (10% загальної вартості товару по договору).

Відповідно до ст.549 Цивільного кодексу України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення  виконання.

Закон, який регулює договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань є Закон України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань». Відповідно до ст.1 цього Закону платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу  пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пеня в розмірі 0,3% від вартості товару, але не більше 10% від загальної вартості товару по договору значно перевищує обмеження встановлені ст.3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань». Таким чином, суд вважає, що такий розмір пені не підлягає задоволенню і тому вважає за необхідне застосувати ставку НБУ за відповідний період, що становить з 10.08.2010 року – 7,75%, кількість днів прострочення платежу – з 01.09.2010 року по 10.10.2010 року – 40 днів, з 3.12.2010 року по 06.12.2010 року – 4 дні, всього 44 дні, тому розмір пені становить 9 207 грн. 59 коп.

В період з 11.10.2010 року по 2 грудня 2010 року відповідно до ухвали господарського суду Сумської області про банкрутство від 11 жовтня 2010 року по справі № 19/99-10 було введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ТОВ «Агрофірма «Хоружівка». Відповідно до ст.12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів  не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань. 02.12.2010 ухвалою суду заяву  ДП із 100% іноземним капіталом «Лемен –Україна» про визнання ТОВ «Агрофірма «Хоружівка» банкрутом залишено без задоволення і припинено дію мораторію.

  Таким чином, пеня в сумі 9 207 грн. 59 коп. нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» та ч.6 ст.232 Господарського кодексу України, тому підлягає стягненню з відповідача на підставі ст.ст. 549-552 Цивільного кодексу України.

На час розгляду справи, заборгованість відповідача за отриманий товар становить 492 781 грн. 64 коп. – основного боргу, 9 207 грн. 59 коп. – пені, 16 754 грн. 58 коп. – інфляційних збитків, 3928 грн. 75 коп. – 3% річних.

Факт заборгованості відповідача в сумі 522 672 грн. 56 коп. підтверджується матеріалами справи, зокрема, видатковими накладними, відповідач проти стягнення заборгованості в сумі 522 672 грн. 56 коп. не заперечує.

За таких обставини позовні вимоги в сумі 522 672 грн. 56 коп. визнаються судом правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.  

Крім того, позивач просить суд вжити заходи по забезпеченню позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, що знаходяться на його рахунках в установах банків та рухоме і нерухоме майно, що належить відповідачеві.

Відповідно до ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь – якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких засобів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.  

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Водночас, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Суд відмовляє позивачеві у задоволенні клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, оскільки ним не надано належних  доказів  в обґрунтування вимог даного клопотання, що можуть свідчити про ускладнення  чи неможливість виконання рішення господарського суду по  справі.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача відшкодовуються 5 234 грн. 04 коп. витрат по сплаті державного мита та 219 грн. – 48 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, пропорційно задоволеним позовним  вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85, 66 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову - відмовити.

2.Позов задовольнити частково.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Хоружівка» (42130, Сумська область, Недригайлівський район, с.Хоружівка, вул.Центральна,9; код 30133681) на користь Приватного підприємства «Геосфера – трейд» (42050, Сумська область, Липоводолинський район, смт.Липова Долина, вул.Роменська,4; код 34932010) 492 781 грн. 64 коп. – основного боргу,  9 207 грн. 59 коп. – пені, 16 754 грн. 58 коп. – інфляційних збитків, 3 928 грн. 75 коп. – 3% річних, 5 234 грн. 04 коп. – витрат по сплаті державного мита та 219 грн. 48 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.В іншій частині позову – відмовити.

5.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. СОП‘ЯНЕНКО

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.   

Повний текст рішення підписано 27.01.2011 року.