Постанова

від 18.01.2011 по справі 9/213-10-3724

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

9/213-10-3724

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"18" січня 2011 р. Справа № 9/213-10-3724

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Петрова М.С.

при секретарі судового засідання: Підгурському Д.Л.

за участю представників сторін:

від позивача: Черевиченко О.В. (довіреність № 2/10 від 22.04.2010 року)

від відповідача: Садаклієв І.І. (довіреність б/н від 05.01.2011 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Фінансова компанія „СТС-ІНВЕСТ”

на рішення господарського суду Одеської області від „08” листопада 2010 року

по справі № 9/213-10-3724

за позовом Публічного акціонерного товариства „Фінансова компанія „СТС-ІНВЕСТ”, м. Іллічівськ     

до Приватного підприємства „Тайфун-АЗС”, м. Іллічівськ  

про стягнення 57 919,82 грн.

В С Т А Н О В И В :

26.08.2010 року Публічне акціонерне товариство „Фінансова компанія „СТС-ІНВЕСТ” (далі по тексту –позивач) звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватного підприємства „Тайфун-АЗС” (далі по тексту –відповідач) про стягнення 57 919,82 грн.

08.11.2010 року позивач надав суду уточнення до позовної заяви, згідно яких просив суд стягнути з ПП „Тайфун-АЗС” ще й вартість придбаного палива у розмірі 504,90 грн. Таким чином сума позову склала 58 424,72 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач заправив паливом автомобіль на авто заправці відповідача, після чого автомобіль зупинився та вийшов з ладу. За висновками спеціалістів, які здійснювали ремонт автомобіля, неполадки в автомобілі виникли на підставі заправки автомобіля на АЗС відповідача неякісним паливом. Так, позивач просив стягнути збитки у сумі 17 191, 52 грн., які складаються з 17 286, 62 грн. (діагностика та ремонт) + 504,90 грн. (паливо), та шкоду, завдану автомобілю у розмірі 40 633,20 грн.

Рішенням господарського суду Одеської області від 08.11.2010 року по справі № 9/213-10-3724 (суддя Меденцев П.А.) в задоволенні позовних ПАТ „ФК „СТС-ІНВЕСТ” відмовлено. Такий висновок суду мотивований тим, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, як не обґрунтовані, не підтверджені належними доказами та наявними матеріалами справи.

Не погоджуючись із зазначеним вище рішенням місцевого господарського суду, ПАТ „ФК „СТС-ІНВЕСТ” звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити. Скаржник в своїх доводах та запереченнях посилається на те, що суд повно та всебічно не перевірив всі обставини справи, не дав належну правову оцінку доказам, порушив та невірно застосував норми матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим виніс незаконне і необґрунтоване рішення, яке не відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Відповідач надав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому він та його представник в судовому засіданні просили залишити апеляційну скаргу ПАТ „ФК „СТС-ІНВЕСТ” без задоволення, а оскаржуване рішення –без змін, вважаючи його правомірним, обґрунтованим та відповідаючим матеріалам справи.

Перевіривши матеріали справи та розглянувши апеляційну скаргу і відзив на неї, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.08.2010 року на АЗС „Тетяна”, яка є власністю ПП „Тайфун-АЗС” було проведено заправку паливом марки А-95 автомобіля модель Е280, державний ВН 1478 АН, на загальну суму 504,90 грн., який належить ПАТ „ФК „СТС-ІНВЕСТ”. Придбання палива підтверджується фіскальним чеком від 09.08.2010 року, виданого працівниками АЗС „Тетяна”.

На момент проведення заправки, автомобіль використовувався керівництвом ТОВ „Стройтехснаб” у службових цілях.

Згодом автомобіль зупинився та вийшов з ладу. В наслідок непередбаченої зупинки автомобіля посеред проїзної смуги, водій змушений був звернутися до служби екстреної евакуації, якою автомобіль було перевезено до ТОВ „Автомобільний дім Одеса”.

Після огляду автомобіля спеціалістами ТОВ „Автомобільний дім Одеса”, було виявлено ряд несправностей, а саме: вийшов з ладу стартер, підлягає заміні акумуляторна батарея, підлягає заміні паливний фільтр та свічки запалення та інше.

Заміна зазначених деталей автомобіля разом із діагностикою, проведеною ТОВ „Автомобільний дім Одеса”, обійшлася ПАТ „ФК „СТС-ІНВЕСТ” у сумі 17 286,62 грн. (з урахуванням ПДВ 2 881,01 грн.), що підтверджується рахунками №0000000415 від 18.08.2010 року та №0000000416 від 10.08.2010 року.

Крім того, ще до зазначеної поломки автомобіль модель Е280, державний №ВН 1478 АН пройшов повну діагностику та ремонт, який виконував ПП „Мерседес-Юг”, що підтверджується Актом виконаних робіт № 19840 від 12.07.2010 року на загальну суму 40 633,20 грн.

Судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду про відмову в задоволенні позовних вимог ПАТ „ФК „СТС-ІНВЕСТ” та вважає, що його доводи, заперечення і вимоги, викладені в апеляційній скарзі та доповненнях до неї, є безпідставними, необґрунтованими та задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Згідно  ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене.

Частиною 4 статті 623 ЦК України встановлено, що при визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Відповідно до вимог частини 1 статті 224 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги, щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

При цьому, на підставі статті 225 ГК України, до складу збитків включається вартість втраченого, пошкодженого чи знищеного майна.

Статтею 1166 ЦК України визначені загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду. Зокрема, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю  особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (частина 1). Отже, відшкодування шкоди можливе за умов завдання шкоди особистим немайновим правам або майну фізичної або юридичної особи та наявності неправомірних дії або бездіяльності, якими завдана шкода.

Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони доводити ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень. Як випливає з положень Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, які регулюють спірні правовідносини, позивач у справі про стягнення збитків та шкоди повинен довести факти, з якими закон пов'язує настання відповідальності за завдані збитки та шкоду.

В свою чергу, матеріали справи не містять жодних доказів причинного зв'язку між діями ПП „Тайфун-АЗС” та збитками і шкодою, що завдана (понесена) ПАТ „ФК „СТС-ІНВЕСТ”.

Судова колегія також вважає, що усі доводи, заперечення та вимоги               ПАТ „ФК „СТС-ІНВЕСТ”, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, безпідставними та підлягають відхиленню з підстав, викладених в мотивувальній частині постанови.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити і те, що ПАТ „ФК „СТС-ІНВЕСТ” у апеляційній скарзі лише перелічує та цитує положення Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Господарського процесуального кодексу України. Але ж конкретних порушень, які допущені судом при винесені оскаржуваного рішення, скаржником не зазначено. Не зазначено скаржником і доводів та фактів, які б підтверджували позовні вимоги.   

ПАТ „ФК „СТС-ІНВЕСТ” ніяких додаткових пояснень та відповідних доказів до суду апеляційної інстанції не надало, а тому зазначені вище факти скаржником під час розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції нічим спростовані не були, а відповідно, в порушення статті 33 Господарського процесуального кодексу і не були доведені ті обставини, на які скаржник посилався як на підставу своїх вимог і заперечень.  

Вищезазначене повністю спростовує доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, на підставі чого судова колегія дійшла до висновку про правомірність та обґрунтованість винесеного місцевим господарським судом рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ПАТ „ФК „СТС-ІНВЕСТ”.

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Одеської області від 08.11.2010 року по справі № 9/213-10-3724 відповідає вимогам чинного законодавства та матеріалам справи, підстави для його скасування або зміни відсутні, а тому воно підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга   ПАТ „ФК „СТС-ІНВЕСТ” –без задоволення.

Керуючись статтями 99, 101-105  Господарського                   процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Рішення господарського суду Одеської області від „08” листопада 2010 року по справі № 9/213-10-3724 залишити без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Фінансова компанія „СТС-ІНВЕСТ” –без задоволення.

Постанова в порядку статті 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                                       С.І. Колоколов

Суддя                                                                                          Г.П. Разюк

Суддя                                                                                             М.С. Петров

Повний текст постанови

          складено „21” січня 2011 року.