Постанова

від 03.11.2010 по справі 2а-7380/09/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМ ІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловсь кого, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2010 р. № 2а-7380/09/1370

Львівський окружни й адміністративний суд

в складі : головуючого - суд ді Дем' яновського Г.С.,

при секретарі Бугарі Д.Р.

розглянувши у судовому зас іданні в залі суду в місті Льв ові справу за адміністративн им позовом Товариства з обме женою відповідальністю «Фер о-Буд»до Державної податково ї інспекції у Шевченківськом у районі м.Львова про скасув ання податкових повідомлень -рішень,

в с т а н о в и в :

Адміністративний позив ач-товариство з обмеженою ві дповідальністю «Феро-Буд»зв ернувся з позовом до Державн ої податкової інспекції у Ше вченківському районі м.Львов а про скасування податкових повідомлень-рішень: від 20 січ ня 2009 року № 0000142300\0\1204 ,яким позивач у визначено зобов' язання по податку на додану вартість в розмірі 339433 грн.,в т.ч. 259622 грн.-за о сновним боргом та 129811 грн.-штра фних санкцій ,від 20 січня 2009 рок у № 0000132300\0\1203 ,яким позивачу визна чено зобов”язання по податк у на прибуток в розмірі 425932,80 грн ., в тому числі 298176 грн.-за основн им боргом,та 127756,80 грн.штрафних с анкцій.

Представник позивача у суд овому засідання позовні вимо ги підтримав, просить позов з адоволити.

Представник відповідача п озовні вимоги позивача запер ечив з підстав, наведених у за переченні .У задоволенні поз ову просить відмовити.

Розглянувши матеріали сп рави, заслухавши пояснення с торін, оцінивши наявні в мате ріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в задоволенні п озовних вимог необхідно відм овити, зважаючи на наступне.

Як вбачається з свідоцтв а про державну реєстрацію,Ст атуту ,довідки з ЄДРПОУ ТзОВ „Феро-Буд”зареєстрований як суб' єкт підприємницької ді яльності виконкомом Львівсь кої міської ради 09.02.2004 року, і йо му присвоєно код ЄДРПОУ 32801319.

Згідно Свідоцтва про реєст рацію платника податку на до дану вартість вбачається, щ о ТзОВ „Феро-Буд” є платником зазначеного податку.

Як вбачається з матеріалів справи ДПІ у Шевченківськом у районі м.Львова було прове дено виїзну планову перевірк у ТзОВ „Феро-Буд” з питань дот римання вимог податкового за конодавства за тперіод з 01.01. 2007 р. 30.06.2008 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.20 07р. по 30.06.2008р.

За результатами проведенн я перевірки було складено А кт № 2624\ 321\23-118\32801319, з якого вбачає ться, що перевіркою правильн ості визначення повноти нара хування та своєчасності спла ти податку на прибуток встан овлено порушення п.п.5.2.1.п.5.2. п.5.1. с т.5 Закону України „Про оподат кування прибутку підприємст в” від 22.05.1997 р. № 283\97-ВР \із змиінам и та доповненнями\в результа ті чого занижено податок на п рибуток в періоді,що перевір явся,на загальну суму 298,175 грн., у тому ч ислі за 11 кв.2007 р. на 12500 грн., за 1У кв .2007 р. на 113844 грн.,за 1 кв.2008 р.на суму 10 5350 грн.,11 кв.2008 р.на суму 66481 грн.

Перевіркою правил ьності визначення повноти на рахування та своєчасності сп лати податку н а додану вартість встановлен о порушення п.п.7.4.1 .п.7.4, п.п. 7.7.1.,п.п . 7.7.2. ст.7 Закону України «Про под аток на додану вартість»вiд 03. 04.1997 № 168/97-ВР (далі - Закону №168)в ре зультаті чого занижено подат ок на додану вартість в періо ді,що перевірявся ,на загальн у суму 259622 грн. в тому числя за сі чень 2007 р. на 22000 грн.,за березень 2 007 р. на

10000 грн., за травень 2007 р. на 28000 грн.,липень 2007 р.на 16000 грн.,за жо втень 2007 р. на 12946 грн., за грудень 2007 р. на суму 77676 грн.,за березень 2008 р.на суму 56000 грн.,за квітень 2008 р . на суму 37000 грн.

За наслідками перевірк и відповідачем було прийнято податкове повідомлення-ріше ння від 20 січня 2009 року № 0000142300\0\1204 ,я ким позивачу визначено зобов ' язання по податку на додан у вартість в розмірі 339433 грн.,в т.ч. 259622 грн.-за основним боргом т а 129811 грн.-штрафних санкцій, від 20 січня 2009 року № 0000132300\0\1203 ,яким по зивачу визначено зобов”язан ня по податку на прибуток в р озмірі 425932,80 грн., в тому числі 298176 грн.-за основним боргом,та 127756,80 грн.штрафних санкцій.

Позивач в позо вній заяві зазначив,що означ ені податкові повідомлення р ішення є необгрунтованими з наступних підстав :

В результаті про веденої перевірки відповіда чем встановлено завищення ва лових витрат платника податк ів за період з 01.01.2007 р. по 30.06.2008 р. на суму 1 192 702.00 грн. Такий висновок в ідповідача грунтується на ні би-то відсутності (непредста вленні податковим органам) о формленого акту виконаних ро біт по договору про надання м аркетингових послуг від 15.03.2007 Hp . № 15/03/07, укладеного між ТзОВ «Фе ро-Буд»та ПП «Абер», а також ві дсутності (непредставленні п одатковим органам) первинних документів, які б містили від омості про господарські опер ації. При цьому відповідач у а кті перевірки зазначає, що «... перевірку відображеного пок азника за перевіряємий періо д в сумі 6 889 094 грн. проведено на п ідставі таких документів: до говори,акти виконаних робіт, головні книги, журнали-ордер и та оборотно-сальдові відом ості по. рахунках бухгалтерс ького обліку №631 «Розрахунки з вітчизняними постачальника ми», № 377 «Розрахунки з іншими д ебіторами».

Позивач вважає,щ о зазначений висновок відпов ідача щодо завищення суми ва лових витрат є надуманим та н е відповідає фактичним обста винам справи з огляду на наст упне:

У п. 5.1. ст. 5 ЗУ «Про опо даткування прибутку підприє мств»передбачено, що валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат плат ника податку у грошовій, мате ріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як комп енсація вартості товарів (ро біт, послуг), які придбаваютьс я (виготовляються) таким плат ником податку для їх подальш ого використання у власній г осподарській діяльності.

До складу валових витрат включаються суми буд ь-яких витрат, сплачених (нара хованих) протягом звітного п еріоду у зв'язку з підготовко ю, організацією, веденням вир обництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною пра ці, у тому числі витрати з прид бання електричної енергії (в ключаючи реактивну), з урахув анням обмежень, установлених пунктами 3-5..7 цієї статті , (п.п. 5.2.1. п. 5.2. ст. 5 ЗУ «Про оподатку вання прибутку підприємств» ).

Враховуючи вищеза значені вимоги ЗУ «Про опода ткування прибутку підприємс тв», позивач вважає,що ним пра вомірно до складу валових ви трат віднесено:

-вартість наданих маркетин гових послуг згідно договору від 15.01.2007р. № 1. відповідно до яко го виконавцем - ТзОВ «Інформа ційна група «Схід-Захід» бул о надано Замовнику (ТзОВ «Фер о-Буд») маркетингові послуги , що полягали у проведенні дос ліджень по наступних напрямк ах: сегментація і опис потенц ійних споживачів на ринку не рухомості у Західній Україні ; цілі придбання нерухомості ; об'єми затрат на придбання не рухомості; частота придбання нерухомості; основні вимоги до об'єктів нерухомості; типи об'єктів нерухомості; особли вості поведінки при пошуку т а виборі об'єктів нерухомост і; проблеми, які виникають при експлуатації об'єктів нерух омості. Факт надання зазначе них послуг підтверджується а ктом виконаних робіт від 30.03.2007р . Відомості, викладені в акті в иконаних робіт щодо надання маркетингових послуг, підтве рджуються також Звітом про п ослуги з проведення маркетин гових досліджень поведінки с поживачів на ринку нерухомос ті у Західній Україні, розроб леним та затвердженим ТзОВ « Інформаційна група «Схід-Зах ід», про що зазначено у п. 2 Ак ту виконаних робіт. Загальн а вартість наданих послуг ви значена Сторонами у договорі , підтверджена у Акті вико наних робіт і становить 60 000,00 гр н. в т.ч. ПДВ 10 000,00 грн. Вартіс ть наданих маркетингових пос луг згідно договору від 15.03.2007р. № 15/03/07, відповідно до якого Вико навцем (ПП «Абер») було надано Замовнику (ТзОВ «Феро-Буд») ма ркетингові послуги, що поляг али у проведенні досліджень по наступних напрямках: стру ктура ринку металоконструкц ій; об'єми платоспроможного п опиту, ємність ринку металок онструкції!; напрямки маркет ингової політики на ринку ме талоконструкцій. Факт надан ня зазначених послуг підтвер джується актом виконаних роб іт від 31.05.2007р. Відомості, в икладені в акті виконаних ро біт щодо надання маркетингов их послуг, підтверджуються т акож Звітом про послуги з про ведення маркетингових дослі джень стану та структури рин ку металоконструкцій в Украї ні, розробленим та затвердже ним ПП «Абер». про що зазначен о у п. 2 Акту виконаних робі т. Загальна вартість наданих послуг визначена Сторонами у договорі, підтверджена у Акті виконаних робіт і стан овить 168 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 28 000,00 грн. Вартість наданих маркетинго вих послуг згідно договору в ід 04.06.2007р. № 04/06/07,відповідно до яко го Виконавцем (ПП «Абер») було надано Замовнику (ТзОВ «Феро -Буд») маркетингові послуги, щ о полягали у проведенні досл іджень по наступних напрямка х: структура ринку надання по слуг з утеплення фасадів буд івель; об'єми платоспроможно го попиту; ємність ринку нада ння послуг з утеплення фасад ів будівель; напрямки маркет ингової політики на ринку на дання послуг з утеплення фас адів будівель. Факт надання з азначених послуг підтверджу ється актом виконаних робіт від 31.07.2007 р. Відомості, викладен і в акті виконаних робіт щодо надання маркетингових послу г, підтверджуються також Зві том про послуги з прове дення маркетингових дослідж ень стану та структури ринку надання послуг з утеплення ф асадів будівель, розробленим та затвердженим ПП «Абер», пр о що зазначено у п.2.Акту викон аних робіт. Загальна вартіст ь наданих послуг визначена С торонами у договорі, підтвер джена у Акті виконаних ро біт і станрвить 96 000,00 грн. в т.ч. ,П ДВ 16 000,00 грн. Вартість наданих ре кламних послуг згідно догово ру від 01.10.2007р. № 01/10/07, відповідно до якого Виконавцем (ТзОВ «Інфо рмаційна група «Схід-Захід») було надано Замовнику (ТзОВ « Феро-Буд») рекламні послуги, щ о полягали у розміщенні рекл ами товарів/послуг Замовника в ефірі радіо «Хіт РМ». Конкре тна тривалість та періодичні сть розміщення рекламних мат еріалів Замовника в ефірі ра діостанції визначається Мед іа планом, що є додатком № 1 до Д оговору і складає його невід 'ємну частину. Факт надання за значених послуг підтверджує ться актом виконаних робіт в ід 31.10.2007р. Загальна вартість над аних послуг визначена Сторон ами у договорі, підтверджена у Акті виконаних робіт і становить 78 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 12 946,06 грн. і ПНР 323,65 грн.

Вартість наданих рекламни х послуг згідно договору від 03.12.2007 р. № 03/12/07. відповідно до якого Виконавцем (ТзОВ «Інформаці йна група «Схід-Захід») було н адано Замовнику (ТзОВ «Феро-Б уд») рекламні послуги, що поля гали у розміщенні реклами то варів/послуг Замовника в ефі рі радіо «Мелодія»та «Наше р адіо». Конкретна тривалість та періодичність розміщення рекламних матеріалів Замовн ика в ефірі радіостанцій виз начається Медіа планом, що є д одатком № 1 до Договору і склад ає його невід'ємну частину. Фа кт надання послуг підтвердж ується актом виконаних робіт від 28.12.2007р.

Загальна вартість наданих послуг визначена Сторонами у договорі, підтверджена у Акті виконаних робіт і ста новить 468 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 77676,35 грн . і ! ПНР 1941,91 грн.

Вартість наданих рекламни х послуг згідно договору від 03.03.2008 р. № 03/03/08. ' відповідно до яког о Виконавцем (ТзОВ «Інформац ійна група «Схід-Захід») було надано Замовнику (ТзОВ «Феро Буд») рекламні послуги, що пол ягали у розміщенні реклами І товарів/послуг Замовника в е фірі радіостанції _«Наше р адіо». Конкретна триваліс ть та періодичність розміщен ня рекламних матеріалів Замо вника в ефірі радіостанції о приділяється Медіа планом, є додатком № 1 до Договору і скл адає його невід'ємну частину . Факт надання зазначених пос луг підтверджується актом ви конаних робіт . Загальна варт ість наданих послуг визначен а Сторонами у договорі,затве рджена у Акті виконаних р обіт і становить 337 400.00 грн. в т.ч. ПДВ 56 000,00 грн. і 1 400,00 грн.

Вартість наданих рекламн их послуг згідно договору ві д 02.04.2008 р. № 02/04/08. відповідно до яко го Виконавцем (ТзОВ «Інформа ційна група «Схід-Захід») бул о надано Замовнику (ТзОВ «Фер о Буд») рекламні послуги, що по лягали 'у розміщенні реклами товарів/послуг Замовника в е фірі радіостанції «Наше раді ш, Конкретна тривалість та пе ріодичність розміщення рекл амних матеріалів Замовника в ефірі радіостанції визнача ється Медіа планом, що є додат ком № 1 до Договору і складає й ого невід'ємну частину. Факт надання зазначених послуг пі дтверджується актом виконан их робіт від 30.04.2008 р.. загальна в артість наданих послуг визна чена сторонами у договорі,пі дтверджена у Акті викона них робіт і становить 222 925,00 грн. в т.ч. ПДВ 37 000.00 грн. реклама 925,00 грн . За позицією позивача в ідповідач помилково ствердж ує про те, що «...в актах виконан их робіт до договорів наданн я маркетингових послуг не вк азано чітко, які саме послуги надані, не надано первинних документів. не вказано обсяг и, не акти не містять інформац ії про фактично понесені вит рати на здійснення маркетинг ових послуг». Як вбачається з актів виконаних робіт та дод аних до них звітів про надані послуги, сторонами чітко виз начено і погоджено перелік, в ид, обсяг послуг, що надаються .Відповідно до Інструкції пр о застосування плану рахункі в бухгалтерського обліку акт ивів,капіталу, зобов'язань і г осподарських операцій підпр иємств і організацій, затвер дженої Наказом Міністерства фінансів України від 30.11.99 р. № 291, ; «Рахунок 93 "Витрати на збут"»в изначено, на рахунку 93 "Витрат и на збут" ведеться облік витр ат, пов'язаних із збутом (реалі зацією, продажем) продукції, т оварів, робіт і послуг. За дебе том рахунку відображається с ума визнаних втрат на збут, за кредитом - списання на раху нок 79 "Фінансові результати". Д о витрат на збут, зокрема. нале жать витрати пакувальних мат еріалів, транспортування про дукції, товарів за мовами дог овору, витрати на маркетинг т а рекламу, витрати на оплату п раці й комісійні продавцям, т орговим агентам, працівникам відділу збуту, амортизація, р емонт та утримання основних засобів, інших матеріальних необоротних активів, що вико ристовуються для забезпечен ня збуту продукції, товарів, р обіт і послуг.У п. 19 Положення (с тандарту) бухгалтерського об ліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів Украї ни № 318 від 31.12.1999 р'., передбачено, _щ о витрати на збут включають т акі витрати, пов'язані з реалі зацією (збутом) продукції (тов арів, робіт, послуг): ... витрати на рекламу та дослідження ри нку (маркетинг)...Згідно ст. 3.8. «В итрати на проведення маркети нгових заходів» Методичних р екомендацій з формування скл аду витрат та порядку їх план ування в торговельній діяльн ості, затверджених наказом М іністерства економіки та з п итань європейської інтеграц ії України № 145 від 22.05.2002 p.. до стат ті 3.8 відносять витрати:на про ведення маркетингових дослі джень ринку, конкурентних пе реваг, перспектив розвитку т оварного асортименту; н а оформлення вітрин, виставо к-продажів, кімнат, де знаходя ться зразки товарів І (продук ції), відрядження працівникі в підприємства на виставку-п родаж і вартість зразків тов арів І (продукції), які передан і безпосередньо покупцям або посередницьким організація м відповідно до І контрактів і угод безоплатно і які не під лягають поверненню;на розроб лення і видання рекламних ви робів (ілюстрованих прейскур антів, каталогів, І брошур, аль бомів, проспектів, плакатів, а фіш, рекламних листів, листів ок тощо);на розроблення і виго товлення ескізів етикеток, з разків фірмових пакетів та у паковки, на рекламу в засобах масової інформації . на придб ання, виготовлення, копіюван ня, дублювання рекламних кін о-, відео- і діафільмів;на офор млення світлової, щитової, ко мп'ютерної, транспортної та і ншої зовнішньої реклами,на у тримання автовідповідачів д ля покупців; 9) на проведення і нших маркетингових заходів, пов'язаних зі збутом товарів .Таким чином,на думку позивач а, правомірно віднесено до ск ладу валових витрат витрати, понесені ним на проведення м аркетингових досліджень та н адання рекламних послуг. Окр ім того, при віднесенні варто сті рекламних та маркетингов их послуг до валових витрат п озивач заявив ,що дотримував ся роз'яснень, наданих ДПА Укр аїни, зокрема: У листі від 18.04.2005 р . № 7421/7/15-1417 ДПА України роз'яснила , що «...у разі, якщо підприємств о придбає рекламні послуги, щ о підтверджується умовами (п редметом) договору та актами , то їх вартість відноситься н а валові витрати в повному об сязі». Тобто ДПА України стве рджує про необхідність підтв ердження надання рекламних п ослуг лише двома документами - договором і актом. Зважаючи на викладене, безпідставною є твердження Відповідача про те, що позивач зобов'язаний пр едставляти додаткові докуме нти, окрім договору та акту ви конаних робіт, на підтвердже ння надання рекламних чи мар кетингових послуг. У листі ві д 04.07.2005 р. № 6309/6/15-1116 ДПА України роз'я снила, що «Законодавче визна чення терміна "реклама" навед ено в ст. 1 Закону України "Про р екламу", згідно з яким інформ ація про особу чи товар, розпо всюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначе на сформувати або підтримати обізнаність споживачів рекл ами та їх інтерес щодо таких о соби чи товару. При цьому, рекл ама повинна бути чітко відок ремлена від іншої інформації , незалежно від форм чи засобі в розповсюдження, а споживач ами реклами є визначене коло осіб, на яких спрямовується р еклама. Витрати, що пов'язані з рекламними «входами, відпов ідно до пп. 5.4.4 ст. 5 Закону Україн и "Про-оподаткування прибутк у підприємств" \надалі - Зако н про прибуток) відносяться д о витрат подвійного призначе ння, для яких п. 5.4 цього Икону п ередбачено особливий порядо к обліку. Суть подвійного при значення полягає у тому, що га кі витрати можуть включатися до складу валових витрат у по вному обсязі, тобто неліміто вані витрати, та до витрат з ві дповідним обмеженням, тобто лімітовані. Нелімітовані вит рати- це витрати на пр оведення перепродажних та ре кламних заходів стосовно тов арів(робіт, послуг), що продают ься (надаються) такими

платниками податку...». Тобт о ДПА України стверджує про т е, що витрати на проведення ре кламних заходів є нелі мітованими витратами, а тому у повному обсязі включаютьс я до складу валових витрат пл атника податків. У лист і від 28.12.2005 р. № 1178/10/31-106 ДПА України р оз'яснила, що «...При укладенні договору про надання консал тингових послуг слід керуват ися нормами гл. 63 ЦК України . Ві дповідно до частини першої с т. 901 ЦК за договором надання по слуг виконавець зобов'язуєть ся за завданням замовника на дати послуги (здійснити певн і дії або здійснити певну дія льність), а замовник зобов'язу ється оплатити ці послуги, як що інше не встановлено догов ором. Документом, що підтве рджує факт отримання послуг, є відповідний акт». Зважаю чи на викладені роз'яснення, в идаються безпідставними вис новки відповідача про необхі дність представлення ще дода ткових документів, складенн я яких не передбачено ні ЦК Ук раїни, ні ЗУ «Про бухгалтерсь кий облік і фінансову звітні сть в Україні».Згідно пп. 4.4.2. п. 4.4. ст. 4 ЗУ «Про порядок погашен ня зобов'язань платників под атків перед бюджетами та дер жавними цільовими фондами»п одаткове роз'яснення є оприл юдненням офіційного розумін ня окремих положень податков ого законодавства кон тролюючими органами у межах їх компетенції, яке використ овується при обгрунтуванні ї х і рішень під час прове дення апеляційних процедур. Податковими роз'ясненнями вв ажаються будь- які відповіді контролюючого органу на зап ити зацікавлених осіб з пита нь оподаткування. Податкове роз'яснення, надане контролю ючим органом вищого рівня, ма є пріоритет над податковими роз'ясненнями підпорядкован их йому контролюючих органів . Податкове роз'яснення центр ального податкового органу м ає пріоритет над податковими роз'ясненнями, виданими інши ми контролюючими органами. П одаткове роз'яснення не має с или нормативно-правового акт а. Не може бути притягнутим до відповідальності платник по датків, який діяв відповідно до наданого йому податковог о роз'яснення (за відсутності податкових роз'яснень з цьог о питання, що пріоритет) або уз агальнюючого податкового ро з'яснення, тільки на підставі того, що у дальшому таке подат кове роз'яснення чи узагальн ююче податкове роз'яснення б уло змінено чи надано нове по даткове роз'яснення такому п латнику податків або узагаль нююче податкове роз'яснення, що суперечить попередньому, яке не було скасовано (відкли кано)

Таким чином, позивач вважає ,що при проведенні господарс ької діяльності, веденні под аткового бухгалтерського о бліку він правомірно керува вся наданими роз'ясненнями Д ержавної податкової ад міністрації України щодо нео бхідності включення витрат н а рекламу та маркетинг д о складу валових витрат підп риємства.Окрім того, у п. 3.2.2. «По датковий кредит»Акту пе ревірки встановлено: «... Виход ячи з порушення виклад еного у п. 3.1.2. розділу «Валові в итрати»встановлено, що підпр иємством завищено пода тковий кредит в сумі 259 622,00 грн.» . Такий висновок відповідача грунтується на п.п. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 З У «Про податок на додану варт ість», відповідно до яко го, як стверджує ДПІ. «п одатковий кредит звітного пе ріоду складається з сум пода тків, сплачених (нарахо ваних) платником податків у з вітному періоді у зв'язку з пр идбанням товарів. Вартість я ких відноситься до складу ва лових витрат».Позивач вважає ,що відповідачем в даному вип адку допущено грубе порушенн я - застосовано нормативно-пр авовий акт у старій редакції . Вищезазначена редакція п.п. 7 .4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону існувала до т равня 2006 року.Протягом період у, за який здійснювалась пере вірка, а також на даний час діє наступна редакція п.п. 7.4.1. п. 7.4. с т. 7 ЗУ «Про податок на додану в артість»: 7.4. Податковий креди т7.4.1. Податковий кредит звітно го періоду визначається вихо дячи із договірної (контракт ної) вартості товарів (послуг ), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна цін а на такі товари (послуги) відр ізняється більше ніж на 20 відс отків від звичайної ціни на т акі товари\ послуги), та склад ається із сум податків, нарах ованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановл ено пунктом 6.1 статті 6 та статт ею 8-1 цього Закону, протягом та кого звітного періоду «в зв'я зку з: ( Абзац перший підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 в редакції Закону N 398-V ( 398-16 ) від 30.11..2006р.) придба нням або виготовленням товар ів (у тому числі при їх імпорті ) та послуг з метою їх подальшо го використання в оподаткову ваних операціях у межах госп одарської діяльності платни ка податку;придбанням (будів ництвом, спорудженням) основ них фондів (основних засобів , у тому числі інших необоротн их матеріальних активів та н езавершених капітальних інв естицій в необоротні капітал ьні активи), у тому числі при ї х імпорті, з метою подал ьшого використання у виробни цтві або поставці товар ів (послуг) для оподатковуван их операцій у межах господар ської діяльності платника по датку.Право на нарахування п одаткового кредиту виникає н езалежно від того, чи такі тов ари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльно сті платника податку протяго м звітного податкового періо ду, а також від того, чи здійсн ював платник податку оподатк овувані операції протягом та кого звітного податкового пе ріоду.(п.п. 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 із змінами, внесеними згідно із Законом N 977-XIV (977-14) від 115.07.99; в редакц ії Закону N 2505-IV (2505-15) від 25.03.2005).У своє му листі від 15.05.2006р. №9120/7/16-151715 ДПА Ук раїни відзначила, що «...зур ахуванням останніх змін до в казаного підпункту (п.п. 7.4.1. п . 7.4. ст. 7 ЗУ «Про податок на до дану вартість») формув ання податкового кредиту не ставиться в залежність від п роцедури формування валових витрат платни ка податку».Таким чином ,вважає позивач, у відповідач а відсутні достатні законні підстави стверджувати про те , що сума податкового кредиту завищена позивачем через те , що витрати на придбання това рів/послуг у ПП „Абер»та ТзОВ «Інформаційна група «Схід-З ахід»ніби-то не відносяться до складу валових витрат.На п ідставі наведеного позивач п росить задоволити позов . З а кту перевірки та представле них сторонами документів вба чається,що за період з 01.01.2007 рок у по 30.06.2008 року позивач задеклар ував валові витрати у сумі 8634611 грн.

В результаті проведеної п еревірки встановлено завище ння валових витрат платника податків за період з 01.01.2007 р. по 30 .06.2008 р. на суму 1 192 702.00 грн. і ,відпові дно, заниження податкового з обов”язання по податку на пр ибуток в розмірі 298176 грн.

Позивачем представлен о до перевірки наступні дого вори на проведення маркетинг ових послуг:

договір №1 від 15.01.2007 року за ум овами якого „Замовник”-ТзОВ „Феро Буд” доручає провести маркетінгові дослідження „В иконавцю”-„Інформаційна гру па „Схід-Захід”. Доказом вико нання договору є акт виконан их робіт до договору про нада ння маркетингових послуг на суму 60000 грн., в т.ч. ПДВ 10000 грн.

-договір про надання реклам них послуг № 01\10\07 від 01.10.2007 р. за ум овами якого ТзОВ „Феро Буд” д оручає„Виконавцю”-„Інформа ційна група „Схід-Захід” роз містити рекламу в ефірі раді останцій.Як доказ виконання договору представлено акт в иконаних робіт до договору п ро надання рекламних послуг на суму 78000 грн.,т.ч. грн., в т.ч. ПДВ 12946,06 грн.,податок на рекламу -323,65 грн.,

- договір про надання реклам них послуг № 03\12\07 від 03.12.2007 р. за ум овами якого ТзОВ „Феро Буд” д оручає„Виконавцю”-„Інформа ційна група „Схід-Захід” роз містити рекламу в ефірі раді останцій. Як доказ виконання договору представлено акт в иконаних робіт до договору п ро надання рекламних послуг на суму 468000 грн.,т.ч. грн., в т.ч . ПДВ 77676,35 грн.,податок на реклам у-1941,91 грн.,

-договір про надання рекл амних послуг № 03\03\08 від 03.03.2008 р. за умовами якого ТзОВ „Феро Буд ” доручає„Виконавцю”-„Інфор маційна група „Схід-Захід” р озмістити рекламу в ефірі ра діостанцій. Як доказ виконан ня договору представлено акт виконаних робіт до договору про надання рекламних посл уг на суму 337400 грн.,т.ч. грн., в т.ч. ПДВ 56000 грн.,податок на рекла му-14000 грн.,

-договір про надання рекл амних послуг № 03\03\08 від 02.04.2008 р. за умовами якого ТзОВ „Феро Буд ” доручає„Виконавцю”-„Інфор маційна група „Схід-Захід” р озмістити рекламу в ефірі ра діостанцій. Як доказ виконан ня договору представлено акт виконаних робіт до договору про надання рекламних посл уг на суму 222925 грн.,т.ч. грн., в т.ч. ПДВ 37000 грн.,податок на рекла му-925 грн.,

-договір №15\03\07 від 15.03.2007 року за умовами якого „Зам овник”-ТзОВ „Феро Буд” доруч ає провести маркетінгові дос лідження „Виконавцю”-„ ПП„Аб ер”. За умовами Договору вина города „Замовника” становит ь 168000 грн. в т.ч. ПДВ 28000 грн.Доказом виконання договору представ лено податкову накладну на с уму 168000 грн.,в т.ч. ПДВ 28000 грн.

-договір №04\06\07 від 04.06.2007 року за умовами якого „Замовник”- ТзОВ „Феро Буд” доручає пров ести маркетінгові досліджен ня стану та структури ринку н адання послуг з

утеплення фасадів будівел ь.„Виконавцю”- ПП„Абер”. За ум овами Договору винагорода „ Замовника” становить 96000 грн. в т.ч. ПДВ 16000 грн.

Доказом виконання договор у представлено податкову на кладну на суму 168000 грн.,в т.ч. ПДВ 28000 грн.

Суд вважає,що ці докази є об ов”язковими,але не вичерпним и,оскільки предметом доказув ання є обставини,що підтверд жують або спростовують обгру нтованість валових витрат.

Відповідно до пп.5.2.1. п.5. 2 ст.5 Закону України від 22.05.1997 р. №283\97-ВР „Про оподаткування пр ибутку підприємств” до скла ду валових витрат включаютьс я суми будь-яких витрат, с плачених(нарахованих) протяг ом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією , веденням виробництва,прода жем продукції(робіт,послуг)і охороною праці, у тому числ і витрати з придбання елект ричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пун ктами 5.3-5.7 цієї статті.

Відповідно до п 5.3.9. ст.5 Зако ну України від 22.05.1997 року виплат у винагород або інших видів з аохочень пов'язаним з таким п латником податку фізичним чи юридичним особам у разі, як що немає документальних дока зів, що таку виплату або заох очення було проведено як ко мпенсацію за фактично над ану послугу (відпрацьований час). За наявності зазначе них документальних доказів віднесенню до складу валови х витрат підлягають фактич ні суми виплат (заохочень), ал е не більші ніж суми, розрахо вані за звичайними цінами.

Не підлягають віднесен ню до складу валових витра т суми збитків платника пода тку, понесених у зв'язку з про дажем товарів (робіт, послуг) або їх обміном за цінами, що н ижчі за звичайні, пов'язаним з таким платником податку ос обам.

У разі коли сума виплат (з аохочень) або її частина пов'я заним фізичним особам не виз наються валовими витратами, така сума (або її частина) є базою для нарахування внескі в на соціальні заходи, передб ачені пунктом 5.7 цієї статті.

Не належать до складу в алових витрат будь-які витра ти, не підтверджені відповід ними розрахунковими, платіж ними та іншими документами, обов'язковість ведення і збе рігання яких передбачена пра вилами ведення податкового о бліку.

Відповідно до п.2.1. ст.2 Полож ення про документальне забез печення записів у бухгалтерс ькому обліку,затвердженого Н аказом Міністерства фінансі в України від 24.05.95 р.№88 і зареєст рованого в Міністерстві юсти цїї України 05.06.1995 р. за № 168\704 пер винні документи-це письмові свідоцтва,що фіксують та під тведжують господарські опер ацїї,включаючі розпорядженн я та дозволи адміністрацїї \в ласника\ на їх проведення.

Відповідно до пп.5.2.1. п.5.2 ст.5 Закону України від 22.05.1997 р. №283\97-В Р „Про оподаткування прибутк у підприємств до складу вало вих витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачен их(нарахованих) протягом зві тного періоду у зв'язку з підг отовкою, організацією, веден ням виробництва,продажем про дукції(робіт,послуг)і охорон ою праці, у тому числі витр ати з придбання електричної енергії (включаючи реакт ивну), з урахуванням обмеж ень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Позивач вважає,що ним на дано перевіряючим всі первин ні документив підтвердження здійснення фінансово-господ арської операцїї,а саме дого вори,акти виконаних робіт,по даткові накладні та інші док ументи,однак суд ,проаналізу вавши представлені документ и приходить до наступних вис новків:

-звіт про послуги ма ркетінгових досліджень стан у та структури ринку надання послуг з утеплення фасадних будівель,затверджений дирек тором ПП „Абер” Брейдак А.К . невідомо якому споживачу, в звіті не згадується замовн ик. Означений звіт виконано в формі реферата,в якому не нав едені конкретні данні про ст ан та структуру ринку наданн я послуг з утеплення фасадни х будівель,які би могли бути в икористані в господарській д іяльності,не представлені да нні про економічний ефект го сподарської діяльності з вик ористанням данних вказаного звіту. З довідки ЄДРПОУ вбач ається ,що ПП „Абер” не мав пра ва виконувати маркетінгові п ослуги,оскільки надання таки х послуг не є предметом його д іяльності.

-звіт про послуги маркетінг ових досліджень стану та стр уктури ринку металоконструк цій,затверджений директором ПП „Абер” Брейдак А.К. нев ідомо якому споживачу, в звіт і не згадується замовник. Озн ачений звіт виконано в формі реферата,в якому не наведені конкретні данні про стан та с труктуру ринку металоконстр укцій ,які би могли бути викор истані в господарській діяль ності,не представлені данні про економічний ефект господ арської діяльності з викорис танням данних вказаного звіт у,а також винесені витрати ви конавцем .З довідки ЄДРПОУ вб ачається ,що ПП „Абер” не мав п рава виконувати маркетінгов і послуги,оскільки надання т аких послуг не є предметом йо го діяльності.

--звіт про послуги маркетінг ових досліджень поведінки сп оживачів на ринку нерухомост і в Західній Україні ,затверд жений директором ТзОВ „Інфор маційна група „Схід-Захід” Брейдак А.К.. Невідомо якому споживачу,п.Брейдак А.К. Озна чений звіт виконано в формі р еферата,в якому не наведені к онкретні данні ,які би могли бути використані в господарс ькій діяльності,не представл ені данні про економічний еф ект господарської діяльност і з використанням отриманих даних ,про витрати виконавця .

Чинне законодавство вима гає,що при виконанні договор ів про надання послуг на вико нання робіт первинний докуме нт \акт прийому-передачі\ пов инен містити інформацію про конкретні послуги,які надані замовнику,іх вартість,однак в актах виконаних робіт до до говорів про надання послуг н е вказано ,які саме послуги на дано ,не вказано обсяги,акти н е містять інформацїї про фак тично понесені витрати на зд ійснення послуг.Не надано ін формацїї про набутий економ ічний ефект для підприємства від наданих послуг.

Первінні документи ,які б містили відомості про госпо дарські операцїї ,тобто звіт и про виконані роботи,матері али,які б підтвердили фактич не надання та отримання рекл амних послуг - позивачем не представлені.У зв”язки з цим ,відсутнє підтвердження факт ичного надання послуг та іх з в”язок з підготовкою.організ ацією,веденням виробництва,п родажем продукцїї,\робіт,пос луг\,не доведено їх використа ння підприємством у власній господарській діяльності . Т ому суд вважає що підстав для включення вартості даних по слуг до складу валових витра т позивач не мав.

Позивач надав вищеперелі чені документи для підтвердж ення правильності нарахуван ня податкового кредиту.

Суд вважає,що ці докази є об ов”язковими,але не вичерпним и,оскільки предметом доказув ання є обставини,що підтверд жують або спростовують обгру нтованість визначення подат кового кредиту

Разом з тим, наявні у справі докази спростовують поклика ння позивача щодо правомірно сті формування податкового к редиту.

-Згідно п.п.7.4.1. п.7.4. ст. Закону України „Про податок на дода ну вартість” податковий кред ит звітного періоду визначає ться ,виходячи із договірної \контрактної\ вартості това рів \послуг\,але не вище рівня звічайних цін,у разі якщо дог овірна ціна на такі товари \по слуги\ відрізняється більше ніж на 20% від звичайної ціни на такі товари \послуги\,та скла дається із сум податків ,нара хованих \сплачених\ платнико м податку за ставкою,встанов леною п.6.1. ст.6 та ст.8-1 цього Зако ну,протягом такого звітного періоду у зв”язку з придбанн ям товарів з метою їх подальш ого використання в оподатков уваних операціях у межах гос подарської діяльності платн ика податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того ,чи товари \посл уги\ та основні фонди почали в икористовуватися в оподатов уємих операціях,а також від т ого ,чи здійснював платник п одатку оподатковувані опера цїї протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п.7.5 ст.7 ЗУ „Про подато к на додану вартість” датою в иникнення права платника под атку на податковий кредит вв ажається дата здійснення пер шої подїї:

-або дата списання коштів з банківського рахунку платни ка податку в оплату товарів \р обіт,послуг\,дата виписки від повідного рахунку \товарног о чеку\-в разі розрахунків з в икористанням кредитних дебе тових карток або комерційних чеків,

-або дата отримання податко вої накладної,що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів \робіт,послуг\

.Однак наявність у покупця н алежно оформлених документі в,які відповідно до п.п.7.4.5. ст.7 З акону України „Про податок н а додану вартість” необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту,не є без умовною підставою для формув ання податкового кредиту в в ипадку,коли перевіркою встан овлюються обставини,що підтв ерджують нікчемність правоч инів,укладених між покупцем і продавцем,а також,що дїї по купця спрямовані на зменшенн я бази оподаткування по пода тку на додану вартість

Так, підпунктами 7.4.1 і 7.4.5 пункт у 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" у редакції Закону, що діяв на мо мент виникнення спірних прав овідносин, передбачено, що по датковий кредит звітного пер іоду складається із сум пода тків, сплачених (нарахованих ) платником податку у звітном у періоді у зв'язку з придбанн ям товарів (робіт, послуг), вар тість яких відноситься до ск ладу валових витрат виробниц тва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, щ о підлягають амортизації.Зві дси випливає, що правильніст ь формування платником подат ків валових витрат та податк ового кредиту вимагає наявно сті зв'язку витрат платника п одатків на придбання послуг з його господарською діяльні стю, що полягає у намірі платн ика податку отримати користь від придбаних послуг. За відс утності ж останнього відсутн і підстави для зменшення баз и оподаткування податком на прибуток і податком на додан у вартість за рахунок валови х витрат та податкового кред иту.Господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, н аправлена на отримання доход у в грошовій, матеріальній аб о нематеріальній формах, у ра зі коли безпосередня участь такої особи в організації та кої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.Позив ач не довів, що за укладеними з зазначеними контрагентами договорами відбулися реальн і дїї.На вимогу суду не предст авлені довідки радіостанцій про розміщення реклами та ви пуску реклами в ефір. Не предс тавлені договори з радіостан ціями про розміщення реклами для позивача,які повинні бул и укладатись ТзОВ „Інформаці йна група „Схід - Захід” .Ана лізуючи представлені додатк и до договорів про надання ре кламних послуг в формі медіа планів,суд вважає,що означен і медіа плани не можуть бути д оказом розміщення реклами в ефірі,оскільки складені без участі радіостанцій,лише поз ивачем та ТзОВ „Інформаційн а група „Схід - Захід”.

Перевіривши редставлені докази суд вважає,що віднесе ння позивачем до податковог о кредиту податку на додану в артість в сумі 259622 грн. є поруше нням вимог п.п.7.4.1.,п.п. 7.4. п.7.4. ст.7 За кону України "Про податок на д одану вартість"

Згідно ст.71 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни в адміністративних спра вах про протиправність рішен ь, дій чи бездіяльності суб' єкта владних повноважень о бов' язок щодо доказування п равомірності свого рішення, дії чи бездіяльності поклада ється на відповідача, якщо він заперечує проти адмініст ративного позову.

Позивач в означеній справі неналежним чином підтвердив своє право на податковий кре дит та на віднесення спірних сум на валові витрати ,і тому суд прийшов до висновку про н еобґрунтованість та безпідс тавність позовних вимог та в важає, що в задоволені позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.2, 4, 7, 14, 23, 86, 94, 99, 100, 128, 158, 159, 160, 161, 163, 162, 167 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відп овідальністю «Феро- Буд»до Д ержавної податкової інспекц ії у Шевченківському районі м.Львова про скасування под аткових повідомлень-рішень в ід 20 січня 2009 року № 0000142300\0\1204 та від 20 січня 2009 року № 0000132300\0\1203 відмо вити.

Постанова може бути оск аржена в апеляційному порядк у до Львівського апеляційног о адміністративного суду в п орядку та в строки, передбаче ні ст.186 КАС України та набуває законної сили в порядку, пере дбаченому ст.254 КАС України.

Суддя:підпис-з оригінало м звірено.

Суддя Дем' яновський Г. С.