Постанова

від 22.12.2010 по справі 2а-3912/10/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМ ІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловсь кого, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2010 р. № 2а-3912/10/1370

Львівський окружний адм іністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

за участю:

секретаря судового засід ання Андрушакевич Т.В.,

представника позивача Ч абана О.С.,

представник відповідача н е з' явився,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні адмініс тративну справу за позовом Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Універсальна ін вестиційна група»до Державн ої податкової інспекції у Фр анківському районі м. Львова про визнання скасування под аткових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Універса льна інвестиційна група»(дал і - ТзОВ «Універсальна інвес тиційна група») звернулося д о господарського суду Львівс ької області з позовом до Дер жавної податкової інспекції у Франківському районі м. Льв ова (далі - ДПІ у Франківсько му районі м. Львова), в якому пр осить суд скасувати податков е повідомлення-рішення від 22.1 2.2006 року № 29674/10/23-0 та від 21.05.2007 року № 10 990/10/23-2/2.

Позовні вимоги мотивован і тим, що висновки відповідач а щодо неправомірно включенн я позивачем до складу валови х витрат вартість оплачених інформаційних послуг, виклад ені в акті перевірки від 11.12.2006 р оку № 29674/10/23-0, на підставі якого п рийнято оскаржувані податко ві повідомлення-рішення, в ча стині порушення норм Закону України «Про оподаткування п рибутку підприємств», є безп ідставними і необґрунтовани ми. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що валовими в итратами виробництва та обіг у є сума будь-яких витрат плат ника податку у грошовій, мате ріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як комп енсація вартості товарів (ро біт, послуг), які придбаваютьс я (виготовляються) таким плат ником податку для їх подальш ого використання у власній г осподарській діяльності. До складу валових витрат включа ються суми будь-яких витрат, с плачених протягом звітного п еріоду, у зв' язку з підготов кою, організацією, веденням в иробництва, продажем продукц ії і охороною праці, у тому чис лі витрати з придбання елект ричної енергії. Вважає, що Зак он України «Про оподаткуванн я прибутку підприємств» не в становлює жодних обмежень що до включення до складу валов их витрат вартості інформаці йних (консультаційних) послу г, що безпосередньо пов' яза ні із здійсненням господарсь кої діяльності платника пода тків. Отримані підприємством послуги безпосередньо пов' язані з його господарською д іяльністю та є необхідними д ля належного, повного і квалі фікованого виконання своїх з обов' язань за укладеними до говорами з контрагентами, що підтверджено розрахунковим и, платіжними та іншими докум ентами. Вважає, що податковим органом безпідставно розшир ено коло документів, якими мо же бути підтверджено факт на дання послуг.

Постановою Господарського суду Львівської області від 27.11.2007 року у справі № 28/326 А, яку зал ишено без змін ухвалою Львів ського апеляційного адмініс тративного суду від 19.02.2009 року у справі № 22-а-4967/08, в задоволенні п озову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністра тивного суду України від 18.02.2010 р оку у справі № К-13962/09, постанову Господарського суду Львівсь кої області від 27.11.2007 року та ух валу Львівського апеляційно го адміністративного суду ві д 19.02.2009 року - скасовано, справу направлено на новий розгляд до Львівського окружного ад міністративного суду.

Ухвалою судді Львівського окружного адміністративног о суду Гулика А.Г. від 06.05.2010 року с праву за позовом ТзОВ «Уніве рсальна інвестиційна група» до ДПІ у Франківському район і м. Львова про скасування под аткових повідомлень-рішень п рийнято до провадження.

Позивач явку уповно важеного представника в судо ве засідання не забезпечив, х оча належним чином був повід омлений про дату, час та місце його проведення. Представни к позивача подав до суду клоп отання від 22.12.2010 року про розгля д справи без його участі, а том у суд ухвалив розглядати спр аву без участі уповноваженог о представника позивача. В су дових засіданнях, в яких брав участь представник позивача , додатково пояснив, що факти з дійснення господарських опе рацій, в тому числі надання по слуг, підтверджуються первин ним документами, які містять відомості про господарські операції та підтверджують її здійснення. Усі надані для пе ревірки акти приймання-перед ачі наданих послуг містять н еобхідні і достатні реквізит и, які підтверджують витрати для податкового обліку та ві дповідають вимогам Закону Ук раїни «Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність в Україні». Крім того, первинні документи не вимагають їх на ступного підтвердження інши ми первинними документами. У зв' язку з викладеним вище, п росить суд задовольнити позо в в повному обсязі.

Представник відповід ача в судовому засіданні про ти позову заперечив. Подав до суду письмові заперечення, в яких зазначає, що не належать до складу валових витрат буд ь-які витрати не підтверджен і відповідними розрахункови ми, платіжними та іншими доку ментами, обов' язковість вед ення яких передбачена правил ами ведення податкового облі ку. В свою чергу, первинні та з ведені облікові документи мо жуть бути складені на паперо вих або машинних носіях і пов инні мати такі обов' язкові реквізити, як назва документ а (форми), дата і місце складан ня, назва підприємства, від ім ені якого складено документ, зміст та обсяг господарсько ї операції, одиниця виміру го сподарської операції, посади осіб, відповідальних за здій снення господарської операц ії і правильність її оформле ння тощо. Додатково зазначає , що зі змісту наданих на підтв ердження виконання господар ських операцій актів здачі-п риймання робіт (актів наданн я послуг) вбачається, що в них не визначено таких обов' язк ових для первинних документі в реквізитів, як зміст та обся г господарської операції та одиницю її виміру. Крім того, п озивачем не надано жодних до казів доцільності отримання інформаційних послуг та под альше їх застосування у влас ній господарській діяльност і.

Заслухавши пояснення представника відповідача, д ослідивши матеріали справи, всебічно і повно з' ясувавши всі фактичні обставини спра ви, на яких ґрунтуються позов ні вимоги та заперечення сто рін, об' єктивно оцінивши до кази, які мають юридичне знач ення для розгляду справи, суд дійшов висновку, що у задовол енні позову слід відмовити, в иходячи з наступних підстав.

Позивач - ТзОВ «У ніверсальна інвестиційна гр упа», що знаходиться за адрес ою: 79015, м. Львів, вул. Героїв УПА, б уд. 72, зареєстроване державним реєстратором виконавчого ко мітету Львівської міської ра ди як юридична особа, ідентиф ікаційний код - 32893860, що підтве рджується Свідоцтвом про дер жавну реєстрацію юридичної о соби серії А01 № 207786 та перебуває на обліку як платник податкі в в ДПІ у Франківському район і м. Львова.

Як вбачається з матер іалів справи, ДПІ у Франківсь кому районі м. Львова, на підст аві ч. 1 ст. 11 Закону України «Пр о державну податкову службу в Україні»від 04.12.1990 року № 509-ХІІ та відповідно до плану-графі ку проведення документальни х перевірок суб' єктів госпо дарювання, проведено планову виїзну документальну переві рку суб' єкта господарюванн я - ТзОВ «Універсальна інвес тиційна група», з питань дотр имання вимог податкового, ва лютного та іншого законодавс тва, за результатами якої скл адено акт від 11.12.2006 року № 1961/23-0/32893860.

Вказаною вище переві ркою встановлено порушення Т зОВ «Універсальна інвестиці йна група», зокрема п.п. 5.2.1 п. 5.2, п .п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Пр о оподаткування прибутку під приємств»від 28.12.1994 року № 334/94-ВР, в результаті чого занижено по даток на прибуток в сумі 38736 грн . 95 коп., в тому числі: за ІІ кварт ал 2004 року на суму 7014 грн. 09 коп.; за ІІ квартал 2005 року на суму 3450 гр н. 00 коп.; за ІІ квартал 2005 року на суму 5834 грн. 86 коп.; за І квартал 20 06 року на суму 9313 грн. 75 коп.; за ІІ квартал 2006 року на суму 13124 грн. 25 коп.

На підставі вказаног о акту перевірки від 11.12.2006 року № 1961/23-0/32893860, згідно з п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 З акону України «Про порядок п огашення зобов' язань платн иків податків перед бюджетам и та державними цільовими фо ндами»від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ, ДПІ у Франківському районі м. Льв ова прийнято податкове повід омлення-рішення від 22.12.2006 року № 29674/10/23-0, яким ТзОВ «Універсальна інвестиційна група»визначе но суму податкового зобов' я зання з податку на прибуток в розмірі 51721 грн. 95 коп., у тому чис лі за основним платежем в сум і 38736 грн. 95 коп. та за штрафними (ф інансовими) санкціями в сумі 12985 грн. 00 коп.

За результатами оска рження позивачем в адміністр ативному порядку податковог о повідомлення-рішення ДПІ у Франківському районі м. Льво ва від 22.12.2006 року № 29674/10/23-0 залишене без змін, а скарга ТзОВ «Уніве рсальна інвестиційна група» - без задоволення. Згідно з ріш енням ДПІ у м. Львові від 11.05.2007 ро ку № 8320/25-005/65 про результати розгл яду повторної скарги, збільш ено розмір штрафних санкцій та донараховано 3852 грн. 00 коп., на підставі чого ДПІ у Франківс ькому районі м. Львова, згідн о з п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону Україн и «Про порядок погашення зоб ов' язань платників податкі в перед бюджетами та державн ими цільовими фондами»від 21.12 .2000 року № 2181-ІІІ прийнято податк ове повідомлення-рішення від 21.05.2007 року № 10990/10/23-2/2, яким позивачу визначено суму податкового зобов' язання за штрафними ( фінансовими) санкціями в роз мірі 3852 грн. 00 коп.

Підставою для прийня ття вказаних вище податкових повідомлень-рішень ДПІ у Фра нківському районі м. Львова в изначено порушення позиваче м п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 та п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 За кону України «Про оподаткува ння прибутку підприємств»ві д 28.12.1994 року № 334/94-ВР (в редакції За кону України від 22.05.1997 року № 283/97-В Р, із внесеними змінами та доп овненнями).

Перевіркою правильності визначення валових витрат т а дотримання вимог Закону Ук раїни «Про оподаткування при бутку підприємств»від 28.12.1994 ро ку № 334/94-ВР (в редакції Закону Ук раїни від 22.05.1997 року № 283/97-ВР, із зм інами та доповненнями) за пер іод з 20.04.2004 року по 30.06.2006 року ДПІ у Франківському районі м. Льво ва встановлено безпідставне завищення ТзОВ «Універсальн а інвестиційна група»валови х витрат на загальну суму 154947 г рн. 84 коп., в тому числі: за ІІ ква ртал 2004 року на суму 28056 грн. 38 коп .; за ІV квартал 2005 року на суму 13800 грн. 00 коп.; за ІІ квартал 2005 року на суму 23339 грн. 45 коп.; за І кварта л 2006 року на суму 37225 грн. 01 коп.; за ІІ квартал 2006 року на суму 52497 гр н. 00 коп.

Перевіркою оборотно-сальд ових відомостей по рахунках 63.1 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», 63.2 «Розрах унки з іноземними постачальн иками»та 92.1 «Витрати в податк овому обліку»встановлено, що ТзОВ «Універсальна інвестиц ійна група»віднесено до скла ду валових витрат вартість о триманих інформаційних посл уг на суму 154947 грн. 84 коп. Витрати по отриманих інформаційних послугах відображені у Декла раціях з податку на прибуток підприємства відповідних по даткових періодів у складі в алових витрат на придбання т оварів, робіт, послуг по коду р ядка 04.1. В обліку вказані послу ги відображено бухгалтерськ ими проведеннями Дт 92.1 Кт 63.1, Дт 92.1 Кт 63.2 та включно до складу вал ових витрат згідно з актами з дачі-прийняття робіт, послуг : б/н від 07.06.2004 року, складений (UK) LTD» (Англія) на суму 28056 грн. 38 коп. без ПДВ; б/н від 11.10.2005 року, складений ТзОВ «Компанія Мета»(код ЄДР ПОУ - 31753139) на суму 4357 грн. 50 коп. без ПДВ; № Н-00000196 від 30.11.2005 року, складен ий Навчально координаційним центром «Бізнес-лінк»(код ЄД РПОУ - 30603153) на суму 4380 грн. 45 коп. без ПДВ; № Н-00000226 від 30.11.2005 року, складе ний Навчально координаційни м центром «Бізнес-лінк»(код Є ДРПОУ - 30603153) на суму 14601 грн. 50 коп. б ез ПДВ; б/н від 20.05.2005 року, складен ий ТзОВ «Сефсі Консалтінг Ко мпані» (код ЄДРПОУ - 31992454) на суму 13800 грн. 00 коп. без ПДВ; б/н від 14.06.2006 р оку, складений ПП «Пьюселік Консалтинг Група» (код ЄДР ПОУ - 31976495) на суму 26567 грн. 00 коп. без ПДВ; б/н від 04.04.2006 року, складений ПП «Пьюселік Консалтинг Гр упа» (код ЄДРПОУ - 31976495) на суму 25930 грн. 00 коп. без ПДВ; б/н від 07.03.2006 р оку, складений ПП «Пьюселік Консалтинг Група» (код ЄДР ПОУ - 31976495) на суму 28768 грн. 00 коп. без ПДВ; б/н від 07.03.2006 року, складений ТзОВ «Озеро»(код ЄДРПОУ - 19163911) н а суму 8469 грн. 01 коп. без ПДВ. У перелічених вище актах за значено, що ТзОВ «Універсаль на інвестиційна група»отрим ано інформаційно-консультац ійні послуги.

Під час розгляду справи суд ом встановлено, що 20.05.2004 року мі ж позивачем та компанією (UK) LTD» (Англія) було укладено догові р на участь № 11430/71/MJ, а також склад ено акт здачі-приймання вико наних робіт і наданих послуг від 07.06.2004 року на суму 2790 фунтів с терлінгів (28056 грн. 38 коп., без ПДВ ), в якому зазначено, що компан ія (UK) LTD» надала позивачу консу льтаційні послуги включаючи повний пакет інформаційних матеріалів.

Крім того, 20.04.2005 року між позив ачем та ТзОВ «Сі Еф Сі консалт інг компані»укладено догові р та 20.05.2005 року складено акт пер едачі-приймання виконаних ро біт на суму 13800 грн. 00 коп., без ПДВ , про надання ТзОВ ТОВ «Сі Еф С і консалтінг компані»позива чу делегатських місць під ча с конференції «Економічний п отенціал України: поява євро пейського тигра».

17.02.2005 року між позивачем та Тз ОВ «Навчально-координаційни й центр «Бізнес-Лінк»укладен о договір № 38 про надання інфо рмаційно-консультаційних по слуг та 15.04.2005 року складено акт здачі-прийняття послуг № Н-0000019 6 на суму 4380 грн. 45 коп., без ПДВ, в я кому зазначено, що ТзОВ «Навч ально-координаційний центр « Бізнес-Лінк»проведено такі р оботи (надані такі послуги): по передня оплата за інформацій но-консультаційні послуги.

21.04.2005 року між позивачем та Тз ОВ «Навчально-координаційни й центр «Бізнес-Лінк»укладен о договір № 49 про надання інфо рмаційно-консультаційних по слуг та 30.11.2005 року складено акт здачі-прийняття послуг № Н-0000022 6 на суму 14601,50 грн., без ПДВ, в яком у зазначено, що ТзОВ «Навчаль но-координаційний центр «Біз нес-Лінк»проведено такі робо ти (надані такі послуги): інфор маційно-консультаційні посл уги.

11.10.2005 року між позивачем та Тз ОВ «Компанія Мета»складено а кт здачі-прийняття послуг на суму 4357 грн. 50 коп., без ПДВ, в яком у зазначено, що ТзОВ «Компані я Мета» виконано інформаційн о-консультаційні послуги, по в' язані з навчанням (тренін гом) співробітників позивача методиці розробки, побудови і втілення програми лояльно сті.

05.06.2006 року між позивачем та ПП «Пьюселик Консалтинг Груп »укладено договір № 05/06 про н адання консультаційних посл уг та 14.06.2006 року складено акт пр о надання послуг на суму 26567 грн . 00 коп., без ПДВ, в якому зазначе но, що ПП «Пьюселик Консалт инг Груп»надані консульта ційні послуги на тему: «Профе сійна комунікація. Майстерні сть ефективної взаємодії».

27.03.2006 року між позивачем та ПП «Пьюселик Консалтинг Груп »укладено договір № 30/31 про н адання консультаційних посл уг та 04.04.2006 року складено акт пр о надання послуг на суму 25930 грн . 00 грн., без ПДВ, в якому зазначе но, що ПП «Пьюселик Консалт инг Груп»надані консульта ційні послуги на тему: «Модел і людської мотивації».

01.03.2006 року між позивачем та ПП «Пьюселик Консалтинг Груп »укладено договір № 24/25 про н адання консультаційних посл уг та 07.03.2006 року складено акт пр о надання послуг на суму 28786 грн . 00 коп., без ПДВ, в якому зазначе но, що ПП «Пьюселик Консалт инг Груп»надані консульта ційні послуги на тему: «Бізне с процедури та протоколи».

09.03.2006 року між позивачем та Тз ОВ «Озеро»складено акт № ОУ-000 0277 здачі прийняття робіт (нада ння послуг) на суму 5469 грн. 01 коп. , без ПДВ, в якому зазначено, що ТзОВ «Озеро»проведені такі роботи (надані такі послуги): о бслуговування семінару та 04.03 .2006 року акт № ОУ-0000083 здачі-прийня ття робіт (надання послуг) на с уму 3000 грн. 00 коп., без ПДВ, в якому зазначено, що ТзОВ «Озеро»пр оведені такі роботи (надані т акі послуги): оренда конферен ц-залу.

Згідно із визначенням, наве деним в п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», валові витрат и виробництва та обігу - це сум а будь-яких витрат платника п одатку у грошовій, матеріаль ній або нематеріальній форма х, здійснюваних як компенсац ія вартості товарів (робіт, по слуг), які придбаваються (виго товляються) таким платником податку для їх подальшого ви користання у власній господа рській діяльності.

Господарська діяльність, в изначення якої закріплено в п. 1.32 ст. 1 Закону України «Про оп одаткування прибутку підпри ємств», це будь-яка діяльніст ь особи, направлена на отрима ння доходу в грошовій, матері альній або нематеріальній фо рмах, у разі коли безпосередн я участь такої особи в органі зації такої діяльності є рег улярною, постійною та суттєв ою. Під безпосередньою участ ю слід розуміти зазначену ді яльність особи через свої по стійні представництва, філіа ли, відділення, інші відокрем лені підрозділи, а також чере з довірену особу, агента або б удь-яку іншу особу, яка діє від імені га на користь першої ос оби.

До того ж, відповідно до п.п. 5 .2.1 п. 5.2 ст. 5 цього Закону, до склад у валових витрат включаються , зокрема, суми будь-яких витра т, сплачених (нарахованих) про тягом звітного періоду у зв' язку з підготовкою, організа цією, веденням виробництва, п родажем продукції (робіт, пос луг) і охороною праці, у тому ч ислі витрати з придбання еле ктричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обм ежень, установлених пунктами 5.3 - 5.8 цієї статті. Витрати, які н е включаються до складу вало вих витрат визначені п. 5.3 ст. 5 з азначеного Закону.

Пункт 5.11 ст. 5 Закону України « Про оподаткування прибутку п ідприємств»встановлює забо рону встановлювати додатков і обмеження щодо віднесення витрат до складу валових вит рат платника податку, крім ти х, що зазначені в цьому Законі .

З огляду на зазначене, при в ирішені питання чи пов' язан і отримані послуги з підгото вкою, організацією, веденням виробництва суд виходив зі з місту діяльності визначеної в Статуті підприємства та да них Єдиного державного реєст ру підприємств та організаці й України, відповідно до яких серед видів діяльності ТзОВ «Універсальна інвестиційна група»передбачено «консуль тування з питань комерційної діяльності та управління; до слідження кон' юнктури ринк у та виявлення суспільної ду мки».

При з' ясуванні питання чи пов' язані отримані позивач ем послуги з його господарсь кою діяльністю та чи спрямов ані вони на удосконалення фо рми і методів господарювання , покращення ефективності ро боти та використанні позивач ем у власній господарській д іяльності відповідно до ціле й, задля досягнення яких їх за мовлено, суд встановив насту пне.

Для підтвердження витрат, в іднесених ТзОВ «Універсальн а інвестиційна група»до вало вих та їх зв' язку з господар ською діяльністю позивачем н адано договори та акти викон аних робіт. Інших документів , які підтверджують вартість наданих послуг, первинні док ументи, що підтверджують від несення до складу витрат сам е цих послуг і саме на такі сум и, що визначені в актах викона них робіт не надано. Документ альне оформлення витрат на в казані вище послуги відсутнє , доказів доцільності оплати таких послуг позивачем не пр едставлено.

Із аналізу перелічених вищ е актів здачі-приймання робі т (актів надання послуг) вбача ється, що в них не визначено зм іст та обсяг господарської о перації, одиницю виміру госп одарської операції. Таким чи ном, понесені витрати на прид бання цих робіт (послуг) належ ними чином не оформлені доку ментами, які б підтверджувал и фактичне виконання робіт (н адання послуг).

Валові витрати можуть бути підтверджені лише тими доку ментами, які свідчать про реа льність виконання договору, зміст і обсяг наданих послуг та їх вартість. Проте, в матер іалах справи відсутні будь-я кі відомості, яку саме роботу , та яким чином було надано вик онавцем за вказаними вище до говорами. Адже, з наявних в мат еріалах справи актів здачі-п риймання робіт (надання посл уг) не вбачається, які саме роб оти, та, в якому обсязі були ви конані контрагентами позива ча.

В судових засіданнях предс тавник позивача не зміг обґр унтувати, яким чином отриман і інформаційно-консультацій ні послуги були використані позивачем в його господарськ ій діяльності. Отже, представ ником позивача, під час розгл яду справи, не доведено зв' я зок між такими витратами та б езпосередньою господарсько ю діяльністю ТзОВ «Універсал ьна інвестиційна група».

Додатково, суд наголошує пр о відсутність доцільності ви трат позивача на інформаційн о-консультаційні послуги, ос кільки, з матеріалів справи н е вбачається, який економічн ий ефект отриманий від їх над ання.

Згідно з п. 1 ст. 9 Закону Украї ни «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Укра їні»від 16.07.1999 року № 996-ХІV, підста вою для бухгалтерського облі ку господарської операції є первинні документи, які фікс ують факти здійснення господ арських операцій. Виходячи з вимог вказаного вище Закону , відображення господарських операцій в податковому облі ку здійснюється на підставі даних бухгалтерського облік у.

Відповідно до вимог п. 3.2 ст. 3 ц ього Закону, бухгалтерський облік є обов' язковим видом обліку, який ведеться підпри ємством. Фінансова, податков а, статистична та інші види зв ітності, що використовують г рошовий вимірник, ґрунтуютьс я на даних бухгалтерського о бліку.

Стаття 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фіна нсову звітність в Україні»ві д 16.07.1999 року № 996-ХІV встановлює ви моги до первинних документів , які є підставою для бухгалте рського та податкового облік у. Згідно з положеннями цієї с татті, підставою для бухгалт ерського обліку господарськ их операцій є первинні докум енти, які фіксують факти здій снення господарських операц ій. Первинні документи повин ні бути складені під час здій снення господарської операц ії, а якщо це неможливо - безпо середньо після її закінчення . Для контролю та впорядкуван ня оброблення даних на підст аві первинних документів мож уть складатися зведені облік ові документи.

При цьому, згідно з ч. 2 цієї с татті, первинні та зведені об лікові документи можуть бути складені на паперових або ма шинних носіях і повинні мати такі обов' язкові реквізити : назву документа (форми); дату і місце складання; назву підп риємства, від імені якого скл адено документ; зміст та обся г господарської операції, од иницю виміру господарської о перації; посади осіб, відпові дальних за здійснення господ арської операції і правильні сть її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненн і господарської операції. От же, для надання первинним док ументам юридичної сили і док азовості, вони повинні відпо відати вимогам чинного закон одавства України. При цьому, ф актичні витрати на послуги п овинні оформлятися відповід ними документами, які б підтв ерджували фактичне виконанн я тієї чи іншої господарсько ї операції.

Документи, якими позивач пі дтверджує спірні валові витр ати, а саме акти здачі-прийман ня робіт, в яких зазначено лиш е зміст послуг, не можуть брат ись судом до уваги, оскільки п ервинні документи для наданн я їм юридичної сили повинні м ати обов' язкові реквізити, передбачені ст. 9 Закону Украї ни «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Укр аїні»від 16.07.1999 року № 996-ХІV. В іншо му ж випадку, у платника подат ку не виникає права відносит и до складу валових витрати б ез підтверджуючих документі в, обов' язковість ведення і зберігання яких, передбачен а правилами ведення податков ого обліку.

Суд зазначає, що валові витр ати можуть бути підтверджені лише тими документами, які св ідчать про реальність викона ння договору, зміст і обсяг на даних операцій та їх вартіст ь. З огляду на викладене, за ві дсутності інших доказів, які б підтверджували фактичне н адання конкретних послуг, до кументи, на підставі яких сфо рмовані валові витрати за сп ірними господарськими опера ціями, самі по собі не можуть б еззаперечно підтверджувати право платника на їх формува ння.

Визначальною підставою ві днесення тих чи інших витрат підприємства до складу вало вих витрат є їх безпосереднє використання у господарські й діяльності підприємства. Т ільки за умови достовірного встановлення обставин щодо р еальності господарської опе рації, наявності правових та фактичних підстав для відне сення витрат з придбання тов арів, робіт, послуг до складу в алових витрати, можна визнат и правомірним віднесення до складу валових витрат з прид бання таких послуг.

Подані позивачем до суду ак ти були предметом дослідженн я і в період проведення перев ірки контролюючого органу, м істять лише загальне визначе ння послуг та їх вартість. Поз ивач, ні під час перевірки, ні під час розгляду справи судо м, не довів, що понесені ним ви трати мають зв' язок із госп одарською діяльністю позива ча або використовувалися ним з метою здійснення такої дія льності. При цьому, надані для перевірки акти виконаних ро біт складені з порушенням ви мог чинного законодавства, а тому не можуть визнаватись н алежними первинними докумен тами.

Суд встановив, що понесені п озивачем витрати на придбанн я послуг ґрунтуються на нена лежним чином оформлених акта х здачі-приймання робіт, а від так не можуть підтверджувати фактичне виконання послуг, т ак як, первинні документи, які б містили відомості про реал ьне здійснення господарськи х операцій не були представл ені позивачем ні під час пере вірки, ні під час розгляду спр ави судом.

Таким чином, суд вважає прав ильним висновок ДПІ у Франкі вському районі м. Львова щодо заниження позивачем, всупер еч п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12. 1994 року № 334/94-ВР, податку на прибу ток в сумі 38736 грн. 95 коп., в тому чи слі: за ІІ квартал 2004 року на су му 7014 грн. 09 коп.; за ІІ квартал 2005 р оку на суму 3450 грн. 00 коп.; за ІІ кв артал 2005 року на суму 5834 грн. 86 коп .; за І квартал 2006 року на суму 9313 г рн. 75 коп.; за ІІ квартал 2006 року н а суму 13124 грн. 25 коп., у зв' язку і з невідповідністю оформлени х первинних документів, а сам е актів здачі-прийняття робі т (надання послуг) вимогам чин ного законодавства України.

Згідно з п. 17.1 ст. 17 Закону Укра їни «Про порядок погашення з обов' язань платників подат ків перед бюджетами та держа вними цільовими фондами»штр афні санкції накладаються на платника податків за поруше ння податкового законодавст ва. Отже, правомірним є застос ування податковим органом до позивача штрафних санкцій п о податку на прибуток в поряд ку, визначеному п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 З акону України «Про порядок п огашення зобов' язань платн иків податків перед бюджетам и та державними цільовими фо ндами»від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ, в су мі 12985 грн. 00 коп. в податковому п овідомленні-рішенні від 22.12.2006 р оку № 29674/10/23-0 та в сумі 3852 грн. 00 коп. в податкову повідомленні-ріше нні від 21.05.2007 року № 10990/10/23-2/2.

Стаття 19 Конституції Україн и встановлює, що органи держа вної влади та органи місцево го самоврядування, їх посадо ві особи зобов' язані діяти лише на підставі, в межах повн оважень та у спосіб, що передб ачені Конституцією та закона ми України.

Положення ст. 9 КАС України п ередбачає, що суди при виріше нні справи керуються принцип ом законності, відповідно до якого органи державної влад и, органи місцевого самовряд ування, їхні посадові і служб ові особи зобов' язані діяти лише на підставі, в межах повн оважень та у спосіб, що передб ачені Конституцією та закона ми України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС Укр аїни, в адміністративних спр авах про протиправність ріше нь, дій чи бездіяльності суб' єкта владних повноважень обо в' язок щодо доказування пра вомірності свого рішення, ді й чи бездіяльності покладаєт ься на відповідача, якщо він з аперечує проти адміністрати вного позову.

Таким чином, виходячи із зая влених позовних вимог, систе много аналізу положень чинно го законодавства України та матеріалів справи, суд дійшо в висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Щодо судових витрат, то у ві дповідності до вимог ст. 94 КАС України, судові витрати зі ст орін стягненню не підлягають .

Керуючись наведеним вище т а ст.ст. 7-14, 69-71, 158-163, 167 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні поз ову відмовити.

Постанова набирає законн ої сили після закінчення стр оку подання заяви про апеляц ійне оскарження, встановлено го Кодексом адміністративно го судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщ о було подано заяву про апеля ційне оскарження, але апеляц ійна скарга не була подана у с трок, встановлений Кодексом адміністративного судочинс тва України, постанова набир ає законної сили після закін чення цього строку. У разі под ання апеляційної скарги судо ве рішення, якщо його не скасо вано, набирає законної сили п ісля повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті а пеляційного провадження або набрання законної сили ріше нням за наслідками апеляційн ого провадження. Якщо строк а пеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що п останова суду не набрала зак онної сили.

Апеляційна скарга подаєть ся до Львівського апеляційно го адміністративного суду че рез Львівський окружний адмі ністративний суд. Копія апел яційної скарги одночасно над силається особою, яка її пода є, до Львівського апеляційно го адміністративного суду. А пеляційна скарга на постанов у суду першої інстанції пода ється протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі за стосування судом ч. 3 ст. 160 Коде ксу адміністративного судоч инства України, а також прийн яття постанови у письмовому провадженні апеляційна скар га подається протягом 10 днів з дня отримання копії постано ви. Якщо суб' єкта владних по вноважень у випадках та поря дку, передбачених частиною ч етвертою ст. 167 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни, було повідомлено про мо жливість отримання копії пос танови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк н а апеляційне оскарження пост анови суду обчислюється з на ступного дня після закінченн я п' ятиденного строку з мом енту отримання суб' єктом вл адних повноважень повідомле ння про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виг отовлений та підписаний 27 гру дня 2010 року.

Суддя Гу лик А.Г.