Рішення

від 11.01.2011 по справі 5187.1-2010

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

5187.1-2010

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 201

РІШЕННЯ

Іменем України

11.01.2011Справа №2-26/5187.1-2010

За позовом Приватного підприємства «Фірма «Кельбар» (95017, м. Сімферополь, вул. Шмідта, 3)

до відповідача Приватного підприємства «Полар – Інвест» (95006, м. Сімферополь, вул. Дзюбанова, 47; 95011, м. Сімферополь, вул. Разіна, 10, кв. 7)

про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення 5 000,00 грн.

Суддя Медведчук О.Л.

Представники:

від позивача – Мамутова К.С., представник, довіреність від 08.04.2009р.,

від відповідача – не з'явився.  

Суть спору: позивач - Приватне підприємство «Фірма «Кельбар» у березні 2009р. звернувся до господарського суду АР Крим із позовом про стягнення з відповідача Приватного підприємства «Полар – Інвест» 5000,00 грн. відшкодування майнової шкоди та зобов'язання відповідача усунути перешкоди у користуванні Приватним підприємством «Фірма «Кельбар» майном, шляхом демонтажу усіх конструкцій, які примикають до стіни приміщення № 9а (літер «а1») по вул. Шмідта, 3, яке належить позивачу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем проводять ремонтно-будівельні роботи у підвальному приміщенні, вихід з якого знаходиться біля будови, належній позивачу на праві власності, а саме стіни приміщення № 9а. У процесі проведення робіт відповідач здійснює виїмку ґрунту з підвального приміщення, демонтує елементи фундаменту нерухомого майна позивача та проводить інші роботи, якими завдається шкода майну позивача.  

Позивачем в ході розгляду справи збільшувались позовні вимоги відповідною заявою, яка прийнята судом до розгляду та в якій він просив суд стягнути з відповідача на користь Приватного підприємства «Фірма «Кельбар» 15 400,00 грн. в якості відшкодування збитків, що спричинені діями з незаконного провадження ремонтно-будівельних робіт, а також стягнути витрати по сплаті державного мита у сумі 239,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. та 1000,00 грн. витрат на послуги адвоката.

Рішенням господарського суду АР Крим від 30.11.2009р. у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 29.03.2010р. апеляційну скаргу Приватного підприємства «Фірма «Кельбар» залишено без задоволення, рішення господарського суду АР Крим від 30.11.2009р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.08.2010р. касаційну скаргу Приватного підприємства «Фірма «Кельбар» задоволено, постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 29.03.2010р. та рішення господарського суду АР Крим від 30.11.2009р. скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду АР Крим.

Ухвалою від 29.10.2010р. судом (суддя Медведчук О.Л.) справу прийнято до розгляду та призначено дату судового засідання.

Розгляд справи відкладався, зокрема у зв'язку із необхідністю витребування додаткових доказів, а також неявкою відповідача у судові засідання.

У судовому засіданні яке відбулося 11.01.2011р. представником позивача заявлені позовні вимоги підтримано.

Відповідач жодного разу у судові засідання не з'явився, про причини не явки суду не повідомлялось, витребувані судом пояснення не надані.

Враховуючи той факт, що відповідачем порушено приписи ст. 22 ГПК України щодо належного виконання своїх прав та обов'язків, суд вважає за можливе розгляд справи за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

встановив:

02 грудня 2004 року між Фондом комунального майна Сімферопольської міської ради (продавець за договором) та Приватним підприємством “Фірма “Кельбар” (покупець за договором) укладено договір купівлі-продажу приміщень по вул. Шмідта, 3 комунальної власності м. Сімферополя шляхом викупу за № 622, який посвідчений приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу АР Крим Дрезноль Т.А. за № 3587.

Згідно умов даного договору позивач придбав приміщення №№ 5,7,9,9а,10,10а, загальною площею 124,1 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Сімферополь, вул. Шмідта, 3.

Як вбачається з листа Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради за № 5293/40/03 від 13.12.2010р., нежитлові приміщення розташовані у м. Сімферополі по вул. Шмідта, 3 приватизовані шляхом викупу ПП «Полар-Інвест». Вказаною особою згідно договору купівлі-продажу від 20.03.2008р. за № 944, реєстровий номер 644 придбані приміщення в підвалі літ. «А»: № 7,11,12,13,14,15,17, загальною площею 149,2 кв.м.

21.01.2009 року майстрами ЖЕД-6 за заявою Приватного підприємства “Фірма “Кельбар” як власника приміщень які знаходяться на першому поверсі 5-ти поверхового житлового будинку № 3 по вул. Шмідта, у м. Сімферополі здійснено вихід на місце та встановлено, що в приміщенні літ. «а1» має місце розшарування у місцях з'єднання у стельового та настінного гіпсокартонного покриття товщиною до 5 мм. та відшаровування шпаклювального шару, у місцях примикання стіни літ. “а1” до літ А має місце під шпалерами тріщина на всю висоту приміщення та шириною до 10 мм. За даним фактом складено відповідний акт (том 1, а.с. 16) в якому зроблено висновок, що можливо причиною виявлених пошкоджень стало виконання ремонтно-будівельних робіт  власником підвального приміщення у другому під'їзді вказаного будинку з реконструкції входу у підвал без наявності проектної документації з монтажем на боковій несучій стіні літ «а1» вентиляційних установок.

Позивач, посилаючись на проведені ремонтно-будівельні роботи у належному відповідачу підвальному приміщенні по вул. Шмідта, 3 у м. Сімферополі вказує, що майну яке належить позивачу завдано шкоду в наслідок чого нанесені збитки у сумі 15400,00 грн. яка необхідна на проведення відновлювальних робіт приміщення. До того у зв'язку із монтажем на зовнішній стіні приміщення № 9а у літ. «а1» конструкцій системи вентиляції підвального приміщення позивачу робляться перешкоди у доступі до вказаної стіни, що є порушенням його прав власника.

Дослідивши у сукупності надані докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.

Ст. 22 Цивільного кодексу України визначено підстави відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Так ч. 2 вказаної норми матеріального права встановлено, що збитками є зокрема втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Загальне поняття "збитки" складається із двох складових. По-перше, це так звана "реальна шкода", під якою вказана стаття розуміє дві групи витрат: витрати, які особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі. В даному випадку мова йдеться про ті фактичні витрати, які вже зроблені особою. Це може вартість знищеної речі, інші реальні втрати, які зазнала особа у зв'язку із знищенням речі тощо, та витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Тут мається до уваги перш за все вартість ремонту речі, причому як такого, який особа вже зробила та може підтвердити проведені витрати відповідними документами, так і такого, який особа ще має зробити. В останньому випадку його вартість має підтверджуватися відповідними розрахунками, кошторисами тощо. Також під дане визначення підпадають ті грошові штрафні санкції, які потерпілий сплатив або має сплатити у зв'язку із невиконання ним зобов'язання перед третьою особою, якщо таке невиконання є наслідком порушення його цивільного права.

Крім терміну "реальні збитки" в законодавстві зустрічається поняття "фактична шкода" та "прямий збиток", усі ці поняття обумовлюють саме реальні збитки, тобто фактичні витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені.  

В обґрунтуванням суми збитків заявленої до стягнення позивачем надано зведений кошторисний розрахунок вартості ремонту приміщень офісу по вул. Шмідта у м. Сімферополі на суму 15400,00 грн., складений республіканським підприємством «Кримська комплексна архітектурно-реставраційна майстерня «Укрпроектреставрація» (том 1, а.с. 36-39).

Оскільки причиною як вбачається з акту складеного майстрами ЖЕД-6 від 21.01.2009р. виявлених пошкоджень у приміщеннях літ. «а1» розташованих у будинку № 3 по вул. Шмідта у м. Сімферополі які належать позивачу стало виконання ремонтно-будівельних робіт власником підвального приміщення вказаного будинку яким є Приватне підприємство «Полар – Інвест», суд приходить до висновку по наявність вини відповідача у завданні позивачу збитків на суму 15400,00 грн. необхідної для здійснення відновлювальних ремонтних робіт у приміщенні розташованому в літ. «а1» у будинку № 3 по вул. Шмідта у м. Сімферополі.

Таким чином оскільки сума збитків у розмірі 15400,00 грн. підтверджується наданим до матеріалів справи кошторисним розрахунком вартості ремонту приміщень офісу по вул. Шмідта у м. Сімферополі, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленої до стягнення суми збитків, яка враховуючи вину відповідача підлягає стягненню саме з нього на користь позивача.

Відносно вимог про зобов'язання відповідача усунути перешкоди у користуванні позивачем належним йому майном, шляхом демонтажу усіх конструкцій, які примикають до стіни приміщення № 9а (літер «а1») по вул. Шмідта, 3, суд має зазначити наступне.

Згідно із ст. ст. 316, 317 Цивільного кодексу України  правом  власності  є право особи на річ (майно),  яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею,  незалежно від  волі інших осіб. Власникові належать  права  володіння,  користування  та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності  не  впливають  місце  проживання власника та місцезнаходження майна.

Ст. 386 цього кодексу та ст. 13 Конституції України визначено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.

Відповідно до ст. 391 зазначеного кодексу власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

У відповідності із коментованою нормою цивільного законодавства характерною ознакою негаторного позову є протиправне вчинення третьою особою перешкод власникові у реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном. Предмет негаторного позову становитиме вимога володіючого майном власника до третіх осіб про усунення порушень його права власності, що перешкоджають йому належним чином користуватися, розпоряджатися цим майном тим чи іншим способом (шляхом звільнення виробничих приміщень власника від неправомірного перебування у них майна третіх осіб, виселення громадян з неправомірно займаних жилих приміщень власника, знесення неправомірно збудованих споруд, накладення заборони на вчинення неправомірних дій щодо майна власника тощо). Підставою негаторного позову слугують посилання позивача на належне йому право користування і розпорядження майном, а також факти, що підтверджують дії відповідача у створенні позивачеві перешкод щодо здійснення ним цих правомочностей. При цьому для задоволення вимог власника достатньо встановити факт об'єктивно існуючих перешкод у здійсненні власником своїх правомочностей. Таким чином, право власності як абсолютне право має захищатися лише при доведенні самого факту порушення.

Факт монтажу власником підвального приміщення яким є відповідач на боковій несучій стіні літ. «а1» по вул. Шмідта, 3 у м. Сімферополі вентиляційних установок, підтверджується актом майстрів житлово-експлуатаційної дільниці № 6 від 21.01.2009р. (том 1, а.с. 16).

Даний факт підтверджує існування у здійсненні позивачем своїх правомочностей відносно належного йому майна у тому числі й стіни літ. «а1» по вул. Шмідта, 3 у м. Сімферополі.

Таким чином вимоги про зобов'язання відповідача усунути перешкоди у користуванні позивачем належним йому майном, шляхом демонтажу усіх конструкцій, які примикають до стіни приміщення № 9а (літер «а1») по вул. Шмідта, 3 у м. Сімферополі підлягають задоволенню.

Однак судом не приймається до уваги наданий до матеріалів справи лист Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим від 22.01.2009р. за № 7/1-11-63 в якому вказується на здійснення самовільної реконструкції підвального приміщення та заборону гр. Папаніній А.В. здійснення цих робіт, оскільки з вказаного листа не вбачається де саме здійснювались вказані роботи та чи відносяться вони до приміщень які належать сторонам по справі.

Відповідно до статті 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Оскільки спір виник в наслідок неправильних дій відповідача, здійснені позивачем витрати на оплату юридичних послуг адвоката за договором від 17.02.2009р. укладеного адвокатом Мамутовою К.С., яка має свідоцтво на право заняття адвокатською діяльністю № 799, за платіжним дорученням № 34 від 15.04.2009р. у сумі 1000,00 грн., як і витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають покладенню саме на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Приватного підприємства «Полар – Інвест» (95006, м. Сімферополь, вул. Дзюбанова, 47; 95011, м. Сімферополь, вул. Разіна, 10, кв. 7; банківські реквізити та ідентифікаційний код юридичної особи не відомі) на користь Приватного підприємства «Фірма «Кельбар» (95017, м. Сімферополь, вул. Шмідта, 3; код ЄДРПОУ 22298520) збитки у сумі 15400,00 грн., витрати пов'язані з оплатою послуг адвоката у сумі 1000,00 грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 239,00 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Зобов'язати Приватне підприємство «Полар – Інвест» (95006, м. Сімферополь, вул. Дзюбанова, 47; 95011, м. Сімферополь, вул. Разіна, 10, кв. 7; банківські реквізити та ідентифікаційний код юридичної особи не відомі) усунути перешкоди у користуванні Приватним підприємством «Фірма «Кельбар» (95017, м. Сімферополь, вул. Шмідта, 3; код ЄДРПОУ 22298520) належним йому майном, шляхом демонтажу усіх конструкцій, які примикають до стіни приміщення № 9а (літер «а1») по вул. Шмідта, 3 у м. Сімферополі.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повний текс рішення складений 13.01.2011р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Медведчук О.Л.