Рішення

від 20.01.2011 по справі 6/446-20/105/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.11 С права № 6/446-20/105/10

Суддя

За позовом: Фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_1 (17044, АДРЕСА_1)

до відповідача: Закрит ого акціонерного товариства “Єврофінанс” (69002, м. Запоріж жя, пр. Леніна, 81; 04053, м. Київ, вул. Ар тема, 15)

про тлумачення умов до говору фінансового лізингу в ід 28.11.2007 р. № LA07000408

Суддя Гандюкова Л .П.

Представники сторін:

Від позивача - не з' явив ся;

Від відповідача - не з' явився;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарсько го суду м. Києва від 27.09.2010р. було п орушено провадження у справі та прийнято до розгляду позо вну заяву фізичної особи-під приємця ОСОБА_1 до товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Єврофінанс” про тлумач ення умов договору фінансово го лізингу від 28.11.2007р. №LA07000408, справ і присвоєно № 6/446.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 04.11.2010р. на підстав і ст. 17 ГПК України справу напр авлено за підсудністю до гос подарського суду Запорізько ї області. Ухвалою від 30.11.2010 р. сп рава прийнята до розгляду, пр исвоєно № 6/446 -20/105/10 , призначено су дове засідання на 22.12.2010р. Ухвало ю суду від 22.12.2010р. на підставі ст ..77 ГПК України розгляд справи відкладено на 20.01.2011р.

У судове засідання 20.01.2011р. пр едставники сторін не з' явил ися.

20.01.2011р. справу розглянуто та прийнято рішення.

Позивач у судові засіданн я двічі не з' явився. Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення ухва ла від 30.11.2010р. про прийняття спр ави до розгляду господарськи м судом Запорізької області та призначення судового засі дання була одержана позиваче м особисто. Про причини неявк и суд не повідомлено. До почат ку розгляду справи по суті за яви про зміну підстав або пре дмету позову не надходило. До прийняття рішення судом зая в від позивача про відмову ві д позову або відкладення роз гляду справи також не надійш ло. Враховуючи предмет та під стави позову, суд визнав можл ивим розглянути справу за на явними матеріалами.

Розглядаються позовні вим оги, викладені в позовній зая ві, які мотивовано наступним . Між позивачем та відповідач ем 28.11.2007р. було укладено договір фінансового лізингу щодо як ого між сторонами виникли ро збіжності стосовно розумінн я його умов. По-перше, в момент укладення договору позивач (Лізингоодержувач) виходив з того, що відповідно до п.8.2 дого вору референційна валюта - ц е всі щомісячні лізингові пл атежі, які визначені в інозем ній валюті (за умовами догово ру - долари США), що конвертую ться в гривню відповідно до п оточного курсу продажу відпо відної іноземної валюти на д ату формування відповідних р ахунків (щомісячних лізингов их платежів), тобто на дату під писання договору. Згідно Дод атку №4 до договору було сформ овано щомісячні лізингові пл атежі в доларах США на момент підписання договору. Однак, в ідповідач (Лізингодавець за договором) наполягає, що у раз і якщо в договорі вказана реф еренційна валюта долари США та Євро, всі платежі будуть ко нвертовані в гривню на дату в иставлення рахунку, цим сами м порушуючи майнові права по зивача. По-друге, при укладанн і даного договору позивач ро зумів так, що відповідач мав п раво відмовитися від договор у фінансового лізингу із нар ахуванням пені, штрафу та інш их витрат (інфляційні витрат и, 3% річних) на 31 календарний де нь, починаючи з 8 числа місяця, в якому здійснено простроче ння сплати щомісячного лізин гового платежу. Відповідно д о ч.2 ст.7 Закону України “Про фі нансовий лізинг” та п.10.2 Додат ку №2 Лізингодавець має право відмовитися від договору як що Лізингоодержувач не сплат ив лізинговий платіж частков о або у повному обсязі та прос трочення складає більше 30 кал ендарних днів. Всупереч цьом у, відповідачем 15 квітня 2009 рок у в односторонньому порядку було достроково розірвано до говір, а також за період з 2008 по 15.04.2009 року здійсненні незаконн і нарахування пені, штрафу і в итрат (інфляційні витрати, 3% р ічних), що є порушенням прав по зивача та ставить його в нері вні права з відповідачем. По-т ретє, під час підписання дого вору позивач вважав, що відпо відач має право вимагати тра нспортний засіб у безспірном у порядку тільки на підставі виконавчого напису нотаріус а або в судовому порядку, як вс тановлено в ч.2 ст.7 Закону Укра їни “Про фінансовий лізинг” та п.10.2 Додатку договору. Проте , відповідачем, всупереч цьом у, 15 квітня 2009 року було вилучен о “конфісковано” транспортн ий засіб, про що складений Акт повернення предмету лізингу без участі та підпису позива ча, без виконавчого напису но таріуса. Позивач вважає, що Лі зингодавець має право вимага ти об' єкт лізингу тільки на підставі виконавчого напису або в судовому порядку, як це встановлено в п.12.6 Додатку №2. Н а підставі ст.ст.22, 55, 64 Конституц ії України, ст.ст.13, 213 ЦК України , Закону України “Про фінансо вий лізинг” позивач просить суд розтлумачити договір ф інансового лізингу від 28.11.2007р. з а №LА07000408 в частині, що референці йна валюта - це всі щомісячні л ізингові платежі визначені в доларах США, які конвертують ся в гривню відповідно до кур су продажу відповідної інозе мної валюти на дату підписан ня договору фінансового лізи нгу від 28.11.2007р. за №LА07000408; розтлума чити договір фінансового ліз ингу в частині, що відповідач мав право відмовитися від до говору із нарахуванням пені, штрафу та інших витрат (інфля ційні витрати, 3% річних) на 31 ка лендарний день, починаючи з 8 ( восьмого) числа місяця в яком у здійснено прострочення спл ати щомісячного лізингового платежу; розтлумачити догов ір фінансового лізингу в час тині, що відповідач має право вимагати транспортний засіб у безспірному порядку тільк и на підставі виконавчого на пису нотаріуса або в судовом у порядку.

Відповідач з обставинами, в икладеними в позові ФОП ОСО БА_1, не погодився, у відзиві зазначив наступне. Відповід но до статті 626 ЦК договір є під ставою для виникнення цивіль них прав та обов'язків. В силу статті 627 ЦК, сторони є вільним и в укладенні договору, вибор і контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших ак тів цивільного законодавств а, звичаїв ділового обороту, в имог розумності та справедли вості. Таким чином, застосува ння у договорах фінансового лізингу поняття “референцій на валюта” не суперечить нор мам законодавства, а отже є пр авомірним. Підписання зі сто рони ФОП ОСОБА_1 зазначено го договору фінансового лізи нгу є волевиявленням сторони і свідченням того, що стороні зрозумілі всі положення дог овору і сторона зі всіма умов ами договору погоджується, т обто досягнуто згоди зі всіх умов договору. Пункт 1.1 догово ру фінансового лізингу місти ть положення, у якому зазначе но, що референційною валютою є USD. Пунктом 3.4 Договору сторон и погодили розмір першого та щомісячних лізингових плате жів, а саме: перший платіж 3645,34 USD, щомісячні платежі 1027,84 USD. Підтве рдженням визначення саме так ого розміру та валюти контра кту є Додаток 4 до Договору, як ий містить графік сплати ліз ингових платежів. Порядок ко нвертації щомісячних лізинг ових платежів з референційно ї валюти в національну чітко визначений пунктом 8.2 Додатку до договору. Право Лізингода вця відмовитися від договору та вимагати повернення тран спортного засобу чітко встан овлено пунктом 10.2 Додатку №2 та відповідає приписам статті 7 Закону України “Про фінансо вий лізинг”. Вимога позивача щодо тлумачення договору в ч астині повернення транспорт ного засобу також є необґрун тованою, оскільки цей засіб є власністю Лізингодавця і ві дповідно до норм цивільного законодавства, власник на св ій власний розсуд розпоряджа ється належним йому на праві власності майном. Договір є р озірваним з 15.04.2009р., оскільки ЗА Т “Єврофінанс” в односторонн ьому порядку відмовилося від договору і ФОП ОСОБА_1 не м ав жодних правових підстав к ористуватися транспортним з асобом після розірвання дого вору. Таким чином, положення д оговору чітко визначені і не потребують тлумачення, а пре д' явлення таких вимог є нам аганням позивача змінити обс тавини, спричинені виникненн ям заборгованості за договор ом, на свою користь. Просить у задоволенні позовних вимог в ідмовити.

У судові засідання, признач ені господарським судом Запо різької області, відповідач також не з' являвся, письмов ий відзив отримано судом пош тою 20.12.2010р.

Суд визнав наявні матеріа ли достатніми для розгляду с прави в порядку ст.75 ГПК Украї ни.

Розглянувши матеріали спр ави, суд

ВСТАНОВИВ:

28.11.2007р. між Закритим ак ціонерним товариством “Євро фінанс” (Лізингодавець, відп овідач у справі) та Фізичною о собою підприємцем ОСОБА_1 (Лізингоодержувач, позивач) у кладено договір фінансового лізингу №LА07000408, відповідно до умов якого відповідач зобов ' язався передати, а позивач прийняти предмет лізингу - транспортний засіб згідно з Додатком 1 на умовах цього дог овору.

Згідно з п.1.1 договору “Предм ет лізингу та основні умови” сторони домовились, що рефер енційна валюта - USD (а.с.8).

Відповідно до п.8.2 договору Л ізингоодержувач зобов' яза вся сплачувати Лізингодавце ві лізингові платежі згідно з договором протягом 5 календ арних днів з дати виставленн я відповідних рахунків Лізин годавцем. Лізингові платежі сплачуються в українській гр ивні. Якщо в договорі вказана референційна валюта долари США або Євро, всі платежі буду ть конвертовані в гривні на д ату формування відповідного рахунку. Конвертовані плате жі формуються відповідно до поточного курсу продажу відп овідної валюти ВАТ КБ “Надра ” плюс один відсоток на дату в иставлення рахунку. У разі зм іни обмінного курсу відповід ної валюти з дня виставлення рахунку до дня сплати місячн ого лізингового платежу Лізи нгоодержувачем, Лізингодаве ць може збільшити наступний лізинговий платіж на суму ку рсової різниці між обмінним курсом відповідної валюти на дату сплати рахунку та дату в иставлення цього рахунку в р еференційній валюті. В Додат ку №4 до договору визначено гр афік щомісячних лізингових п латежів.

Згідно з п.10.2. договору Лізин годавець має право відмовити сь від договору фінансового лізингу та вимагати повернен ня транспортного засобу від Лізингоодержувача у безспір ному порядку на підставі вик онавчого напису нотаріуса, я кщо Лізингоодержувач не спла тив лізинговий платіж частко во або у повному обсязі та пр острочення сплати складає бі льше 30 календарних днів.

Відповідно до п.10.3 у разі дос трокового припинення ДФЛ ліз ингоодержувач зобов' язани й власними силами та за власн ий рахунок повернути транспо ртний засіб лізингодавцю у с тані з урахуванням нормально го зносу, за адресою, вказаною лізингодавцем, крім випадкі в, коли відбулася крадіжка аб о знищення ТЗ.

Пунктом 12.7 встановлено, що ДФ Л тлумачиться в цілому, усі пи сьмові додатки, поправки, змі ни, що додаються, є складовими ДФЛ, тлумачаться у взаємному поєднанні і є невід' ємною с кладовою частиною ДФЛ.

У вересні 2010р. позивач зверну вся до господарською суду з п озовом та просить розтлумачи ти договір (в частині) відпові дно до запропонованого ним у позовній заяві свого тлумач ення частини договору фінанс ового лізингу від 28.11.2007р. за №LА070 00408

Проаналізувавши норми чи нного законодавства, оцінивш и дослідженні докази, суд вва жає, що вимоги позивача задов оленню не підлягають на наст упних підставах.

Відповідно до п.п.1, 7 ст. 292 ГК Ук раїни лізинг - це господарсь ка діяльність, спрямована на інвестування власних чи зал учених фінансових коштів, як а полягає в наданні за догово ром лізингу однією стороною (лізингодавцем) у виключне ко ристування другій стороні (л ізингоодержувачу) на визначе ний строк майна, що належить л ізингодавцю або набувається ним у власність (господарськ е відання) за дорученням чи по годженням лізингоодержувач а у відповідного постачальни ка (продавця) майна, за умови с плати лізингоодержувачем пе ріодичних лізингових платеж ів. Правове регулювання лізи нгу здійснюється відповідно до цього кодексу та інших пра вових законів.

Згідно з ст.ст.1,2 Зако ну України “Про фінансовий л ізинг” за договором фінансов ого лізингу лізингодавець зо бов'язується набути у власні сть річ у продавця (постачал ьника) відповідно до встан овлених лізингоодержувачем специфікацій та умов і пер едати її у користування лізи нгоодержувачу на визначени й строк не менше одного року за встановлену плату (лізинг ові платежі). Відносини, що ви никають у зв'язку з договором фінансового лізингу, регулю ються положеннями Цивільно го кодексу України про лізин г, найм (оренду), купівлю-прода ж, поставку з урахуванням осо бливостей, що встановлюються цим Законом.

Відповідно до змісту ст.с т.213, 637 ЦК України на вимогу одні єї або двох сторін суд може по становити рішення про тлумач ення змісту правочину.

Правила тлумачення змісту правочину визначені ч.ч.3, 4 ст.2 13 ЦК України, які визначають, щ о під час тлумачення змісту п равочину приймаються до уваг и однакове для всього змісту правочину значення слів і по нять, а також загальноприйня те у відповідній сфері відно син значення термінів. Якщо б уквальне значення слів і пон ять, а також загальноприйнят е у відповідній сфері віднос ин значення термінів не дає з моги з' ясувати зміст окреми х частин правочину, їхній змі ст встановлюється порівнянн ям відповідної частини право чину зі змістом інших його ча стин, усім його змістом, намір ами сторін. Якщо за правилами , встановленими ч.3 цієї статті , немає можливості визначити справжню волю особи, яка вчин ила правочин, до уваги прийма ється мета правочину, зміст п опередніх переговорів, устал ена практика відносин між ст оронами, звичаї ділового обо роту, подальша поведінка сто рін, текст типового договору та інші обставини, що мають іс тотне значення.

Отже, тлумачення правочину є встановлення його змісту в ідповідно до волевиявлення с торін під час його укладен ня, усунення неясностей та суперечностей у трактуванн і його положень. Зміст правоч ину тлумачиться відповідно ш ляхом буквального визначенн я його слів та понять; у випадк у недостатності цього - шля хом порівняння відповідної ї ї частини з іншими його части нами, усім змістом та намірам и сторін.

Згідно з частинами 4, 7 статті 179 ГК України при укладенні го сподарських договорів сторо ни можуть визначити зміст до говору на основі, зокрема, віл ьного волевиявлення коли сто рони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать за конодавству. Господарські до говори укладаються за правил ами, встановленими Цивільним кодексом України, з урахуван ням особливостей, передбачен их цим Кодексом, іншими норма тивно-правовими актами.

Аналогічні положення міст ять і норми ЦК України, які виз начають, що: сторони є вільним и в укладенні договору та виз наченні його умов (ст.627 ЦК Укра їни); зміст договору становля ть умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними (ст.628 Ц К України).

Відповідно до ст.213 ЦК Україн и тлумаченню підлягає зміст правочину, а не його конкретн і терміни в окремих пунктах д оговору.

Між тим, відповідно до зміст у позовних вимог, відповідач вимагаючи розтлумачити поло ження договору, фактично про сить встановити певні факти, які мали місце вже після укла дення договору ( згідно з позо вною заявою 15 квітня 2009р.) - що до розміру щомісячних лізинг ових платежів, нарахування ш трафних санкцій у зв' язку з простроченням сплати щоміся чних лізингових платежів і н аслідків порушення позиваче м умов договору - відмови ві дповідача від договору, та на дати йому оцінку, встановивш и юридичні наслідки. Тобто, у д аній позовній заяві позивач фактично просить не безпосер едньо тлумачити положення до говору на момент його укладе ння, а внести зміни до умов дог овору після його виконання.

Між тим, визначення поняття референційної валюти сторо ни встановили у п. 1.1 договору (а .с.8), а питання щодо виконання с пірного договору ( в тому числ і щодо підстав, порядку, періо ду нарахування пені, штрафу т а інших витрат (інфляційні вт рати, 3% річних); підстав та поря дку повернення транспортног о засобу підлягає розгляду в окремому позовному провадже нні і може бути встановлено с удом під час вирішення відпо відного спору.

Вирішуючи спір, суд також бе ре до уваги, що тлумачення змі сту правочину, за своєю суттю , не може зводитись до тлумаче ння законодавства, не може ст ворювати, натомість тільки р оз' яснювати вже існуючі умо ви договору.

Отже, заявлені позовні вимо ги не можуть бути задоволені , оскільки суперечать порядк у та способам тлумачення змі сту правочину, визначеними с т.213 ЦК України принципу вільн ого волевиявлення при укладе нні договору та визначення у мов договору на розсуд його с торін.

За таких обставин, підстави для задоволення позовних ви мог відсутні. У позові відмов ляється повністю.

Згідно з ст. 49 ГПК Укр аїни судові витрати покладаю ться на позивача.

Керуючись ст.ст.22, 49, 75, 82-85 Господарського процесуальн ого кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні по зову відмовити повністю.

Суд дя Л.П.Гандюкова

Рішення підписано у повному обсязі 20..01.2011р.