Рішення

від 19.01.2011 по справі 15/328/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.11 Справа № 15/328/10

Суддя

за позовом Суб' єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, 69037, АДРЕСА_1

до відповідача Товарис тва з обмеженою відповідал ьністю “Агентство нерухомос ті”, 69060, м. Запоріжжя, вул. Молочн а, б. 81

про стягнення 4 500,00 грн.

Суддя І.С. Горохов

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_2 від 16.03.2000

від відповідача : не з' явився

Суть спору:

Розглядається позовна з аява Суб' єкта підприємниць кої діяльності ОСОБА_1 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Агентство нерухомості” пр о стягнення 4 500,00 грн..

Ухвалою господарського су ду від 21.12.2010 порушено провадже ння у справі, її розгляд призн ачено на 19.01.2011.

В судовому засіданні 19.01.2011 ог олошено вступну та резолютив ну частини рішення.

Позовні вимоги заявлені з н аступних підстав: 22.02.2010 між Суб' єктом підприємницької діяль ності ОСОБА_1 (Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Агентств о нерухомості” (Відповідач) б уло укладено договір оренди нежитлового приміщення № 4. Ві дповідно до умов договору По зивач надає, а Відповідач при ймає у строкове, платне волод іння та користування нежитло ве приміщення під офіс, яке ро зташовано за адресою: 69037, АДР ЕСА_2. Відповідно до умов дог овору Відповідач прийняв при міщення у доброму стані. 22.09.2010 з а згодою сторін договір орен ди розірвано, про що сторонам и підписаний акт прийому - п ередачі. Позивач зазначає, що об' єкт оренди повернуто у н езадовільному стані, вартіст ь відшкодування збитків 4 500,00 г рн. зазначена в акті прийому п ередачі, яку позивач просить стягнути з відповідача.

Відповідач заявлені позов ні вимоги не спростував, відз ив на позов суду не надав, пред ставник відповідача в судове засідання за викликом не з' явився, правом надати відзив на позов не скористався. Про ч ас та місце судового засідан ня відповідача повідомлено н алежним чином. Згідно до п. 3.6 ро з'яснень президії ВГСУ від 18.09.1 997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання пра ктики застосування Господар ського процесуального кодек су України” (з наступними змі нами та доповненнями) особи, я кі беруть участь у справі, вв ажаються повідомленими про час і місце її розгляду судом , якщо ухвалу про порушення пр овадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначе ною у позовній заяві. У випадк у нез'явлення в засідання гос подарського суду представни ків обох сторін або однієї з н их справа може бути розгляну та без їх участі, якщо неявка т аких представників не перешк оджає вирішенню спору. До пов новажень господарських суді в не віднесено установлення фактичного місця знаходженн я юридичних осіб - учасників судового процесу. Відповідн і процесуальні документи над іслані згідно з поштовими ре квізитами учасників процесу .

Згідно зі ст. 75 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни справу розглянуто за н аявними матеріалами, які суд визнав достатніми для виріш ення спору по суті.

Вивчивши матеріали справи , суд встановив, що 22.02.2010 між Суб' єктом підприємницької діяль ності ОСОБА_1 та Товарис твом з обмеженою відповіда льністю “Агентство нерухомо сті” було укладено договір о ренди нежитлового приміщенн я № 4.

Відповідно до умов договор у Позивач надає, а Відповідач приймає у строкове, платне во лодіння та користування нежи тлове приміщення під офіс, як е розташовано за адресою: 69037, АДРЕСА_2.

Відповідно до умов договор у та акту приймання - переда чі від 22.02.2010 Відповідач прийняв приміщення у доброму стані.

22.09.2010 за згодою сторін догові р оренди розірвано, про що сто ронами був підписаний акт пр ийому - передачі, в якому заз начено, що об' єкт оренди пов ернуто у незадовільному стан і. За взаємною згодою сторін, з гідно вимог п. п. 3. 2. 6, 7. 1 договору оренди орендар сплачує комп енсацію за роботу та матеріа лів по заміні шпалер двох кім нат загальною площею стін 90 кв . м. в розмірі 4 500,00 грн.

16.10.2010 позивачем на адресу від повідача направлено претенз ію з вимогою відшкодувати за вдані збитки. Відповіді на пр етензію відповідач не надава в.

На день вирішення спору в су ді заборгованість відповіда ча перед позивачем становить 4 500,00 грн.

Відповідно до ст. 173 Господар ського кодексу України, госп одарським визнається зобов' язання, що виникає між суб' є ктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відно син у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Ко дексом, у силу якого один суб' єкт (зобов' язана сторона, у т ому числі боржник) зобов' яз аний вчинити певну дію госпо дарського чи управлінсько-го сподарського характеру на ко ристь іншого суб' єкта (вико нати роботу, передати майно, с платити гроші, надати інформ ацію тощо) або утриматися від певних дій, а інший суб' єкт ( управнена сторона, у тому чис лі кредитор) має право вимага ти від зобов' язаної сторони виконання її обов' язку.

Відповідно до вимог ст. 193 Гос подарського кодексу України та 526 Цивільного кодексу Укра їни зобов' язання має викону ватись належним чином відпов ідно до умов договору та вимо г цього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться .

Одностороння відмова від з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом, ст. 5 25 Цивільного кодексу України .

Відповідно до ст. 629 Цивільно го кодексу України, договір є обов' язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України, боржник н е звільняється від відповіда льності за неможливість вико нання ним грошового зобов' я зання.

Відповідно до ст.. 779 Цивільн ого кодексу України наймач з обов'язаний усунути погіршен ня речі, які сталися з його вин и. У разі неможливості віднов лення речі наймодавець має п раво вимагати відшкодування завданих йому збитків. Найма ч не відповідає за погіршенн я речі, якщо це сталося в наслі док нормального її зношення або упущень наймодавця.

Відповідно ст.. 285 Господарсь кого процесуального кодексу України орендар має переваж не право перед іншими суб'є ктами господарювання на прод овження строку дії договору оренди. Орендар може бути зо бов'язаний використовувати об'єкт оренди за цільовим п ризначенням відповідно до пр офілю виробничої діяльності підприємства, майно якого пе редано в оренду. Орендар зобо в'язаний берегти орендоване майно відповідно до умов до говору, запобігаючи його псу ванню або пошкодженню, та сво єчасно і в повному обсязі спл ачувати орендну плату. Оренд ар відшкодовує орендодавцю в артість орендованого майна у разі відчуження цього майн а або його знищення чи псуван ня з вини орендаря.

Оскільки відповідач не над ав суду доказів виконання гр ошових зобов' язань, суд вва жає, що позовні про стягнення з відповідача 4 500, 00 грн. обґрунт овані та підлягають задоволе нню.

Враховуючи викладене, суд в важає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати покладають ся на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84 Господ арського процесуального код ексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальніс тю “Агентство нерухомості” ( 69060, м. Запоріжжя, вул. Молочна, б. 81; код ЄДРПОУ 31346234) на користь Суб ' єкта підприємницької діял ьності ОСОБА_1 (69037, АДРЕСА _1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму основного борг у в розмірі 4 500,00 грн., 102,00 грн. держ авного мита та 236,00 грн. витрат н а інформаційно - технічне за безпечення. Видати наказ.

Суддя І.С. Горохов

Рішення оформлено та підписано відповідно до вим ог ст. 84 Господарського процес уального кодексу України 24.01.201 1р.