Рішення

від 20.01.2011 по справі 5020-9/191-6/102

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

20 січня 2011 року справа № 5020-9/191-6/102

Господарський суд міст а Севастополя у складі суд ді Лазарева С.Г., розглянув ши у відкритому судовому зас іданні матеріали справи №5020-9/19 1-6/102

за позовом Комунальног о підприємства Севастопольс ької міської Ради “Аррікон” (99011, м. Севастополь, вул. Адм. Октябрьського, 8, кв. 2)

до Фізичної особи-підп риємця ОСОБА_1

(99804, АДРЕСА_2)

(99022, АДРЕСА_1)

про стягнення 6793,10 грн,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору, на стор оні позивача Фонд комуна льного майна Севастопольськ ої міської Ради (99011, м. Севастополь, вул. Луначарс ького, 5)

за участю представни ків:

позивача - Пшенична С.В., довіреність №1-Д від 04.01.2011, начальник юридичного відділ у;

відповідача - ОСОБА_4 , довіреність №2502 від 22.06.2010;

третьої особи, яка не з аявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні поз ивача Фонд комунального майна Севастопольської місь кої Ради - не з' явився;

Суть спору:

28.10.2010 Комунальне підприє мство Севастопольської місь кої Ради “Аррікон” звернулос я до господарського суду міс та Севастополя з позовом до Ф ізичної особи-підприємця О СОБА_1 про стягнення заборг ованості з орендної плати в р озмірі 6793,10 грн.

Ухвалою господарського су ду міста Севастополя від 29.10.2010 п рийнято позовну заяву до роз гляду та порушено провадженн я у справі.

На виконання розпорядженн я голови суду №117 від 21.12.2010, ухвал ою господарського суду міст а Севастополя від 22.12.2010, справа прийнята до провадження судд ею Лазаревим С.Г. з присвоєння м №5020-9/191-6/102.

Ухвалою суду від 11.01.2011 залуче но до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору, на стороні позивача Фонд комунального майна Се вастопольської міської Ради .

Відповідач позовні вимоги не визнав, надав суду запереч ення на позов (арк.с.39).

У порядку статті 69 Господар ського процесуального кодек су України, ухвалами суду від 23.12.2010 та від 11.01.2011, строк вирішення спору продовжувався за клоп отанням представника відпов ідача.

Розглянувши матеріали сп рави, дослідивши надані дока зи, заслухавши представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

29.10.2002 між Державним комунал ьним підприємством «Аррікон », правонаступником якого є К омунальне підприємство Сева стопольської міської Ради «А ррікон»(Орендодавець), та Фіз ичною особою-підприємцем О СОБА_1 (Орендар) було укладен о договір №142 оренди нерухомо го майна (надалі - Договір), від повідно до умов якого з метою ефективного використання ко мунального майна та досягнен ня найвищих результатів госп одарської діяльності Орендо давець передає, а Орендар при ймає в оренду нерухоме майно - домоволодіння, яке склада ється з благоустроєної земел ьної ділянки, відокремленого будинку (літ.А) з прибудинками (літ. А, а1, а2, Д, д) та сараю, будино к з прибудовами площею 91,2 кв.м, сарай площею 23,80 кв.м, що розташ оване за адресою: АДРЕСА_3 , для використання під розміщ ення кафе, яке перебуває на ба лансі ДКП «Аррікон». Строк ді ї Договору встановлений до 22.0 7.2005 /арк.с.7-8/.

Крім того, 06.08.2008 сторонами пі дписаний протокол узгодженн я змін до Договору (арк.с.9), відп овідно до якого строк дії Дог овору встановлений до 22.07.2010.

Факт передання об' єкту ор енди підтверджується актом п рийому-передачі орендованог о майна від 29.10.2002 (арк.с. 10).

Відповідно до пунктів 3.1, 3.2 ць ого Договору розмір орендної плати визначається відповід но до методики, затвердженої рішенням сесії Севастопольс ької міської Ради №320 від 19.08.1999 та складає 1837,20 грн на рік. Орендна плата визначена виходячи з 10 % від розрахунку вартості об' єкту оренди (експертної оцін ки). Орендна плата, яка складає 184,10 грн за перший місяць оренд и, та експлуатаційні витрати в сумі 6,90 грн перераховується Орендарем Орендодавцю не пі зніше 20 числа поточного місяц я. Сума орендної плати підляг ає щомісячному коригуванню О рендарем при внесенні чергов ого платежу відповідно до ін дексу інфляції, визначеного Мінстатом України.

Як зазначив позивач, зобов ' язання щодо внесення оренд ної плати відповідач виконув ав неналежним чином, у зв' яз ку з чим у період дії Договору з 01.02.2010 по 31.10.2010 заборгованість ос таннього склала 6 414,00 грн.

Дана обставина обумовила з вернення позивача до господа рського суду з відповідними вимогами.

Вивчивши матеріали справи , дослідивши та провивши оцін ку наданим доказам, заслухав представників сторін, суд вв ажає, що позовні вимоги не під лягають задоволенню виходяч и з наступного.

Статтею 35 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и рішення суду з цивільної сп рави, що набрало законної сил и, є обов'язковим для господар ського суду щодо фактів, які в становлені судом і мають зна чення для вирішення спору.

Факти, які відповідно до зак ону вважаються встановленим и, не доводяться при розгляді справи. Таке припущення може бути спростовано в загально му порядку.

Судом з' ясовано, що рішенн ям Нахімовського районного с уду міста Севастополя від 12.02.20 10 у цивільної справі за позово м Державного Комунального пі дприємства «Аррікон», Приват ного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБ А_7 про усунення перешкод в к ористуванні орендованим май ном та виселення із самовіль но зайнятої нежилої будівлі та зустрічному позову предст авника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБ А_7 до Державного комунальн ого підприємства «Аррікон», СПД ОСОБА_1 про визнання п рава власності на будинок, ви знання права власності на зе мельну ділянку і визнання до говору оренди нерухомого май на недійсним, та заяві ОСОБ А_8 в інтересах ОСОБА_7 пр о встановлення факту відкрит ого та безперервного прожива ння, яке набрало законної сил и 23.10.2010, встановлено, що ДКП «Арр ікон»передано будівлю в орен ду приватному підприємцю О СОБА_1 на підставі договору оренди від 29.10.2002, проте здійсни ти свої права за договором по зивач ПП ОСОБА_1 не може, ос кільки відповідачі самовіль но зайняли будівлю під житло і на вимоги позивача доброві льно не звільняють.

Оскільки факт самовільног о зайняття сім' єю ОСОБА_5 домоволодіння, що розташова не за адресою АДРЕСА_3, та п ередане за Договором відпові дачу, має преюдиціальний хар актер, суд не доводить його пр и розгляді цієї справи.

Згідно статті 283 Господарсь кого кодексу України за дого вором оренди одна сторона (ор ендодавець) передає другій с тороні (орендареві) за плату н а певний строк у користува ння майно для здійснення г осподарської діяльності.

Відповідно до статті 762 Циві льного кодексу України за ко ристування майном з наймача справляється плата, розмір я кої встановлюється договоро м найму. Наймач звільняється від плати за весь час, протяго м якого майно не могло бути ви користане ним через обставин и, за які він не відповідає.

Судом встановлено, що відпо відач не мав можливості вико ристовувати об' єкт оренди з а Договором - домоволодіння, щ о розташоване за адресою АД РЕСА_3, через самовільного з айняття сім' єю ОСОБА_5 ор ендованого майна.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що позов ні вимоги про стягнення з від повідача заборгованості з ор ендної плати не підлягають з адоволенню оскільки відпові дач не користувався об' єкто м оренди через обставини, за я кі він не відповідає.

Щодо твердження відповіда ча про нікчемність Договору, то воно не відповідає дійсно сті виходячи з наступного.

Згідно з постановою Пленум у Верховного Суду України ві д 06.11.2009 №9 "Про судову практику ро згляду цивільних справ про в изнання правочинів недійсни ми" відповідність чи невідпо відність правочину вимогам з аконодавства має оцінюватис я судом відповідно до законо давства, яке діяло на момент в чинення правочину.

На момент укладання Догово ру правочин відповідав вимог ам законодавства, що регулює майновий найм та не вимагав н отаріального посвідчення, як зазначає відповідач.

Витрати позивача по сплаті державного мита та витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу ві дповідно до статті 49 Господар ського процесуального кодек су України при відмові у задо воленні позову покладаються на позивача.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 762 Цивільног о кодексу України, статтями 283 Господарського кодексу Укра їни, статтями 35, 49, 82, 84, 85 Господарс ького процесуального кодекс у України,

в и р і ш и в :

У задоволенні позову від мовити.

Суддя підпис С.Г. Лазарев

Рішення оформлено відпові дно

до вимог статті 84 ГПК Україн и

і підписано 25.01.2011.

Р озсилка:

1. КП Севастопол ьської міської Ради “Аррікон ”

(99011, м. Севастополь, вул. Адм . Октябрьського, 8 кв. 2)

2. ОСОБА_1

(99022, АДРЕСА_1)

3. ОСОБА_1

(99804, АДРЕСА_2)

4. Фонду комунал ьного майна Севастопольсько ї міської Ради

(99011, м. Севастополь, вул. Лун ачарського, 5) - рекомендо ваним з повідомленням