Ухвала

від 24.01.2011 по справі 10/90-1913

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"24" січня 2011 р. Справа № 10/90-1913

УХВАЛА

Господарський суд Терно пільської області

У складі судді Півторак М.Є.

За участю секретаря судово го засідання Клим Т.П.

розглянув у відкритому суд овому засіданні справу

За позовом: Товариства з о бмеженою відповідальністю "А МВ - Хмельницький", м. Хмельниц ький, вул. Трудова, 9/1

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Левтранс", м. Тернопіль, вул. С . Бандери, 92/27

За участю представників:

Позивача: Лозінського М.В.- п редставника, довіреність від 17.12.09р. ; Молотай В.М. - директора ТзОВ " АВМ-Хмельницький " пасп орт ;

Відповідача: Гулий В.І. - ди ректора ТзОВ " Левтранс " паспо рт ;

В судовому засіданн і представникам сторін роз' яснено процесуальні права та обов' язки, передбачені ста ттями 20,22,27,28,81-1 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и.

За відсутністю відпові дного клопотання сторін техн ічна фіксація судового проце су не здійснюється.

Суть справи: Товариство з обмеженою відповідальніст ю АМВ - Хмельницький", м. Хмельн ицький, вул. Трудова, 9/1 зверну лося до господарського суду з позовом про стягнення з Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Левтранс", м. Тернопі ль, вул. С. Бандери, 92/27 - заборг ованості в сумі 10 193,80 грн. , з яких 8247,30 грн. основного боргу ,1509,28 грн . збитків заподіяних інфляці єю , 437,22 грн. 3% річних , витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забез печення судового процесу пок ласти на відповідача.

В обґрунтування з аявлених вимог позивач надав суду копію видаткової накл адної №РН-0000085 від 16 жовтня 2008року на суму 4266,36 грн.; довіреність н а отримання матеріальних цін ностей серії ЯПК №954885, лист №33/12 від 05.12.08р. .

Ухвалою суду від 08 груд ня 2010 року порушено проваджен ня у справі № 10/90-1913 та призначен о судове засідання за участю повноважних представників с торін о 14 год. 30 хвилин 21 грудня 2010 року. В порядку ст.77 ГПК справ у слуханням було відкладено до 14 годин 15 хвилин 11 січня 2011 ро ку

24 січня 2011 року позивач по справі подав до господарс ького суду клопотання (вх. № 853 7 від 24.01.2011 року) про залишення по зову без розгляду , оскільки с торони добровільно врегулюв али спір.

Відповідач письмовог о відзиву на позов не подав , у судовому засіданні 11.01.2011 року й ого представник частково зап еречує заявлені позовні вимо ги і стверджує , що Товариство з обмеженою відповідальніст ю " Левтранс " частково провело розрахунки за отриману прод укцію .

Розглянувши матеріали справи, заслухавш и пояснення представників ст орін, дослідивши представлен і документи суд встановив на ступне:

Відповідно до ст атті 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цив ільного права у разі його пор ушення, невизнання або оспор ювання та на захист свого інт ересу, який не суперечить заг альним засадам цивільного за конодавства.

Згідно статті 4 Цив ільного кодексу України циві льні права та обов' язки сто рін виникають з угод, передба чених законом, внаслідок інш их дій громадян і організаці й, тощо.

Угодами визнаютьс я дії громадян і організацій , спрямовані на встановлення , зміну або припинення цивіль них прав або обов' язків ( ча стина 1 статті 41 ЦК України ).

У судовому засіданні встановлено , що Товариством з обмеженою відповідальніст ю "АМВ - Хмельницький", м. Хмельн ицький, вул. Трудова, 9/1 передан о, а відповідачем у справі при йнято у власність товарно - ма теріальні цінності на загаль ну суму 4266,36 грн., що зазначені у видатковій накладні:№РН-0000085 ві д 16 жовтня 2008 року на суму 4266,36 грн .;

Позивачем в обґрунтува ння заявлених вимог предста влено довіреність серії ЯМВ № 944885, видану ТзОВ " Левтранс " Па ливоді О.Ю. " 16 жовтня 2008 року, на отримання матеріальних цінн остей .

У видатковій накладній №РН-0000085 від 16 жовтня 2008 року , вид аної ТзОВ " Левтранс " одержув ачем товару вказано ТОВ "АМВ - Хмельницький",через ОСОБА_1 . на підставі доручення сері ї ЯМВ № 954885.

За даних обставин суд вваж ає, що між сторонами по справі виникло господарське зобов' язання, в силу якого за ст. 509 Ци вільного кодексу України, ст . 173 Господарського кодексу Ук раїни, один суб'єкт (зобов'язан а сторона, у тому числі боржни к) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управ лінсько-господарського хара ктеру на користь іншого суб'є кта (виконати роботу, передат и майно, сплатити гроші, надат и інформацію тощо), або утрима тися від певних дій, а інший су б'єкт ( управнена сторона, у то му числі кредитор) має право в имагати від зобов'язаної сто рони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.ст. 691, 692 Циві льного кодексу України покуп ець зобов'язаний оплатити то вар за ціною, встановленою у д оговорі купівлі-продажу, а та кож вчинити за свій рахунок д ії, які відповідно до договор у, актів цивільного законода вства або вимог, що звичайно с тавляться, необхідні для зді йснення платежу.

Покупець зобов'язаний опла тити товар після його прийня ття або прийняття товаророзп орядчих документів на нього, якщо договором або актами ци вільного законодавства не вс тановлений інший строк оплат и товару. Покупець зобов'язан ий сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. У раз і прострочення оплати товару продавець має право вимагат и оплати товару.

Одностороння відмова від зобов'язання або односторо ння зміна його умов не допу скається, якщо інше не вста новлено договором або законо м (ст. 525 ЦК України).

З матеріалів справи виплив ає , що позивач свої зобов' яз ання виконав належним чином, факт передачі масла моторно го підтверджується видатков ою накладною , довіреністю на отримання матеріальних цінн остей та не заперечено відпо відачем у встановленому зако ном порядку.

24 січня 2011 року позив ач по справі подав до господа рського суду клопотання (вх. № 8537 від 24.01.2011 року) про залишення позову без розгляду , оскільк и сторони добровільно врегул ювали спір , а також просить ви рішити питання про поверненн я з бюджету державного мита т а витрат за інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу ,посилаючись на прип иси статті 22 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни .

Так , частина четверт а статті 22 Господарського про цесуального кодексу визнача є права позивача , до яких зок рема віднесено повноваження про відмову від позову або зм еншення розміру позовних вим ог . Однак , вказана стаття не м істить положень про надання позивачу права звертатися до суду з клопотанням про залиш ення його позовної заяви без розгляду . Такі повноваження надані господарському суду згідно приписів статті 81 Госп одарського процесуального к одексу .

Так , пунктом 5 ста тті 81 Господарського процесу ального кодексу України вста новлено, що господарський су д залишає позов без розгляду , якщо позивач без поважних п ричин не подав витребувані с удом матеріали, необхідні дл я вирішення спору по суті, або представник позивача не з' явився на виклик у засідання господарського суду і його н ез' явлення перешкоджає вир ішенню спору.

У зв' язку з неприбут тям у судове засідання 21 грудн я 2010 року представника відпов ідача господарським судом Те рнопільської області було ви несено ухвалу про відкладенн я розгляду справи в порядку с татті 77 ГПК України .

З метою з' ясування всіх о бставин справи суд витребува в від позивача у справі докум енти , які необхідні для розг ляду спору , а саме : документ альне обґрунтування заявлен ої до стягнення заборгованос ті в сумі 3980,94 грн. ; уточнення по зовних вимог з врахуванням ч асткової оплати відповідаче м суми заборгованості .

На час розгляду справи 24 сі чня 2011 року витребувані докум енти, необхідні для вирішенн я спору позивачем не були над ані.

Приймаючи до ув аги зазначені обставини, а та кож те, що в даному судовому за сіданні неможливо вирішити с пір по суті та винести рішенн я, а тому суд вважає, що позов с лід залишити без розгляду в п орядку п. 5 статті 81 ГПК Україн и.

Щодо клопотання позивач а про повернення з бюдж ету державного мита та витра т за інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у суд зазначає наступне .

Статтею 8 Декрету Кабіне ту Міністрів України " Про дер жавне мито " визначено , що спл ачене державне мито підляг ає поверненню частково або повністю у випадках:

1) внесення мита в більшом у розмірі, ніж передбачено чи нним законодавством;

2) повернення заяви (скарг и) або відмови в її прийнятті, а також відмови державних но таріальних контор або викона вчих комітетів міських, сели щних і сільських Рад народни х депутатів у вчиненні нотар іальних дій;

3) припинення провадженн я у справі або залишення позо ву без розгляду, якщо справа н е підлягає розглядові в суді чи в господарському суді, а та кож коли позов подано недієз датною особою; Пункт 3 частин и першої статті 8 із змінами, в несеними згідно із Законами N vr012227-02 ( vr011227-02 ) від 07.03.2002, N v0639312-05 ( v0638312-05 ) від 23 .06.2005 .

Поданий Товариством з обмеженою відповідальніст ю " АВМ-Хмельницький " м. Хмельн ицький позов до ТзОВ " Левтран с " підлягає розгляду в господ арському суді , а тому клопота ння про повернення державног о мита є безпідставним та так им , що не підлягає до задоволе ння .

На підставі наведено го, керуючись статтями 33,43,81 п.5 ,8 6 Господарського процесуальн ого кодексу України , ст.. 8 Декр ету Кабінету Міністрів Украї ни " Про державне мито " господ арський суд ,-

У Х В А Л И В :

1.Залишити позов без розг ляду.

2.Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя М.Є.Півторак

Суддя М .Є. Півторак