Постанова

від 12.04.2010 по справі 2а-15708/09/0470

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

12.04.10 < копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2010 р. Справа № 2а-15708/09/0470

Дніпропетровський о кружний адміністративний су д у складі:

головуючого судді Барабаш М. В. < Текст >

при секретарі Акопові А.Р.,

за участю:

представника позивача Палія Є.О.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністр ативну справу за адміністрат ивним позовом Державної пода ткової інспекції у Жовтневом у районі м. Дніпропетровська до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "АВТ-Профіль" про звернення стягнення на а ктиви, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова ін спекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (далі - Д ПІ, позивач) звернулась до адм іністративного суду з позовн ою заявою до Товариства з обм еженою відповідальністю «АВ Т-ПРОФІЛЬ» (далі - ТОВ «АВТ-ПР ОФІЛЬ», відповідач), з урахува нням уточнення позовних вимо г в судовому засіданні, в якій просить звернути стягнення на активи ТОВ «АВТ-ПРОФІЛЬ» в сумі 3215,06 грн.

В обґрунтування позову заз начено, що відповідач має под атковий борг по сплаті подат ку на додану вартість у сумі 32 15,06 грн., який утворився внаслід ок несплати відповідачем сам остійно узгодженого податко вого зобов' язання в податко вій декларації з ПДВ за лютий 2009 р. та донарахований позивач ем на підставі податкових по відомлень-рішень в формі «Ш» №0018441502/0 від 19.03.2009 року та форми «Р» № 0019321502/0 від 31.03.2009 року, внаслідок п орушення відповідачем Зак ону України «Про порядок по гашення зобов' язання платн иків податків перед бюджетом та державними цільовими фон дами» №2181-ІІІ від 21.12.2000 року (далі - Закон №2181-ІІІ). Представник позивача в судовому засіданн і підтримав позовні вимоги т а просив їх задовольнити в по вному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з' явив ся. Судом було направлено на а дресу відповідача, зазначену у витязі з Єдиного державног о реєстру юридичних осіб та ф ізичних осіб-підприємців, ко пію ухвали про відкриття про вадження у справі, повістку п ро виклик та копію позовної з аяви з доданими до неї докуме нтами, проте конверт поверну вся до суду з відміткою пошто вого відділення «за зазначен ою адресою не знаходиться». В ідповідно до ч.8 ст.35 КАС Україн и повістка вважається вручен ою юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесе ною до відповідного державно го реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підпис ом відповідної службової осо би. За таких обставин суд дійш ов висновку про можливість р озгляду справи за відсутност і відповідача.

Дослідивши письмові доказ и по справі та заслухавши поя снення представника позивач а, суд приходить до висновку, щ о адміністративний позов під лягає задоволенню.

Судом встановлено, що ТОВ «А ВТ-ПРОФІЛЬ» зареєстроване ви конавчим комітетом Дніпропе тровської міської ради 12.05.2005 ро ку та перебуває на обліку пла тників податків в ДПІ.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 10 Зако ну України «Про державну по даткову службу в Україні» до функцій державних податкови х інспекцій віднесено здійсн ення контролю за своєчасніст ю, достовірністю, повнотою на рахування та сплати податків та зборів (обов'язкових плате жів).

Згідно з п.1 ч.1 ст.11 Закону України «Про державну подат кову службу в Україні» орган и державної податкової служб и у випадках, в межах компетен ції та у порядку, встановлено му законами України, мають пр аво здійснювати документаль ні невиїзні перевірки (на під ставі поданих податкових дек ларацій, звітів та інших доку ментів, пов'язаних з нарахува нням і сплатою податків та зб орів (обов'язкових платежів) н езалежно від способу їх пода чі).

20.03.2009 р. ТОВ „АВТ-ПРОФІЛЬ” було подано до ДПІ декларацію з ПД В за лютий 2009 р. Згідно вказаної декларації відповідачем дон араховано ПДВ у сумі 3187,00 грн. На момент подання вказаної дек ларації на особовому рахунку відповідача рахувалась пере плата у сумі 47,56 грн., за рахунок якої було частково погашено податкове зобов' язання, са мостійно задеклароване відп овідачем.

19.03.2009 року працівниками подат кового органу було здійснено документальну невиїзну пере вірку своєчасності сплати ПД В відповідачем. В ході переві рки було встановлено порушен ня пп.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону № 2181, а с аме затримка сплати узгоджен ої суми податкового зобов' я зання по ПДВ. За наслідками пе ревірки ДПІ складено акт та п одаткове повідомлення-рішен ня форми «Ш» від 19.03.2009 року № 0018441502/ 0 з сумою штрафу - 45,62 грн., яке б уло вручено директору ТОВ «А ВТ-ПРОФІЛЬ» під підпис 19.03.2009 ро ку.

31.03.2009 року працівниками ДПІ б уло здійснено документальну невиїзну перевірку податков их декларацій з ПДВ відповід ача. В ході перевірки було вст ановлено порушення абз. «б» п .17.2 ст.17 Закону № 2181, а саме під приємством не було збільшено суму податкових зобов' язан ь на суму штрафу з відповідни м збільшенням загальної суми податкового зобов' язання з цього податку. За наслідками перевірки позивачем складен о акт та податкове повідомле ння-рішення форми «Р» від 31.03.2009 року № 0019321502/0, з сумою штрафу - 17 г рн. та податкового зобов' яз ання з ПДВ - 13 грн. яке було вру чено директору ТОВ «АВТ-ПРОФ ІЛЬ» під підпис 31.03.2009 року.

Таким чином, заборгованіст ь відповідача утворилась у з в' язку з несплатою до бюдже ту ПДВ у сумі 3215,06 грн. (3152,44 грн. - п одаткове зобов' язання, 62,62 гр н. - штрафні санкції).

Відповідачем сума заборго ваності у добровільному поря дку не сплачена, ні в адмініст ративному, ні в судовому поря дку не оскаржувалась.

У відповідності до пп.6.2.3 п. 6.2 с т.6 Закону України №2181-ІІІ п озивачем були виставлені пер ша податкова вимога № 1/811 від 02.04 .2009 р. та друга податкова вимога №2/1267 від 01.06.2009 р., які були направл ено поштою на адресу відпові дача та отримані представник ом відповідача, про що свідча ть долучені до справи копії п овідомлень про вручення.

Згідно листа Інспекції дер жавного технічного нагляду Д ніпропетровської обласної д ержавної адміністрації №1246-02-11 від 22.05.2009 року за відповідачем не зареєстровано сільського сподарську техніку. Згідно з листом Комунального підприє мства «Дніпропетровське між міське бюро технічної інвент аризації» Дніпропетровсько ї обласної ради №5893 від 18.05.2009 рок у за ТОВ «АВТ-ПРОФІЛЬ» право в ласності на нерухоме майно н е зареєстровано. Відповідно до листа Дніпропетровської р егіональної філії Центру дер жавного земельного кадастру №ц-5770/11 від 25.05.2009 року ТОВ «АВТ-ПРО ФІЛЬ» як власник або користу вач земельних ділянок на тер иторії міста Дніпропетровсь ка не зареєстровані.

Відповідно до ч.1. ст. 67 Консти туції України, кожен зобов' язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, вс тановлених законом.

Згідно п.3 ч.1 ст.9 Закону Ук раїни «Про систему оподаткув ання» платники податків і зб орів (обов'язкових платежів) з обов'язані сплачувати належн і суми податків і зборів (обов 'язкових платежів) у встановл ені законами терміни.

У відповідності до п.п 3.1.1 п.3.1 с т.3 Закону №2181-ІІІ активи пл атника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням с уду.

Вирішуючи спір, суд приходи ть до висновку, що вимоги пози вача є обґрунтованими та під лягають задоволенню.

Крім того, позивач просить с удові витрати визначити у вс тановленому законом порядку .

Відповідно до ч.4 ст.94 КАС Укр аїни, у справах, в яких позивач ем є суб' єкт владних повнов ажень, а відповідачем - фізи чна чи юридична особа, судові витрати, здійснені позиваче м, з відповідача не стягуютьс я.

Керуючись 158-163 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний поз ов задовольнити.

Стягнути за рахунок активі в Товариства з обмеженою від повідальністю «АВТ-ПРОФІЛЬ» (ідентифікаційний код 33517869) под атковий борг в сумі 3215 (три тися чі двісті п' ятнадцять) грив ень 06 копійок на користь держа вного бюджету.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Дніпропетровського апеляц ійного адміністративного су ду через Дніпропетровський о кружний адміністративний су д в порядку та строки, визначе ні ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови ск ладений 06 квітня 2010 р.

Суддя < (підпис) >

< Список > М.В. Барабаш

< суддя учасник колегії >

< ПІБ Судді >