Постанова

від 16.12.2010 по справі 2а-9796/10/0870

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АД МІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 року Справа № 2а-9796/10/0870

за позовом Приватної фар мацевтичної фірми “ЛЕГЕ АРТИ С”, м. Запоріжжя

до Державної податкової ін спекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя

про визнання нечинним пода ткового повідомлення-рішенн я №0006182302/0 від 17.11.2010,-

У складі головуюч ого судді Нечипуренко О.М.

при секретарі суд ового засідання Бриль А.В.

за участі представників ст орін:

від позивача - Муц В.П. па спорт серії СВ 502643 від 23.11.2001

Сердюк Р.В. д ов. б/н від 25.11.2010

Барський А.О. дов. б/н від 25.11.2010

від відповідача - Колом ієць Ю.С. дов. № 16729/10/10-010 від 22.12.2009

ВСТАНОВИВ:

Приватна фармацевтична фірма “ЛЕГЕ АРТИС” (далі - ПФФ «ЛЕГЕ АРТИС», позивач) зверну лось до суду з адміністратив ним позовом до Державної под аткової інспекції у Жовтнево му районі м. Запоріжжя (далі - Д ПІ у Жовтневому районі м. Запо ріжжя, відповідач) про визнан ня нечинним податкового пові домлення-рішення № 0006182302/0 від 17.11.2 010 року, яким позивачу визначе но податкове зобов' язання п о податку на прибуток підпри ємств, на загальну суму 70706,90 грн ., в тому числі основного плате жу 50215,00 грн. та штрафних санкцій на суму 20491,90 грн..

Ухвалою суду від 29.11.2010 відкри то провадження в адміністрат ивній справі № 2а-9796/10/0870 та призна чено до судового розгляду на 14.12.2010. В судовому засіданні ого лошувалась перерва до 16.12.2010.

У засіданні 16.12.2010, судом, відпо відно до ст.160 КАС України, стор онам проголошено вступну та резолютивну частини постано ви та оголошено про час вигот овлення постанови у повному обсязі.

На виконання приписів ст. 41 К АС України, в ході судового р озгляду здійснювалось повне фіксування судового засідан ня за допомогою технічних за собів, а саме: комплексу «Каме ртон».

Позивач підтримав позовні вимоги та з підстав, викладен их у позовній заяві, просить позов задовольнити у повному обсязі. В обґрунтування заяв лених вимог позивач зазначив , що факт використання придба них у ПП ОСОБА_1 та ПП ОСО БА_2 послуг у власній господ арській діяльності підтверд жено відповідними доказами - договорами, платіжними дору ченнями, актами виконаних ро біт (наданих послуг), наявніст ю оргтехніки, у відношенні як ої надавались зазначені посл уги.

Особами, які проводили пере вірку, не доведено, що придбан ня послуг по забезпеченню фу нкціонування комп'ютерної те хніки та програмного забезпе чення не пов'язано з господар ською діяльністю Позивача.

Первинні документи укладе ні з дотриманням вимог, перед бачених статтею 203 Цивільного Кодексу України, з додержанн ям обов' язкових умов дійсно сті правочину, з волевиявлен ням сторін, зміст первинних д окументів не суперечить акта м цивільного законодавства, підписані особами, які мають необхідний об' єм цивільної право-дієздатності, тому у бу дь-якому випадку такі догово ри створюють реальне настанн я правових наслідків, обумов лені ними. Договори укладені із ПП ОСОБА_1 та ПП ОСОБА _2 в судовому порядку недійс ними не визнані.

Тому позивач вважає виснов ки податкової безпідставним и, та податкове повідомлення -рішення протиправним і прос ить визнати його нечинним.

Відповідач проти позову за перечив та надав суду письмо ві заперечення, зокрема зазн ачив, що в ході проведеної пер евірки встановлено порушенн я підприємством позивача п.1. 32 ст.1, п.5.1, п.5.2.1, п. 5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5, Зако ну України “Про оподаткуванн я прибутку підприємств”. Так , ПФФ „ЛЕГЕ АРТИС" неправомірн о віднесено до валових витра т за перевіряємий період сум у у розмірі - 200860 грн., по інформа ційно-консультаційним послу гам веденню бухобліку на ПК т а налагодження обладнання на ПК отриманих від ПП ОСОБА_1 , та ПП ОСОБА_2, оскільки на підтвердження отриманих пос луг надано неналежним чином оформлені первинні документ и, а саме акти виконаних робіт . В наданих до перевірки актах виконаних робіт зазначено з агальний зміст послуг, але не зазначено «зміст та обсяг го сподарських операцій, що від бувались згідно із обслугову ванням, налагодженням, ремон том ПК, а саме не зазначено які саме ПК ремонтувались, настр оювались, які бази тестували сь, на яких ПК, яка інформація частково відновлювалась, з я ких причин, які саме консульт ації надавались по веденню б ух обліку, та інше.

Таким чином в ході перевірк и підприємством не доведено той факт, що Виконавцем були ф актично здійсненні послуги п о інформаційно-консультацій ним послугам веденню бухоблі ку на ПК та налагодження обла днання на ПК.

З урахуванням зазначеного , відповідач просив відмовит и ТОВ „ЛЕГЕ АРТИС” у задоволе нні позовних вимог у повному обсязі.

За клопотанням позивача в с удовому засіданні також допи тані у якості свідків ОСОБА _1, та ОСОБА_2, які повідом или про здійснення господарс ьких операцій із позивачем та підтвердили факт виконан ня договорів та отримання ко штів на виконання визначених у договорі робіт та послуг.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши представникі в сторін, суд вважає позовні в имоги обґрунтованими та таки ми, що підлягають задоволенн ю у повному обсязі, зважаючи н а наступне:

Відповідно до ст. 9 КАС Украї ни, суд при вирішенні справи к ерується принципом законнос ті, відповідно до якого орган и державної влади, органи міс цевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зо бов' язані діяти лише на під ставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конс титуцією та законами України .

Суд вирішує справи на підст ав Конституції та законів Ук раїни, а також міжнародних до говорів, згода на обов' язко вість яких надана Верховною Радою України. Суд застос овує інші нормативно - прав ові акти, прийняті відповідн им органом на підставі, у межа х повноважень та у спосіб, що п ередбачені Конституцією та з аконами України.

Підставами для визнання не законними (нечинними) актів в судовому порядку є невідпов ідність їх вимогам чинного з аконодавства та/або визначен ій законом компетенції орган у, який видав цей акт. Обов' яз ковою умовою визнання акта н едійсним є також порушення у зв' язку з прийняттям відпо відного акта прав та охороню ваних законом інтересів підп риємств чи організації - по зивача у справі.

Як свідчать матеріали спра ви, ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя проведена виїзна п ланова документальна переві рка ПФФ „ЛЕГЕ АРТИС" з питань д отримання вимог податкового , валютного та іншого законод авства за період з 01.07.2007р. по 30.06.2010р ., за результатами якої складе но Акт № 183/23-2/13638201 від 04.11.2010р., на п ідставі якого винесено спірн е податкові повідомлення-ріш ення від 17.11.2010р. № 0006182302/0., яким позив ачу донараховано суму податк ового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 70706,90 грн., з яких -50215,00грн. - основний платі ж та 20491,90грн. - штрафні санкції.

Перевіркою встановлено, що на порушення пп. 5.2.1, п.5.2, п.5.1., п.5.3.9 п.5.3 ст. 5, п.1.32 ст.1 Закону України „ Про оподаткування прибутку п ідприємств" позивачем до скл аду валових витрат віднесено суму витрат по інформаційно -консультаційним послугам ве денню бухобліку на ПК та нала годження обладнання на ПК за 2 п/р 2007р., 2008р., 2009р., 1 п/р 2010р. у загальн ій сумі 200 860 грн.. які не підтверд жені належним чином первинни ми документами, та використа ння яких у власній господарс ької діяльності підприємств ом не доведено, в результаті ч ого завищено валові витрати, в т.ч. по періодах:

1 квартал 2009р. - 4 943 грн.;

півріччя 2009р. -50 303 грн. (2 кв.2009р.-45360г рн.);

З квартали 2009р. - 84 705 грн. (З кв.2009р .-34402грн.);

рік 2009 - 123 391грн. (4 кв.2009р.-38686грн.);

1 квартал 2010р. - 31 220грн.;

півріччя 2010р.- 77 469грн. (2 кв.2010р.-46249г рн.).

ПФФ „ЛЕГЕ АРТИС" неправомір но віднесено до валових витр ат за перевіряємий період су му у розмірі - 200 860 грн., по інформ аційно-консультаційним посл угам веденню бухобліку на ПК та налагодження обладнання на ПК отриманих від ПП ОСОБ А_1 (АДРЕСА_1, іпн НОМЕР_1 ), та ПП ОСОБА_2 АДРЕСА_2 , іпн НОМЕР_2).

За результатами перевірки складено акт № 183/23-2/13638201 від 04.11.2010.

Зважаючи на виявлені поруш ення та за результатом розгл яду матеріалів перевірки ДПІ у Жовтневому районі м. Запорі жжя складено повідомлення-рі шення № 0006182302/0 від 17.11.2010 року, яким позивачу визначено податков е зобов' язання по податку н а прибуток підприємств, на за гальну суму 70706,90 грн., в тому чис лі основного платежу 50215,00 грн. т а штрафних санкцій на суму 20491,9 0 грн.

Висновки, яких дійшли фахів ці податкової в ході проведе ної перевірки, щодо виявлени х порушень позивачем вимог З акону України „Про оподаткув ання прибутку підприємств” н еобґрунтованими, та, відпові дно, спірне податкове повідо млення - рішення таким, що пі длягає визнанню нечинним, з о гляду на таке:

Згідно п. 5.1. ст. 5 Закону Україн и «Про оподаткування прибутк у підприємств» валові витрат и виробництва та обігу - сум а будь-яких витрат платника п одатку у грошовій, матеріаль ній або нематеріальній форма х, здійснюваних як компенсац ія вартості товарів (робіт, по слуг), які придбаються (вигото вляються) таким платником по датку для їх подальшого вико ристання у власній господарс ькій діяльності.

До складу валових витрат вк лючаються суми будь-яких вит рат, сплачених (нарахованих) п ротягом звітного періоду у з в' язку з підготовкою, орган ізацією, веденням виробництв а, продажем продукції (робіт, п ослуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання ел ектричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обм ежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті (п.п. 5.2.1. п. 5.2. ст. 5 За кону України «Про оподаткува ння прибутку підприємств»).

Як вбачається з матеріалів перевірки, ПФФ „ЛЕГЕ АРТИС" з ПП ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) б уло укладено Договори №2912/01 від 29.12.06р„ №2912/01 від 29.12.07р, №3012-01 від 30.12.08р., № 3012-01 від 30.12.09р, де Замовник - ПФФ «Л ЕГЕ АРТИС", в особі директора Муц В.П., та Виконавець пос луг - ПП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 , іпн НОМЕР_1) в особі дирек тора ОСОБА_1

1. Предмет Договору.

11.1.1. На підставі даного До говору Замовник доручає, а Виконавець приймає на себ е зобов'язання надати інформ аційні та консультаційні пос луги, що включають в себе: архі вування та переніс баз даних , їх часткове відновлення; інф ормаційно-консультаційне об слуговування по веденню бухо бліку на ПК; лікування вірусі в, тестування робочої бази на предмет зараження, установк а анті вірусних програм; нала годження сеті для ПК; перенос довідкових даних, та навчанн я для роботи з ними; проведенн я експрес обслідування, підк лючення додаткових робочих м іст.

1.2. Виконавець виробляє: анал із, проектування та програму вання готових систем; аналіз проблем користувача ПК, пошу к оптимальних рішень виробни чих проблем; розробку, постав ку та документування програм ного забезпечення на заказ; р озробка, виготовлення та пос тавка стандартного і приклад ного програмного забезпечен ня;

1.3.Виконавець приймає зобов 'язання по обробці даних та ро боти з базами даних Замовник а: обробка даних з використан ням програмного забезпеченн я клієнта; обробка даних та ск ладання таблиць для їх викор истання в бухобліку підприєм ства; - збір даних з декількох носіїв інформації; схов баз д аних, підготовка комп'ютерно го запису даної інформації, з гідно формату.

3.1. За надані послуги Замовни к оплачує Виконавцю суму вка зану у рахунку (акті виконани х послуг). Вартість робіт визн ачається зі згодою сторін.

Оплата послуг Виконавцю зд ійснюється шляхом перераху вання грошових коштів на роз рахунковий рахунок Виконавц я.

Даний договір дійсний 1 рік.

Договори № 2912/01 від 29.12.06р., № 2912/01 ві д 29.12.07р, № 3012-01 від 30.12.08р., № 3012-01 від 30.12.09р.. та договір № б/н від 01.03.09р. між ПФ Ф „ЛЕГЕ АРТИС" та ПП ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, і.н. НОМЕР_2) ск ладені аналогічно до вищезаз наченого.

На підтвердження виконанн я вказаних договорів, позива чем надано акти виконаних ро біт (зазначені у реєстрі перв инних документів); Журнали-ор дери та оборотно сальдові ві домості по рахунку 685 „Розраху нки з іншими кредиторами", по р ахунку 93 „Витрати на збут" за період з липня 2007р., по червень 2010 р.; Банківські виписки за пер евіряємий період.

Відповідно до пп. 5.3.9 п.5.3 ст. 5 За кону України «Про оподаткува ння прибутку підприємств» не належать до складу валових в итрат будь-які витрати, не під тверджені відповідними розр ахунковими, платіжними та ін шими документами, обов'язков ість ведення і зберігання як их передбачена правилами вед ення податкового обліку.

Стаття 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фін ансову звітність в Україні» передбачає, що первинний док умент - це документ, який місти ть відомості про господарськ у операцію та підтверджує її здійснення.

В статті 9 даного Закону виз начено, що підставою для бухг алтерського обліку господар ських операцій є первинні до кументи, які фіксують факти з дійснення господарських опе рацій.

Первинні документи для над ання їм юридичної сили і дока зовості повинні мати такі об ов' язкові реквізити: назва підприємства, установи, від і мені яких складений документ , назва документа (форми), код ф орми, дата і місце складання; з міст господарської операції , вимірювачі господарської о перації (у натуральному і вар тісному виразі), посади, прізв ища і підписи осіб, відповіда льних за дозвіл та здійсненн я господарської операції і с кладання первинного докумен та.

В силу частини 8 статті 9 Зако ну України «Про бухгалтерськ ий облік та фінансову звітні сть в Україні» відповідальні сть за достовірність даних, в ідображених в первинних доку ментах несуть особи, які скла ли та підписали ці документи .

Акт виконаних робіт (надани х послуг) є первинним докумен том бухгалтерського обліку, що відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітніст ь в Україні» є підставою для б ухгалтерського обліку госпо дарських операцій, які фіксу ють факти здійснення господа рських операцій, тобто факт в иконання робіт (надання посл уг) виконавцем замовнику.

Саме на підставі цих актів п ідприємство формувало валов і витрати у відповідних звіт них періодах.

На час укладення угод з ПП ОСОБА_1 та ПП ОСОБА_2, в на явності були усі потрібні ві домості, які відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про держ авну реєстрацію юридичних ос іб та фізичних осіб - підпри ємців» підлягають внесенню д о Єдиного державного реєстру , а також свідоцтва про їхню ре єстрацію платниками податкі в. Угоди з цими контрагентами не визнані недійсними у судо вому порядку. При відсутност і такого судового рішення у в ідповідача немає підстав для неврахування сум витрат по т аким угодам у складі валових витрат позивача.

Відповідно до п. 1.32 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», як бу ло зазначено вище, господарс ька діяльність - будь-яка діял ьність особи, направлена на о тримання доходу в грошовій, м атеріальній або нематеріаль ній формах, у разі коли безпос ередня участь такої особи в о рганізації такої діяльності є регулярною, постійною та су ттєвою. Під безпосередньою у частю слід розуміти зазначен у діяльністю та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльніс ть особи через свої постійні представництва, філіали, від ділення, інші відокремлені п ідрозділи, а також через дові рену особу, агента або будь-як у особу, яка діє від імені та н а користь першої особи.

Звідси випливає, що правиль ність формування платником п одатків валових витрат вимаг ає наявності зв'язку витрат п латника податків на придбанн я послуг з його господарсько ю діяльністю, що полягає у нам ірі платника податку отримат и користь від придбаних посл уг.

За результатами аналізу ре зультатів фінансово-господа рської діяльності Позивача, та документів, якими вони офо рмлені, суд приходить до висн овку про використання вищена ведених послуг у власній гос подарській діяльності Позив ача, а отже - неправомірне вкл ючення вартості таких послуг до складу валових витрат.

Отже, висновок відповідача про порушення позивачем пп. 5. 2.1, п.5.2, п.5.1., п.5.3.9 п.5.3 ст. 5, п.1.32 ст.1 Зако ну України “Про оподаткуван ня прибутку підприємств”, є б езпідставним, а спірне подат кове повідомлення - рішення таким, що підлягає визнанню нечинним.

Виходячи із викладеного ви ще, слід дійти висновку, що ос кільки, судом встановлено, що відповідач нарахував позива чу податкові зобов' язання з податку на прибуток в розмір і 50215,00грн. безпідставно, то відс утні нормативно обґрунтова ні підстави для нарахування штрафних санкцій в розмірі 2049 1,90грн. відповідно до пп. 17.1.3 Зако ну України «Про порядок пога шення зобов' язань платникі в податків перед бюджетами т а державними цільовими фонда ми»

У справах щодо оскарження р ішень, дій чи бездіяльності с уб' єктів владних повноваже нь адміністративні суди пере віряють, чи прийняті (вчинені ) вони на підставі, у межах пов новажень та у спосіб, що перед бачені Конституцією України .

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона по винна довести ті обставини, н а яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадкі в, встановлених статтею 72 цьог о Кодексу.

В адміністративних справа х про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкт а владних повноважень обов'я зок щодо доказування правомі рності свого рішення, дії чи б ездіяльності покладається н а відповідача, якщо він запер ечує проти адміністративног о позову.

З урахуванням викладеного , відповідачем не доведено пр авомірність прийняття спірн ого рішення, внаслідок чого с уд вважає вимоги позивача об ґрунтованими та таким, що під лягають задоволенню.

Відповідно до п. 1 ст. 162 КАС Укр аїни у разі задоволення адмі ністративного позову суд мож е прийняти постанову про виз нання протиправним рішення с уб' єкта владних повноважен ь чи окремих його положень, ді й та бездіяльності і про скас ування або визнання нечинним рішення чи окремих його поло жень.

У відповідності до п. 1 ст. 94 КА С України, якщо судове рішенн я ухвалене на користь сторон и, яка не є суб' єктом владних повноважень, суд присуджує в сі здійснені нею документаль но підтверджені витрати з Де ржавного бюджету України (аб о відповідного місцевого бюд жету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядува ння, його посадова чи службов а особа).

З урахуванням викладеного , на користь позивача з держав ного бюджету підлягають до с тягнення судові витрати , спл ачені ним при подачі позовно ї заяви.

На підставі вищевикладе ного, керуючись ст. ст. 94, 158, 162, 163, 167 КАС України, суд

П ОСТАНОВИВ:

1. Позов Приватної фармацев тичної фірми “ЛЕГЕ АРТИС” до Державної податкової інспек ції у Жовтневому районі м. Зап оріжжя про визнання нечинним податкового повідомлення-рі шення №0006182302/0 від 17.11.2010 задовольни ти.

2. Визнати нечинним податков е повідомлення-рішення Держа вної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріж жя №0006182302/0 від 17.11.2010.

3. Стягнути з Державного бюд жету України на користь Прив атної фармацевтичної фірми “ ЛЕГЕ АРТИС”(код ЄДРПОУ 13638201) суд ові витрати у розмір 3,40 (три гри вні 40 коп.)грн. Видати вик онавчий лист.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, якщо вона не була подана у в становлені строки. У разі под ання апеляційної скарги судо ве рішення, якщо його не скас овано, набирає законної сили після повернення апеляційн ої скарги, відмови у відкритт і апеляційного провадження а бо набрання законної сили рі шенням за наслідками апеляці йного провадження.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Дніпропетровського апеляц ійного адміністративного су ду через Запорізький окружни й адміністративний суд шляхо м подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі скла дення постанови у повному об сязі відповідно до статті 160 К АС України - з дня складення її в повному обсязі, апеляцій ної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осі б, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можлив ість отримання копії постано ви суду безпосередньо в суді , то десятиденний строк на апе ляційне оскарження постано ви суду обчислюється з насту пного дня після закінчення п 'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення пр о можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до суду апеляц ійної інстанції.

Постанова в повному обсязі у відповідності до вимог ст. 1 60 КАС України оформлена і підп исана 27.12.2010.

Суддя (підпи с) О.М. Нечипуренко