Постанова

від 24.01.2011 по справі 2а-6424/09/1170

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖ НИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

24 січня 2011 року Справа № 2а-6424/09/1170

Кіровоградський окружни й адміністративний суд у скл аді головуючого судді Могила н С.В., розглянувши у відкритом у судовому засіданні о 16-30 год. адміністративну справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «До бровеличківський консервни й завод»

до відповідача: Новоукр аїнської міжрайонної держав ної податкової інспекції

про визнання протиправним и та скасування податкових п овідомлень-рішень,

за участю:

секретаря судового засіда ння - Канюки І.І.,

представників:

позивача - Савенко О.В. , Джеваги Т.В.,

відповідача - Бабенко Т. П., Чумаченко Н.В.

Відкрите акціонерне това риство «Добровеличківський консервний завод»звернулос я з позовом до Добровеличків ської міжрайонної державної податкової інспекції про ви знання протиправними та скас ування податкових повідомле нь-рішень:

- №0000092310/0 від 11.06.2009 р., яким позивач у визначено податкове зобов' язання з податку на додану ва ртість у сумі 371 076,42 грн. - за осн овним платежем та 185 538,21 грн. - ш трафних (фінансових) санкцій , а всього на загальну суму 556 614, 63 грн.;

- №0000102310/0 від 11.06.2009 р., яким позивач у визначено штрафні (фінансо ві) санкції із плати за придба ння торгового патенту для зд ійснення роздрібної торгівл і в сумі 3 200,00 грн.

Оскаржувані податкові по відомлення-рішення винесені на підставі акту №141/2310/00378810 від 28.05 .2009 р. «Про результати планової виїзної перевірки Відкритог о акціонерного товариства «Д обровеличківський консервн ий завод», код ЄДРПОУ 00378810 з пита нь дотримання вимог податков ого законодавства за період з 01.10.2007 р. по 31.12.2008 р., валютного та ін шого законодавства за період з 01.10.2007 р. по 31.12.2008 р.».

Ухвалою від 24.01.2011 року замін ено відповідача на правонаст упника - Новоукраїнську між районну державну податкову і нспекцію.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначив, що ВАТ «Добровеличківський консер вний завод»включено до подат кового кредиту суми ПДВ згід но податкових накладних вида них ТОВ «Клов», в тому звітном у періоді, в якому такі податк ові накладні отримані, а тому позивач вважає безпідставни ми висновки податкового орга ну про завищення податкового кредиту з податку на додану в артість на суму 371 076,42 грн.

Також позивач вказує, що не порушував ч.8 п.3 ст.3 Закону Укра їни «Про патентування деяких видів підприємницької діяль ності», оскільки ним не прова диться торгівельна діяльніс ть через пункти продажу в роз умінні ч.3 ст.3 вказаного Закон у оскільки продаж здійснював ся через касу підприємства з використанням касового апар ату. Крім того, позивач зазнач ає, що ВАТ «Добровеличківськ ий консервний завод»здійсню вав продаж власної продукції своїм працівникам, яка, відпо відно до ч.10 ст.3 Закону України «Про патентування деяких ви дів підприємницької діяльно сті», патентуванню не підляг ає.

Відповідачем до суду пода но заперечення на позовну за яву відповідно до змісту яко го, позов не визнається у повн ому обсязі, оскільки перевір кою встановлено, що до податк ового кредиту з ПДВ за січень , лютий, березень, квітень, жов тень 2008 року віднесено суми ПД В згідно податкових накладни х, виписаних ТОВ «Клов»за пер іод з липня 2006 року по серпень 2 007 року. Окрім того, відповідач вказує, що в період з 01.03.2008 р. по 31. 12.2008 р. ВАТ «Добровеличківськи й консервний завод»здійснюв ало продаж власної продукції (плодоовочеві консерви) та пр омислових товарів (склобанка , металева кришка) за готівков і кошти без наявності торгов ого патенту.

Справа з 22.06.2009 року розглядал ася суддею Чубарою Н.В.

28 грудня 2010 року справа ухвал ою прийнята до провадження с уддею Могилан С.В. (а.с.218).

В судове засідання з' явил ися представники позивача, я кі позовні вимоги підтримали у повному обсязі. Представни ки відповідача позов не визн али з підстав, викладених в за переченнях на позовну заяву.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС Укр аїни в судовому засіданні 24.01.20 11 р. проголошено вступну та ре золютивну частини постанови . Виготовлення постанови у по вному обсязі відкладено у ст рок до 31.01.2011 р., про що повідомлен о учасникам процесу після пр оголошення вступної та резол ютивної частини постанови в судовому засіданні.

Дослідивши подані позивач ем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояс нення сторін, всебічно і повн о з' ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуєтьс я позов, об' єктивно оцінивш и докази, які мають значення д ля розгляду справи і вирішен ня спору по суті, адміністрат ивний суд,

ВСТАНОВИВ:

Посадовими особами Добр овеличківської МДПІ на підст аві направлень №0077 від 30.04.2009 р., №00 91 від 18.05.2009 р. у період з 30 квітня 2009 року по 25 травня 2009 року провед ено планову виїзну перевірку Відкритого акціонерного тов ариства «Добровеличківськи й консервний завод»з питань дотримання вимог податковог о законодавства за період з 01. 10.2007 р. по 31.12.2008 р., валютного та іншо го законодавства за період з 01.10.2007 р. по 31.12.2008 р., за результатами якої складено акт №141/2310/00378810 від 2 8.05.2009 р. (а.с.21-37, Т.1), висновками яког о є порушення, на думку податк ового органу, зокрема:

- п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закон у України «Про податок на дод ану вартість», в результаті ч ого завищено, на думку відпов ідача, податковий кредит з ПД В за 2008 рік на загальну суму 371 076, 42 грн., у тому числі:

за січень 2008 року на 46 479,35 грн .;

за лютий 2008 року на 101 259,58 грн.;

за березень 2008 року на 50 117,96 грн .;

за квітень 2008 року на 34 799,24 грн.;

за жовтень 2008 року на 138 409,29 грн. ;

- ч. 8 п. 3 ст. 3 Закону У країни «Про патентування дея ких видів підприємницької ді яльності», а саме - здійснен ня торгівельної діяльності з а готівкові гроші без наявно сті торгового патенту.

11.06.2009 р. Добровеличківсько ї МДПІ на підставі акту перев ірки винесено податкові пові домлення-рішення:

- №0000092310/0 з податку на додану в артість у сумі 371 076,42 грн. за осно вним платежем та 185 538,21 грн. штра фних (фінансових) санкцій, а вс ього на загальну суму 556 614,63 грн . (а.с.123, Т.1);

- №0000102310/0 із штрафних (фінансов их) санкцій із плати за придба ння торгового патенту для зд ійснення роздрібної торгівл і в сумі 3 200,00 грн. (а.с.124, Т.1).

Податкове повідомленн я-рішення №0000092310/0 від 11.06.2009 р. з пода тку на додану вартість.

Відкрите акціонерне тов ариство «Добровеличківськи й консервний завод»в перевір яємому періоді було платнико м податку на додану вартість .

Як встановлено в судовому з асіданні, податкове зобов' я зання з податку на додану вар тість в сумі 371 076,42 грн., визначен е відповідачем у зв' язку з з авищенням, на його думку, пода ткового кредиту з ПДВ за 2008 рік на загальну суму 371 076,42 грн., у то му числі:

за січень 2008 року на 46 479,35 грн .;

за лютий 2008 року на 101 259,58 грн.;

за березень 2008 року на 50 117,96 грн .;

за квітень 2008 року на 34 799,24 грн.;

за жовтень 2008 року на 138 409,29 грн.

Перевіряючими встановл ено та не заперечувалось поз ивачем в судовому засіданні, що до складу податкового кре диту в деклараціях з податку на додану вартість за січень 2008 р. (а.с.3-5, Т.2), за лютий 2008 р. (а.с.8-10, Т. 2), за березень 2008 р. (а.с.13-15, Т.2), за кв ітень 2008 р. (а.с.22-25. Т.2) та за жовтен ь 2008 р. (а.с.32-35, Т.2) ВАТ «Добровеличк івський консервний завод» вк лючено суми податку на додан у вартість за податковими на кладними, виписаними ТОВ «Кл ов»за період з липня 2006 р. по се рпень 2007 р. в сумі 371 076,42 грн.

На підтвердження правомір ності задекларованого подат кового кредиту та факту отри мання товару позивачем до су ду надано копії податкових н акладних (а.с.64-90, Т.1), копії видат кових накладних (а.с.91-117, Т.1), а так ож копії договорів поставки сировини від 01.06.2006 р. (а.с.42. Т.2), від 01.01.2007 р. (а.с.43, Т.2), від 01.06.2008 р. (а.с.44, Т.2) та копії платіжних доручень, як докази оплати вартості прид баного у ТОВ «Клов»товару (а.с .46-63, Т.2).

Обставини реальності і тов арності господарських опера цій, оплати вартості отриман их товарно-матеріальних цінн остей, подальшого використан ня придбаного товару у власн ій господарській діяльності шляхом виробництва консерві в відповідачем в судовому за сіданні не заперечувались, с пір щодо правильності оформл ення податкових накладних мі ж сторонами відсутній.

У відповідності до п.п.7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про пода ток на додану вартість»датою виникнення податкових зобов ' язань з поставки товарів (р обіт, послуг) вважається дата , яка припадає на податковий п еріод, протягом якого відбув ається будь-яка з подій, що ста лася раніше:

- або дата зарахування кошті в від покупця (замовника) на ба нківський рахунок платника п одатку як оплата товарів (роб іт, послуг), що підлягають пост авці, а у разі поставки товарі в (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх опри буткування в касі платника п одатку, а при відсутності так ої - дата інкасації готівков их коштів у банківській уста нові, що обслуговує платника податку;

- або дата відвантаження тов арів, а для робіт (послуг) - да та оформлення документа, що з асвідчує факт виконання робі т (послуг) платником податку.

У відповідності до п.п.7.5.1 п. 7.5 с т. 7 вказаного Закону датою вин икнення права платника подат ку на податковий кредит вваж ається дата здійснення першо ї з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платни ка податку в оплату товарів (р обіт, послуг), дата виписки від повідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

З системного аналізу даних норм вбачається, що законода вцем визначена дата виникнен ня права на формування подат кового кредиту, тобто почато к перебігу строку виникнення права, як можливості такого п латника податку на його вико ристання. Натомість будь-яко го обов' язку відображення т акого кредиту, в тому числі і у відповідному звітному періо ді його виникнення, та наслід ків невиконання такого обов' язку для платника закон не мі стить, а тому суд не приймає по силання Новоукраїнської МДП І на те, що невключення сум под атку на додану вартість до по даткового кредиту того звітн ого періоду, в якому здійснен і господарські операції, поз бавляє права такого платника податку на такий податковий кредит в наступних звітних п еріодах.

Представник позивача в суд овому засіданні пояснив, що п одатковий кредит ним сформов ано на підставі податкових н акладних за інший період, оск ільки такі податкові накладн і видані його контрагентом Т ОВ «Клов»із запізненням.

Згідно п.п.7.2.3. п. 7.2 ст. 7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість»податкова накладн а складається у момент виник нення податкових зобов' яза нь продавця у двох примірник ах. Податкова накладна є звіт ним податковим документом і одночасно розрахунковим док ументом.

У відповідності до п.п.7.2.6. п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про подат ок на додану вартість»податк ова накладна видається платн иком податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою дл я нарахування податкового кр едиту.

Зі змісту п.п.7.2.3. та п.р.7.2.6 ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість»вбачається , що дата виписки податкової н акладної та дата її видачі от римувачу товарів може не спі впадати.

У відповідності до п.п.7.4.5. Зак ону України «Про податок на д одану вартість»не підлягают ь включенню до складу податк ового кредиту суми сплаченог о (нарахованого) податку у зв'я зку з придбанням товарів (пос луг), не підтверджені податко вими накладними чи митними д еклараціями (іншими подібним и документами згідно з підпу нктом 7.2.6 цього пункту).

В судовому засіданні встан овлено, що сума податку на дод ану вартість в розмірі 371 076,42 гр н. до податкового кредиту в пе ріод з липня 2006 року по серпень 2007 року позивачем не відносил ась, що не заперечувалось від повідачем.

В судовому засіданні відпо відач послався на те, що подат кова накладна має бути склад ена у момент виникнення пода ткових зобов' язань продавц я і тільки за цей звітний пері од платник податку має право на податковий кредит. У разі в ідмови з боку постачальника товарів від видачі податкови х накладних, платник податкі в, на думку відповідача, має пр аво включити суму податку до складу податкового кредиту, за наявності поданої скарги на такого постачальника, яка подається разом з податково ю декларацією лише у такому з вітному податковому періоді .

Суд вважає, що така позиція податкового органу суперечи ть п.п.7.5.1. ст. 7 Закону України «П ро податок на додану вартіст ь»та є довільним його тракту ванням, що призвело, у даному в ипадку, до необґрунтованого збільшення позивачеві подат кового зобов' язання з подат ку на додану вартість.

Окрім того, відповідно до аб з. 2, 3 п. 5.1 ст. 5 Закону України «Пр о порядок погашення зобов' я зань платників податків пере д бюджетами та державними ці льовими фондами»від 21.12.2000 р. №2181- ІІІ, якщо у майбутніх податко вих періодах (з урахуванням с троків давності, визначених статтею 15 цього Закону) платни к податків самостійно виявля є помилки у показниках раніш е поданої податкової деклара ції, такий платник податків м ає право надати уточнюючий р озрахунок. Платник податків має право не подавати такий р озрахунок, якщо такі уточнен і показники зазначаються ним у складі податкової деклара ції за будь-який наступний по датковий період, протягом як ого такі помилки були самост ійно виявлені.

На підставі викладеного, су д приходить до висновку, що по датковим органом безпідстав но визначено ВАТ «Добровелич ківський консервний завод»п одаткове зобов' язання з ПДВ та штрафні (фінансові) санкці ї, а тому податкове повідомле ння-рішення №0000092310/0 від 11.06.2009 р. під лягає визнанню протиправним та скасуванню у повному обся зі.

Податкове повідомлення -рішення №0000102310/0 від 11.06.2009 р. за штра фними (фінансовими) санкціям и із плати за придбання торго вого патенту для здійснення роздрібної торгівлі.

Податковим органом під ча с перевірки зроблено висново к, що ВАТ «Добровеличківськи й консервний завод»за період з 01.03.2008 р. по 31.12.2008 р. здійснювало пр одаж власної продукції (плод оовочевих консервів) та пром ислових товарів (скло банки, м еталевої кришки) за готівков і кошти своїм працівникам (фі зичним особам) без придбання торгового патенту, що було ві дображено в бухгалтерському обліку підприємства (а.с.36, Т.1), ч им на думку відповідача, пору шено вимоги ст. 3 Закону Україн и «Про патентування деяких в идів підприємницької діяльн ості».

У відповідності до ч. 1 ст. 1 За кону України «Про патентуван ня деяких видів підприємниць кої діяльності»від 23.03.1996 р. №98/96-В Р торговий патент - це держа вне свідоцтво, яке засвідчує право суб' єкта підприємниц ької діяльності чи його стру ктурного (відокремленого) пі дрозділу займатися зазначен ими у цьому Законі видами під приємницької діяльності.

Відповідно до ч.10 ст.3 Закону України «Про патентування де яких видів підприємницької д іяльності»не потребує патен тування реалізація суб' єкт ом підприємницької діяльнос ті продукції власного виробн ицтва фізичним особам, які пе ребувають з ним у трудових ві дносинах, через пункти прода жу товарів, вбудовані у вироб ничі або адміністративні при міщення цього суб' єкта.

Суд вважає безпідставним п осилання позивача на ч. 10 ст. 3 З акону України «Про патентува ння деяких видів підприємниц ької діяльності»як на підста ву відсутності у нього обов' язку на придбання торгового патенту, оскільки перевіркою встановлено факт продажу ВА Т «Добровеличківський консе рвний завод»не тільки продук ції власного виробництва (пл одоовочевих консервів), а й пр одаж промислових товарів (ск лобанки, металевої кришки), як і позивач не виробляє, а придб аває у третіх осіб, що не запер ечувалось позивачем.

Натомість, згідно ч.1 ст.3 зазн аченого Закону патентуванню підлягає торговельна діяльн ість, що здійснюється суб' є ктами підприємницької діяль ності або їх структурними (ві докремленими) підрозділами у пунктах продажу товарів.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 вказан ого Закону під пунктами прод ажу товарів у цьому Законі сл ід розуміти:

- магазини та інші торгові т очки, які знаходяться в окрем их приміщеннях, будівлях або їх частинах і мають торговел ьний зал для покупців або вик ористовують для торгівлі йог о частину;

- кіоски, палатки та інші мал і архітектурні форми, які зай мають окремі приміщення, але не мають вбудованого торгов ельного залу для покупців;

- автомагазини, розвозки та інші види пересувної торгове льної мережі;

- лотки, прилавки та інші вид и торгових точок у відведени х для торговельної діяльност і місцях, крім лотків, прилавк ів, що надаються в оренду суб'є ктам підприємницької діяльн ості - фізичним особам та знах одяться в межах спеціалізова них підприємств сфери торгів лі - ринків усіх форм власност і;

- стаціонарні, малогабаритн і і пересувні автозаправні с танції, заправні пункти, які з дійснюють торгівлю нафтопро дуктами та стиснутим газом;

- фабрики-кухні, фабрики-заг отівельні, їдальні, ресторан и, кафе, закусочні, бари, буфет и, відкриті літні майданчики , кіоски та інші пункти громад ського харчування;

- оптові бази, склади-магази ни або інші приміщення, які ви користовуються для здійснен ня оптової торгівлі за готів кові кошти, інші готівкові пл атіжні засоби та з використа нням кредитних карток.

В судовому засіданні встан овлено, що приймання готівко вих коштів у працівників поз ивача здійснювалося через ка су підприємства з використан ням касового апарату, а товар отримувався покупцями зі ск ладу. Тобто місце отримання к оштів та передачі товару тер иторіально розмежовані.

Оскільки склад позивача не є складом-магазином, який вик ористовується для здійсненн я оптової торгівлі за готівк ові кошти в розумінні ч.3 ст.3 За кону України «Про патентуван ня деяких видів підприємниць кої діяльності», а тому, як нас лідок, не є пунктом продажу, су д приходить до висновку, що по датковим органом безпідстав но нараховано ВАТ «Добровели чківський консервний завод» штрафні (фінансові) санкції і з плати за придбання торгово го патенту для здійснення ро здрібної торгівлі, а тому поз овні вимоги в цій частині під лягають задоволенню, а подат кове повідомлення-рішення №0 000102310/0 від 11.06.2009 р. визнанню протипр авним та скасуванню.

У відповідності до ч. 1 ст. 94 Ко дексу адміністративного суд очинства України, якщо рішен ня ухвалене на користь сторо ни, яка не є суб' єктом владни х повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документа льно підтверджені судові вит рати з Державного бюджету Ук раїни. В зв' язку з цим суд вва жає за необхідне присудити п озивачу судові витрати з Дер жавного бюджету України в су мі 3,40 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 94, 159 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю .

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідом лення-рішення №0000092310/0 від 11.06.2009 р., в инесене Добровеличківською міжрайонною державною подат ковою інспекцією Кіровоград ської області, яким Відкрито му акціонерному товариству « Добровеличківський консерв ний завод»визначено податко ве зобов' язання з податку н а додану вартість у сумі 371 076,42 г рн. - за основним платежем та 185 538,21 грн. - штрафних (фінансов их) санкцій.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідом лення-рішення №0000102310/0 від 11.06.2009 р., в инесене Добровеличківською міжрайонною державною подат ковою інспекцією Кіровоград ської області, яким Відкрито му акціонерному товариству « Добровеличківський консерв ний завод»визначено штрафні (фінансові) санкції із плати з а придбання торгового патент у для здійснення роздрібної торгівлі в сумі 3 200,00 грн.

Присудити Відкритому акц іонерному товариству «Добро величківський консервний за вод», код ЄДРПОУ 00378810 (27000, смт. Добр овеличківка, Кіровоградсько ї області, вул. Петровського, 3 3) з Державного бюджету Україн и (рахунок №31118095600002, УДК в Кіровог радській області, МФО 823016, іден тифікаційний код 24145329) судовий збір в сумі 3,40 грн.

Постанова суду набирає за конної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не бу ло подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропет ровського апеляційного адмі ністративного суду через Кір овоградський окружний адмін істративний суд шляхом подач і в 10- денний строк з дня її прог олошення, а в разі складення п останови у повному обсязі ві дповідно до ст. 160 КАС України - з дня отримання копії постан ови у повному обсязі, апеляці йної скарги.

Дата виготовлення по станови у повному обсязі - 27 с ічня 2011 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністратив ного суду С.В. Могилан