Рішення

від 25.01.2011 по справі 3/82

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/82

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Рішення

25.01.2011                                                                                                 Справа  № 3/82

За позовом  Закарпатського обласного спеціалізованого ремонтно – будівельного підприємства протипожежних робіт, м. Ужгород

до приватного підприємства „Проектно – будівельна компанія „Євробуд”,                         м. Мукачево

про зобов'язання здійснити повний розрахунок за виконані згідно договору № 181 від 02.10.2008 року роботи на суму 7 956 грн. та сплатити суму 1 853 грн. 73 коп. інфляційних збитків та 477 грн. 36 коп. 3 % річних.

Суддя господарського суду –В.В.Мокану  

представники:

Позивача – Баник Н.В., головний бухгалтер, доручення № 202 від 14.12.2010 р.

Відповідача – Глагола І.І., директор   

СУТЬ СПОРУ: Закарпатським обласним спеціалізованим ремонтно – будівельним підприємством протипожежних робіт, м. Ужгород заявлено позов до приватного підприємства „Проектно – будівельна компанія Євробуд”, м. Мукачево про зобов'язання здійснити повний розрахунок за виконані згідно договору № 181 від 02.10.2008 року роботи на суму 7 956 грн. та сплатити суму 1 853 грн. 73 коп. інфляційних збитків та 477 грн. 36 коп. 3 % річних.

        В судових засіданнях 14.12.2010 року та 18.01.2011 року брали участь також представники позивача Цифра В.В., директор, та Барна Й.І., заступник директора, доручення № 12 від 18.01.2011 року, оголошувались перерви відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.  

   Позивач обґрунтовує позовні вимоги доданими до матеріалів справи документальними доказами, зокрема, стверджує, що відповідач не виконав умови укладеного договору № 181 від 02.10.2008 року на виконання робіт по поверхневій обробці деревини, не повністю розрахувався за виконані роботи, сума недоплати складає 7956 грн., яку просить стягнути разом з інфляційними нарахуваннями та сумою річних.   

        Відповідач проти позову заперечив, стверджує про відсутність заборгованості. Наголосив, що за укладеним між сторонами спору договором № 181 від 22.12.2008 року на суму 13230 грн. розрахунок проведено повністю, оплачену суму вважає  авансом, оскільки актів виконаних робіт з обґрунтуванням ціни позивачем не надано.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін,

суд встановив:

Між сторонами спору 02.10.2008 року укладено договір № 181 на виконання робіт по поверхневій обробці деревини, відповідно до умов якого замовник (відповідач) доручає, а підрядчик (позивач) бере на себе зобов'язання виконати роботи по вогнезахисній поверхневій обробці дерев'яних конструкцій горища ЗОШ                 № 4 в м. Ужгороді по вул. Жупанатській, 10.

продовження рішення господарського суду      Закарпатської області від 25.01.2011 року  у справі № 3/82

Пунктом 1 договору передбачено, що загальна площа поверхні обробки складає 1177 кв. м, погоджена  ціна в розмірі 15,00 грн. за 1 кв. м та сума договору 21186 грн., в тому числі  ПДВ 3531 грн.

При укладенні договору сторони узгодили, що  підрядчик здає, а замовник приймає виконані роботи по акту Ф№ 2 та експертного заключення випробувальної лабораторії Державної пожежної охорони (п. 4 договору),  розрахунок за виконані роботи проводиться через банківську установу на протязі 10 днів  після підписання форми № 2 (п. 5 договору).

На підтвердження факту виконання робіт позивачем подано акт прийняття виконаних робіт з вогнезахисного обробляння від 16.11.2008 року № 215, підписаний представниками сторін та представником Державного пожежного нагляду ГУ МНС України в Закарпатській області, з якого вбачається, що на об'єкті „Реконструкція ЗОШ № 4 в місті Ужгород, вул. Жупанатська, 10” позивачем у період з 26.10.1008 року до 30.10.2008 року виконано роботи з вогнезахисного обробляння дерев'яних конструкцій горища, використано розчину ДСА -1 у кількості 236 кг на загальній площі 1177 кв. м.  Крім того, суду подано  підписаний сторонами акт № 81 від 23.04.2010 року здачі – прийомки виконаних робіт по вогнезахисній обробці дерев'яних конструкцій загальною площею 1177 кв. м,  вартістю робіт 17655 грн., ПДВ 3531грн.; всього до сплати згідно акту зазначена сума 21186 грн.; також сторони наголосили в акті про відсутність взаємних претензій.

Рахунки на оплату робіт виставлялись позивачем тричі: рахунок №8/0348 від 02.10.2008 року на суму 21186 грн., рахунок № 9/0055 від 16.03.2009 року на суму 13230 грн. та рахунок № 9/0075 від 02.04.2009 року на суму 7956 грн. Повторне виставлення суми для оплати з розбивкою на два платежі позивач пояснив домовленістю з відповідачем про поетапну оплату у зв'язку з фінансовими складностями.

Фактична оплата виконаних робіт у загальній сумі 13230 грн. здійснена відповідачем платіжними дорученнями № 59 від 20.03.2009 року та №77 від 31.03.2009 року з посиланням на рахунок № 9/0055 від 16.03.2009 року.

Сума недоплати за виконані роботи складає 7956 грн. Суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення заборгованості належним чином обґрунтована доданими до матеріалів справи документальними доказами.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином, порушене право позивача підлягає захисту судом шляхом стягнення з відповідача на його користь суми 7956 грн. заборгованості за виконані згідно договору № 181 від 02.10.2008 року  роботи.

Твердження відповідача стосовно невиконання позивачем робіт у обсязі, погодженому договором від 02.10.2008 року, що призвело до переукладення договору за тим же номером 22.12.2008 року на суму 13230 грн., судом до уваги не приймається, оскільки, по-перше, у договорі від 22.12.2008 року не зазначено про новацію зобов'язань, по-друге, об'єкт, якого стосується договір, має іншу адресу, по-третє, вищевказаними актами, підписаними в тому числі і керівником відповідача  (який факт їх підписання не заперечує), підтверджено обсяг виконаних позивачем робіт, а саме, площу обробки в розмірі 1177 кв. м.

Аргументи відповідача стосовно відсутності підписаного обома сторонами акту форми № 2 враховуються судом частково. Типові форми первинних облікових документів у будівництві затверджені спільним наказом Держкомстатистики України та Держкомітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002 N 237/5 і поширюються на всі будівельні структурні підрозділи підприємств усіх форм

продовження рішення господарського суду      Закарпатської області від 25.01.2011 року  у справі № 3/82

власності, що виконують будівельні роботи з капітального та поточного ремонту споруд та інші підрядні роботи за рахунок усіх джерел фінансування, зокрема,  це "Акт приймання виконаних підрядних робіт" № КБ-2.  Досліджені господарським судом докази про вартість та обсяг виконаних робіт доводять обґрунтованість вимог позивача з огляду на викладені вище обставини. В процесі розгляду справи позивачем долучено до матеріалів справи акт приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року (типова форма № КБ-2в), підписаний підрядником. Підстав для визнання зазначеного акту недійсним за відсутності підпису замовника суд не вбачає, оскільки наведені відповідачем мотиви відмови від підписання акту  (завищення об'єму фактично виконаних робіт) матеріалами справи не підтверджені з огляду на вказані вище акти від 16.11.2008 року № 215 та від 23.04.2010 року № 81.

Водночас, вимога позивача про стягнення сум річних та інфляційних за прострочення платежу задоволенню не підлягає, оскільки договором № 181 від  02.10.2008 року строк розрахунку за виконані роботи пов'язаний з підписанням акту форми № 2.

Судові витрати у справі підлягають віднесенню на відповідача у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України пропорційно задоволеній сумі у розмірі 79 грн. 56 коп. на відшкодування витрат по сплаті державного мита та                182 грн. 52 коп. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 49, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з приватного підприємства „Проектно-будівельна компанія „Євробуд”,          м. Мукачево, вул. Вокзальна,24, (код 20445655)  на користь Закарпатського обласного спеціалізованого ремонтно – будівельного підприємства протипожежних робіт,                     м. Ужгород, вул. Панькевича, 39 (код 00183377)  суму 7956 (сім тисяч дев'ятсот  п'ятдесят шість) грн. боргу, а також суму 79 ( сімдесят дев'ять) грн. 56 коп. на відшкодування витрат по сплаті державного мита та 182 ( сто вісімдесят дві) грн.              52 коп. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4.Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                            В.В.Мокану

В зв'язку з оголошенням в судовому засіданні 25.01.2011 року лише вступної і резолютивної частини рішення оформлено відповідно до ст. 84 ГПК України та підписано 31.01.2011 року.