Рішення

від 27.01.2011 по справі 16/204/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/204/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "27" січня 2011 р.                                                 Справа №  16/204/10

м. Миколаїв

за позовом:  приватного підприємства “ЗАК-МІ” (54010, м. Миколаїв, вул. Бузника, 8, к. 23)

до відповідача: дочірнього підприємства “Санта-Петрівка” (57135, Миколаївська обл., Миколаївський р-н, с. Петрівка, вул. Леніна, 39)

про: стягнення 424419, 55 грн.

Суддя В.Д. Фролов

за участю представників

від позивача:  Тимченко А.О., за дов. № б/н від 06.12.2010 р.

від   відповідача: Голенко Н.О. за дов. № б/н від 04.01.2011 р.

в судовому засіданні приймає участь:

Приватне підприємство «ЗАК-МІ»(надалі –ПП «ЗАК-МІ») звернулось з позовом до дочірнього підприємства “Санта-Петрівка” (надалі –ДП “Санта-Петрівка”) про стягнення 424419,55 гривень, з яких заборгованість за договором про охорону об'єктів від розкрадання товарно-матеріальних цінностей від 01.01.2010 р. у сумі 359113,20 гривень, пеня у розмірі 25072,69 гривень, 3% річних у сумі 4777,75 гривень, збільшення суми на розмір інфляції у розмірі 11432,16 гривень, збитки у вигляді сплати юридичних послуг у розмірі 24023,75 гривень.

Ухвалою суду від 08.12.2010 р. порушено провадження у справі № 16/204/10. Розгляд справи призначено на 24.12.2010 р. о  10 год. 30 хв.  

Представник відповідача у судове засідання  24.12.2010 р. не з'явився, вимоги ухвали суду від  08.12.2010 р. не виконав. Направив до суду  клопотання за вих. № б/н від 21.12.2010 р., в якому просить розгляд справи відкласти у зв'язку з неможливістю направити в судове засідання уповноваженого представника.

          Ухвалою суду від 24.12.2010 р.  розгляд справи відкладено на  19.01.2011 р. о 10 год. 20 хв.

  У судовому засіданні 19.01.2011 р. позивач підтримує позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги визнає частково –в частині стягнення основної заборгованості в сумі 359113,20 грн.

До судового засідання 19.01.2011 р. до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву, в якому він не погоджується з позивними вимогами позивача в частині відшкодування збитків у сумі 24023,75 грн., вважає їх необґрунтованими, оскільки вони не можуть вважатись реальними збитками, а саме збитками за порушення зобов'язання відповідно до ст. ст. 224, 225 ГК України.

Представник відповідача просить суд надати можливість перерахувати зазначений в позові розмір пені.

У судовому засіданні 19.01.2011 р. в порядку ст. 77 ГПК України судом оголошено перерву в засіданні до 27.01.2011 р. о 10 год. 20 хв.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши обставини справи, заслухавши пояснення  представників сторін, суд, -

ВТАНОВИВ:

     Як підтверджується матеріалами справи, 01 січня 2010 року між позивачем і відповідачем був укладений договір про охорону об'єктів від розкрадання товарно-матеріальних цінностей. Згідно з умовами вказаного договору ПП «Зак-Мі»взяло на себе зобов'язання про наданням послуг з охорони об'єктів, вказаних відповідачем згідно з додатками до договору, переліку об'єктів, що підлягають охороні..

Відповідач ДП “Санта-Петрівка”, в свою чергу, зобов'язався проводити оплату виконаних послуг з охорони об'єктів згідно з підписаними сторонами актами виконаних робіт впродовж 5 банківських днів з дня закінчення місяця, за який здійснюється оплата.

Свої зобов'язання за договором позивач виконував в повному обсязі, що підтверджується двосторонніми підписаними актами виконаних робіт на загальну суму 441529,00 грн.

Відповідач свої зобов'язання перед позивачем виконував не в повному обсязі та з порушенням строку. В порушення умов договору відповідачем було перераховано кошти  за отримані послуги частково в сумі 82415,50 гривень. Заборгованість відповідача за надані послуги охорони складає 359113,20 грн.

У судове засідання 27.01.2011 р. від представника позивача надійшла заява про зменшення ціни позову у зв'язку з тим, що відповідач частково здійснив оплату боргу у сумі 53000,00 грн. Таким чином залишок боргу складає 306113,20 грн.

Безсторонньо оцінивши матеріали справи та надані сторонами пояснення за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи у їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно з п. 4.2 договору за невчасне виконання грошових зобов'язань відповідач несе матеріальну відповідальність у вигляді пені в розмірі 1% від неоплаченої або несвоєчасно сплаченої суми, за кожен день прострочення платежу.

Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»розмір          пені          обчислюється від суми  простроченого платежу   та  не   може  перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня, що складає 25072,69 грн.

Також, відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив грошове зобов'язання, зобов'язаний сплатити суму борту з урахуванням встановленого індексу інфляції, що складає 11432,16 гривень і три відсотки річних у розмірі 4777,75 грн.

           Відповідно до п. 4.1 Договору та п.8 ч. 2 ст. 16, ст. 22 ЦК України, відповідач повинен відшкодувати збитки. Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України «Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки)».

 Сплата за юридичне обслуговування договірних відносин не є обов'язком відповідача згідно із зобов'язанням, що виникло між сторонами. Відповідно до принципів господарської діяльності - суб'єкт господарювання здійснює свою діяльність на власний розсуд, тобто шляхом власного волевиявлення. Використання послуг юридичної фірми ТОВ «Юрист»є питанням внутрішньогосподарських відносин позивача, а не наслідком порушення ДП «Санта-Петрівка»своїх зобов'язань.

        За  таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

        Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з дочірнього підприємства «Санта-Петрівка»(57135, Миколаївська область, Миколаївський район, с. Петрівка, вул. Леніна, 39, р/р 2600731051001 в АБ «Південний»МФО 326751, ЄДРПОУ 32614806) на користь приватного підприємства «ЗАК-МІ»(54010, м. Миколаїв, вул. Бузника, 8, к. 23 р/р 26006080191101 в МРУ КБ «Експобанк»м. Миколаїв МФО 386003,  ЄДРПОУ 33513817) заборгованість у сумі 306113,20 грн. (триста шість тисяч сто тринадцять гривень 20 коп.); пеню у розмірі 25072,69 грн. (двадцять п'ять тисяч сімдесят дві гривні 69 коп.); 3% річних у сумі 4777,75 грн. (чотири тисячі сімсот сімдесят сім гривень 75 коп.); індекс інфляції у розмірі 11432,16 грн. (одинадцять тисяч чотириста тридцять дві гривні 16 коп.).

3.          В решті позовних вимог відмовити.

4.          Стягнути з дочірнього підприємства «Санта-Петрівка»(57135, Миколаївська область, Миколаївський район, с. Петрівка, вул. Леніна, 39, р/р 2600731051001 в АБ «Південний»МФО 326751, ЄДРПОУ 32614806) на користь приватного підприємства «ЗАК-МІ»(54010, м. Миколаїв, вул. Бузника, 8, к. 23 р/р 26006080191101 в МРУ КБ «Експобанк»м. Миколаїв МФО 386003,  ЄДРПОУ 33513817) державне мито у розмірі 4244,20 грн. (чотири тисячі двісті сорок чотири гривні 20 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

   Суддя                                                        В.Д.Фролов