Ухвала

від 27.01.2011 по справі 3/114-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/114-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"27" січня 2011 р.Справа № 3/114-2012

УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Турецького І.М.             

Розглянув матеріали справи

за позовом Приватного підприємства " Санта - Україна", м. Київ, бульвар Лесі Українки, 15 (код ЄДРПОУ 30634862)        

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю "Орвіс", м. Тернопіль, бульвар, с. Будного, 3-А (код ЄДРПОУ 31490840)

про стягнення заборгованості  

за участю представників сторін:   

від позивача:                     не з'явився          

від відповідача:                      не з'явився

          Суть справи:

До господарського суду Тернопільської області поступила позовна заява за  позовом  Приватного підприємства "Санта - Україна"  до  відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Орвіс" про  стягнення  заборгованості в сумі 4263 грн. 91 коп.

          Судові витрати покласти на  відповідача.

Позивачем  надано  суду  заяву  №1/51 від 19.01.2011р.  ( вх.. №8577  від 24.01.2011р.)   про  відмову  від  позову  та про припинення   провадження  у справі №3/114-2012 , оскільки  17 січня 2011 року  Товариство  з обмеженою  відповідальністю "Орвіс" у добровільному порядку   перерахувало   на рахунок  Приватного   підприємства "Санта –Україна"    суму  боргу ,  яка   була  предметом   розгляду  у  даній справі.

Відповідач своїм конституційним правом на захист не скористався, явку свого представника в судове засідання не забезпечив, письмового відзиву на позовну заяву суду не надав.

Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу  , в порядку ст.. 81-1 ГПК України , не   здійснюється із-за відсутності відповідного клопотання сторін.

У відповідності до ст.. 77  ГПК України,  розгляд  справи  відкладався  на 27.01.2011 р. на 11 год. 40 хв. , про  що  свідчить ухвала суду  від 13.01.2011р.

Розглянувши матеріали справи та подану позивачем заяву , суд  встановив :

Відповідно до ч. 1 ст. 78 ГПК України, відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

  Суд прийшов до висновку, що заява позивача  про відмову від позову подана у відповідності до ст. 22 ГПК України, не суперечать чинному законодавству та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, відповідає вільному волевиявленню позивача, а  тому  така відмова від позову приймається судом.

 Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі у разі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

 Враховуючи наведені вище обставини, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає припиненню, у зв'язку з відмовою позивача від позову,  на підставі п. 4 ч. 1  ст. 80 ГПК України .

 Разом з тим, понесені позивачем судові витрати відшкодуванню не підлягають, виходячи з наступного.

 Відповідно до п. 3 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України №7-93 від 21.01.1993р. “Про державне мито ”(із змінами та доповненнями) та пункту 9 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994р. №02-5/612 “ Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України ” (із змінами та доповненнями) судам роз'яснено, що при вирішенні господарськими судами питань розподілу витрат у випадках припинення провадження у справі, необхідно мати на увазі, що судові витрати повертаються позивачеві тільки у разі припинення провадження у справі з підстав, передбачених п.1 ст. 80 ГПК України, тобто у випадку, коли спір не підлягає вирішенню в господарських судах України. В усіх інших випадках застосування статті 80 ГПК України, судові витрати, в тому числі державне мито, поверненню не підлягають.

           Разом з позовними вимогами,  позивач заявив клопотання  про забезпечення позову  ,  в порядку ст. ст. 66 , 67 ГПК України , шляхом  накладення  арешту на  майно  Товариства  з обмеженою  відповідальністю "Орвіс" , в межах   суми  позову.

          Враховуючи  вищевикладене , суд вважає, що клопотання позивача щодо  забезпечення позову шляхом накладення арешту  на  майно  , що  належить   відповідачеві,  задоволенню не підлягає.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 66, 67, 78, п. 4 ст. 80,  86 ГПК України, господарський суд, -

Ухвалив:

1.          Припинити провадження у справі №3/114-2012.

          2.          Ухвалу направити  сторонам у справі.

Суддя                                                                                І.М. Турецький