Рішення

від 27.01.2011 по справі 18/1691

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"27" січня 2011 р. Справа № 18/1691

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управл іння №5 УБ ХАЕС" м. Нетішин

до Багатопрофільного авто ремонтного об'єдання "Нетіши н-автосервіс" с. Старий Кривин Славутського району

про стягнення 6276,18 грн., з яких 3143,20 грн. основного боргу, 966,26 грн . індексу інфляції, 156,10 грн. три проценти річних та 2010,62 грн. пен і

та зустрічним позовом Бага топрофільного авторемонтно го об'єдання "Нетішин-автосер віс" с. Старий Кривин Славутсь кого району

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельн о-монтажне управління №5 УБ ХА ЕС" м. Нетішин

про стягнення надлишково с плачених коштів в сумі 3345 грн.

Суддя Саврій В.А.

Представники сторін:

позивача за первісним поз овом: Стецюк С.Л. - директор

відповідача за первісним п озовом: Овчинніков В.П. - генеральний директор

З оголошенням пере рви.

СУТЬ СПОРУ: Позивач по первісному позову у по зовній заяві просить суд стя гнути з відповідача 6276,18 грн., з я ких 3143,20 грн. основного боргу зг ідно договору на виконання е лектромонтажних робіт №01/08-П в ід 04.01.2008р.

Так позивач звертає увагу с уду, що відповідно до умов дог овору №01/08-П від 04.01.2008 року на вико нання електромонтажних робі т укладеного між БАО „Нетіши н-автосервіс” (замовник та ві дповідач по справі) та ТзОВ „Б МУ №5 УБ ХАЕС” (підрядник та по зивач по справі) замовник дор учає, а підрядник бере на себе зобов”язання по виконанню е лектромонтажних робіт на об” єктах БАО „Нетішин-автосерві с” відповідно до переліку та у обсягах, наведених у коштор исах. Замовник зобов”язуєтьс я прийняти та оплатити зазна чені роботи на умовах, передб ачених цим договором.

Договірна ціна на виконан ня електромонтажних робіт зг ідно договору №01/08-П від 04.01.2008 рок у на будівництві кафе в с. Стар ий Кривин становила 8143,20 грн.

Пунктом 3.1 договору встанов лено, що розрахунок за викона ні роботи замовником здійсню ється шляхом перерахування г рошових коштів на розрахунко вий рахунок підрядника в стр ок 5 календарних днів після пі дписання актів виконаних роб іт за формою №КБ-2в та довідки за формою №КБ-3.

Згідно акту приймання вико наних підрядних робіт від 30.01.20 08 року форми КБ-2в та довіки про вартість виконаних підрядни х робіт від 30.01.2008 року форми КБ-3 п озивачем виконано в січні 2008 р оку, а відповідачем прийнято електромонтажні роботи на с уму 8143,20 грн.

На виконання п. 3.1 договору, щ одо порядку розрахунків за в иконані роботи БАО „Нетішин- автосервіс” (відповідачем) д ля ТзОВ „БМУ №5 УБ ХАЕС” (позив ача) було перераховано платі жними дорученнями №95 від 19.02.2008р . та №152 від 29.02.2008 р. відповідно гро шові кошти в сумі 3000,00 грн. та 2000,00 г рн. всього 5000,00 грн.

Крім цього позивач просить стягнути з відповідача крім суми основного боргу 3143,20 грн. т акож 966,20 грн. інфляційних за пр острочення виконання грошов ого зобов'язання, 156,10 грн. річни х а також пеню у сумі 2010,62 грн.

Відповідач по первісному п озову в судовому засіданн і та у поданому відзиві проти позову заперечує. Свої запер ечення обґрунтовує тим, що ді йсно сторонами був укладений договір на виконання електр омонтажних робіт №01/08-П від 04.01.2008 р. на суму 60 тис. грн., за яким ТОВ „БМУ №5 УБ ХАЕС” (підрядник) зо бов'язалося виконати електро монтажні роботи на об'єктах Б АО „Нетішин-автосервіс” (зам овник) відповідно до перелік у та в обсягах, що передбачені кошторисами. Наприкінці січ ня 2008 року на об'єкт „Кафе в с. Ст арий Кривин” прибули чотири електрики - працівники ТзОВ „ БМУ №5 УБ ХАЕС”, які за декільк а днів виконали наступні роб оти: - проклали 76 метрів електр опроводки „під штукатурку” ( із встановленням розеток) та 134 метри електропроводки під гіпсокартоном та його метале вими кріпленнями (із встанов ленням вимикачів), що разом ст ановить 210 метрів, з яких 175 метр ів протягувалися у гофровану трубу; - встановили 14 відгалуж увальних коробок. Дані факти чно виконані об'єми робіт під тверджуються письмовою заяв ою ОСОБА_1., який працював н а об'єкті „Кафе в с. Старий Кри вин” як працівник ТОВ „БМу №5 У Б ХАЕС”.

Втім, на думку відповідача, позивач умисно завищив факти чні обсяги виконаних робіт т а надав для підписання акт пр иймання виконаних робіт за с ічень 2008 року на суму 12487,20 грн. з т рудовитратами 460 люд/год., в яко му:

- у позиції №1 замість фактич них 76 метрів електропроводки „під штукатурку” записано 110 метрів за розцінкою М8-403-3;

- у позиціях №2 та №3 провід пе рший одножильний або багатож ильний

у загальному обпле тенні у прокладених трубах а бо металорукавах (сумарний п ереріз до 16 мм2 - вказано 170 метрі в, сумарний переріз до 6 мм2 - вка зано 320 метрів, фактично ж прот ягнуто 175 метрів проводу у гоф ровану трубу);

- у позиції №4 провід, що прокл адається по сталевих констру кціях і панелях зазначено 100 м етрів при фактично прокладен их 134 метрах;

- у позиції №5 зазначено та фа ктично встановлено 14 відгалу жувальних

коробок;

- у позиції №6 „Труба гофріро вана” зазначено обсяг 490 метрі в та був використаний нормат ив М8-409-1 „Труба вініпластова по стінах і колонах з кріплення м накладними скобами діаметр до 25 мм”. Фактично труба вініп ластова діаметром до 25 мм на о бєкті „Кафе в с. Старий Кривин ” не використовувалась і її в становлення проектом передб ачене не було. Зважаючи на це, позиція №6 була введена в Акт п риймання виконаних робіт за січень 2008 року необґрунтовано та безпідставно;

- до норм витрат труда робіт ників-монтажників застосова но підвищуючий коефіцієнт 1,2 х оча його застосування в дано му випадку є недопустимим, ос кільки згідно пункту 2 ДБН Д.1.1-3 -99 воно можливе лише при викон анні монтажних робіт на діюч их підприємствах (у цехах, кор пусах, на виробничих майданч иках) за наявності в зоні пров едення робіт діючого техноло гічного устаткування (верста тів установок, кранів тощо), аб о предметів, що захаращують п риміщення (лабораторне устат кування, меблі тощо), або запил еності повітря, або руху тран спорту по внутрішньоцехових коліях. Жодної з переліченим умов при виконанні робіт не б уло.

Відповідач підозрюючи, що був ошуканий позивачем у с праві, звернувся до підприєм ства, яке спеціалізується на виконанні будівельно-монтаж них робіт, в тому числі і елект ромонтажних - ТзОВ „Універса лбуд” - за консультаціями та р оз'ясненнями (лист за №148 від 17.09. 2009р.).

У відповідь на лист ТзОВ „ Універсалбуд” здійснило обм іри, які знайшли своє відобра ження у дефектному акті та пр овело розрахунки по фактично виконаних позивачем роботах , внаслідок чого виявилося, що їх дійсна вартість у цінах ст аном на січень 2008 року складає 3427,20грн. із загальними трудови тратами 134 люд/год., тобто факти чне виконання електромонтаж них робіт складає 29% від тих, що зазначені в акті приймання в иконаних робіт, наданому поз ивачем.

Відповідачем перерахова но позивачу платіжними доруч еннями №95 від 19.02.2008р. та №152 від 29.02.200 8р. на виконання умов договору №01/08-П гроші у сумі 3000,00грн. та 2000,00г рн.

Таким чином, на думку відп овідача, останній не тільки н е має ніякого боргу перед поз ивачем, але й навпаки - позивач безпідставно з лютого 2008 року і до цього час користується к оштами в сумі 1572,80грн., що є різни цею між фактично сплаченими коштами та вартістю фактично виконаних позивачем робіт.

Як зазначив відповідач , позивач всупереч договірни м зобов'язання не завершив ви конання передбачених догово ром №01/08-П робіт, які обіцяв вик онати протягом лютого-березн я 2008 року, внаслідок чого відпо відач змушений був звернутис я до іншого підрядника.

Крім цього, представник ві дповідача звертає увагу суду , що на представлену позиваче м суду договірну ціну на буді вництво кафе в с. Старий Криви н, що здійснювалось у 2008 році, л окальний кошторис №2-1-1 на вико нання електромонтажних робі т кафе в с. Старий Кривин, акт п риймання виконаних робіт за січень 2008 року, довідка про вар тість виконаних підрядних ро біт за січень 2008р. уповноважен им представником відповідач а, тобто генеральним директо ром Овчінніковим В.П. не підпи сувався тобто на думку предс тавника відповідача позивач ем підроблено підпис Овчінні кова В.П., що свідчить про підр обку документа.

Ухвалою господарського суду від 14.05.10р. прийнято для сп ільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну з аяву Багатопрофільного авто ремонтного об'єдання "Нетіши н-автосервіс" с. Старий Кривин Славутського району до това риства з обмеженою відповіда льністю "Будівельно-монтажне управління №5 УБ ХАЕС" м. Нетіш ин про стягнення надлишково сплачених коштів в сумі 3345 грн .

Позивач по зустрі чному позову - Багатопроф ільне авторемонтне об'єднанн я "Нетішин-автосервіс" с. Ста рий Кривин Славутського райо ну повідомив, що між сторонам и був укладений Договір на ви конання електромонтажних ро біт №01/08-17 від 04.01.2008р. на суму 60 тис. г рн., за яким ТОВ "БМУ №5 УБ ХАЕС" (П ідрядник) зобов'язалося вико нати електромонтажні роботи на об'єктах БАО "Нетішин-автос ервіс" (Замовник) відповідно д о переліку та в обсягах, що пер едбачені кошторисами, у стро к до 31 грудня 2008р. Відповідач по зустрічному позову виконав роботи та вартість зазначени х робіт в цінах станом на січе нь 2008р. становила 1655 гривень.

Стверджує, що 31 січня 2008р. ТОВ "БМУ №5 У Б ХАЕС" зняло з об'є кта своїх працівників, мотив уючи це аварійними роботами на ХАЕС і гарантувало подаль ше продовження виконання роб іт. На прохання ТОВ "БМУ №5 УБ ХА ЕС" в лютому 2008р. перераховано н а рахунок відповідача 5000 грн. О днак після отримання авансу відповідач роботи на жодному об'єкті БАО "Нетішин-автосерв іс" не виконував і всупереч ви могам п.6.1.1 Договору №01/08-П від 04.01.2 008 року виконані на об'єкті роб оти не передав.

З наданими для оформл ення Актом приймання виконан их робіт від 28.01.2008р. на суму 12487 грн ., договірною ціною та локальн им кошторисом, які були підпи сані директором та скріплени й печаткою ТОВ "БМУ №5 УБ ХАЕС" п озивач по зустрічному позову не погодився та відмовився в ід їх підписання, оскільки об 'єми та види робіт зазначені в Акті не відповідають проект у та фактично виконаним на об 'єкті роботам. Актом прийманн я виконаних робіт від 30.01.2008р., як ий також не підписаний були п ередбачені ті ж самі об'єми та види робіт, але вже на меншу с уму 8143,20 грн., яка однак також не відповідала фактично викона ним роботам.

Звертає увагу, що згі дно проекту на об'єкті кафе в с . Старий Кривин необхідно бул о прокласти лише 560 метрів еле ктропроводки, в тому числі: -ві д щита до 4 кондиціонерів -167 мет рів; - під штукатурку по стінах -106,5 метрів; -по перекриттю в гоф рі без кріплення - 286,5 метрів, а т ому 700 метрів, які зазначені в акті приймання виконаних роб іт ТОВ "БМУ №5 УБ ХАЕС", навіть те оретично не можна було прокл асти. Стверджує, що виконанн я електромонтажних робіт на об'єкті кафе в с. Старий Кривин здійснювалось по мірі готов ності приміщень об'єкта таки ми підрядниками та у такі стр оки: 1.ТОВ "БМУ №5 У Б ХАЕС" в січні 2008р. проклало 42 метри проводів під штукатурку та 160 метрів в г офрі по перекриттю без кріпл ення (в залі - 2 лінії точкового освітлення, в кухні - освітлен ня та розетки, в господарськи х приміщеннях), що підтвердж ується нотаріально посві дченою заявою працівника ТО В "БМУ №5 УБ ХАЕС" ОСОБА_1.; 2. ПП "Вега" м. Нетішин в січні -квітні 2008р. проклало провід-ка бель від електрощита до 4 конд иціонерів -167 метрів;

Прокладання силово го кабелю від підстанції до об'єкта на вхідний та розподі льний електрощити на підс таві договору №48 від 01.04.2008р . виконало ТОВ "Райагропро менерго" м.Славута. Разом з іншими підрядниками у кв ітні-травні 2008 р. ТОВ "Райагропр оменерго" проклало на об'єкті 64,5 метра проводів під штукату рку та 126,5 метра проводів без кр іплення по перекриттю.

Всього було прокладе но 560 метрів електропроводки, з яких ТОВ "БМУ №5 УБ ХАЕС" викон ало прокладання 202 метрів на с уму 1655 гривень, а отримало аван сом у лютому 2008 р. двома платежа ми 5000 гривень (платіжні доруче ння №95 від 19.02.08р. та №152 від 29.02.08р). Вв ажає, що відповідач ТОВ "БМУ №5 УБ ХАЕС" надлишково отримав 33 45 гривень і добровільно повер тати їх відмовляється.

У вересні 2009р. ТОВ "БМУ № 5 УБ ХАЕС" звернулось з позовом до БАО "Нетішин-автосервіс" пр о стягнення вартості нібито неоплаченої частини роботи н а об'єкті "Кафе в с. Старий Крив ин" із штрафними санкціями на загальну суму 6276,18 грн. у зв'язку з цим, згідно з п.5.2 Договору №01/0 8-П від 04.01.2008 року БАО "Нетішин-авт осервіс" уклало Договір №40 від 30.11.2009 року, на підставі якого КВ П МУ-13 "Електропівденьзахідмо нтаж" здійснило контрольні з аміри виконаних ТОВ "БМУ №5 УБ ХАЕС" електромонтажних робіт на об'єкті "Кафе в с. Старий Кри вин" та обрахувало їх вартіст ь у цінах станом на час викона ння - січень 2008 року. Згідно з ак том контрольних замірів від 04.12.2009 року ТОВ "БМу №5 УБ ХАЕС" про клало 42 метри електропроводк и "під штукатурку" на стінах та протягнуло електропроводку у гофру та проклало по перекр иттю будівлі без кріплення 160 метрів на загальну суму 1655 грн ..

Відповідач по зустр ічному позову - Товариств о з обмеженою відповідальніс тю "Будівельно-монтажне упра вління №5 УБ ХАЕС" м. Нетішин у в ідзиві на позов проти позовн их вимог заперечує, вважаючи їх необґрунтованими та безп ідставними. Зазначає, що між Т ОВ "БМУ-5 УБ ХАЕС" та БАО "Нетішин -автосервіс" був укладений До говір № 01/08-П від 04.01.2008р. на виконан ня електромонтажних робіт на об'єкті кафе с. Старий Кривин на суму 60000 грн.

В січні 2008р. ТОВ "БМУ-5" УБ ХАЕС було виконано електром онтажні роботи на об'єкті в ка фе с.Старий Кривин, про що свідчать підписані 30.01.2008 р., о бома сторонами та завірені п ечатками: акт приймання вико наних підрядних робіт ф.№КБ-2В та довідка про вартість вико наних підрядних робіт ф.№КБ-3 н а суму 8143,20 грн. Роботи зазначен і у підписаних сторонами акт у ф.№КБ-2В та довідці ф.№КБ-3 на с уму 8143,20 грн. були виконані в пов ному обсязі і претензій з бок у замовника щодо їх виконанн я не поступало.

Керівником БАО "Нетіши н-Автосервіс" в суді усно було заявлено, що на акті прийманн я виконаних робіт і в довідці про вартість виконаних підр ядних робіт за січень 2008р. ним н е було поставлено печатку і д ані документи є підробленими .

В постанові про відмов у в порушенні кримінальної с прави від 17.03.2010р. прокуратури м. Нетішин вказано, що в акті при ймання виконаних робіт і в до відці про вартість виконаних , підрядних робіт за січень 2008р . є відтиски печатки БАО "Нетіш ин-автосервіс" і немає підста в вважати вказані документи підробленими.

Вважає, що посилання БА О "Нетішин-автосервіс" в зустр ічній позовній заяві на акт п риймання виконаних підрядни х робіт ф. №КБ-2В від 28.01.2008р. на сум у 12487 грн. являється безпідстав ним, оскільки вказаний акт не було підписано сторонами, а т ому він не може бути предмето м розгляду по справі.

Замовником БАО "Нетіши н-автосервіс" було перерахов ано для ТОВ "БМУ-5 УБ ХАЕС" части ну коштів за виконані роботи згідно договору № 01/08-П від 04.01.2008р . платіжними дорученнями № 95 в ід 19.02.2008р. в сумі 3000 грн. № 152, від 29.02.2008р . в сумі 2000 грн., всього 5000 грн. В пл атіжних дорученнях у графі "П ризначення платежу" чітко за значено - за виконані роботи з гідно договору 01/08-П від 04.01.2008р.

Проте, БАО "Нетішин-авто сервіс" у зустрічній позовні й заяві зазначає: "на прохання ТОВ "БМУ-5 УБ ХАЕС" в лютому міся ці 2008р. наше підприємство пере рахувало на рахунок відповід ача 5000 грн." Однак після отриман ня авансу відповідач ніяких робіт на жодному об'єкті БАО "Н етішин-автосервіс" не викону вав і всупереч вимогам п.6.1.1. До говору № 01/08-П від 04.01.2008р. виконані на об'єкті роботи не передав ".

Звертає увагу, що у вказ аному договорі відсутній пун кт про сплату замовником ава нсу на виконання робіт, тобто твердження БАО "Нетішин-авто сервіс" не відповідає обстав инам справи та не підтверджу ється жодним доказом.

Роботи зазначені у під писаних сторонами акту ф.№КБ -2В та довідці ф.№КБ-3 по Договор у №01/08-П від 04.01.2008р. на суму 8143,20 грн. б ули виконані в січні 2008 року. По дальше виконання робіт по До говору ТОВ "БМУ-5 УБ ХАЕС" повин но було виконати після прове дення БАО "Нетішин-автосерві с" будівельних оздоблювальни х робіт на об'єкті в кафе с. Ста рий Кривин для яких потрібен був деякий час.

На усні звернення до к ерівника БАО "Нетішин-Автосе рвіс" щодо оплати заборгован ості за виконані роботи для Т ОВ "БМУ-5 УБ ХАЕС" в сумі 3143,20 грн., о плати заборгованості не було проведено. ТОВ "БМУ-5 УБ ХАЕС' в квітні 2008 року було вручено ос обисто в руки керівнику Овчі ннікову В.П. акт звірки розрах унків, який свідчив про забор гованість станом на 01.03.2008р. в су мі 3143,20 грн., який не підписано.

В зв'язку з порушенням замовником вимог п.3.1. Договор у №01/08-П від 04.01.2008р. щодо оплати за виконані роботи на протязі 5-т и календарних днів після під писання актів ф.№КБ-2В та довід ки ф.№КБ-3 подальші роботи не п роводились.

Претензія №118 від 05.11.2008р. Б АО "Нетішин-автосервіс" залиш ена без відповіді та задовол ення.

Стверджує, що для підтве рдження об'ємів виконаних ел ектромонтажних робіт, при зв ерненні БАО "Нетішин-Автосер віс" два підприємства ТОВ "Уні версалбуд" та КВП "МУ-13" ЕПЗМ (Св ічкар В.П. - представник даної організації, який підписав а кти обмірів), нібито зробили к онтрольні заміри, які суттєв о відрізняються один від одн ого.

Стосовно спільної пер евірки об'ємів робіт 14.09.2009р. пре дставник від БАО "Нетішин-авт осервіс" Свічкар В.П. (працівни к КВП "МУ-13" ЕПЗМ), який підписав попередні акти перевірки, ві дмовився проводити 14.12.2009р. обмі ри мотивуючи тим, що відсутні й проект, про що свідчить акт о бстеження від 14.12.2009р.

Щодо посилання на заяв у ОСОБА_1. (працівник ТОВ "БМ У-5" УБ ХАЕС) про виконання ним р обіт на даному об'єкті, вважає , що її не можна розглядати як доказ тому, що він під час про ведення робіт працював тільк и 5 днів, про що свідчать заяви на відгул за власний рахунок в січні місяці 2008 року.

Щодо заперечень БАО "Нетіш ин-Автосервіс" про застосува ння ТОВ "БМУ-5 УБ ХАЕС" розцінки на монтаж труби гофрованої М 8-409-1 (Труба гофрірована) поясню є, що дана розцінка законно ви користовувалась ТОВ "БМУ-5 УБ Х АЕС", що підтверджується лист ом від 23.11.2009р. №5 ТОВ "Інженерно - Технічної Компан ії" про аналіз правильності з астосування вказаної розцін ки, оскільки для прокладання електропроводки у вініпласт ових трубах застосовується р озцінка М8-409-1 для прокладання е лектропроводки у гофрірован их трубах. Розцінку М8-403-4 (Прові д дво-, трижильний по перекрит тях), неможливо застосувати д ля прокладання електропрово дки у трубах.

Розглянувши матеріали с прави, суд встановив наступн е:

Між Багатопрофільним авто ремонтним об'єданням "Нетіши н-автосервіс" с. Старий Кривин Славутського району (Підряд ник) та Товариством з обмежен ою відповідальністю "Будівел ьно-монтажне управління №5 УБ ХАЕС" м. Нетішин (Замовник) 04.01.2 008р. було укладено договір на в иконання електромонтажних р обіт на об'єктах БАО "Нетішин-а втосервіс" відповідно до пер еліку та у обсягах, наведених у кошторисах, а відповідач зо бов'язується прийняти і опла тити зазначені роботи. (п.п.1.1, 1.2 договору).

Відповідно до п.п.2.1,2.2 договор у вартість електромонтажних робіт складає 60000 грн., в т.ч. ПДВ 20000 грн. Остаточна ціна договор у визначається як підсумок п ідписаних сторонами об'ємів електромонтажних робіт впро довж усього терміну дії дого вору.

Розрахунок за виконані роб оти Замовником здійснюється шляхом перерахування грошов их коштів на р/р Підрядника в с трок 5 календарних днів після підписання актів виконаних робіт за формою №КБ-2в та довід ки за формою №КБ-3.(3.1 договору).

Позивачем виконано електр омонтажні роботи на загальну суму 8143,20грн., що підтверджуєть ся актом приймання виконаних підрядних робіт форми №КБ-2в т а довідкою про вартість вико наних підрядних робіт форми №КБ-3. Відповідач провів частк ову оплату за надані послуги , в результаті чого в нього вин икла заборгованість в сумі 3143 ,20 грн.

В зв'язку із несплатою відпо відачем суми боргу за викона ні роботи в добровільному по рядку, позивач просить суд ст ягнути з відповідача 6276,18 грн., з яких 3143,20 грн. основного боргу, 966,26 грн. індексу інфляції, 156,10 гр н. три проценти річних та 2010,62 гр н. пені.

Відповідач подав зустрічн ий позов та просить суд стягн ути з товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельн о-монтажне управління №5 УБ ХА ЕС" м.Нетішин надлишково спла чених коштів в сумі 3345 грн.

Аналізуючи надані докази, о цінюючи їх у сукупності, судо м приймається до уваги насту пне:

У відповідності до ч.2 п.1 ст.175 Господарського кодексу Укра їни майнові зобов' язання, я кі виникають між учасниками господарських відносин, регу люються Цивільним кодексом У країни з урахуванням особлив остей, передбачених Господар ським кодексом України.

Відповідно до ст.11 Цивільн ого кодексу України та ст.174 Го сподарського кодексу Україн и господарські зобов' язанн я можуть виникати, зокрема, з г осподарського договору та ін ших угод, передбачених закон ом, а також з угод, не передбач ених законом, але таких, які йо му не суперечать.

З положень ст.509 ЦК України та ст.173 ГК України вбачається, що зобов'язанням є правовіднош ення, в якому одна сторона (бор жник) зобов'язана вчинити на к ористь другої сторони (креди тора) певну дію (передати майн о, виконати роботу, надати пос лугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а к редитор має право вимагати в ід боржника виконання його о бов'язку.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525,526 Ци вільного кодексу України суб ' єкти господарювання та інш і учасники господарських від носин повинні виконувати гос подарські зобов' язання нал ежним чином відповідно до за кону, інших правових актів, до говору, а за відсутності конк ретних вимог щодо виконання зобов' язання- відповідно до вимог, що у певних умовах з вичайно ставляться. Одностор оння відмова від виконання з обов'язань або їх зміна не доп ускається.

Невиконання зобов' язання або виконання з порушенням у мов, визначених змістом зобо в' язання (неналежне виконан ня) стаття 610 ЦК України визнач ає як порушення зобов' язанн я.

Частиною 1 ст. 612 ЦК Украї ни встановлено, що боржник вв ажається таким, що прострочи в, якщо він не приступив до вик онання зобов'язання або не ви конав його у строк, встановле ний договором або законом.

Згідно ст.ст. 837, 854 Цивільно го кодексу України за догово ром підряду одна сторона (під рядник) зобов'язується на св ій ризик виконати певну робо ту за завданням другої сторо ни (замовника), а замовник зоб ов'язується прийняти та опла тити виконану роботу. Якщо до говором підряду не передбаче на попередня оплата виконано ї роботи або окремих її етапі в, замовник зобов'язаний спла тити підрядникові обумовлен у ціну після остаточної здач і роботи за умови, що роботу ви конано належним чином і в пог оджений строк або, за згодою з амовника, - достроково.

Як вбачається з матеріа лів справи, відповідачем вик онано підрядні роботи, що під тверджується актом прийманн я виконаних підрядних робіт та довідкою про вартість вик онаних робіт. Відповідач в по вному обсязі та вчасно дані р оботи не оплатив, утворивши з аборгованість в сумі 3143,20 грн. Д оказів про сплату даної забо ргованості суду не подано.

Відповідно до статті 625 Цив ільного кодексу України бор жник не звільняється від від повідальності за неможливіс ть виконання ним грошового з обов'язання. Боржник, який про строчив виконання грошового зобов'язання, на вимогу креди тора зобов'язаний сплатити с уму боргу з урахуванням вста новленого індексу інфляції з а весь час прострочення, а так ож три проценти річних від пр остроченої суми, якщо інший р озмір процентів не встановле ний договором або законом.

Аналізуючи наданий позива чем розрахунок, при перераху нку 3% річних та інфляційних на рахувань, судом враховується , що позивачем обгрунтовано з аявлено до стягнення 156,10 грн. 3% р ічних за період з 05.02.08р. по 31.08.09р., 96 6,26 грн. втрат від індексу інфля ції за період 05.02.08р. - 31.08.09р.

Відповідно до ст. 199 ГК У країни виконання господарсь кого зобов' язання забезпеч ується засобами захисту прав та відповідальності учасник ів господарських відносин, п ередбаченими цим Кодексом та іншими законами. За погоджен ням сторін можуть застосовув атись передбачені законом аб о такі, що йому не суперечать, види забезпечення виконання зобов' язань, які звичайно з астосовуються у господарськ ому (діловому) оборот і. До відносин щодо забезпече ння виконання зобов' язань у часників господарських відн осин застосовуються відпові дні положення Цивільного код ексу України.

Виходячи із змісту ст.ст . 546, 548, 549 Цивільного кодексу Укра їни виконання зобов' язання може забезпечуватися у відп овідності до закону або умов договору, зокрема, неустойко ю, яку боржник повинен сплати ти у разі порушення зобов' я зання. Неустойкою (штрафом, пе нею) є грошова сума або інше ма йно, які боржник повинен пере дати кредиторові у разі пору шення боржником зобов' язан ня. Штрафом є неустойка, що обч ислюється у відсотках від су ми невиконаного або неналежн о виконаного зобов'язання, пе нею є неустойка, що обчислюєт ься у відсотках від суми несв оєчасного виконання грошово го зобов' язання за кожен де нь прострочення виконання.

Обов' язок учасника госп одарських відносин сплатити неустойку, штраф, пеню у разі порушення ним правил здійсне ння господарської діяльност і, невиконання або неналежно го виконання господарського зобов'язання передбачено ст . 230 ГК України.

Так, даною статтею передбач ено, що штрафними санкціями в изнаються господарські санк ції у вигляді грошової суми (н еустойка, штраф, пеня), яку уча сник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійсн ення господарської діяльнос ті, невиконання або неналежн ого виконання господарськог о зобов'язання.

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни „Про відповідальність за несвоєчасне виконання гр ошових зобов' язань” платни ки грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платеж у пеню в розмірі, що встановлю ється за згодою сторін.

Статтею 3 Закону України „Пр о відповідальність за несвоє часне виконання грошових зоб ов' язань” зазначено, що ро змір пені, передбачений ст аттею 1 цього Закону, обчислю ється від суми простроченого платежу та не може перевищув ати подвійної облікової став ки Національного банку Украї ни, що діяла у період, за який с плачується пеня.

Згідно ч.2 ст. 343 ГК України виз начено, що платник грошових к оштів сплачує на користь оде ржувача цих коштів за простр очку платежу пеню в розмірі, щ о встановлюється за згодою с торін, але не може перевищува ти подвійної облікової ставк и Національного банку Україн и, що діяла у період, за який сп лачується пеня.

Враховуючи викладене, прав омірним буде стягнення 400,99 грн . пені за період прострочення з 05.02.2008р. по 05.08.2008р., враховуючи пер едбачені ст. 3 Закону України „ Про відповідальність за несв оєчасне виконання грошових з обов' язань” та ч.2 ст. 343 ГК Укр аїни обмеження, а саме в розмі рі подвійної облікової ставк и Національного банку Україн и, що діяла у період, за який сп лачується пеня.

В частині стягнення 1609,63 грн. п ені слід відмовити.

Крім того, оскільки від відповідача до часу вине сення рішення не надійшло за яви про застосування позовно ї давності щодо стягнення пе ні, суд стягує пеню за період з 05.02.08р. по 05.08.08р. в сумі 400,99грн.

Враховуючи вищенавед ене та приписи ст. 33 ГПК Україн и в силу яких кожна сторона по винна довести ті обставини, н а які вона посилається як на п ідставу своїх заперечень, по зовні вимоги щодо стягнення з відповідача 4666,55 грн., з яких 31 43,20 грн. основного боргу, 966,26 грн. індексу інфляції, 156,10 грн. три п роценти річних та 400,99 грн. пені заявлені правомірно, підтве рджені належними доказами та підлягають задоволенню.

Доказів, які б спростов ували вимоги позивача суду н е надано.

З приводу зустрічних поз овних вимог, враховуючи задо волення первісного позову в задоволенні останніх необхі дно відмовити.

З матеріалів справи, що сто ронами був укладений договір від 04.01.2008р. на виконання електр омонтажних робіт, згідно яко го позивачем виконано електр омонтажні роботи на загальну суму 8143,20 грн., що підтверджено д оговірною ціною на будівницт во кафе в с. Старий Кривин, лок альним кошторисом №2-1-1 форми № 4 на виконання електромонтаж них робіт в кафе с. Старий Крив ин, актом приймання виконани х підрядних робіт форми №КБ-2в та довідкою про вартість вик онаних підрядних робіт форми №КБ-3, які підписані та скріпл ені печатками сторін.

Таким чином, з огляду на п рийняття виконаних підрядни х робіт відповідачем та част ковим погашенням, доводи від повідача, судом до уваги не пр иймаються.

Враховуючи відмову в задо воленні зустрічного позову с удові витрати підлягають пок ладенню на Відповідача (по пе рвісному позову) згідно ст.ст . 44, 49 ГПК України пропорційно з адоволеним позовним вимогам .

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 82-85,115, 1 16 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеже ною відповідальністю "Будіве льно-монтажне управління №5 У Б ХАЕС" м. Нетішин до Баг атопрофільного авторемонтн ого об'єднання "Нетішин-автос ервіс" с. Кривин Славутського району про стягнення 6276,18 грн. з адоволити частково.

Стягнути з Багатопрофільн ого авторемонтного об'єдання "Нетішин-автосервіс" с. Старий Кривин Славутського району (код 31680337) на користь Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Будівельно-монтажне управ ління №5 УБ ХАЕС" м. Нетішин, вул . Ринкова,5 (код 31161877) 3143,20 грн. (три ти сячі сто сорок три гривні 20 ко п.) основного боргу, 966,26 грн. (дев 'ятсот шістдесят шість гриве нь 26 коп.) втрат від індексу інф ляції, 156,10 грн. (сто п'ятдесят шіс ть гривень 10 коп.) три проценти річних, 400,99 грн. (чотирист а гривень 99 коп.) пені, 75,84 гр н. (сімдесят п'ять гривень 84 коп .) витрат по оплаті державного мита, 175,47 грн. (сто сімдесят п'ят ь гривень 47 коп.) витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

Видати наказ.

В решті позову відмовити.

У зустрічному позові Багат опрофільного авторемонтног о об'єдання "Нетішин-автосерв іс" с. Старий Кривин Славутськ ого району до Товариства з об меженою відповідальністю "Бу дівельно-монтажне управлінн я №5 УБ ХАЕС" м. Нетішин про стяг нення надлишково сплачених к оштів в сумі 3345 грн. відмо вити.

Суддя В.А. Саврій

Повний текст рішення виготовлений 28.01.2011р.

Віддруковано 3 примірник и: 1 - в справі, 2 - позивачу, 3 - ві дповідачу