Рішення

від 25.01.2011 по справі 18/702

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

18/702

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" січня 2011 р.Справа № 18/702

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Променерго” м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю „ТСЦ Поділля” с. Лісові Гринівці, Хмельницького району

        до приватного підприємства „Сардонікс 2” с. Розсоша, Хмельницького району

        до товариства з обмеженою відповідальністю „Командос” с. Розсоша, Хмельницького району

        до товариства з обмеженою відповідальністю „Р-Квадрат Україна Дельта” м. Київ  

про стягнення 2926565,72 грн.

                                      Головуючий суддя Саврій В.А., суддя Магера В.В., суддя Радченя Д.І.

Представники сторін:

Позивач:  Ярош В.Ю. –за довіреністю від 12.03.2009 року      

Відповідач1: не з»явився  

Відповідач 2:  не з”явився

Відповідач 3:  не з»явився

Відповідач 4:  не з'явився  

СУТЬ СПОРУ: Позивач у позовній заяві та його поставник в судовому засіданні  з урахуванням заяви про зміну підстав позову, позовні вимоги підтримали, наполягали на їх задоволенні в повному обсязі.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача звертає увагу суду на тому, що 19 жовтня 2006 року між позивачем і відповідачем було укладено договір № 19.10/1 на капітальне будівництво. Згідно вказаного договору позивач повинен був завершити розпочаті до цього електромонтажні роботи на торговельно-сервісному центрі „Поділля”, будівництво якого здійснювалося за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, дорога Н-03 Житомир-Чернівці, 191 км плюс 500 м.

Відповідно до п. 2.4. зазначеного договору відповідач повинен був оплатити виконані роботи протягом десяти діб з моменту отримання ним актів прийому-передачі виконаних підрядних робіт (КБ-2, КБ-3) із врахуванням авансу.

Загальна вартість виконаних робіт та матеріалів відповідно до актів прийому-передачі виконаних підрядних робіт (КБ-2, КБ-3) та накладних на матеріали підписаних представниками відповідача складає 16 698 209,47 грн. (1 114 032,86 грн. у 2006 р.; 7 422 126,99 грн. у 2007 р.; 8 162 049,62 грн. у 2008 р.) Відповідачем, згідно банківських виписок, з урахуванням повернутих позивачем коштів та погоджених сторонами зарахувань сплачено, фактично, 14 502 953,82 грн. (1 300 000,00 грн. у 2006 р.; 8 968 433,82 грн. у 2007 р.; 4 234 520,00 грн. у 2008 р.)

Починаючи із 31.05.08. позивач не оплачував вартість робіт, що була ним прийнята. Таким чином на момент підписання останнього акту 31.07.2008 р. борг відповідача за виконані роботи із матеріалами, що лишився несплаченим, складає 2 195 255,69 грн.

Ухвалою суду від 20.05.2009 року за клопотанням представника ТзОВ „Променерго” м. Хмельницький залучено до участі у справі № 18/702 в якості іншого відповідача приватне підприємство „Сардонікс 2” (с. Розсоша, вул. Леніна, 4 Хмельницького району; код 36269170)

Крім цього даною ухвалою було витребувано у державного реєстратора Хмельницької районної державної адміністрації розподільчий баланс та інші документи, що подавалися державному реєстратору для реєстрації новоствореного ПП „Сардонікс 2” шляхом виділу. Також, витребувано у Хмельницького БТІ інформацію, щодо зареєстрованих нерухомих об'єктів за ПП „Сардонікс” та за ТзОВ ТСЦ „Поділля”.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю „ТСЦ Поділля” у судовому засіданні 09.06.2009 року заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості інших відповідачів товариства з обмеженою відповідальністю „Командос” (31362, Хмельницька обл., Хмельницький район, с. Розсоша, вул. Леніна, 4, код ЄДРПОУ 23654595) та товариство з обмеженою відповідальністю „Р-Квадрат Україна Дельта” (01004, м.Київ, вул. Пушкінська, 31-а, оф.5, код ЄДРПОУ 34429496).

Ухвалою від 09.06.2009 року дане клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю „ТСЦ Поділля”  було задоволено та залучено до участі у справі в якості інших відповідачів товариства з обмеженою відповідальністю „Командос” (31362, Хмельницька обл., Хмельницький район, с. Розсоша, вул. Леніна, 4, код ЄДРПОУ 23654595) та товариство з обмеженою відповідальністю „Р-Квадрат Україна Дельта” (01004, м.Київ, вул. Пушкінська, 31-а, оф.5, код ЄДРПОУ 34429496).

Крім цього в судовому засіданні  30.06.2009 року представником приватного підприємства „Сардонікс 2” с. Розсоша, Хмельницького району заявлено клопотання про часткове припинення провадження у справі відносно приватного приватного підприємства „Сардонікс 2”. Дане клопотання представник приватного підприємства обґрунтовує тим, що для прийняття ухвали про залучення відповідача ПП „Сардонікс 2” суд зобов'язаний був встановити (а позивач довести) наявність достатніх підстав для залучення, а саме:

- наявність пред'явленої позовної вимоги до ПП „Сардонікс 2”, тобто обґрунтованість надання статусу відповідача;

- обсяг матеріального правонаступництва по відношенню до свого правопопередника - ТзОВ „ТСЦ Поділля” (чи включає цей обсяг матеріального правонаступництва взагалі перехід будь-яких прав та обов'язків ТзОВ „ТСЦ Поділля”  за договором №19.10/1 на капітальне будівництво від 19 жовтня 2006 року, якщо так, то яких і в якому розмірі;) чи достатній цей обсяг для надання статусу відповідача, чи є необхідним для здійснення процесуального правонаступництва;

Вказані обставини на думку представника ТСЦ „Поділля”, суд визнав доведеними, без наявних доказів на підставі припущень позивача, чим порушив  ст. 33 ГПК України, оскільки визнав припущення позивача про наявність правонаступництва щодо зобов'язань за спірним договором наявним на дату винесення ухвали, без підтвердження цієї обставини належними та допустимими доказами, суд фактично звільнив позивача від необхідності доведення обґрунтованості його клопотання.

Таким чином, судом означених вище обставин встановлено не було, що свідчить про винесення ухвали з порушенням ч.3 ст.21, ч.1 ст.24, ч.1 ст.33, п.3 ч.2 ст.86 (не вказано мотиви) ГПК України.

І вже по факту суд розпочав витребовувати докази в БТІ, державного реєстратора щодо правонаступництва, його обсягу, хоча встановлення цих фактичних обставин мало бути передумовою винесення ухвали про залучення відповідача ПП „Сардонікс 2”.

Дане клопотання представника приватного підприємства „Сардонікс 2” не було задоволено, оскільки як видно із довідки та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (АВ 494435; АГ 535305) внаслідок виділу ПП „Сардонікс 2” є правонаступником ТзОВ „ТСЦ Поділля”.

Відповідно до ст. 109 ЦК України виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов'язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб. До виділу застосовуються за аналогією положення частин першої, другої та четвертої статті 105 та положення статей 106 і 107 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 24 ГПК України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Крім цього в судовому засіданні 02.07.2009 року представником товариства з обмеженою відповідальністю „ТСЦ Поділля”  заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, так як для з'ясування питань що мають значення по справі, необхідні спеціальні знання.

В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача звернув увагу суду, що ТзОВ „Променерго” не виконало належним чином своїх зобов'язань як генерального підрядника за договором на капітальне будівництво за даним договором, що підтверджується наступним:

Фахівцями ВАТ ЕК „Хмельницькобленерго” проведений огляд ПЛ-110 кВ до ПС 110/10 ТСЦ „Поділля” і самої підстанції (об'єкти, монтаж яких здійснювало ТОВ „Променерго” згідно договору) і під час огляду виявлені суттєві зауваження, до усунення яких на зазначені об'єкти не може бути подана робоча напруга. Таким чином підрядник за договором, ТзОВ „Променерго” неналежно виконав свої зобов'язання, а тому на підставі ст. 883 Цивільного кодексу України підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших показників тощо).

Ухвалою суду від 02.07.2009 року по справі № 18/702 призначено будівельно-технічну експертизу. Проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, ).

28.07.2009 року дана справа була повернута на адресу суду з листом за підписом директора інституту. Так, в листі директор інституту звертає увагу суду на те, що поставлені на вирішення будівельно-технічної експертизи питання потребують вирішення шляхом залучення спеціалаістів проектних установ у галузі проектування електрообладнання. Оскільки у інституті працюють експерти, які мають експертну кваліфікасцію 10.18 „Дослідження технічної експлуатації електроустаткування” то поставлені на вирішення, згаданою ухвалою питання виходять за межі їх компетенції.   

В судовому засіданні 17.09.2009 року представник позивача заявив клопотання про витребування у сторін усю проектно-кошторисну документацію електромонтажних робіт на торговельно-сервісному центрі „Поділля”. Своє клопотання представник позивача обгрунтовує тим, що правовідносини сторін грунтуються на договорі підряду то для їх належного аналізу є необхідним ознайомитися із усіма істотними умовами цього договору. Зокрема, такі умови повинні бути формалізовані у проектно-кошторисній документації. Тим більше, що в договорі є посилання на кошторис. Така документація, враховуючи положення ст. 318 ГК України про обов”язок її надання замовником, повинна бути у відповідача.

Дане клопотання подане у відповідності із ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не порушує чиїх-небудь прав та охороньованих законом інтересів, а тому судом було прийняте та задоволено.

    Відповідно до ст. 22 ГПК України в судовому засіданні 22.10.2009 року представником позивача подана заява про зміну підстав позову. Так, представник позивача в обґрунтування своєї заяви звертає увагу суду, що у своїй позовній заяві позивач, як підставу позовних вимог, приводив положення ст. 875 ЦК України та ст. 318 ГК України, які регулюють правовідносини підряду.

     Згідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

    Однією із таких істотних умов договору підряду є умова про предмет, який повинен бути формалізований проектно-кошторисною документацією. Окрім того, у самому договорі містяться посилання на кошторис.

       Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 17.09.2009. по цій справі відповідачів було зобов'язано надати усю проектно-кошторисну документацію на електромонтажні роботи.

   Оскільки така документація відсутня, то є підставним висновок про те, що договір є неукладеним. А відтак, вимагати оплати робіт згідно договору є безпідставним.

      Разом з тим, як видно із актів прийому-передачі виконаних підрядних робіт (КБ-2, КБ-3) та накладних на матеріали підписаних представниками відповідача, позивачем були виконані відповідні електромонтажні роботи, які, починаючи із 31.05.08., позивач не оплатив, хоча останнім вони були прийняті. На момент підписання останнього акту 31.07.2008 р. відповідач отримав результати виконаних робіт із матеріалами, на суму 2 195 255,69 грн.

     Таким чином, оскільки договір є неукладеним - відповідач отримав ці результати безпідставно.

     Згідно ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. 2. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Ст. 1213 цього ж кодексу визначає, що набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі, а у разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

         Оскільки повернути результати робіт є неможливим то відповідач повинен відшкодувати їх вартість.

Дана заява подана у відповідності до ст. 22 ГПК України, а тому судом прийнята.  

Ухвалою від 20.10.2010 року провадження у справі №18/702 було зупинено згідно п. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК України із направленням матеріалів даної справи до прокуратури Хмельницької області для перевірки в порядку ст. 97 ГПК України.

Прокуратурою Хмельницького району було надіслано лист від 09.11.10 року №52-2115 вих –10 про направлення матеріалів справи №18/702 СУ УМВС України в Хмельницькій області відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства.

Листом заступника начальника відділу СУ УМВС України у Хмельницькій області було повідомлено про те, що копії матеріалів справи № 18/702 приєднані до кримінальної справи №19/2804 та проводиться досудове слідство.

Постановою слідчого начальника відділу СУ УМВС України у Хмельницькій області від 29.12.10 року відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо фальсифікації посадовими особами ТзОВ «Променерго»актів виконаних робіт.

Не погоджуючись із ухвалою господарського суду від 20.10.10 року товариством з обмеженою відповідальністю «Променерго»м. Хмельницький було подано апеляційну скаргу.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 09.12.2010 року ухвалу господарського суду Хмельницької області від 20.10.10 року у справі №18/702 залишено без змін, а скаргу без задоволення.

У судове засідання 25.01.2010 року представник позивача з»явився, позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні в повному обсязі.

Представники відповідачів у судове засідання не з»явились, витребувані судом документи не подали.

За таких обставин суд розглядає справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними матеріалами.

          Розглядом матеріалів справи встановлено:

19 жовтня 2006 року між ТзОВ «Променерго»с. Масівці, Хмельницького району та ТзОВ «ТСЦ Поділля»було укладено договір №19.10/1 на капітальне будівництво. Згідно вказаного договору позивач повинен був завершити розпочаті до цього електромонтажні роботи на торгівельно-сервісному центрі «Поділля», будівництво якого здійснювалося за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, дорога Н-03 Житомир-Чернівці, 191 км. плюс 500 м.

        04.10.2006 року між ТзОВ «ТСЦ «Поділля», ТзОВ «Командос»та ТзОВ «Р-Квадрат Україна Дельта»укладено договір відповідно до якого сторони зобов»язуються шляхом надання зусиль та внесків спільно діяти, без створення юридичної особи, для досягнення наступних господарських цілей центру «Поділля»включає до себе закінчення будівництва 4410 торгових павільйонів та інфраструктуру Центру в Хмельницькому районі, Хмельницької області на землях Розсошанської сільської ради.

        Відповідно до п. 2.2 даного договору спільну діяльність за цим договором здійснюють на засадах справедливості, добросовісності, розумності конфіденційності перед третіми особами.

        Згідно довіреності від 04.10.2006 року ТзОВ «ТСЦ»Поділля», ТзОВ «Командос», ТзОВ «Р-Квадрат Україна Дельта»відповідно до ст. 1135 Цивільного кодексу України уповноважують сторону –учасницю договору №01 про сумісну діяльність по будівництву та експлуатації торгово-сервісного центру «Поділля»від 04.10.2006 року товариство з обмеженою відповідальністю «ТСЦ»Поділля»вести спільні справи учасників договору, зокрема ТзОВ «ТСЦ»Поділля»надано право вчиняти правочини із третіми особами від імені всіх учасників та виконувати зобов»язання від імені учасників договору відповідно до укладених правочинів.

        Статею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

        Однією із таких істотних умов договору підряду є умова про предмет, який повинен бути формалізований проектно-кошторисною документацією. Окрім того, у самому договорі містяться посилання на кошторис.

        На неодноразові вимоги суду відповідачів було зобов'язано надати усю проектно-кошторисну документацію на електромонтажні роботи.

       Оскільки така документація відсутня, то є підставним висновок про те, що договір є неукладеним. А відтак, вимагати оплати робіт згідно договору є безпідставним.

        Загальна вартість виконаних робіт та матеріалів відповідно до актів прийому-передачі виконаних робіт (КБ-2, КБ-3) та накладних на матеріали підписаних представниками відповідача складає 16698209,47 грн. (1114032,86 грн. у 2006 році, 7422126,99 грн. у 2007 році, 8162049,62 грн. у 2008 році). Відповідачем згідно банківських виписок, з урахуванням повернутих позивачем коштів та погоджених сторонами зарахувань сплачено, фактично, 14502953,82 грн. (13000000,00 грн. у 2006 році, 8968433,82 грн. у 2007 році, 4234520,00 грн. у 2008 році)

         Разом з тим, як видно із актів прийому-передачі виконаних підрядних робіт (КБ-2, КБ-3) та накладних на матеріали підписаних представниками відповідача, позивачем були виконані відповідні електромонтажні роботи, які, починаючи із 31.05.08., позивач не оплатив, хоча останнім вони були прийняті. На момент підписання останнього акту 31.07.2008 р. відповідач отримав результати виконаних робіт із матеріалами, на суму 2 195 255,69 грн.

       Таким чином, оскільки договір є неукладеним - відповідач отримав ці результати безпідставно.

        Згідно ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. 2. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

         Стаття 1213 цього ж кодексу визначає, що набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі, а у разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

         Оскільки повернути результати робіт є неможливим то відповідач повинен відшкодувати їх вартість.

Крім цього, як вбачається  із довідки та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (АВ 494435; АГ 535305) внаслідок виділу ПП „Сардонікс 2” є правонаступником ТзОВ „ТСЦ Поділля”.

З-за таких обставин колегія суддів приходить до висновку про задоволення позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю „Променерго” м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю „ТСЦ Поділля” с. Лісові Гринівці, Хмельницького району до приватного підприємства „Сардонікс 2” с. Розсоша, Хмельницького району до товариства з обмеженою відповідальністю „Командос” с. Розсоша, Хмельницького району до товариства з обмеженою відповідальністю „Р-Квадрат Україна Дельта” м. Київ  про стягнення 2195255,69 грн.

        Разом з цим суд вважає за необхідне відмовити позивачу, щодо задоволення позовних вимог  у сумі 731310,03 грн. нарахувань інфляційних та 3% річних відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, взявши до уваги наступне.

        Дійсно, відповідно до вказаної норми закону боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

        Проте, проаналізувавши приписи ст.625 ЦК України й зважаючи на правову природу інфляційних та річних, які за своєю суттю є мірою відповідальності за невиконання або неналежне виконання саме боржником і саме грошового зобов'язання, суд не вбачає підстав у задоволенні позовних вимог в цій частині, оскільки відповідачі по справі, як видно із актів прийому-передачі виконаних робіт (КБ-2, КБ-3) та накладних на матеріали підписаних представниками відповідача, позивачем були виконані відповідні електромонтажні роботи, які, починаючи із 31.05.08., позивач не оплатив, хоча останнім вони були прийняті при цьому відповідачі не виконували грошові зобов'язання в розумінні положень ст.625 ЦК України.  

Аналізуючи надані по справі докази, оцінюючи їх в сукупності, до уваги приймається наступне:

Відповідно до ч. 2 п.1 ст. 175 Господарського кодексу майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно до ст. 193 ГК України суб'єкти  господарювання та інші учасники господарських  відносин повинні виконувати  господарські зобов'язання  належними чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності  конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту  або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язані встановлений строк  його виконання, то воно підлягає  виконанню у цей строк.

Відповідно до ст.ст. 33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.   

З огляду на викладене вимоги позивача заявлені обґрунтовано, підтверджені поданими в суд  документами і підлягають  частковому задоволенню з покладанням судових витрат на відповідачів пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. 193 Господарського кодексу України ст.ст. 526,530 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 116 Господарського процесуального кодексу  України, -

вирішив:

  Позов товариства з обмеженою відповідальністю „Променерго” м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю „ТСЦ Поділля” с. Лісові Гринівці, Хмельницького району до приватного підприємства „Сардонікс 2” с. Розсоша, Хмельницького району до товариства з обмеженою відповідальністю „Командос” с. Розсоша, Хмельницького району до товариства з обмеженою відповідальністю „Р-Квадрат Україна Дельта” м. Київ про стягнення 2926565,72 грн. задовольнити частково.

Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю „ТСЦ Поділля»(с. Лісові Гринівці, (код ЄДРПОУ 33363890), приватного підприємства «Сардонікс 2»(с. Розсоша , вул.. Леніна,4 Хмельницького району (код 36269170), товариства з обмеженою відповідальністю «Командос» с. Розсоша, вул. Леніна,4, Хмельницького району ( код 23654595), товариства з обмеженою відповідальністю «Р-Квадрат Україна Дельта»м. Київ, вул. Пушкінська, 31-а, оф.5, (код ЄДРПОУ 34429496) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Променерго»с. Масівці, Хмельницького району 2  195 255,69 грн. (два мільйони сто дев»яносто п»ять тисяч двісті п»ятдесят п»ять грн. 69 коп.) заборгованості, 21952,00 грн. (двадцять одну тисячу дев»ятсот п»ятдесят дві грн. 55 коп.)     витрат по оплаті державного мита та 88,51 грн. (вісімдесят вісім грн. 51 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.    

Видати наказ.

           В решті позову відмовити.

    Видати довідку товариству з обмеженою відповідальністю «Променерго»с. Масівці, Хмельницького району (код  32200932) про повернення з державного бюджету 15357,81 грн. (п'ятнадцять тисяч триста п'ятдесят сім гривень 81 коп.), як зайво сплачене державне мито.

Головуючий суддя                                                            В.А. Саврій

  Суддя                                                                                               В.В. Магера

  Суддя                                                                                                Д.І. Радченя

Віддруковано 6 примірників: 1-й в справу, 2-й позивачу, 3-й-6-й  відповідачам, 5-й прокуратура міста

Повний текст рішення виготовлено та підписано 28.01.2011р.