Рішення

від 25.01.2011 по справі 11/2578

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/2578

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

    РІШЕННЯ

     ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

 25 січня 2011 року                                                            Справа №11/2578

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого –судді Довганя К.І., при секретарі –Олексенко Т.В., за участю представників сторін: позивача –Чухало О.В. за довіреністю, відповідача –не з'явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська універсальна база-2001" до товариства з обмеженою відповідальністю "Українські Транспортні Лінії" про  стягнення 23417 грн. 70 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 23417 грн. 70 коп. боргу за надані транспортно –експедиторські послуги, здійснені на умовах укладеного сторонами договору з урахуванням пені. В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на те, що на виконання укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю  "Черкаська універсальна база-2001" (позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "Українські Транспортні Лінії" (відповідач) договору транспортного експедирування вантажних перевезень №ТП0003/09 від 03.01.2009р. позивач надав відповідачу послуги по вантажним перевезенням, за які останній розрахунку не провів.

До початку судового засідання позивач подав суду заяву про зменшення розміру позовних вимог в якій відмовився від стягнення пені в розмірі 7818 грн. 70 коп. В решті позов позивач просив задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав  з підстав вказаних у позовній заяві та з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог.

Відповідач був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання. Однак в судове засідання повторно не з'явився, свого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов суду не подавав.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши наявні у справі докази встановив наступне.

 Відповідно до укладеного сторонами договору №ТП00003/09 від 03.01.2009р.  на підставі разових договорів –заявок №ЧК1647 від 20.05.2009р., №ЧК1906 від 04.06.2009р., №ЧК1957 від 09.06.2009р., №ЧК2146 від 22.06.2009р., №ЧК2370 від 07.07.2009р., №ЧК2550 від 21.07.2009р. та №ЧК3130 від 16.09.2009р., позивач надав відповідачу послуги по перевезенню вантажів, що підтверджується товарно –транспортними накладними №б/н від 21.05.2009р., серії 01 АААЮ №535706 від 05.06.2009р., №б/н від 05.06.2009р., №б/н від 09.06.2009р., №б/н від 09.06.2009р., №б/н від 09.06.2009р., серії МСК №М-0001124 від 22.06.2009р., №2132 від 07.07.2009р., серії МСК №М-0001383, серії 01 АААЮ №714885 від 16.09.2009р., серії 01 АААЮ №714883 від 16.09.2009р., серії 01 АААЮ №714884 від 16.09.2009р. та актами здачі –прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-000307 від 21.05.2009р. на суму 3400 грн. 00 коп., №ОУ-000367 від 09.06.2009р. на суму 2000 грн. 00 коп., №ОУ-000368 від 09.06.2009р. на суму 1800 грн. 00 коп., №ОУ-000424 від 23.06.2009р. на суму 2500 грн. 00 коп., №ОУ-000476 від 07.07.2009р. на суму 1700 грн. 00 коп., №ОУ-000529 від 22.07.2009р. на суму 1400 грн. 00 коп., №ОУ-000772 від 17.09.2009р. на суму 2800 грн. 00 коп.,  які підписані відповідачем.

Згідно з п.п. 5.1. та 5.2. Договору Перевізник та Експедитор узгоджують вартість перевезення до формування разового договору – заявки, після чого Перевізник виставляє Експедитору  рахунок – фактуру. Експедитор сплачує рахунки Перевізника згідно разового договору –заявки, але не пізніше 30 банківських днів з дати подання Експедитору оригіналів всіх наступних документів, оформлених належним чином: рахунку, акту виконаних робіт, податкової накладної, товарно – транспортної накладної з відміткою вантажоодержувача про отримання вантажу, заповненої відповідно до вимог чинних нормативних актів та дійсного договору (підпис, дата, час, відбиток печатки).

          Однак відповідач за надані послуги розрахунку не провів.

Позивач направив на адресу відповідача претензію з вимогою про погашення боргу від 16.11.2010р., яку отримав уповноважений представник відповідача 18.11.2010р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Проте відповідач відповіді не надав, заборгованість не погасив.

Ст.ст. 173, 174, 181, 193 ГК України, ст.ст. ст.ст. 525, 526, 530, ЦК України містять такі положення:

„Господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну  дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта ( виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Господарські зобов'язання можуть виникати:

-          з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання  замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладання даного виду договорів.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення  ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк ( термін ) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін ).

Оцінивши фактичні обставини справи та приписи наведеного вище законодавства суд приходить до наступних висновків.

Господарські зобов'язання між сторонами виникли з моменту укладення  договору №ТП00003/09 від 03.01.2009р. Свої зобов'язання за цим договором позивач виконав належним чином та надав відповідачу послуги по перевезенню вантажів.

Однак відповідач в порушення даних умов договору та ст.ст. 525, 526, 530  ЦК України свої зобов'язання щодо оплати наданих послуг належним чином не виконав, в зв'язку з чим зобов'язаний сплатити позивачу борг в сумі 15600 грн. 00 коп.

Однак позивач не подав суду доказів направлення відповідачу оригіналів документів відповідно до п. 5.2. Договору для проведення розрахунку за надані послуги.

В той же час в матеріалах справи міститься претензія з вимогою про погашення боргу від 16.11.2010р., яку отримав уповноважений представник відповідача 18.11.2010р., а тому зобов'язання відповідача щодо оплати вартості наданих послуг відповідно до ст.. 530 ЦК України виникло у останнього на сьомий день з моменту отримання вимоги позивача про оплату боргу.

Оскільки позивач вже в ході розгляду справи відмовився від стягнення з відповідача пені в сумі 7818 грн. 70 коп., то в цій частині предмет спору відсутній, а тому провадження у справі підлягає припиненню.

З відповідача на користь позивача підлягають до стягнення витрати останнього на оплату державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49,82-84 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Українські Транспортні Лінії", вул. Орджонікідзе, буд. 70, м. Черкаси, 18006, код 36090680 на користь товариства з обмеженою відповідальністю  "Черкаська універсальна база-2001", вул. Молоткова, буд. 85, м. Черкаси, 18003, код 31333361 –15600 грн. 00 коп. боргу, 156 грн. 00 коп. відшкодування витрат на оплату державного мита та 157 грн. 21 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Провадження в частині стягнення 7818 грн. 70 коп. припинити

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                                               К.І.Довгань