Рішення

від 25.01.2011 по справі 18/2389

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

    РІШЕННЯ

     ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

 25 січня 2011 року                                                            Справа №18/2389

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді –Васяновича А.В.,

секретар судового засідання  – Гень С.Г.,

за участю представників сторін:

від позивача  – ОСОБА_1 - представник за довіреністю,

від відповідача  – представник не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом     фізичної  особи –підприємця  ОСОБА_2,

                       м. Тараща, Київської області

до                       закритого акціонерного товариства  “Драбівське міжгосподарське

                       інкубаторно  – птахівниче підприємство”, смт. Драбів,

                       Драбівського району, Черкаської області

про                  стягнення 6 303 грн. 84 коп.,-

    ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області з позовом звернувся фізична особа –підприємець ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства “Драбівське міжгосподарське інкубаторно –птахівниче підприємство” про стягнення заборгованості в розмірі 6 283 грн. 84 коп., у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору купівлі –продажу № 1 від 23 травня 2007 року.

Відповідно до ст. 55 ГПК України ціну позову вказує позивач. У випадках неправильного зазначення ціни позову вона визначається суддею.

Як вбачається зі змісту позовної заяви позивач просить суд стягнути з відповідача 5 013 грн. 45 коп. основного боргу, 731 грн. 96 коп. –інфляційних втрат, 25 грн. 07 коп. –3 % річних та 533 грн. 36 коп. пені.

Отже, враховуючи вищенаведене, а також загальну суму позовних вимог ціна позову становить 6 303 грн. 84 коп.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 30 листопада 2010 року порушено провадження у справі та було призначено розгляд справи на 14 грудня 2010 року.

Справа розглядається після відкладення.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити повністю.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив. Надіслав відзив на позовну заяву в якому зазначав, що на копії накладної від 05 грудня 2007 року №0512/3 відсутній відтиск печатки закритого акціонерного товариства “Драбівське міжгосподарське інкубаторно –птахівниче підприємство”, яка підтверджує прийняття товару зі сторони відповідача. Крім того представник відповідача вказував, що копія довіреності серії ЯОА  № 929336 від 05 грудня 2007 року не містить підпису директора та головного бухгалтера закритого акціонерного товариства “Драбівське міжгосподарське інкубаторно –птахівниче підприємство”, на копії зазначеної довіреності відсутня друга сторінка, яка підтверджує повноваження на отримання товару. В зв’язку з чим відповідач вважає, що вказані письмові документи оформлені не у відповідності з правилами ведення бухгалтерського обліку та не є належними доказами і не підтверджують факт отримання відповідачем товару.

Оскільки відповідач про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, та в зв’язку з тим, що явка представників сторін в судове засідання обов’язковою не визнавалась, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні, яке відбулося 25 січня 2011 року було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення зі справи  №18/2389.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, та було встановлено господарським судом під час розгляду справи, 23 травня 2007 року між фізичною особою –підприємцем ОСОБА_2 (продавець) та закритим акціонерним товариством “Драбівське міжгосподарське інкубаторно –птахівниче підприємство” (покупець) було укладено договір купівлі - продажу за  №1.

Відповідно до п. 1.1. вищезазначеного договору, продавець зобов’язався поставити покупцеві яйця інкубаційні курячі RОSS 308 (надалі товар) окремими партіями, а покупець зобов’язався  прийняти цей товар та своєчасно оплатити його у порядку та на умовах, передбачених даним договором.

Поставка товару здійснюється окремими паріями згідно додатку до даного договору, який є невід’ємною частиною договору (з зазначенням графіку поставки та оплати за інкубаційні яйця) (п. 1.2. договору).

Згідно п. 2.2. та п. 3.2. договору орієнтовна загальна кількість товару становить 1 263 600 штук загальною орієнтовною вартістю товару з урахуванням ПДВ  – 2 337 660 грн. 00 коп.

Ціна одиниці товару становить 1 грн. 85 коп. з урахуванням ПДВ, пакування та зазначається в додатку до даного договору (п. 3.1. договору).

В подальшому сторонами було укладено додаткову угоду  №2 від 27 липня 2007 року до договору купівлі  – продажу  № 1 від 23 травня 2007 року, згідно умов якої було встановлено з 26 липня 2007 року нову ціну одиниці товару в розмірі 2 грн. 01 коп., а також затверджено новий графік поставки та оплати товару.

Крім того 10 серпня 2007 року сторонами було підписано додаткову угоду  №3 до договору купівлі –продажу  № 1 від 23 травня 2007 року, в якій змінено вартість поставки кожної партії товару та додатково встановлено, що продавець додатково поставляє 1% товару від загальної кількості яєць при поставці кожної партії за ціною 0,01 грн. за штуку для покриття бою при завантажувально –розвантажувальних роботах та при транспортуванні товару, пакування.

Позивач протягом вересня-жовтня 2007 року поставив відповідачу товар на загальну суму 550 079  грн. 06 коп., згідно наступних накладних:

-          № 21-09/1 від 21 вересня 2007 року в кількості 52 391 шт. по ціні 2 грн. 34 коп. за штуку на суму 122 594 грн. 94 коп.;

-          № 21-09/2 від 21 вересня 2007 року в кількості 529 шт. по ціні 0,01 грн. за штуку на суму 5 грн. 29 коп.;

-          № 25-09/1 від 25 вересня 2007 року в кількості 52 391 шт. по ціні 2 грн. 34 коп. за штуку на суму 122 594 грн. 94 коп.;

-          № 25-09/2 від 25 вересня 2007 року в кількості 529 шт. по ціні 0,01 грн. за штуку на суму 5 грн. 29 коп.;

-          № 02-10/1 від 02 жовтня 2007 року в кількості 64 865 шт. по ціні 2 грн. 34 коп. за штуку на суму 152 432 грн. 75 коп.;

-          № 02-10/2 від 02 жовтня 2007 року в кількості 655 шт. по ціні 0,01 грн. за штуку на суму 6 грн. 55 коп.;

-          № 05-10/1 від 05 жовтня 2007 року в кількості 64 865 шт. по ціні 2 грн. 34 коп. за штуку на суму 152 432 грн. 75 коп.;

-          № 05-10/2 від 05 жовтня 2007 року в кількості 655 шт. по ціні 0,01 грн. за штуку на суму 6 грн. 55 коп.

01 листопада 2007 року представниками сторін було складено акт претензій щодо якості переданого позивачем відповідачу товару (а.с.20).  У відповідності до цього акту претензій, відповідач просив позивача компенсувати понесені відповідачем збитки шляхом передачі йому 56 000 штук інкубаційних яєць на суму 131 660 грн. 00 коп.

На виконання цього акту претензій позивачем 05 грудня 2007 року за накладною  № 0512/4 було передано відповідачу 56 000 штук інкубаційних яєць безкоштовно.

Таким чином, сторони повністю виконали одна перед іншою зобов’язання в частині передачі інкубаційних яєць за вищенаведеними накладними, а також щодо оплати їх вартості та претензій одна до одної не мають.

В подальшому, 05 грудня 2007 року відбулася поставка товару в кількості 9 520 шт. на суму 22 372 грн. 00 коп., що підтверджується копією накладної № 0512/3 (а.с.18).

Товар було прийнято відповідачем, що підтверджується копією довіреності серії ЯОА  №  929336 від 05 грудня 2007 року.

За отриманий товар згідно вищезазначеної накладної відповідач розрахувався частково, сплативши позивачу 17 358 грн. 55 коп.

Проте, як зазначалося вище відповідач у своєму відзиві на позов заперечував факт отримання товару.

Ухвалою суду від 11 січня 2011 року було витребувано у відповідача журнал реєстрації довіреностей за 2007 рік; журнал реєстрації отриманих податкових накладних з додатком  № 5, по спірній господарській операції; декларації звітності з ПДВ по спірній господарській операції, а також було зобов’язано позивача надати суду оригінали накладної №0512/3 від 05 грудня 2007 року, довіреності серії ЯОА №929336 від 05 грудня 2007 року та податкової накладної №19 від 05 грудня 2007 року для огляду в судовому засіданні, та належним чином завірені копії зазначених документів для долучення до матеріалів справи.

На виконання вимог ухвали суду від 11 січня 2011 року позивачем надано оригінали довіреності серії ЯОА  №  929336 від 05 грудня 2007 року, накладної №0512/3 від 05 грудня 2007 року та податкової накладної №19 від 05 грудня 2007 року.

Зазначені документи були досліджені судом в судовому засіданні.

Витребуваних судом документів відповідач не надав.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

В судовому засіданні встановлено, що зразок підпису особи, яка одержала довіреність серії ЯОА  № 929336 від 05 грудня 2007 року засвідчено  керівником та головним бухгалтером підприємства, а також скріплений печаткою товариства.

Відповідно до п. 2 Інструкції “Про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей” затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16 травня 1996 року за №99 (далі - Інструкція) (станом на момент оформлення довіреності серії ЯОА  № 929336 від 05 грудня 2007 року) сировина, матеріали, паливо, запчастини, інвентар, худоба, насіння, добрива, інструмент, товари, основні засоби та інші товарно-матеріальні цінності, а також нематеріальні активи, грошові документи і цінні папери (надалі - цінності) відпускаються покупцям або передаються безплатно тільки за довіреністю одержувачів.

Відповідно до п. 3 Інструкції бланки довіреностей (додатки N 1 і N 4) є документами суворої звітності, що вимагає:

їх виготовлення з друкарською нумерацією відповідно до Правил виготовлення бланків цінних паперів і документів суворого обліку, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 25 листопада 1993 р. N 98, Служби безпеки України від 15 листопада 1993 р. N 118, Міністерства внутрішніх справ України від 24 листопада 1993 р. N 740;

обліку їх одержання, зберігання та використання як бланків суворої звітності;

пронумерування, прошнурування та скріплення печаткою і підписами керівника і головного бухгалтера підприємства журналу реєстрації довіреностей (додаток N 2).

Відповідач не спростував належними доказами доводів позивача, та не надав суду відповідних доказів, зокрема,  журналу реєстрації довіреностей за 2007 рік.

Судом враховано, що довіреність від 05 грудня 2007 року серії ЯОА  №  929336 на отримання товару оформлена відповідачем з порушенням Інструкції “Про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей”.

Посилання у видатковій накладній від 05 грудня 2007 року  №  0512/3 на довіреність серії ЯОА  № 929336 від 15 грудня 2007 року суд розцінює як описку, оскільки поставка товару відбулася саме 05 грудня 2007 року, а  довіреність за вказаним номером фактично було оформлено відповідачем 05 грудня 2007 року, яка в свою чергу була дійсна до 15 грудня 2007 року.

Проте, дані обставини не спростовують факту отримання товару відповідачем 05 грудня 2007 року відповідно до умов чинного договору купівлі-продажу.

При цьому судом також враховано факт часткової оплати вказаної партії товару.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що доводи відповідача викладені у відзиві на позов про те, що підприємство не отримувало продукції за спірною накладною є безпідставними та необґрунтованими.

Таким чином, відповідач має заборгованість перед позивачем в розмірі  5 013 грн. 45 коп.  за поставлений товар згідно договору купівлі - продажу  №1 від 23 травня 2007 року.

Позивач звернувся до відповідача з претензією від 26 лютого 2008 року про сплату заборгованості в розмірі 5 013 грн. 45 коп. Однак, відповідач не повідомив позивача про результати розгляду претензії, заборгованість не сплатив.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов‘язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов‘язку не встановлений або визначений моментом пред‘явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов‘язок у семиденний строк від дня пред‘явлення вимоги, якщо обов‘язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно  графіку поставки та оплати товару (додаткова угода  № 3 від 10 серпня 2007 року до договору купівлі - продажу від 23 травня 2007 року) оплата поставленого товару 05 грудня 2007 року здійснюється в два етапи:

1 –й етап (50%) сплачується  до 25 листопада 2007 року;

2  –й етап (50%) сплачується  до 02 грудня 2007 року.

Частиною першою ст. 693 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 538 Цивільного кодексу України якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

Таким чином, закрите акціонерне товариство “Драбівське міжгосподарське інкубаторно – птахівниче підприємство” повинно було повністю розрахуватись з позивачем за поставлену продукцію не пізніше 02 грудня 2007 року.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов’язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем всупереч ст. ст. 33, 34 ГПК України не було доведено факту своєчасного здійснення, на підставі умов договору, розрахунку з позивачем за поставлений товар в повному обсязі, а також не було спростовано доводи та обґрунтування позивача.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином сума боргу в розмірі 5 013 грн. 45 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в судовому порядку.

Пунктом 9.3. договору передбачено, за порушення термінів оплати товару покупець зобов’язаний сплатити на користь продавця пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла протягом всього часу існування заборгованості, від суми такої заборгованості, за весь час затримки платежу.

Крім того, покупець зобов’язаний сплатити на користь продавця вартість неоплаченого товару з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 30 відсотків річних із простроченої суми.

Позивачем заявлено також вимогу про стягнення з відповідача 533 грн. 36 коп. пені, нарахованої за період з 01 січня 2008 року по 01 липня 2008 року на суму боргу в розмірі 5 013 грн. 45 коп.

Однак слід вказати, що пеня нарахована позивачем невірно, в зв’язку з  неправильним визначенням періоду нарахування санкції. Так, строк виконання відповідачем обов’язку щодо оплати поставленого товару виник з 02 грудня 2007 року, з урахуванням ч. 6 ст. 232 ГК України період нарахування пені закінчується 02 червня 2008 року.

Таким чином розмір пені нарахований на суму боргу в розмірі 5 013 грн.  45 коп. за період з 01 січня 2008 року (дата зазначена позивачем) по 02 червня 2008 року становить 440 грн. 53 коп.

З урахуванням викладеного, з відповідача підлягає стягненню 440 грн. 53 коп. пені, а в решті вимог про стягнення з відповідача пені в розмірі 92 грн. 83 коп. слід відмовити, в зв’язку з невірним нарахуванням.

          Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України позивачем нараховано 731 грн. 96 коп. боргу, що виник внаслідок інфляції, а також 25 грн. 07 коп. –3 % річних (розрахунок знаходиться в матеріалах справи), нарахованих за період з 01 січня 2008 року по 01 липня 2008 року на суму боргу в розмірі 5 013 грн. 45 коп.

Сума інфляційних та 3% річних нараховані позивачем в меншому розмірі ніж це передбачено чинним законодавством, проте позивач самостійно визначив період та суму донарахування в зв’язку з інфляцією та 3% річних, а тому позов в цій частині підлягає задоволеню.

          Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 49, 82 - 85 ГПК України суд,-

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з закритого акціонерного товариства “Драбівське міжгосподарське інкубаторно –птахівниче підприємство”, вул. Польова, 3, смт. Драбів, Драбівського району, Черкаської області, ідентифікаційний код 05390613, п/р 260020131738 в ЗАТ “Банк НРБ”, МФО 320627 на користь фізичної  особи –підприємця  ОСОБА_2, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, п/р 26006006953001 в філії ВАТ  КБ “Надра”  КРУ, МФО 320564 – 5 013 грн. 45 коп. –основної заборгованості, 731 грн. 96 коп. –інфляційних втрат, 25 грн. 07 коп. –3% річних, 440 грн. 53 коп. пені,  100 грн. 50 коп. витрат на сплату державного мита та 232 грн. 53 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Видати відповідний наказ після набрання рішення законної сили.

3.          В решті вимог  – в позові відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ХІІ ГПК України.

Суддя                                                                                         А.В.Васянович

Повний текст судового рішення підписано 28 січня 2011 року.