Ухвала від 16.04.2026 по справі 916/4494/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів

"16" квітня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/4494/15

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "МОРСЬКИЙ КЛУБ ТЦФ" про витребування доказів, що надійшло разом із заявою (вх. № 2-659/26 від 07.04.2026) про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення у справі № 916/4494/15

за позовом ОСОБА_1

до відповідача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Яхт-клуб "Одеса-2009",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"

про визнання чинним договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Одеської області перебувала справа № 916/4494/15 за позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Яхт-клуб "Одеса-2009", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" про визнання чинним договору оренди.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 14.12.2015 (суддя Никифорчук М. І.) позовні вимоги засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Яхт-клуб "Одеса-2009" ОСОБА_1 задоволено повністю; визнано договір оренди нерухомого майна від 20.09.2005 (обліковий номер договору 2098409534), укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області та ТОВ з іноземними інвестиціями "Морський клуб ТЦФ", правонаступником якого є ТОВ "ЯХТ КЛУБ "Одеса-2009", поновленим на строк і умовах, передбачених договором оренди від 20.09.2005 року (обліковий номер 2098409534) з дати набрання судового рішення законної сили; зобов`язано Регіональне відділення Фонду державного майна України в Одеській області здійснити передачу майна на підставі акту прийому-передачі згідно договору оренди нерухомого майна від 20.09.2005 (обліковий номер договору 2098409534), укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області та ТОВ з іноземними інвестиціями "Морський клуб ТЦФ", правонаступником якого є ТОВ "ЯХТ КЛУБ "Одеса-2009"; стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України в Одеській області до Державного бюджету України 2436,00 грн. судового збору.

07.04.2026 до суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Морський клуб «ТЦФ» (далі - заявник, Товариство) про зобов`язання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (далі - Регіональне відділення) подати до суду звіт про виконання рішення Господарського суду Одеської області від 14.12.2015 у справі № 916/4494/15.

В обґрунтування заяви представник Товариства покликається на те, що рішення суду від 14.12.2015 у справі № 916/4494/15 набрало законної сили, є обов`язковим до виконання, проте наразі не виконано, так як Регіональне відділення не здійснило передачу орендованого майна за актом приймання-передачі. Заявник звертає увагу, що судовим рішенням у даній справі було зобов`язано Регіональне відділення передати майно за актом приймання-передачі відповідно до договору оренди від 20.09.2005. Між тим, на переконання заявника, юридично це не кінець процедури, оскільки необхідною була оцінка майна, яку так і не було проведено, а також не було укладено додаткову угоду. Заявник вважає, що після ухвалення судом рішення повинно було відбутися: фактичне виконання рішення, проведення оцінки майна, оформлення акта приймання-передачі, укладення нотаріально засвідченої додаткової угоди до договору оренди, внесення змін до реєстрації права користування. Через невиконання вказаних умов заявник наголошує, що Регіональне відділення фактично саме створило ситуацію, за якої судове рішення не виконується. Крім того, заявник стверджує, що Регіональне відділення своїм листом фактично визнало, що рішення суду має виконуватися, але до цього часу воно не виконано. Також, як зазначає заявник, ним отримано від Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (далі - ДП «АМПУ») лист, де вказується, що договір відсутній, оскільки не укладався. Вказані обставини, на думку заявника, підтверджують обставини невиконання судового рішення та нездійснення передачі орендованого майна Товариству за актом приймання-передачі.

У цій же заяві представник Товариства, посилаючись на положення ст. 81 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), також просить суд витребувати у Регіонального відділення наступні докази:

1) акт приймання-передачі майна за договором оренди від 20.09.2005 (у разі його складання на виконання рішення суду від 14.12.2015);

2) документи, що підтверджують виконання рішення суду від 14.12.2015 (акти, листи, внутрішні рішення, службова документація);

3) листування (переписку) Регіонального відділення з іншими органами (у тому числі з ДП «АМПУ») щодо виконання зазначеного рішення суду;

4) документи щодо проведення оцінки майна, якщо така здійснювалась після ухвалення рішення суду;

5) документи, що підтверджують передачу майна іншим особам, якщо така передача мала місце;

6) письмові пояснення щодо причин невиконання рішення суду.

В обґрунтування клопотання про витребування доказів представник заявника покликається на те, що рішення суду не виконано, акт приймання-передачі відсутній, відповідач не надає доказів виконання рішення суду, а позивач позбавлений можливості самостійно отримати відповідні документи, оскільки вони перебувають у володінні відповідача. Додатково заявник наголошує, що зазначені документи мають істотне значення для встановлення: факту виконання або невиконання судового рішення, причин його невиконання, наявності або відсутності протиправної бездіяльності відповідача.

Ухвалою від 08.04.2026 прийнято до розгляду заяву (вх. № 2-659/26 від 07.04.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю "МОРСЬКИЙ КЛУБ ТЦФ" про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення, розгляд заяви постановлено здійснювати в порядку письмового провадження.

Розглянувши клопотання представника заявника про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Проте, заявник не дотримався приписів ч. 1 ст. 81 ГПК України та не зазначив у клопотанні заходів, вжитих ним для отримання доказів самостійно. Крім того, заявником не надано доказів вжиття таких заходів та не наведено причин неможливості самостійного отримання доказів, які він просить витребувати.

Враховуючи недотримання заявником положень ч. 1 ст. 81 ГПК України, у задоволенні відповідного клопотання слід відмовити.

Додатково суд зазначає, що наявність самого лише клопотання не може бути визнано достатньою підставою для витребування доказів судом. До того ж, Господарський процесуальний кодекс не передбачає можливості застосування процесуального інституту витребування доказів, передбаченого ст. 81 ГПК України, при розгляді заяви про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення.

Керуючись ст. 81, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "МОРСЬКИЙ КЛУБ ТЦФ" про витребування доказів, що надійшло разом із заявою (вх. № 2-659/26 від 07.04.2026) про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення у справі № 916/4494/15 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та, відповідно до ст. 254-255 цього Кодексу, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Повну ухвалу складено та підписано 16.04.2026.

Суддя Р.В. Волков