Ухвала

від 19.01.2011 по справі 2а-4182/09/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-4182/09/2670 Головуючий у 1-й ін станції: Шелест С.Б.

Суддя-доповідач: Землян а Г.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"19" січня 2011 р. м. Київ

колегія суддів судової па лати по адміністративним спр авам Київського апеляційног о адміністративного суду у с кладі:

го ловуючого - судді Земляної Г .В.

суд дів Парінова А.Б ., Петрика І.Й.

розглянувши у письмо вому провадженні апеляційну скаргу приватного підприємс тва «Досвід»на постанову Окр ужного адміністративного су ду міста Києва від 07 липня 2009 ро ку у справі за позовом Держав ної податкової інспекції у П ечерському районі м.Києва до приватного підприємства «До свід»про стягнення штрафних санкцій,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач Державна п одаткова інспекція у Печерсь кому районі м.Києва (далі ДПІ) остаточно вточнивши позовні вимоги звернулася до суду з п озовом про стягнення з Прива тного підприємства «Досвід» (далі ПП «Досвід») в дохід бюдж ету штрафні (фінансові) санкц ії у сумі 110444 грн. 94 коп.

Постановою Окружного адмі ністративного суду міста Киє ва від 07 липня 2009 року позовні в имоги задоволено. Стягнуто з Приватного підприємства «До свід»(03150, м. Київ, вул. Червоноар мійська, 143/2, код ЄДРПОУ 30306756) в дох ід бюджету штрафні (фінансов і) санкції у сумі 110 444 (сто десять тисяч чотириста сорок чотир и) гри. 94 коп. на р/р 31112104700007, одержув ач ВДК у Печерському районі м . Києва, ідентиф. код 26077922, банк од ержувача: УДК у м. Києві, МФО 820019, код платежу 21080900

Не погоджуючись з прийнято ю постановою представник ПП «Досвід»подав апеляційну ск аргу, в якій просить скасуват и постанову суду першої інст анції як таку, що постановлен а з помилковим застосуванням норм матеріального та проце суального права та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позову.

В порядку ст.197 КАС України сп рава розглядається судом у п исьмовому провадженні, так я к зібраних по справі доказів достатнього для розгляду сп рави у письмовому провадженн і

Заслухавши суддю-доповіда ча, перевіривши матеріали сп рави та доводи апеляційної с карги, колегія суддів вважає , що апеляційна скарга не підл ягає задоволенню, а постанов а суду залишеню без змін, з нас тупних підстав.

Згідно зі п.1 ч.1 ст. 198, ст.200 Кодек су адміністративного судочи нства України, суд апеляційн ої інстанції залишає апеляці йну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщ о визнає, що суд першої інстан ції правильно встановив обст авини справи та ухвалив судо ве рішення з додержанням нор м матеріального і процесуаль ного права.

Відповідно до ч. 1 статі 9 Коде ксу адміністративного судоч инства України, суд при виріш енні справи керується принци пом законності, відповіцно д о якого органи державної вла ди, органи місцевого самовря дування, їхні посадові і служ бові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повн оважень та у спосіб, що передб ачені Конституцією та закона ми України.

Суд першої інстанції всебі чно, повно та об'єктивно розгл янув справу, правильно встан овив обставини справи, надан им доказам дав правильну пра вову оцінку і прийшов до обґр унтованого висновку про задо волення позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Приватне п ідприємство «Досвід»зареєс тровано Печерською районною у м. Києві державною адмініст рацією 09.03.99р. та взято на облік я к платник податків.

Державною податковою інс пекцією у Печерському районі м. Києва проведено перевірку за дотриманням суб'єктами го сподарювання порядку провед ення розрахунків за товари (п ослуги), вимог регулювання об ігу готівки, наявності торго вих патентів і ліцензій, за ре зультатами якої складено Акт №265503182305 від 17.02.09р.

Як вбачається із акту перев ірки податковим органом вста новлено порушення п. 3 ст. 3, ст. 6 З акону України «Про реєстраці ю розрахункових операцій у с фері торгівлі, громадського харчування та послуг», ст. 11 За кону України «Про державне р егулювання виробництва та об ігу спирту етилового, коньяч ного та плодового, алкогольн их напоїв та тютюнових вироб ів», ст. 7 Закону України «Про п атентування деяких видів під приємницької діяльності», п. 3.5 Положення про ведення касо вих операцій у національній валюті в Україні, затверджен е Постановою Правління НБУ в ід 15.12.04 №637, зареєстроване в Міні стерстві юстиції України 13.01.05р . за № 40/10320.

Вказаний акт отриманий від повідачем, про що свідчить пі дпис на акті.

Внаслідок встановлених по рушень податковим органом ви несені рішення про застосува ння штрафних (фінансових) сан кцій від 24.02.09р.: №2902305 в сумі 2530 грн.; № 2892305 в сумі 106120 грн., № 2882305 в сумі 1474, 94 г рн., №2872305 в сумі 320 грн.

Зазначені рішення були отр имані директором підприємст ва, про що свідчать підписи на рішеннях.

Як пояснив представник поз ивача у судовому засіданні - д ані рішення в судовому поряд ку відповідачем не оскаржено .

Однак, узгоджені в порядку п ередбаченому законом рішенн я, відповідачем не виконані і фінансові санкції не сплаче ні.

Отже, станом на день розгляд у справи відповідач не сплат ив суму фінансових санкцій в розмірі 110444, 94 грн., що, окрім мате ріалів справи, підтверджуєть ся довідкою ДПІ від 14.04.09р.

Суд першої інстанції задов ольняючи позовні вимоги прий шов до висновку про законніс ть та обґрунтованість позовн их вимог.

Колегія суддів погоджуєть ся з такими висновками суду п ершої інстанції з огляду на н аступне.

Так, згідно акту перевірки з а дотримання суб' єктами гос подарювання порядку проведе ння розрахунків за товари, ви мог регулювання обігу готівк и, наявність торгових патент ів і ліцензій від 17 лютого 2009 р оку встановлено порушення ві дповідачем п.3, ст.3, ст.6 Закону У країни "Про застосування реє стрів розрахункових операці й", ст.9 Закону України "Про бухг алтерський облік", ст.11 Закону України "Про державне регулю вання виробництва і обігу сп ирту етилового, коньячного, а лкогольних напоїв та тютюнов их виробів", ст.7 Закону Україн и "Про патентування деяких ви дів підприємницької діяльно сті".

Відповідно до вимог статті 15 Закону "Про застосування ре єстраторів розрахункових оп ерацій у сфері торгівлі, гром адського харчування та послу г", контроль за додержанням су б'єктами підприємницької дія льності порядку проведення р озрахунків за товари (послуг и), інших вимог цього Закону зд ійснюють органи державної по даткової служби України шлях ом проведення планових або п озапланових перевірок згідн о із законодавством України. За порушення вимог цього Зак ону до суб'єктів підприємниц ької діяльності, які здійсню ють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державн ої податкової служби України застосовуються фінансові са нкції, визначені статтями 17 - 24 цього Закону.

Згідно приписів статті 25 За кону України "Про застосуван ня реєстраторів розрахунков их операцій у сфері торгівлі , громадського харчування та послуг" суми фінансових санк цій підлягають перерахуванн ю суб'єктами підприємницької діяльності до відповідного місцевого бюджету за місцем їх реєстрації в десятиденний термін з дня прийняття орган ами державної податкової слу жби України рішення про заст осування таких фінансових са нкцій.

Відповідно до вимог частин и першої статті 17 Закон Україн и "Про державне регулювання в иробництва і обігу спирту ет илового, коньячного, алкогол ьних напоїв та тютюнових вир обів" за порушення норм цього Закону щодо виробництва і то ргівлі спиртом етиловим, кон ьячним і плодовим, спиртом ет иловим ректифікованим виног радним, спиртом етиловим рек тифікованим плодовим, спирто м-сирцем виноградним, спирто м-сирцем плодовим, алкогольн ими напоями та тютюновими ви робами посадові особи і гром адяни притягаються до відпов ідальності згідно з чинним з аконодавством. До них застос овуються фінансові санкції у вигляді штрафів. Приписами ч астини 4 статті 17 Закону Украї ни "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту е тилового, коньячного, алкого льних напоїв та тютюнових ви робів" передбачено, що рішенн я про стягнення штрафів, вста новлених частиною другою ціє ї статті, приймаються органо м, який видав ліцензію на прав о виробництва і торгівлі спи ртом етиловим, коньячним і пл одовим, спиртом етиловим рек тифікованим виноградним, спи ртом етиловим ректифіковани м плодовим, спиртом-сирцем ви ноградним, спиртом-сирцем пл одовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та інш ими органами виконавчої влад и у межах їх компетенції, визн аченої законами України. У ра зі невиконання такого рішенн я контролюючого органу сума штрафу стягується на підстав і рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону України «Про патентування д еяких видів підприємницької діяльності»штрафи, передбач ені цією статтею, підлягають сплаті порушником у п'ятиден ний термін відповідно до зак онодавства.

Рішеннями про застосуванн я фінансових санкцій до відп овідача застосовані фінансо ві санкції, корінці яких були отримані директором ПП"Досв ід" своєчасно під розпис.

Таким чином судом першої ін станції правомірно зазначен о, що позивачем в межах повнов ажень та у спосіб передбачен ий законом прийняті рішення про застосування штрафних са нкцій до відповідача.

Оскільки ПП «Досвід»суми ф інансових санкцій не сплачен і, крім того встановленні пор ушення ДПІ у Печерському рай оні м.Києва відповідачем не о скарженні, то штрафні (фінанс ові) санкції у сумі 110444 грн. 94 коп . підлягають примусовому стя гненню.

Згідно зі ст.159 КАС України су дове рішення повинно бути за конним і обґрунтованим. Зако нним є рішення, ухвалене судо м відповідно до норм матеріа льного права при дотриманні норм процесуального права.

Виходячи з наведеного, судо ва колегія вважає що позовні вимоги ДПІ у Печерському рай оні підлягають задоволенню.

При цьому апеляційна скарг а не містить посилання на обс тавини, передбачені статтями 202 - 204 Кодексу адміністративно го судочинства України, за як их рішення суду підлягає ска суванню.

Доводи, викладені заявнико м в апеляційній скарзі були п редметом дослідження суду пе ршої інстанції і не знайшли с вого належного підтвердженн я.

Вказані в апеляційній скар зі процесуальні порушення не призвели до неправильного в ирішення справи і не є підста вою для скасування судового рішення.

Зважаючи на вищевикладене , колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно вста новив фактичні обставини спр ави, дослідив наявні докази, д ав їм належну оцінку та прийн яв законне та обґрунтоване р ішення у відповідності з вим огами матеріального та проце суального права, в зв'язку з чи м апеляційна скарга залишаєт ься без задоволення, а постан ова суду першої інстанції - бе з змін.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст.4, 8-11, 160, 196, 198, 200, 205, 207, 212, 254 Ко дексу адміністративного суд очинства України, колегія су ддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Д освід»- залишити без задо волення.

Постанову Окружного адміністративного суду міст а Києва від 07 липня 2009 року - з алишити без змін.

Ухвала набирає законн ої сили з моменту проголошен ня та може бути оскаржена про тягом двадцяти днів із дня ск ладання у повному обсязі, тоб то з 24 січня 2011 року шляхом пода чі касаційної скарги до Вищо го адміністративного суду Ук раїни у порядку ст.212 Кодексу а дміністративного судочинст ва України.

Головуючий суддя: Г.В.Земляна

Судді: А.Б. П арінов

І. Й.Петрик