Постанова

від 17.12.2010 по справі 4-450/10

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Дело № 4-450/10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Именем Украины

17 декабря 2010 года Октябрьски й районный суд г. Харькова в со ставе:

председательствующего су дьи - Цилюрик В.П.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

с участием прокурора Шерма занова Г.Х.,

рассмотрев в открытом суд ебном заседании в г. Харькове жалобу ОСОБА_1 на постано вление прокуратуры Октябрьс кого района г. Харькова от 21 ок тября 2010 года об отказе в возбу ждении уголовного дела в отн ошении ОСОБА_2, -

У С Т А Н О В И Л:

В Октябрьский районный с уд г. Харькова обратилась с жа лобой в порядке ст. 236-1 УПК Укра ины ОСОБА_1, в которой прос ит отменить постановление пр окуратуры Октябрьского райо на г. Харькова от 21 октября 2010 го да об отказе в возбуждении уг оловного дела в отношении по мощника прокурора г. Харьков а ОСОБА_2 за отсутствием в его действиях состава прест уплений, предусмотренных ст. ст. 364, 366, 382 УК Украины. Заявитель ОСОБА_1 считает, что указа нное постановление вынесено незаконно и подлежит отмене .

В обоснование своей жало бы ОСОБА_1 ссылается на то , что по вышеуказанному факту ранее вынесены постановлени я Октябрьского районного суд а г. Харькова от 27 апреля 2010 года , 14 июня 2010 года, которые отменял и предыдущие постановления о б отказе в возбуждении уголо вного дела в отношении ОСОБ А_2 с направлением материал ов для проведения дополнител ьной проверки. Однако, дополн ительная проверка по заявлен ию ОСОБА_1 фактически не п роводилась, заявление по сут и не рассмотрено; обжалуемое постановление об отказе в во збуждении уголовного дела по своему содержанию аналогичн о предыдущему постановлению , отменённому судом по мотива м неполноты проверки; при это м указания суда, изложенные в предыдущем постановлении не выполнены. Также ссылается н а то, что указанная копия пост ановления прокуратуры Октяб рьского района г. Харькова от 21 октября 2010 года об отказе в во збуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 ею не по лучена.

Кроме того, ОСОБА_1 про сила суд вынести частные пос тановления в отношении проку рора Октябрьского района г. Х арькова и прокурора Харьковс кой области по фактам наруше ния прокуратурой требований ст. ст. 97, 403, ч. 8 ст. 404 УПК Украины.

В судебном заседании зая витель ОСОБА_1 доводы, изл оженные в жалобе поддержала, просила суд удовлетворить и х в полном объёме.

Суд, выслушав мнение ОС ОБА_1, мнение прокурора пола гавшего, что постановление п рокуратуры Октябрьского рай она г. Харькова от 21 октября 2010 г ода об отказе в возбуждении у головного дела является обос нованным, изучив материалы п роверки № 53 по заявлению ОСО БА_1, на основании которых вы несено обжалуемое постановл ение, в их совокупности, счита ет, что жалоба является обосн ованной и подлежит удовлетво рению по следующим основания м.

Порядок производства по у головным делам определён Уго ловно-Процессуальным Кодекс ом Украины.

Статья 98 УПК Украины глас ит, что при наличии поводов и о снований, указанных в статье 94 настоящего Кодекса, прокуро р, следователь, орган дознани я или судья обязаны вынести п остановление о возбуждении у головного дела, указав повод ы и основания к возбуждению д ела, статью уголовного закон а, по признакам которой возбу ждается дело, а также дальней шее его направление.

При отсутствии оснований к возбуждению уголовного де ла прокурор, следователь, орг ан дознания или судья своим п остановлением отказывают в в озбуждении уголовного дела, о чём сообщают заинтересован ных лиц и предприятия, учрежд ения, организации, что предус мотрено ч. 1 ст. 99 УПК Украины.

Такое постановление выне сено прокуратурой Октябрьск ого района г. Харькова 21 октяб ря 2010 года об отказе в возбужде нии уголовного дела в отноше нии помощника прокурора Октя брьского района г. Харькова ОСОБА_2 за отсутствием в его действиях состава преступле ний, предусмотренных ст. ст. 364, 366, 382 УК Украины.

В соответствии с требова ниями ст. 236-1 УПК Украины, жалоб а на постановление органа до знания, следователя, прокуро ра об отказе в возбуждении уг оловного дела подаётся лицом , интересов которого она каса ется в течение семи дней со дн я получения копии постановле ния или уведомления прокурор а об отказе в отмене постанов ления.

В судебном заседании уста новлено, что ОСОБА_1 копия обжалуемого постановления о т 21 октября 2010 года направлена по почте 21.10.2010 года за № 53пр10.

В материалах об отказе в возбуждении уголовного дела имеется вступившее в законн ую силу и обязательное для ис полнения постановление Октя брьского районного суда г. Ха рькова от 14.06.2010 г. которым отмен ено постановление об отказе в возбуждении уголовного дел а от 21.05.2010 года по заявлению ОС ОБА_1

Основанием к отмене пост ановления от 21.05.2010 г. указано не обходимость изучения и дачи надлежащей оценки материало в № 505, на которые ссылается О СОБА_3, опроса ОСОБА_1 отн осительно действия помощник а прокурора ОСОБА_2.

В постановлении об отказ е в возбуждении уголовного д ела от 21.10.2010 г. указано, что при пр оведении дополнительной про верки изучены материалы пров ерки № 505, была опрошена ОСОБ А_1, которая по сути обращени я о совершении ОСОБА_2 про тивоправных действия никаки х пояснений не дала.

Изучением материалов об отказе в возбуждении уголовн ого дела установлено, что О СОБА_1 опрашивалась 21.04.2010 г., и о на пояснила, что доказательс тва, подтверждающие изложенн ые ею обстоятельства имеются в материалах проверки 505 на л.д . 176-177, 168-171, 218-222 и об этом она указала в своём заявлении от 23.02.2010 г. (л.д . 3).

Однако, в постановлении о б отказе в возбуждении уголо вного дела указано, что при п роведении дополнительной пр оверки изучены материалы про верки № 505 (л.д. 70), а на листе дела 7 1 в том же постановлении указа но, что матероиалы проверки 505 находятся в апелляционном с уде Харьковской области, в пр окуратуру Октябрьского райо на они не поступали и по этой п ричине не иметтся возможност и с ними ознакомиться и дать о ценку находящимся в них доку ментам.

Таким образом материалы проверки № 505 не были предмето м изучения в ходе дополнител ьной прроверки.

Помимо этого, в материала х об отказе в возбуждении уго ловного имются объяснения по мощника прокурора ОСОБА_2 . от 25.03.2010 г. в котром он изложил о бстоятельства впроведения и м проверки по заявлению ОСО БА_1 после 01.02.2010 г.

Вместе с тем, постановлен ием Октябрьского райсуда г. Х арькова от 27.04.2010 г. (л.д. 51) были дан ы указания о проверки обстоя тельств жалобы ОСОБА_1 отн осительно действий ОСОБА_2 , совершённых им до 05.10.2009 г., и эт и указания суда также выполн ены не были.

Таким образом, суд считает , что постановление об отказе в возбуждении уголовного де ла от 21 октября 2010 года вынесен о преждевременно, не выполне ны все необходимые действия, указанные в постановлении о т 14.06.2010 г., поэтому оно подлежит о тмене, а материал следует вер нуть для проведения дополнит ельной проверки.

На основании вышеизложе нного и руководствуясь ст. ст . 94, 97, 99-1, 112, 236-1, 236-2 УПК Украины, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу ОСОБА_1 на поста новление прокуратуры Октябр ьского района г. Харькова от 21 октября 2010 года об отказе в воз буждении уголовного дела в о тношении ОСОБА_2 - удовле творить.

Постановление прокурат уры Октябрьского района г. Ха рькова от 21 октября 2010 года об о тказе в возбуждении уголовно го дела в отношении ОСОБА_2 - отменить и возвратить мат ериал в прокуратуру для пров едения дополнительной прове рки.

Копию постановления напр авить прокурору, лицу, которо е подало жалобу и органу (лицу ), который вынес постановлени е.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в те чение 7 суток с момента его про возглашения.

Судья В.П. Ци люрик