Постанова

від 20.01.2011 по справі 13263/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

20 січня 2011 р. № 2-а- 13263/10/2070

Харківський окружний адм іністративний суд у складі

головуючого судді Панчен ко О.В.

при секретарі судового зас ідання Венглюк Т.В.

за участю:

представника позивача - В ахрушевої Н.М.

представника відповідача - Коров'янської Н.Г.

представника відповідача - Кізілова О.В.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адмініст ративну справу за позовом

Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Світ Розваг"

до Державної податкової інс пекції у Червонозаводському районі міста Харкова, Управл іння державного казначейств а у Червонозаводському район і м. Харкова Головного управл іння Державного казначейств а України в Харківській обла сті

про зобов'язання вчинити дії ,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмежено ю відповідальністю «Світ Роз ваг» (надалі позивач) звернул ось до Харківського окружног о адміністративного суду з п озовом до Державної податков ої інспекції у Червонозаводс ькому районі м. Харкова (надал і відповідач 1), Управління Дер жавного казначейства у Черво нозаводському районі м. Харк ова ГУДКУ у Харківській обла сті (надалі відповідач 2), в яко му, уточнивши позовні вимоги просить суд зобов'язати Держ авну податкову інспекцію у Ч ервонозаводському району м. Харкова та Управління Держав ного казначейства у Червоноз аводському районі м. Харкова ГУДКУ у Харківській області повернути на розрахунковий рахунок Товариства з обмежен ою відповідальністю «Світ Ро зваг» (м. Харків, вул. Сумська, 14 , код 32134446, р/р 2600901011037 філія ВАТ «Кред обанк», МФО 350415) з місцевого бюд жету Червонозаводському рай ону м. Харкова вартість торго вих патентів на здійснення п ослуг у сфері грального бізн есу за період з 08.05.2009 року по 07.06.2009 рік у розмірі 15023,08 гривень;

В обґрунтування позову ТОВ «Світ Розваг» зазначило, що п ідприємство здійснювало сво ю господарську діяльність на підставі ліцензії (серія АВ № 082927), виданої Міністерством фі нансів України 26.04.2006 року на так ий вид діяльності як організ ація діяльності з проведення азартних ігор (діяльність з о рганізації та проведення аза ртних ігор на гральних автом атів) та ліцензії (серія АБ № 2022 06), виданої Харківською обласн ою державною адміністрацією 02.09.2005 року на такий вид діяльно сті як організація та утрима ння гральних закладів. Закон ом України "Про патентування деяких підприємницької діял ьності" визначено, що оплата в артості торгового патенту зд ійснюється щоквартально до 1 5 числа місяця, що передує зві тному кварталу. Виконуючи св ій обов'язок щодо сплати торг ових патентів, до 15 березня 2009 р оку позивач оплатив вартість патентів за ІІ квартал 2009 року , але 8 травня 2009 року Міністерс тво фінансів України Наказом № 650 "Про зупинення дії ліцензі ї Міністерства фінансів Укра їни на провадження організац ії діяльності з проведення а зартних ігор" призупинило ді ю ліцензій на проведення гра льного бізнесу. Згідно даног о акту зупиняється до 07.06.2009 року дія всіх ліцензій, виданих Мі ністерством фінансів Україн и на провадження діяльності з проведення азартних ігор. П остановою Харківського окру жного адміністративного суд у від 21.08.2009р. по справі № 2а-39348/09/2070, як а набрала законної сили, дане рішення суб' єкта владних п овноважень скасовано. ТОВ “С віт розваг” здійснило оплату вартості торгових патентів на здійснення підприємницьк ої діяльності у сфері гральн ого бізнесу в кількості 42 штук и. Однак, в період часу з прийн яття МФУ рішення про призупи нення дії ліцензії, тобто з 08.05. 2010р. до 07.06.2009р. використання пате нтів було неможливим. За вказ аний період часу Держава без підставно набула у власність здійснену ТОВ “Світ розваг” оплату вартості патентів в с умі 15023 грн. (1050 грн./91 день * 31 день * 42 торгових патентів = 15023,08 грн.). У з в'язку з чим, зайво сплачені ко шти мають бути повернені поз ивачеві з місцевого бюджету як безпідставно набуті.

У судовому засіданні предс тавник позивача підтримав ви моги і доводи заявленого поз ову, просив суд прийняти ріше ння про задоволення позову.

Відповідач, Державна подат кова інспекція у Червонозаво дському районі міста Харкова з поданим позовом не погодив ся. В обґрунтування заперече нь проти позову відповідач в казав, що Законом України "Пр о патентування деяких видів підприємницької діяльності " визначено, що оплата вартост і торгового патенту здійснює ться щоквартально до 15 числа м ісяця, що передує звітному кв арталу, і здійснюється доти, д оки діє патент. Якщо позивач в важав, що наказ Мінфіну Украї ни № 650 від 08.05.09р. в частині зупине ння дії ліцензії ТОВ "Світ роз ваг", чому він не працював в це й період. Окрім того, згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 2 Закону України “Пр о патентування деяких видів підприємницької діяльності ”, суб' єкт підприємницької діяльності, який припинив ді яльність, котра відповідно д о цього Закону підлягає пате нтуванню, до 15 числа місяця, що передує звітному, письмово п овідомляє про припинення так ої діяльності відповідний де ржавний податковий орган. Пр и цьому торговий патент пове ртається до податкового орга ну, а суб' єкту підприємниць кої діяльності повертається надмірно сплачена сума варт ості торгового патенту. ТОВ “ Світ розваг” податковий орга н до 15 числа травня про припин ення діяльності не повідомля в, патентів до податкової інс пекції не повертав, а відтак, н е має права на повернення вар тості оплачених патентів.

У судовому засіданні предс тавник відповідача підтрима в доводи і вимоги заперечень проти адміністративного поз ову, просив суд ухвалити ріше ння про відмову в позові.

Відповідач, Управління Дер жавного казначейства Україн и в Червонозаводському райо ні міста Харкова у судове зас ідання свого представника не направив, про час, дату та міс це судового засідання був по відомлений належним чином, п ро що в матеріалах справи сві дчить повідомлення про вруче ння поштового відправлення. У відгуку на позовну заяву ТО В "Світ розваг" вказав, що слу жба казначейства не занесена до списку контролюючих орга нів, контроль за справлянням (стягненням) до бюджету по код у бюджетної класифікації дох одів 14071700 "Плата за придбання то ргового патенту на здійсненн я операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу" зак ріплений за Державною податк овою адміністрацією України . Розгляд справи Управління п росило здійснювати за відсут ності свого повноважного пре дставника.

Судом до участі у справі в я кості відповідача було залуч ено Головне управління Держа вного казначейства України в Харківській області. Предст авник Головного управління Д КУ в Харківській області в су довому засіданні підтримав п озицію ДПІ у Червонозаводськ ому районі м. Харкова, просив в ідмовити у задоволенні позов у.

Розглянувши матеріали спр ави, вивчивши доводи позову т а заперечень проти нього, зас лухавши пояснення представн иків сторін, дослідивши зібр ані по справі докази в їх суку пності, проаналізувавши зміс т норм матеріального і проце суального права, які врегуль овують спірні правовідносин и, суд дійшов до наступних ви сновків:

Позивач, Товариство з обмеж еною відповідальністю “Світ розваг”, пройшов передбачен у законодавством процедуру д ержавної реєстрації, набув п равового статусу юридичної о соби, включений до Єдиного де ржавного реєстру юридичних о сіб та фізичних осіб - підприє мців з ідентифікаційним кодо м - 32134446, знаходиться на обліку як платник податків, зборів (о бов'язкових платежів).

Вказані обставини визнані сторонами по справі в ході су дового засідання, у суду не ма є сумнівів в добровільності визнання перелічених обстав ин та їх достовірності, стосо вно вказаних обставин відсут ній спір, а тому перелічені об ставини перед судом не доказ уються.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримав ліце нзію Міністерства фінансів У країни серії АВ № 082927 на органі зацію діяльності з проведенн я азартних ігор (діяльність з організації та проведення а зартних ігор на гральних авт оматах), ліцензію Харківсько ї обласної державної адмініс трації серії АБ №202206 на організ ацію та утримання гральних з акладів, патенти ДПІ у Червон озаводському районі міста Ха ркова серії ТПБ № 005184, серії ТПБ № 005185, серії ТПБ № 005186, серії ТПБ № 005187, серії ТПБ № 005188, серії ТПБ № 005189 , серії ТПБ № 005190, серії ТПБ № 104571, с ерії ТПБ № 104572, серії ТПБ № 104573, сер ії ТПБ № 104574, серії ТПБ № 104575, сері ї ТПБ № 104576, серії ТПБ № 104577, серії Т ПБ № 104578, серії ТПБ № 104579, серії ТПБ № 104580, серії ТПБ № 104581, серії ТПБ № 104582, серії ТПБ № 104583, серії ТПБ № 104584 , серії ТПБ № 104585, серії ТПБ № 104586, с ерії ТПБ № 104587, серії ТПБ № 104588, сер ії ТПБ № 104589, серії ТПБ № 104590, серії ТПБ № 104591, серії ТПБ № 104592, серії ТП Б № 104593, серії ТПБ № 104594, серії ТПБ № 104595, серії ТПБ № 104596, серії ТПБ № 104 597, серії ТПБ № 104598, серії ТПБ № 104599, с ерії ТПБ № 104600, серії ТПБ № 104501, сер ії ТПБ № 104602, серії ТПБ № 104603, серії ТПБ № 145540, серії ТПБ № 145541.

Обставини здійснення ТОВ “ Світ розваг” у спірних право відносинах оплати вартості п ерелічених патентів сторона ми визнаються, а тому судом не досліджуються.

Суд відзначає, що згідно з п . 18 ч.1 ст.14 Закону України “Про си стему оподаткування”, плата за торговий патент на деякі в иди підприємницької діяльно сті віднесена законодавцем д о загальнодержавних податкі в, зборів (обов' язкових плат ежів). Відтак, правовідносини , які складаються з приводу сп равляння плати за торговий п атент на деякі види підприєм ницької діяльності є правові дносинами з приводу виконанн я Державою в особі відповідн их суб' єктів права та платн иками податків взаємних прав та обов' язків, а отже є подат ковими правовідносинами.

Частиною 2 ст.2 Цивільного ко дексу України чітко визначен о, що до майнових відносин, зас нованих на адміністративном у або іншому владному підпор ядкуванні однієї сторони дру гій стороні, а також до податк ових, бюджетних відносин цив ільне законодавство не засто совується, якщо інше не встан овлено законом.

За таких обставин, суд не зн аходить підстав для поширенн я на спірні правовідносини п оложень ст.1212 ЦК України.

Вирішуючи спір, суд бере до уваги, що правовідносини сто совно справляння плати за то рговий патент на деякі види п ідприємницької діяльності у нормовані Законом України “П ро патентування деяких видів підприємницької діяльності ”, відповідно до абз.2 ч.3 ст.2 яко го суб'єкт підприємницької д іяльності, який припинив дія льність, яка відповідно до ць ого Закону підлягає патентув анню, до 15 числа місяця, що пере дує звітному, письмово повід омляє про припинення такої д іяльності відповідний держа вний податковий орган. При ць ому, торговий патент підляга є поверненню до державного п одаткового органу, що видав й ого, а суб'єкту підприємницьк ої діяльності повертається н адмірно сплачена сума вартос ті торгового патенту.

Аналізуючи положення наве деної норми Закону України “ Про патентування деяких виді в підприємницької діяльност і”, суд доходить до висновку, щ о особа набуває право на отри мання надмірно сплаченої вар тості торгового патенту за в иконання двох умов:

1) повідомлення податкового органу до 15 числа місяця, що пе редує звітному, про припинен ня діяльності;

2) фактичного повернення пат ентів до органу державної по даткової служби України.

Дослідивши зібрані по спра ві докази в їх сукупності за п равилами ст. 86 КАС України, суд зауважує, що позивач права на отримання суми надмірно спл аченої вартості торгового па тенту не набув, адже вказаних умов позивач, ТОВ “Світ розва г” не дотримався, ДПІ у Черво нозаводському районі міста Х аркова про припинення підпри ємницької діяльності у сфері грального бізнесу не повідо мляв, патентів не повертав.

Оглянувши наявну у справі к опію листа ТОВ “Світ розваг” від 15.05.2009р. №262, суд відмічає, що до даного звернення не були дол учені оригінали торгових пат ентів, як це вимагається зако ном.

Окрім того, суд наголошує, щ о у спірних правовідносинах позивач, ТОВ “Світ розваг” ма є матеріальний інтерес у том у, щоби набути у власність гро шові кошти, які, на його думку, були безпідставно сплачені на користь Держави в якості п латежів по податковим зобов' язанням. Належним способом з ахисту права на отримання у в ласність коштів є вимога про стягнення. Однак, позивач, зве ртаючись до суду і представн ик позивача в судовому засід анні, заявили вимогу про зобо в' язання вчинити дії по пов ерненню коштів на розрахунко вий рахунок, тобто обрали нев ірний спосіб захисту порушен ого права.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України з авданням адміністративного судочинства є захист прав, св обод та інтересів фізичних о сіб, прав та інтересів юридич них осіб у сфері публічно-пра вових відносин від порушень з боку органів державної вла ди, органів місцевого самовр ядування, їхніх посадових і с лужбових осіб, інших суб'єкті в при здійсненні ними владни х управлінських функцій на о снові законодавства, в тому ч ислі на виконання делеговани х повноважень.

Оскільки спірні правовідн осини склались з приводу вим оги про зобов' язання вчинит и певні дії, а не вимоги про ос карження рішення, дій чи безд іяльності суб' єкта владних повноважень, то при винесенн і рішення по справі суду нале жить керуватись положеннями ч.1 ст.71 КАС України, згідно з як ою кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на яких ґру нтуються її вимоги та запере чення, крім випадків, встанов лених статтею 72 цього Кодексу .

Позивач під час судового ро згляду не подав до суду доказ ів наявності факту порушеног о права у спірних правовідно синах, а тому позов задоволен ню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Констит уції України, ст.ст.7-11, ч.1 ст.158, ст .159, ч.ч.1, 2 ст.160, ст.161, ч.1 ст.162, ст.163 Коде ксу адміністративного судоч инства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адмініс тративного позову Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Світ Розваг" до Державної п одаткової інспекції у Червон озаводському районі міста Ха ркова, Управління державного казначейства у Червонозавод ському районі м. Харкова Голо вного управління Державного казначейства України в Харк івській області про зобов'яз ання вчинити дії - відмовити.

Постанова набирає законно ї сили згідно з ст. 254 Кодексу ад міністративного судочинств а України, а саме: після закінч ення строку подання заяви пр о апеляційне оскарження, вст ановленого цим Кодексом, якщ о таку заяву не було подано. Я кщо було подано заяву про апе ляційне оскарження, але апел яційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Код ексом, постанова або ухвала с уду першої інстанції набирає законної сили після закінче ння цього строку. У разі пода ння апеляційної скарги судов е рішення, якщо його не скасов ано, набирає законної сили пі сля повернення апеляційної с карги, відмови у відкритті ап еляційного провадження або н абрання законної сили рішенн ям за наслідками апеляційног о провадження. Якщо строк апе ляційного оскарження буде по новлено, то вважається, що по станова чи ухвала суду не наб рала законної сили.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Харківського апеляційного адміністративного суду згід но з ст.186 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Ха рківський окружний адмініст ративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. З , ст. 160 цього Кодексу, а також при йняття постанови у письмовом у провадженні - з дня отрима ння копії постанови, у разі по відомлення суб' єкта владни х повноважень у випадках та п орядку, передбачених ч.4 ст.167 ць ого Кодексу, про можливість о тримання копії постанови суд у безпосередньо в суді, то дес ятиденний строк на апеляційн е оскарження постанови суду обчислюється з наступного дн я після закінчення п' ятиден ного строку з моменту отрима ння суб' єктом владних повно важень повідомлення про можл ивість отримання копії поста нови суду) апеляційної скарг и з одночасним надсиланням к опії апеляційної скарги до с уду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виг отовлено 26 січня 2011 року.

Суддя Панченко О.В.