Постанова

від 09.12.2010 по справі 2а-15820/10/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна , 4/6, тел. 278-43-43

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

09 грудня 2010 року № 2а-15820/10/2670

12:12

За позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Вугілля Тре йд»

до Львівської митниці,

Головного управління Держ авного казначейства України у Львівській області

про визнання протиправними д ії, стягнення надмірно сплач еного податку

Суддя: Кротюк О.В.

Секретар судового засідан ня: Гончаров В.В.

Обставини справи:

Позивач звернувся до Окружного адміністративног о суду міста Києва з позовною заявою до Львівської мит ниці, Головного управління Д ержавного казначейства Укра їни у Львівській області, з ви могами:

визнати протиправними дії Відповідача-1-Львівської мит ниці з видачі Картки відмови в прийнятті митної декларац ії, митному оформленні чи про пуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України від 22.09.2010 № 209070000/0/00703,

визнати недійсною Картку в ідмови в прийнятті митної де кларації, митному оформленні чи пропуску товарів і трансп ортних засобів через митний кордон України від 22.09.2010 № 209070000/0/00703 ,

визнати протиправними дії Відповідача-1-Львівської мит ниці щодо нарахування за ВМД № 209070000/2010/007644, № 209070000/2010/007648, № 209070000/2010/007650, № 209070000/ 2010/007651, № 209070000/2010/007654 податку на додану вартість на загальну суму 1 120 7 64,78 грн. за шостим (резервним) ме тодом визначення митної варт ості,

визнати недійсним та скасу вати рішення Львівської митниці про визначення митн ої вартості товарів № 209000006/2010/001258/І від 22.09.2010,

стягнути з Державного бюдж ету України на користь ТОВ «В УГІЛЛЯ ТРЕЙД»код ЄДРПОУ 37144726 с уму надмірно сплаченого пода тку на додану вартість у розм ірі 545 438,86 грн. шляхом зарахуванн я її на поточний рахунок ТОВ « ВУГІЛЛЯ ТРЕЙД»код ЄДРПОУ 37144726 №26006010089470 у ВАТ«ВТБ Банк»м. Київ М ФО 321767,

стягнути з Державного бюдж ету України на користь ТОВ «В УГІЛЛЯ ТРЕЙД»код ЄДРПОУ 37144726 в итрати по сплаті судового зб ору у розмірі 1700,00 грн. та 3,40 грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що спірні правовіднос ини виникли в результаті без підставного визначення митн ої вартості товару за 6 резерв ним методом.

Відповідач позовні вимоги не визнає, просить відмовити в задоволенні адміністратив ного позову з підстав, виклад ених у запереченнях.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представника позив ача, всебічно і повно з' ясув авши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об ' єктивно оцінивши докази, я кі мають значення для розгля ду справи і вирішення спору п о суті, суд

встановив:

05.07.2010 між Товариством з о бмеженою відповідальністю « ВУГІЛЛЯ ТРЕЙД»(Україна, м. Киї в) в особі директора Ісканд ярової А.Ш. (Покупець) та Комп анією «RUТЕК LIMITED»(Гонконг) в особ і директора А.Лунева (Прод авець) укладений контракт № RAF -UL/2010, відповідно до якого Прода вець продає, а Покупець купує вугілля (товар) на умовах DAF кор дон Росія/Україна. Поставка т овару здійснюється залізнод орожнім транспортом згідно І нкотермс 2000, умови поставки об говорюються в специфікаціях . Оплата за товар здійснюєтьс я на умовах 100%-ої попередньої о плати, валюта контракту та ва люта платежу визначені на пі дставі п. 4.2. Контракту - долар С ША. На час укладення зовнішнь оекономічного контракту між покупцем та продавцем ціна н а товар була погоджена та зак ріплена у Специфікації № 2/1 ві д 25.08.2010, яку додано до зовнішньо економічного контракту на ко жну окрему партію та в Інвойс ах.

Згідно вказаного Контракт у № RTL-UT/2010 від 05.07.2010, Додатку (Специф ікації) № 2/1 від 25.08.2010, а також INVIICE № R TL-2/1-1 від 30.08.2010 та INVOICE № RTL-2/1-2 від 31.08.2010, Ком панія «RUTEK LIMITED»через вантажовід правника - ВАТ «Вугільна комп анія «Кузбассразрезвугілля »(650054, Росія, м. Кемерово, Піонерс ький бульвар, 4) в серпні-верес ні 2010 року мала здійснити відв антаження вугілля марки «ГОМ СШ»в кількості 4717,5 тон, за ціно ю 77,00 доларів США за 1 тону, а всьо го на загальну суму 363247,50 доларі в США на користь вантажоотри мувача - Відкритого акціонер ного товариства «Львівськ а Вугільна Компанія»(код от римувача 1936, 80066, с. Силець Сокаль ського району Львівської обл асті, станція Соснівка Льві вської з/д., код станции 371102).

Згідно умов Контракту (п. 5.1.), п оставляєме вугілля оплачено Покупцем 02.09.2010 шляхом 100 % передо плати згідно INVOICE № RTL-2/1-1 від 30.08.2010 (пл атіжне доручення в іноземній валюті № 4 від 02.09.2010 - на загальну суму 861 900,00 доларів США, банківс ька виписка за 02.09.2010).

Фактично в серпні-вересні в ідвантажено 4717,5 тон вугілля на суму 363 247,5 доларів США. В Додатк у (Специфікації) № 2/1 від 25.08.2010 до К онтракту № RTL-UT/2010 від 05.07.2010 та в INVOICE № RTL-2/1-2 від 31.08.2010 ціна товару була чі тко визначена - 77,00 доларів США за 1 тону вугілля.

06.09.2010 між ФОП ОСОБА_4 (Викон авець) та ТОВ «ВУГІЛЛЯ ТРЕЙД» (Замовник) укладено договір д оручення № 02/10 на декларування товарів, транспортних засоб ів, майна та інших предметів, т обто на митне обслуговування підприємства. Відповідно до змісту вказаного договору З амовник доручає, а Виконавец ь бере на себе зобов'язання зі здійснення митного оформлен ня товарів Замовника, що пере міщуються через митний кордо н України та представлення і нтересів Замовника перед мит ними органами України. Відпо відальною особою за здійснен ня митного оформлення товару ТОВ «ВУГІЛЛЯ ТРЕЙД»признача ло декларанта ФОП ОСОБА_4

У межах вищезазначеного Ко нтракту Продавцем на митну т ериторію України у вересні 2010 року ввезена партія товару - 4 717,5 тон вугілля марки ГОМСШ.

13.09.2010 позивачем в особі декла ранта ФОП ОСОБА_4, у відпов ідності до ст. 81 МК України для митного контролю та митного оформлення товарів, що перем іщуються через митний кордон України була подана перша ва нтажна митна декларація № 20907000 0/2010/007323 на об'єм у розмірі 136,5 тон ву гілля. Митна вартість зазнач еного товару була визначена позивачем, виходячи з ціни ко нтракту, тобто, за основним (пе ршим) методом, встановленим с т. 266 Митного кодексу України. Д ля підтвердження митної варт ості товару за 1 методом митно му органу Позивачем разом із ВМД були надані документи, пе редбачені ст. 7 Порядку деклар ування митної вартості товар ів, які переміщуються через м итний кордон України, та пода ння відомостей для її підтве рдження, затвердженого поста новою Кабінету Міністрів Укр аїни від 20.10.2006 № 1766, а саме: копію К онтракту № RTL - UT/2010 від 05.07.2010, Додат ку (Специфікації) № 2/1 від 25.08.2010, INVOIC E № RTL-2/1-1 від 30.08.2010 та № RTL-2/1-2 від 31.08.2010, а та кож посвідчення якості № Е943/0005 та № Е944/0005 від 31.08.2010, Російської ек спортної транзитної деклара ції № 10608050/300810/0005875 від 30.08.2010 та рахунку -фактури б/н до неї, лист про по годження № 100000016/2010/009351 від 07.09.2010 зі сп ецифікацією, рішення Київськ ої регіональної митниці від 07.09.2010, копію платіжного доручен ня в іноземній валюті № 4 від 02.0 9.2010.

22.09.2010 відповідачем-1, розгляну вши зазначену ВМД № 209070000/2010/007323 від 13.09.2010, складено Картку відмови в прийнятті митної деклараці ї, митному оформленні чи проп уску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 209070000/0/00703. Підставою від мови у прийнятті митної декл арації митний орган визначив те, що митна вартість товару ( гр. 12,45) не відповідає вартості визначеній рішенням ВКМВтаК Т Львівської митниці від 22.09.2010 № 209000006/2010/001258/1.

22.09.2010 Львівською митнице ю самостійно скориговано мит ну вартість товару до 150 долар ів США за 1 тонну вугілля (замі сть 77,00 доларів США згідно Конт ракту), що склала із розрахунк у 150,00 доларів США х 136,5 тон вугілл я = 20 475,00 доларів США, що по курсу 7 ,9082 дорівнює 161 920,40 грн. на підстав і 6-го (резервного) методу визн ачення митної вартості відпо відно до статей 265, 273 Митного ко дексу України та винесено ос каржуване рішення про визнач ення митної вартості товарів № 209000006/2010/001258/1 від 22.09.2010, яким викорис тана цінова інформація подіб них та аналогічних товарів у сумі 150 доларів США за 1 тону ву гілля, тоді як позивачем заяв лено митну вартість товару н а рівні 77,00 доларів США за 1 тонн у товару. Тобто, визначення ми тної вартості здійснено за ш остим методом і обґрунтовуєт ься митним органом тим, що у ві дповідності до статті 265 Митно го кодексу України, йому нада но право упевнитись в достов ірності або точності будь-як ої заяви, документа чи деклар ації, поданої для цілей визна чення митної вартості.

З метою недопущення понес ення збитків, позивачем здій снено митне оформлення спірн ої партії товару за ціною, виз наченою митницею.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, вивчивши д окази по справі, суд дійшов ви сновку, що адміністративний позов задоволенню не підляга є з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 стат ті 40 Митного кодексу України ( № 92-IV від 11.07.2002; далі - МКУ) митному контролю підлягають усі тов ари і транспортні засоби, що п ереміщуються через митний ко рдон України.

Статтею 70 Митного кодексу У країни встановлено, що метою митного оформлення є засвід чення відомостей, одержаних під час митного контролю тов арів і транспортних засобів, що переміщуються через митн ий кордон України, та оформле ння результатів такого контр олю, а також статистичного об ліку ввезення на митну терит орію України, вивезення за її межі і транзиту через її тери торію товарів і транспортних засобів. Митне оформлення зд ійснюється посадовими особа ми митного органу.

Згідно з положеннями статт і 72 МКУ митне оформлення розпо чинається після подання митн ому органу митної декларації , а також усіх необхідних для з дійснення митного контролю т а оформлення документів, від омостей щодо товарів і транс портних засобів, які підляга ють митному оформленню. Засв ідчення митним органом прийн яття товарів, транспортних з асобів та документів на них д о митного контролю та митног о оформлення здійснюється шл яхом проставлення відповідн их відміток на митній деклар ації та товаросупровідних до кументах.

Відповідно до статті 262 Митн ого кодексу України митна ва ртість товарів і метод її виз начення заявляються (деклару ються) митному органу деклар антом під час переміщення то варів через митний кордон Ук раїни шляхом подання деклара ції митної вартості. Порядок та умови декларування митно ї вартості товарів, які перем іщуються через митний кордон України, встановлюються Каб інетом Міністрів України, а п орядок заповнення деклараці й митної вартості - спеціальн о уповноваженим центральним органом виконавчої влади в г алузі митної справи.

Постановою КМ України затв ерджено "Порядок декларуванн я митної вартості товарів, як і переміщуються через митний кордон України, та подання ві домостей для її підтвердженн я" (№ 1766 від 20.12.2006).

Статтею 265 Митного кодексу У країни передбачено, що Митни й орган здійснює контроль пр авильності визначення митно ї вартості товарів згідно з п оложеннями цього Кодексу. Ми тний орган має право упевнит ися в достовірності або точн ості будь-якої заяви, докумен та чи декларації, поданої для цілей визначення митної вар тості.

У відповідності до положен ь статті 266 МКУ визначення мит ної вартості товарів, які імп ортуються в Україну, здійсню ється за такими методами:

1) за ціною договору щодо тов арів, які імпортуються (варті сть операції);

2) за ціною договору щодо іде нтичних товарів;

3) за ціною договору щодо под ібних (аналогічних) товарів;

4) на основі віднімання варт ості;

5) на основі додавання варто сті (обчислена вартість);

6) резервного.

Основним є метод визначенн я митної вартості товарів за ціною договору щодо товарів , які імпортуються (вартість о перації).

Якщо митна вартість не може бути визначена за методом 1 зг ідно з положеннями статті 267 ц ього Кодексу, проводиться пр оцедура консультацій між мит ним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митн ої вартості відповідно до ви мог статей 268 і 269 цього Кодексу . У ході таких консультацій ми тний орган та декларант можу ть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визнач ення митної вартості товарів , які імпортуються в Україну, в ідповідно до вимог статей 268 і 269 цього Кодексу за основу мож е братися або ціна, за якою оці нювані ідентичні або подібні (аналогічні) товари були прод ані в Україні не пов'язаному з продавцем покупцю відповідн о до вимог статті 271, або обчисл ена відповідно до вимог стат ті 272 цього Кодексу вартість т оварів.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо м итна вартість товарів не мож е бути визначена шляхом заст осування попереднього метод у.

У разі якщо неможливо засто сувати жоден із зазначених м етодів, митна вартість визна чається за резервним методом відповідно до вимог, установ лених статтею 273 цього Кодексу .

Відповідно до положень ста тті 88 МКУ декларант зобов'язан ий здійснити декларування то варів і транспортних засобів відповідно до порядку, встан овленого цим Кодексом; надат и митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для вик онання митних процедур.

Митна вартість товару була визначена Позивачем виходяч и з ціни контракту.

Як зазначає позивач у позов ній заяві для підтвердження митної вартості товару за 1 ме тодом митному органу Позивач ем разом із ВМД були надані до кументи, передбачені ст. 7 Поря дку декларування митної варт ості товарів, які переміщуют ься через митний кордон Укра їни, та подання відомостей дл я її підтвердження, а саме: коп ію Контракту № RTL - UT/2010 від 05.07.2010, Д одатку (Специфікації) № 2/1 від 25 .08.2010, INVOICE № RTL-2/1-1 від 30.08.2010 та № RTL -2/1-2 від 31.08 .2010, а також посвідчення якості № Е943/0005 та № Е944/0005 від 31.08.2010, Російськ ої експортної транзитної дек ларації № 10608050/300810/0005875 від 30.08.2010 та рах унок-фактури б/н до неї, лист п ро погодження № 100000016/2010/009351 від 07.09.2010 зі специфікацією, рішення Ки ївської регіональної митниц і від 07.09.2010, копію платіжного до ручення в іноземній валюті № 4 від 02.09.2010.

Співставляючи заявлену по зивачем митну вартість товар у з відомостями цінової бази даних Єдиної автоматизовано ї інформаційної системи Держ митслужби, митною службою бу ло встановлено, що задекларо вана митна вартість товару в 77 доларів США за 1 тонну не відп овідає наявним цінам у базі в ідповідача, яка становить 150 д оларів США.

Як вбачається з матеріалів справи сумніви митної служб и є обґрунтованими, та й таким и що не спростовуються надан ими документами позивача у з в'язку з наступним.

У відповідності до додатку 2/1 до контракту RTL-UT/2010 від 05/07/2010 визн ачено поставку вугілля за ці ною 77 доларів США загальною ма сою 4,7 тисяч тон.

До позовної заяви позивач д олучає два інвойси: № RTL -2/1-1 від 30. 08.2010 (згідно додатку 2/1 до контра кту RTL-UT/2010 від 05/07/2010) з зазначенням здійснення 100% передоплати за вугілля в загальній масі 4,7 ти сяч тон за загальною ціною 361900 доларів США та № RTL -2/1-2 від 31.08.2010 (зг ідно додатку 2/1 до контракту RTL- UT/2010 від 05/07/2010) загальною масою вуг ілля 4,717 тисяч тон загальною ці ною 363247,5 доларів США.

Поряд з цим, як випливає з до кументів наданих митним орга ном, на підставі яких прийнят о оскаржуване рішення, та лис та позивача начальнику Льв івської митниці № 15 від 21.09.2010, Т ОВ «Вугілля трейд»надався ві дповідачу лише один рахунок- фактура (Інвойс) від 31.08.2010. Інвой с від 30.08.2010 митній службі не над авався.

Разом з тим, як вбачається з платіжного доручення позива чем 02.09.2010 було перераховано пер едоплата компанії RUTEK LIMITED перед оплату за вугілля згідно кон тракту RTL-UT/2010 05.07.2010 та інвойсів RTL-2/1-1 30/08/2010 RTK-3/1 30/08/2010. Розмір складеної пе редоплати становить 861900 долар ів США.

З вказаного вбачається, що з азначені відомості не відпов ідають фактичним обставинам справи і можливості встанов лення митної вартості за кон трактом.

Адже згідно додатку 2/1 до кон тракту RTL-UT/2010 від 05/07/2010 визначено п оставку вугілля загальною ма сою 4,7 тисяч тон і вартістю пос тавки в 361900 доларів США. Проте п озивачем було сплачено по до датку 2/1 до контракту RTL-UT/2010 від 05/0 7/2010 згідно платіжного доручен ня від 02.09.2010 861900 доларів США. Тобто в два рази більше ніж встанов лено у додатку 2/1 до контракту RTL-UT/2010 від 05/07/2010 та, поряд з цим, факт ично було відвантаженого вуг ілля в розмірі 4,717 тисяч.

Окрім того, ані суду, ані мит ній службі не було надано Інв ойс, вказаний у платіжному до рученні від 02.09.2010 RTL-3/1 від 30/08/2010.

Також суд вважає необхідни м зазначити, що твердження по зивача щодо Інвойсу від 31.08.2010 є необґрунтованими, адже як вб ачається з платіжного доруче ння останній, як підстава для оплати в платіжному доручен ні відсутній та, поряд з цим, з гідно опису листа № 15 митній с лужбі не надавався.

Щодо висновку ДП «Укрпромз овнішекспертиза» від 21.09.2010 № 2706, то в ньому зазначено що рівен ь цін може змінюватись від як ості зазначеного товару, умо в оплати, розміру партії, кон'ю ктурної ситуації на ринку, то що.

Як вбачається з вказаного в исновку, можлива ціна товару стосується вугілля з показн иками: згорання мінімальне 5833 ,0 Ккал/кг, волога 14,5%, сірка 0,9%, зол а 26%. Поряд з цим, з наданих пози вачем сертифікатів якості ву гілля (Е943, Е944) судом вбачається , що вугілля, яке ввозилося поз ивачем є набагато якіснішим ніж те, яке аналізувалось у ви сновку ДП «Укрпромзовнішек спертиза», адже нижча теплот а згорання є вища і становить 6361/6467 Ккал/кг; інші показники ме нші: волога 7,44/7,33%, сірка 0,46%, зола 10,8 6/9,67.

Отже, показники вугілля від носно висновку № 2760 є значно гі ршими ніж показники вугілля, яке ввезено позивачем. А це, з гідно висновку № 2670 є критеріє м, який впливає на ціну товару . Таким чином, приймати до уваг и вказану митну вартість тов ару позивачем з огляду на зм іст висновку 21.09.2010 № 2706 як реальн у та обґрунтовану підстав не має.

Враховуючи вищенаведене у сукупності, митниця дійшла о бґрунтованого висновку про н еможливість використання ме тоду № 1, адже ціна контракту н е була підтверджена відповід ними документами позивача. Н авпаки, відомості з наданих д окументів очевидно вказують на необґрунтованість зазнач еної позивачем митної вартос ті контракту, адже неможливо за наведених документів обґ рунтовано встановити факт ре альної ціни товару ввезеного за додатком 2/1 до контракту RTL-UT/ 2010 від 05/07/2010, оскільки за поставл ений товар у об'ємі 4 717, 5 тисяч т он, за ціною 363247 доларів США бул о сплачено 861900 доларів США, тоб то в два рази більше.

Таким чином, судом вбачаєть ся обґрунтовану реалізацію і нших методів ніж основний в п орядку статті 266 МКУ.

Як вбачається зі зворотної сторони декларації митної в артості митними інспекторам и проведено усні переговори в порядку консультацій з пре дставником декларанта щодо в изначення митної вартості то варів в порядку статті 266 МКУ, внаслідок чого, було встанов лено неможливість використа ння методів 2-5 вказаної статті кодексу за відсутності нале жних відомостей щодо товару для їх (методів) правомірного та об'єктивного використанн я у відповідача та позивача. З воротнього позивачем не дове дено, а судом, згідно наданих п редставником пояснень та док ументів, не встановлено. За на слідком чого митної службою обґрунтовано при визначені митної вартості застосовано 6 - резервний метод та визнач ено митну вартість товару у в ідповідності до відомостей ц інової бази даних Єдиної авт оматизованої інформаційної системи Держмитслужби - 150 до ларів США за тону. Така митна в артість, визначена митною сл ужбою згідно відомостей інфо рмаційної бази даних цін, з ог ляду на суму оплати за вказан ий об'єм товару (загальну варт ість поділити на кількість т он: 861900/4700= приблизно 183 долари США за тону) вбачається такою, що є дійсною та обґрунтованою у порівнянні із задекларовано ї позивачем.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, суд дійшов до ви сновку що оскаржувані дії та рішення відповідача Львів ської митниці є законними і обґрунтованими, і такими, що в ідповідають ч.3 статі 2 КАС Укр аїни.

Щодо позовних вимог до Голо вного управління державного казначейства у львівській м итниці то суд їх вважає необґ рунтованим та безпідставним з огляду на те, що у відповідн ості до частини 1 статті 71 КАС У країни, кожна сторона повинн а довести ті обставини на яки х ґрунтуються її вимоги (та за перечення).

Разом з тим, позивачем жодни х обґрунтувань позовних вимо г до відповідача 2 у позовній з аяві не зазначено.

Окрім того, у відповідності п.1 ч.2. статті 17 КАС України юрис дикція адміністративних суд ів поширюється на публічно-п равові спори, зокрема спори ф ізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноваже нь щодо оскарження його ріше нь (нормативно-правових акті в чи правових актів індивіду альної дії), дій чи бездіяльно сті.

Як зазначає відповідач у св оїх запереченнях питання пов ернення коштів з державного бюджету регулюється "Порядко м взаємодії митних органів з органами Державного казначе йства України в процесі пове рнення з Державного бюджету України помилково та/або над мірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, кон троль за справлянням яких по кладається на митні органи" (№ 611/147 від 20.07.2007). Зазначене поверне ння коштів здійснюється на п ідставі отриманого від митно го органу висновку. Вказаног о висновку відповідач 2 не отр имував, а тому підстав для вчи нення дій щодо повернення та ких коштів у останнього нема є.

Окрім того, жодних відомост ей щодо звернення позивача д о відповідача 2 з заявою про по вернення надміру сплачених к оштів суду не надано.

За таких обставин, оцінюючи вказане у сукупності, суд вва жає позовні вимоги до відпов ідача 2 безпідставним та таки ми, що не підлягають задоволе нню. Адже позивачем в порушен ня п.1.ч.2. статті 17 КАС України не зазначається об'єкт оскарже ння - дія, рішення чи бездіяльн ість з зазначенням обґрунтов аних належними доказами обст авин на яких ґрунтуються поз овні вимоги ТОВ «Вугілля тре йд».

Частиною 1 статті 9 КАС Укра їни встановлено, що суд при ви рішенні справи керується при нципом законності, відповідн о до якого органи державної в лади, органи місцевого самов рядування, їхні посадові і сл ужбові особи зобов'язані дія ти лише на підставі, в межах по вноважень та у спосіб, що пере дбачені Конституцією та зако нами України.

Частиною першою статті 71 КА С України встановлено, що кож на сторона повинна довести т і обставини, на яких ґрунтуют ься її вимоги та заперечення , крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Зважаючи на всі наведені об ставини в їх сукупності, суд д ійшов висновку, що позовні ви моги не підлягають задоволен ню.

Керуючись ст.ст. 9, 69-71, 94, 97, 158-163 КА С України, Окружний адмініст ративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адм іністративного позову відмо вити повністю.

Постанова може бути о скаржена в порядку та строки , встановлені статтею 186 та наб ирає законної сили в порядку та строки, передбачені статт ею 254 Кодексу адміністративно го судочинства України.

Суддя О.В.Кр отюк

Дата складення та підпи сання постанови в повному об сязі - 13.12.2010.