Рішення

від 27.01.2011 по справі 7/225-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД В ІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

27 січня 2011 р. Справа 7/225-10

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лукрум - 2007", м. Вінниця

до: Фізичної особи підпр иємця ОСОБА_1, м. Вінниця

про стягнення 64384,13 грн. за боргованості

Головуючий суддя Банась ко О.О.

Cекретар судового засіданн я Кислиця Л. С.

Представники

позивача: Сидоров П.В. - представник, довіреність № б/н від 05.07.2010 року, паспорт серія НОМЕР_2 виданий 02.04.2002 року.

відповідач: не з'явився.

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду Вінницької області 12.11.2010 року н адійшла позовна заява Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Лукрум - 2007" до Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1 пр о стягнення 64 384,13 грн., з яких 64 118,00 г рн. боргу, 73,78 грн. 3 % річних та 192,35 г рн. інфляційних нарахувань в зв'язку з несплатою відповід ачем отриманого згідно видат кових накладних товару.

Ухвалою від 10.12.2010 року поруше но провадження у справі № 7/225-10 т а призначено до розгляду на 26. 01.2011 року.

Відповідач в судове засіда ння 26.01.2011 року не з'явився та не п овідомив про причини своєї н еявки, при тому, що про час та м ісце судового засідання був повідомлений належним чином , що підтверджується повідом ленням про вручення поштовог о відправлення № 2103620466930 наявним в матеріалах справи.

Згідно витягу з Єдиного дер жавного реєстру юридичних ос іб та фізичних осіб-підприєм ців № 376003 станом на 25.01.2011 року місц езнаходженням відповідача є наступна адреса: АДРЕСА_1 , 21000, яка є ідентичною тій, що заз начена в позовній заяві і по я кій було направлено ухвалу в ід 10.12.2010 року.

Варто зазначити, що відпові дно до ч. 1 ст. 64 ГПК України ухва ла про порушення провадження у справі надсилається зазна ченим особам за повідомленою ними господарському суду по штовою адресою. У разі ненада ння сторонами інформації щод о їх поштової адреси, ухвала п ро відкриття провадження у с праві надсилається за адресо ю місцезнаходження (місця пр оживання) сторін, що зазначен а в Єдиному державному реєст рі юридичних осіб та фізични х осіб-підприємців. У разі від сутності сторін за такою адр есою, вважається, що ухвал а про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

При неявці відповідача в су дове засідання суд враховує, що відповідно до ч.1 ст.45 Закону України "Про державну реєстр ацію юридичних осіб та фізич них осіб-підприємців" обов'яз ок по внесенню змін відомост ей про змін до відомостей про фізичну особу-підприємця, як і містяться в Єдиному держав ному реєстрі, покладено безп осередньо на таку фізичну ос обу-підприємця.

Крім того суд звертає увагу на п.4 інформаційного листа Ви щого господарського суду Укр аїни від 02.06.2006 року № 01-8/1228 "Про деяк і питання практики застосува ння норм Господарського проц есуального кодексу України, порушені у доповідних записк ах про роботу господарських судів у 2005 році", п.11 інформаційн ого листа Вищого господарськ ого суду України від 15.03.2007 року № 01-8/123 "Про деякі питання практи ки застосування норм Господа рського процесуального коде ксу України, порушені у допов ідних записках про роботу го сподарських судів у 2006 році" в я ких наголошується, що до повн оважень господарських судів не віднесено установлення ф актичного місцезнаходження юридичних осіб або місця про живання фізичних осіб - учасн иків судового процесу на час вчинення тих чи інших процес уальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надс илаються господарським судо м згідно з поштовими реквізи тами учасників судового проц есу, наявними в матеріалах сп рави.

Також суд зазначає, що відпо відно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарськ их судах України, затверджен ої наказом Вищого господарсь кого суду України від 10.12.2002 року № 75 (з подальшими змінами), перш ий, належним чином підписани й, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, по станови) залишається у справ і; на звороті у лівому нижньом у куті цього примірника прос тавляється відповідний штам п суду з відміткою про відпра вку документа, що містить: вих ідний реєстраційний номер, з агальну кількість відправле них примірників документа, д ату відправки, підпис праців ника, яким вона здійснена.

Як наголошується в п.19 інфор маційного листа Вищого госпо дарського суду України від 13.0 8.2008 року № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарс ького процесуального кодекс у України, порушені у доповід них записках про роботу госп одарських судів у першому пі вріччі 2008 року" дана відмітка, з а умови, що її оформлено відпо відно до наведених вимог наз ваної Інструкції, є підтверд женням належного надсилання копій процесуального докуме нта сторонам та іншим учасни кам судового процесу.

На першому примірнику ухва ли від 10.12.2010 року, яка наявна в с праві, є штамп суду з відмітко ю про відправку документа. Да на відмітка оформлена відпов ідно до вимог Інструкції з ді ловодства в господарських су дах України наведених вище, а тому суд дійшов висновку, що в она є підтвердженням належно го надсилання копій процесуа льного документа сторонам.

Враховуючи викладене суд в важає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлен ня відповідача належним чино м про час і місце розгляду суд ової справи і забезпечення я вки останнього в судове засі дання для реалізації ним пра ва на судовий захист своїх пр ав та інтересів.

При цьому суд констатує, що відповідачем не подано клопо тання, заяви, телеграми, в тому рахунку і щодо перенесення р озгляду справи, її відкладен ня чи неможливості забезпечи ти участь в судовому засідан ні свого представника.

За викладених вище обстави н справу, із врахуванням вимо г ч.1 ст.69 ГПК України, розгляну то за наявними у ній матеріал ами, згідно ст. 75 ГПК України.

За відсутності поданого пр едставником позивача відпов ідного клопотання справа роз глядається без фіксації судо вого процесу технічними засо бами.

З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду спр ави в судовому засіданні 26.01.2011 р оку оголошено перерву до 27.01.2011 р оку.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представника позив ача, з'ясувавши фактичні обст авини на яких ґрунтується по зов, оцінивши докази, які мают ь значення для розгляду спра ви і вирішення спору по суті с удом встановлено наступне.

Товариством з обмеженою ві дповідальністю "Лукрум - 2007" (По стачальник) згідно видаткови х накладних ЛК-0000568 від 23.03.2010, ЛК-0000806 від 23.04.2010, ЛК-0000866 від 30.04.2010 передано олію соняшникову рафіновану дезодоровану (товар) фізичні й особі-підприємцю ОСОБА_1 на суму 84118,00 грн..

Окрім іншого факт передачі товару відповідачу підтверд жується довіреностями на отр имання товарно-матеріальни х цінностей.

Відповідачем за отриманий товар було сплачено 20000,00 грн., щ о підтверджується банківськ ою випискою ЛК-0000117 від 21.06.2010 року.

Таким чином сума заборгова ності становить 64 1118,00 грн. (84 118,00 - 20 0 00,00).

15.11.2010 року позивачем надіслан о претензію відповідачеві з вимогою погашення заборгова ності.

За твердженням позивача ві дповіді на претензію від 15.11..2010 року відповідачем надано не було, заборгованість за пост авлений товар не погашено.

Слід вказати, що в підтвердж ення відсутності розрахункі в зі сторони відповідача та н аявності боргу в розмірі 64118,00 г рн. позивачем надано суду дов ідку від 25.01.2011 року за підписом головного бухгалтера та дире ктора скріплену гербовою печ аткою підприємства.

Непроведення відповідачем розрахунків спонукало позив ача звернутися з відповідним позовом до суду.

З врахуванням встановлени х обставин суд дійшов наступ них висновків.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні п рава та обов'язки виникають і з дій осіб, що передбачені акт ами цивільного законодавств а, а також із дій осіб, що не пер едбачені цими актами, але за а налогією породжують цивільн і права та обов'язки, й серед п ідстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, п ередбачає договори та інші п равочини.

Як зазначено в ст.174 Господар ського кодексу України, госп одарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господа рського договору та інших уг од, передбачених законом, а та кож з угод, не передбачених за коном, але таких, які йому не с уперечать.

Відповідно до ст.509 Цивільно го кодексу України зобов'яза нням є правовідносини, в яком у одна сторона (боржник) зобов 'язана вчинити на користь дру гої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплат ити гроші тощо) або утриматис я від певної дії, а кредитор ма є право вимагати від боржник а виконання його обов'язку. Та ке ж положення містить і ст.173 Г осподарського кодексу Украї ни, в якій зазначено, що господ арським визнається зобов'яза ння, що виникає між суб'єктом г осподарювання та іншим учасн иком (учасниками) відносин у с фері господарювання з підста в, передбачених цим Кодексом , в силу якого один суб'єкт (зоб ов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинит и певну дію господарського ч и управлінсько-господарсько го характеру на користь іншо го суб'єкта (виконати роботу, п ередати майно, сплатити грош і, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а і нший суб'єкт (управнена сторо на, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'яза ної сторони виконання її обо в'язку.

Дії позивача по передачі то вару та дії відповідача по пр ийняттю вказаного товару, за визначеною ціною свідчать п ро те, що у боржника (відповіда ча) виникло зобов' язання п о оплаті за отриманий товар.

На підставі зібраних у мате ріалах справи доказів, суд ді йшов висновку про те, що дії ст орін в силу загальних засад і змісту цивільного законодав ства слід визнати діями, що по роджують цивільні права і об ов' язки, аналогічні зобов' язанням за договором купівлі -продажу.

В силу ст.655 ЦК України, за дог овором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає а бо зобов' язується передати майно (товар) у власність друг ій стороні (покупцеві), а покуп ець приймає або зобов' язуєт ься прийняти майно (товар) і сп латити за нього певну грошов у суму.

Згідно ст.692 ЦК України, покуп ець зобов' язаний оплатити т овар після його прийняття аб о прийняття товаророзпорядч их документів на нього, якщо д оговором або актами цивільно го законодавства не встановл ений інший строк оплати това ру.

Ціна в договорі встановлює ться за домовленістю сторін (ст.631 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК Укра їни, якщо у зобов'язанні встан овлений строк (термін) його ви конання, то воно підлягає вик онанню у цей строк (термін).

Як вказувалось вище безпос ередньо на видатковій наклад ній відповідач вказав на те, щ о він має провести розрахуно к 21.10.2009 року.

Згідно зі ст.526 Цивільного ко дексу України, ст.193 Господарс ького кодексу України зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цих Кодек сів, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що звича йно ставляться.

Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Ци вільного кодексу України, ч.7 с т.193 Господарського кодексу Ук раїни)

Відповідно до ст.527 Цивільно го кодексу України боржник з обов'язаний виконати свій об ов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інш е не встановлено договором а бо законом, не випливає із сут і зобов'язання чи звичаїв діл ового обороту.

Кожна зі сторін у зобов'язан ні має право вимагати доказі в того, що обов'язок виконуєть ся належним боржником або ви конання приймається належни м кредитором чи уповноважено ю на це особою, і несе ризик на слідків непред'явлення такої вимоги.

Згідно ч.1 ст.625 ЦК України бор жник не звільняється від від повідальності за неможливіс ть виконання ним грошового з обов'язання.

Виходячи з встановлених об ставин справи та наведених в ище законодавчих приписів, с уд вважає вимогу позивача пр о стягнення боргу в розмірі 64 118,00 грн. правомірною та обґрунт ованою з огляду на що задовол ьняє її в повному обсязі.

Також судом розглянуто вим оги позивача про стягнення 73,7 8 грн. 3 % річних за період з 25.11.2010 ро ку по 08.12.2010 року та 192,35 інфляційни х нарахувань за листопад 2010 ро ку суд дійшов наступних висн овків.

Статтею 625 ЦК України встано влено, що боржник не звільняє ться від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання і що б оржник, який прострочив вико нання грошового зобов'язання , на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом.

Таким чином суд вважає, що в имоги позивача щодо стягненн я 3 % річних та інфляційних нар ахувань є правомірними, оскі льки відповідають умовам чин ного законодавства.

Дослідивши наданий позива чем розрахунок 3 % річних та ін фляційних нарахувань в межах періодів вказаних позивачем судом не виявлено у ньому по милок ні у визначенні кінцев их сум, які підлягають до стяг нення ні у визначенні період ів прострочення боржника в з в'язку з чим вказані суми підл ягають стягненню у повному о бсязі.

При цьому суд зауважує, що і з врахуванням приписів ст.692 Ц К України позивач вправі був визначати період прострочен ня з дня наступного від дня по ставки, а не зі спливом семиде нного строку встановленого ч .2 ст.530 ЦК України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 614 ЦК Ук раїни особа, яка порушила зоб ов'язання, несе відповідальн ість за наявності її вини (уми слу або необережності), якщо і нше не встановлено договором або законом. Особа є невинува тою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заході в щодо належного виконання з обов'язання. Відсутність сво єї вини доводить особа, яка по рушила зобов'язання.

Як визначає ст.32 Господарсь кого процесуального кодексу України, доказами у справі є б удь-які фактичні дані, на підс таві яких господарський суд встановлює наявність чи відс утність обставин, на яких ґру нтуються вимоги і запереченн я, а також інші обставини, які мають значення для правильно го вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Госпо дарського процесуального ко дексу України докази подають ся сторонами та іншими учасн иками судового процесу. Обст авини справи, які відповідно до законодавства повинні бу ти підтверджені певними засо бами доказування, не можуть п ідтверджуватися іншими засо бами доказування. Господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному роз гляді в судовому процесі всі х обставин справи в їх сукупн ості, керуючись законом. Ніяк і докази не мають для господа рського суду заздалегідь вст ановленої сили. Визнання одн ією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторон а обґрунтовує свої вимоги аб о заперечення для господарсь кого суду не є обов' язковим .

За змістом статті 33 Господа рського процесуального коде ксу України, обов'язок доказу вання та подання доказів роз поділяється між сторонами, в иходячи з того, хто посилаєть ся на юридичні факти, які обґр унтовують його вимоги і запе речення.

Всупереч наведеним вище но рмам та вимогам ухвали суду в ідповідач не подав до суду доказів в спростування по зовних вимог позивача щодо с тягнення боргу, 3 % річних та ін фляційних нарахувань в тому рахунку доказів проведення р озрахунків (платіжні доручен ня, виписки банківських уста нов щодо руху коштів, квитанц ії до прибуткових касових ор дерів) за винятком згаданих р аніше.

За таких обставин, суд дійшо в висновку про задоволення п озову в повному обсязі.

Витрати на держмито та витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су підлягають віднесенню на відповідача відповідно до с т. 49 ГПК України.

Також судом встановлено, що позивач при зверненні до суд у сплатив 643,85 грн. державного м ита, що підтверджується плат іжним дорученням від 08.12.2010 року № 2797.

Як вбачається із позовної з аяви ціна позову складає 64 384,13 г рн..

Враховуючи вимоги встанов лені підпунктом а) п.2 ст.3 Декре ту КМУ "Про державне мито" розм ір державного мита, який підл ягав сплаті позивачем відпов ідно до вказаного підпункту мав би становити 643,84 грн..

Внесення державного мита у більшому розмірі ніж передб ачено чинним законодавством є підставою для його поверне ння згідно ст.47 ГПК України та п.1 ч.1 ст.8 Декрету КМУ "Про держа вне мито".

27.01.2011 року в судовому засідан ні оголошено вступну та резо лютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 4-3, 4-5, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 45, 46, ч.ч.1, 2, 5 ст. 49, ст.ст.82, 84, 85, 87, 115, 116 Гос подарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1, А ДРЕСА_1, 21100 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1) - на користь Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Лукрум - 2007", вул. Нем ирівське шосе, 26, м. Вінниця, 21034 (і дентифікаційний код - 35110852) - 641 18 грн. 00 коп. - боргу, 73 грн. 78 коп. - 3 % річних, 192 гр. 35 коп. - інфляційних втрат, 643 грн. 84 коп. - відшкодування витрат пов' язаних зі сплат ою державного мита та 236 грн . 00 коп. - відшкодування витр ат на інформаційно-технічне забез6печення судового проце су.

3. Повернути суму за йво сплаченого державного ми та в розмірі 00 грн. 01 коп. Т овариству з обмеженою відпов ідальністю "Лукрум - 2007", вул. Не мирівське шосе, 26, м. Вінниця, 21034 (ідентифікаційний код - 35110852) сп лаченого за платіжним доруче нням від 08.12.2010 року № 2797 оригінал якого знаходиться в матеріа лах справи № 7/225-10 (а.с. 7, т.1).

4. Видати наказ після наб рання рішенням законної сили .

5. Копію рішення надіслат и відповідачу рекомендовани м листом з повідомленням про вручення поштового відправл ення.

Суддя Банасько О.О.

Повний текст рі шення суду оформлено і підпи сано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 01 лютого 2011 р .

віддрук. 2 прим.:

1 - до справи.

2 - відповідачу - АДРЕСА_1, 2 1100