Рішення

від 27.01.2011 по справі 18/1558

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - * 10002, м. Житомир, май дан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

від "27" січня 2011 р. Справа № 18/1558

Господарський суд Житоми рської області у складі:

судді Со ловей Л.А.,

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБ А_1, довіреність від 11.01.2011р.;

від відповідача: не з'яв ився;

розглянув справу за позов ом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (м.Житомир)

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Планета -сервіс" (м.Житомир)

про стягнення 20671,43грн.,

Позивач звернувся до госпо дарського суду з позовом про стягнення з відповідача 20671,43г рн. заборгованості, з яких: 19794,22г рн. - основного боргу, 692,94грн. - ін фляційних, 184,27грн. - 3% річних та 420 0,00грн. - витрат на послуги адвок ата.

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав в повному обсяз і з підстав, зазначених у позо вній заяві, повідомив, що сума основного боргу станом на де нь судового засідання не змі нилась та становить 19794,22грн.

Відповідач не скористався своїм правом надання письмо вого відзиву на позовну заяв у та правом на участь в судови х засіданнях: повноважного п редставника в судові засідан ня не направив, хоча про місце , дату та час судового засідан ня відповідач повідомлений н алежним чином (про що свідчит ь розписка представника відп овідача у повідомленні про в ручення поштового відправле ння, а.с.27).

Відповідно до ст.75 ГПК Украї ни якщо відзив на позовну зая ву і витребувані господарськ им судом документи не подано , справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалам и.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, господар ський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріал ів справи, фізична особа-підп риємець ОСОБА_2 (позивач) в иконав роботи по ремонту авт омобіля ЯМЗ-238НБ VIN 0979600, належного Товариству з обмеженою відп овідальністю "Планета-сервіс " (відповідач) на суму 8253,60грн., та здійснив заміну запчастин д о цього ж автомобіля на суму 14 040,62грн., разом на загальну суму 22294,22грн., що підтверджується ак том про надання послуг №МЛН0000 783 від 04.08.2010р. (а.с.6-7).

В акті про надання послуг №М ЛН0000783 від 04.08.2010р. сторони встанов или термін оплати - на протязі 5 (п'яти) календарних днів з мом енту підписання довіреною ос обою Акта про надання послуг .

За ремонт та заміну запчаст ин до автомобіля відповідач згідно платіжних доручень за №16 від 15.07.2010р., №54 від 12.08.2010р. та №111 від 10.11.2010р. перерахував позивачу 250 0,00грн., зазначивши в графі "Приз начення платежу" "попередня о плата за ремонт двигуна згід но рахунку №768 від 12.07.2010р." та "за ре монтні роботи згідно рахунку №768 від 12.07.2010р." (а.с.28-30).

Проте, відповідач не викона в зобов'язання по оплаті вико наних робіт по ремонту автом обіля у строк, визначений в Ак ті про надання послуг №МЛН0000783 від 04.08.2010р.

Таким чином, внаслідок нена лежного виконання відповіда чем своїх зобов'язань щодо оп лати виконаних робіт, а також враховуючи часткову поперед ню оплату відповідачем за на дані послуги, за відповідаче м утворилась заборгованість по оплаті за виконані роботи по ремонту автомобіля в сумі 19794,22грн. (22294,22грн. - 1000,00грн. - 1000,00грн. - 500,00 грн.).

Листом від 31.08.2010р. директор ТО В "Планета-сервіс" Белінськ ий В.В. гарантував повну спл ату заборгованості протягом вересня 2010р. (а.с.10), однак відпов ідних оплат не здійснив, чим с понукав позивача звернутись з позовом до суду.

Дослідивши в сукупності вс і обставини та матеріали спр ави, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, госпо дарський суд дійшов висновку , що позов підлягає задоволен ню частково з огляду на насту пне.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні п рава та обов'язки виникають і з дій осіб, що передбачені акт ами цивільного законодавств а, а також із дій осіб, що не пер едбачені цими актами, але за а налогією породжують цивільн і права та обов'язки, й серед п ідстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, п ередбачає договори та інші п равочини.

Як зазначено в ст.174 Господар ського кодексу України, госп одарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господа рського договору та інших уг од, передбачених законом, а та кож з угод, не передбачених за коном, але таких, які йому не с уперечать.

Згідно з ч.1 ст.205 ЦК України пр авочин може вчинятися усно а бо в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму пр авочину, якщо інше не встанов лено законом.

Абз.1 ч.1 ст.207 ЦК України передб ачено: правочин вважається т аким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафікс ований в одному або кількох д окументах, у листах, телеграм ах, якими обмінялися сторони .

Беручи до уваги, що позивач виставив відповідачу для опл ати рахунок, а останній, в свою чергу, здійснив предоплату т а часткову оплату, що підтвер джується платіжними доручен нями (а.с.28-30), суд дійшов висновк у, що між позивачем та відпові дачем правочин вчинено у пис ьмовій формі. На підставі вчи неного правочину між позивач ем та відповідачем виникли п равовідносини, які за своєю п равовою природою є відносина ми підряду.

Відповідно до ст.837 Цивільно го кодексу України за догово ром підряду одна сторона (під рядник) зобов'язується на сві й ризик виконати певну робот у за завданням другої сторон и (замовника), а замовник зобов 'язується прийняти та оплати ти виконану роботу.

Договір підряду може уклад атися на виготовлення, оброб ку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з п ереданням її результату замо вникові (ч.2 ст.837 ЦК України).

Відповідно до статтей 525, 526 ЦК України, статті 193 ГК України з обов'язання має виконуватися належним чином відповідно д о умов договору та вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - в ідповідно до звичаїв діловог о обороту або інших вимог, що з вичайно ставляться. Одностор оння відмова від зобов'язанн я або одностороння зміна йог о умов не допускається, якщо і нше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважаєтьс я таким, що прострочив, якщо в ін не приступив до виконання зобов'язання або не виконав й ого у строк, встановлений дог овором або законом.

Як встановлено частиною 1 ст атті 530 Цивільного кодексу Укр аїни, якщо у зобов'язанні вста новлений строк (термін) його в иконання, то воно підлягає ви конанню у цей строк (термін).

З огляду на виконання позив ачем підрядних робіт по ремо нту автомобіля у відповідача виник кореспондуючий обов'я зок оплатити виконані позива чем та прийняті відповідачем роботи.

Згідно зазначених обстави н справи та норм чинного зако нодавства, суд вважає позовн і вимоги в частині стягнення 19794,22грн. основного боргу обґру нтованими та такими, що підля гають задоволенню.

Позивач за порушення строк ів оплати нарахував відповід ачу відповідно до п.2 ст.625 ЦК Ук раїни - 692,94грн. інфляційних та 1 84,27грн. 3% річних.

Приписами частини 2 ст.625 ЦК У країни передбачено, що боржн ик, який прострочив виконанн я грошового зобов'язання, на в имогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми, я кщо інший розмір процентів н е встановлений договором або законом.

Наведені норми свідчать, що за порушення грошового зобо в'язання боржник на вимогу кр едитора, зобов'язаний сплати ти суму боргу з врахуванням і ндексу інфляції та нарахован і 3% проценти річних.

Господарський суд, здійсни вши перерахунок 3% річних та ін фляційних вважає, що річні та інфляційні нараховані позив ачем обґрунтовано, тому задо вольняє позовні вимоги в час тині стягнення з відповідача 184,27грн. 3% річних та 692,94грн. інфляц ійних нарахувань.

Крім того, позивачем заявле на вимога про стягнення з від повідача 4200,00грн. адвокатських витрат, що виникли внаслідок порушення відповідачем сво їх зобов'язань, на підставі До говору про надання юридичних послуг №17 від 25.11.2010р. (а.с.12-14).

Обґрунтовуючи вимогу про в ідшкодування витрат по оплат і послуг адвоката, позивач до лучив до матеріалів справи д оговір про надання юридични х послуг №17 від 25.11.2010р. між ФОП ОСОБА_2 та адвокатом ОСОБ А_4 (а.с.12-14), акт про прийняття в иконаних робіт (а.с.15), квитанці ю №200852 форми №ПО-Д2, затверджено ї наказом Укрсоюзсервіс від 29.09.95р. №8 про сплату позивачем ПП ОСОБА_4 гонорару в сумі 4200,00 грн.

Проте суд вважає вимогу поз ивача про стягнення адвокатс ьких послуг необґрунтованою з огляду на наступне:

Статтею 44 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що до складу су дових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми судові витрати за участь адвоката при розгляд і справи підлягають сплаті л ише в тому випадку, якщо вони с плачені адвокату стороною, к отрій такі послуги надавалис ь, та їх сплата підтверджуєть ся відповідними фінансовими документами.

Відповідно до частини 3 стат ті 48 Господарського процесуа льного кодексу України витра ти, що підлягають сплаті за по слуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Зак оном України "Про адвокатуру ". Дія вказаного закону поширю ється тільки на осіб, які є адв окатами.

Поняття особи, котра є адвок атом, наводиться в статті 2 Зак ону України "Про адвокатуру", к отра зазначає, що адвокатом м оже бути громадянин України, який має вищу юридичну освіт у, стаж роботи за спеціальніс тю юриста або помічника адво ката не менше двох років, скла в кваліфікаційні іспити, оде ржав свідоцтво про право на з айняття адвокатською діяльн істю та прийняв Присягу адво ката України.

Частиною 5 ст. 4 Закону Україн и "Про адвокатуру" визначено, щ о адвокатські бюро, колегії, ф ірми, контори та інші адвокат ські об'єднання є юридичними особами. Адвокати та адвокат ські об'єднання відкривають поточні та вкладні (депозитн і) рахунки в банках на територ ії України, а у встановленому чинним законодавством поряд ку - і в іноземних банках, мают ь печатку і штамп із своїм най менуванням.

В розумінні даних статей су довими витратами є лише опла та тих послуг, які надаються а двокатами, що відповідають в имогам ст.2 Закону України "Про адвокатуру" та здійснюють св ою діяльність у організаційн их формах, зазначених у ст.4 ць ого Закону.

Таким чином, визначальним т а достатнім для відшкодуванн я стороні витрат по оплаті по слуг адвоката є факт здійсне ння такої оплати за умовами в ідповідного договору, підтве рджений платіжними документ ами, а також факт надання посл уг саме адвокатом, а не іншим п редставником.

Водночас, сторона, яка вимаг ає відшкодування витрат на о плату послуг, повинна надати докази, які підтверджують ро зумність таких витрат.

Ухвалою суду зобов'язано по зивача надати докази, які під тверджують оплату 4200,00грн. вит рат на послуги адвоката, а сам е: платіжне доручення або інш ий фінансовий документ, який відповідно до ч.5. ст.4 Закону У країни "Про адвокатуру" місти ть печатку та штамп адвоката , а також обґрунтований розра хунок суми послуги адвоката; свідоцтво на право зайняття ОСОБА_4 адвокатською діял ьністю; оригінал посвідчення адвоката (для огляду в судово му засіданні); належним чином засвідчений відповідний вит яг із реєстраційного журналу адвоката про надання юридич них послуг із зазначенням ва ртості послуги, наданої Фізи чній особі-підприємцю ОСОБ А_2

Натомість адвокат в судові засідання не з' являвся, без повідомлення причин такої н еявки, не забезпечив своєчас не надання суду витребуваних документів, в той час як позов на заява підписана безпосере дньо фізичною особою-підприє мцем, а не адвокатом, матеріал и справи не містять жодних пр оцесуальних документів, з як их вбачається їх складання а двокатом, як і доказів на підт вердження видатків, пов' яза них з розглядом справи.

В матеріалах справи містит ься довіреність від 11.01.2011р., вид ана на ім'я ОСОБА_1 та ОСО БА_4; в засіданні господарсь кого суду під час розгляду да ної справи інтереси фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 представляв ОСОБА_1 (а.с.46), який не є адвокатом.

Господарський суд не розці нює надану позивачем квитанц ію №200852 (а.с.37) як належний та допу стимий доказ оплати позиваче м адвокату коштів в сумі 4200,00гр н., оскільки вказана форма док ументу суворої звітності (фо рма №ПО-Д2), застосовується в п роцесі розрахунків із спожив ачами за п о б у т о в і п о с л у г и (відповідно до Інструкці ї по використанню форм докум ентів суворої звітності, що в икористовуються для оформле ння замовлень та розрахунків із споживачами за побутові п ослуги), до яких не відносятьс я юридичні послуги.

З огляду на викладені обста вини, докази участі судовому процесі в інтересах фізично ї особи-підприємця ОСОБА_2 адвоката відсутні, що виключ ає й відшкодування позивачу витрат в сумі 4200,00грн.

Відповідно до статті 33 ГПК У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог та заперечень .

Відповідач доказів сплати заборгованості не надав, дов одів позивача не спростував.

Враховуючи викладене, госп одарський суд вважає, що позо вні вимоги обґрунтовані, зая влені відповідно до вимог чи нного законодавства, підтве рджуються належними доказам и, наявними в матеріалах спра ви та підлягають задоволенню на суму 20671,43грн., з яких: 19794,22грн. - о сновного боргу, 184,27грн. - 3% річни х та 692,94грн. - інфляційних.

Господарський суд відмовл яє в позові в частині стягнен ня 4200,00грн. витрат на послуги ад воката.

Витрати, пов'язані з оплатою державного мита та за інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу покладают ься на відповідача, оскільки він спонукав позивача зверн утись з позовом до суду.

Також суд вважає за необхід не повернути фізичній особі -підприємцю ОСОБА_2 суму з айво сплаченого згідно платі жного доручення №898 від 25.11.2010р. де ржавного мита в розмірі 43,29грн .

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити час тково.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "Пл анета-сервіс" (10025, м.Житомир, вул .Корольова, 73-а, код ЄДРПОУ 30198665)

на користь Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_2 (10031, АДР ЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1)

- 19794,22грн. основного боргу;

- 692,94грн. інфляційних;

- 184,27грн. 3% річних;

- 206,71грн. витрат по сплаті держ авного мита;

- 236,00грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

3. В позові відмовити в части ні стягнення 4200,00грн. витрат на послуги адвоката.

4. Повернути Фізичній особі -підприємцю ОСОБА_2 суму з айво сплаченого державного м ита в розмірі 43,29грн.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення десятиденного строку з дня підписання моти вованого рішення, оформленог о відповідно до ст.84 ГПК Украї ни.

Суддя Соловей Л.А.

Повне рішення складено 31.01.2011 р оку

Віддрукувати 3прим.:

1 - в справу;

2 - позивачу;

3 - відповідачу (рекомендова ним з повідомленням)