Рішення

від 27.01.2011 по справі 10/5007/1/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/5007/1/11

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "27" січня 2011 р. Справа № 10/5007/1/11

Господарський суд Житомирської області у складі:  

                         судді Прядко О.В.  

за участю представників сторін:

від позивача: Орлова В.О., дов. №11 від 20.01.11р.

від відповідача: не з'явився  

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

за позовом Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж.Ес.Ем" в особі Київської філії ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем." (м.Київ)   

до Приватного підприємства "Князян" (м.Житомир)

про стягнення 52190,54 грн.

Позивач звернувся з позовом про стягнення на свою користь з відповідача  52190,54 грн., з яких 503,77 грн. основного боргу за надані послуги зв'язку, 51686,77 грн.  неустойки згідно укладених між сторонами угод про надання послуг стільникового мобільного зв'язку стандартів GSM-900 та GSM-1800.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач відзиву на позов не подав, свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Ухвала господарського суду, що була направлена відповідачу за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві (м.Житомир, вул.Вітрука 19), повернулася до суду з відміткою поштового зв'язку про те, що за даною адресою адресат відсутній (а.с. 81-83). Інші адреси господарському суду позивачем не повідомлялись.  

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відповідач станом на 18.01.11р. значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за адресою: м.Житомир, вул.Вітрука 19 (а.с.143-145).

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Відповідно до ст.75 ГПК України справа розглядалась за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив наступне.

Матеріали справи свідчать, що між ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем." (далі - позивач, або оператор) та Приватним підприємством "Князян" (далі - відповідач, або абонент) були укладені угоди: №2795517, №2795518, №2795656, №2795709 від 10.04.08р., №2795447, 2795670 від 15.04.08р., №2802154, №2802168, №2802178, №2802179, №2802164, №2802193, №2802206, №2802214, №2802218, №2802237, №2802246, №2802267, №2802269, №2802270, №2802273, №2802288, №2802314, №2802328, №2802334, №2802341 від 23.04.08р. про надання послуг стільникового мобільного зв'язку стандартів GSM-900 та GSM-1800 (далі - угоди), а також укладені відповідні додаткові угоди до вказаних угод про надання послуг стільникового зв'язку: від 10.04.08р., від 15.04.08р. та від 23.04.08р.  (далі - додаткові угоди)(а.с.14-65).

Згідно п.2 вищевказаних угод оператор взяв на себе зобов'язання надавати абоненту послуги стільникового мобільного зв'язку стандартів GSM-900 та GSM-1800, а абонент зобов'язався користуватися вищенаведеними послугами та своєчасно оплачувати їх вартість на умовах, визначених в угодах.

Для отримання визначених сторонами послуг стільникового зв'язку на підставі замовлень абоненту були надані 26 персональних SІМ-карток та виділено 26 телефонних номерів в мережі стільникового зв'язку та відкрито особові рахунки, що відповідають номерам угод для обслуговування цих телефонних номерів.

Згідно ч.1 ст.901 ЦК України за  договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань в частині оплати наданих послуг стільникового мобільного зв'язку стандартів GSM-900 та GSM-1800, утворилась заборгованість перед позивачем, яка станом на день судового розгляду справи становить 503,77 грн., що підтверджується розрахунком позивача (а.с.7,8), рахунками-фактурами (а.с.66-78) та іншими матеріалами справи.

Відповідно до п.1 додаткових угод абонент взяв на себе зобов'язання протягом дії додаткових угод (720 днів) замовити у оператора та оплатити телекомунікаційні послуги (крім послуг з надання доступу до контенту) на визначені телефонні номери на загальну суму не менше 1537,00 грн. на кожний телефонний номер.

Згідно п.2 додаткових угод, у випадку порушення абонентом своїх зобов'язань, передбачених п.1 додаткових угод відповідач зобов'язався сплатити позивачу неустойку, розмір якої визначається як збільшена вдвічі різниця між мінімальною вартістю послуг, що згідно з п.1 цих додаткових угод повинні бути замовлені протягом дії додаткової угоди, та вартістю фактично оплачених абонентом протягом дії додаткових угод телекомунікаційних послуг.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з частинами 1 та 2 ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Частина 1 ст.230 ГК України встановлює, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч.4 ст.231 ГК України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Внаслідок того, що строк дії додаткових угод до угод: №2795517, №2795518, №2795656, №2795709 від 10.04.08р. про надання послуг стільникового зв'язку закінчився 30.03.10р.; строк дії додаткових угод до угод: №2795447, 2795670 від 15.04.08р. про надання послуг стільникового зв'язку закінчився 04.04.10р.; а 12.04.10р. закінчився строк дії додаткових угод до угод: №2802154, №2802168, №2802178, №2802179, №2802164, №2802193, №2802206, №2802214, №2802218, №2802237, №2802246, №2802267, №2802269, №2802270, №2802273, №2802288, №2802314, №2802328, №2802334, №2802341 від 23.04.08р. про надання послуг стільникового мобільного зв'язку стандартів GSM-900 та GSM-1800 із урахуванням вартості фактично оплачених відповідачем телекомунікаційних послуг протягом строку дії цих угод, позивачем відповідно до п.2 додаткових угод було нараховано неустойку в загальній сумі 51686,77 грн., що підтверджується розрахунком позивача (а.с.7,8), відповідними рахунками - фактурами (а.с.66-78) та іншими матеріалами справи.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок неустойки, суд вважає, що вказана сума нарахована обґрунтовано, відповідно до чинного законодавства та угоди сторін.

Відповідач позов не оспорив, доказів сплати заборгованості суду не подав.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства і укладених угод та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі - 52190,54 грн., з яких 503,77 грн. основного боргу за надані послуги зв'язку, 51686,77 грн. неустойки згідно укладених між сторонами угод про надання послуг стільникового мобільного зв'язку стандартів GSM-900 та GSM-1800.

Судові витрати по сплаті державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі ст.ст.193,230,231 ГК України, ст.ст.525,526,610,611,901 ЦК України, керуючись ст.ст.49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Князян", 10025, м.Житомир, вул.Вітрука 19, ідентифікаційний код 35099640:

- на користь Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж.Ес.Ем" в особі Київської філії ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем.", 03110, м.Київ, Червонозоряний проспект 51 (п/р 26000260266100 в АБ "УкрСиббанк" м.Київ, МФО 351005), ідентифікаційний код 36854338 - 503,77 грн. боргу за надані послуги зв'язку, 51686,77 грн. неустойки згідно укладених між сторонами угод про надання послуг стільникового мобільного зв'язку стандартів GSM-900 та GSM-1800, 521,91 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.  

Суддя Прядко О.В.

                                                                            Повний текст складено: 31.01.11р.

Друк: 3 прим.:

1 - у справу,

2 - позивачу,

3 - відповідачу (рек. з повідом. про вручен.).