Рішення

від 12.01.2011 по справі 3/246-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/246-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                   тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" січня 2011 р.                                                                  Справа № 3/246-10

Господарський суд Київської області у складі судді Лопатіна А.В. розглянувши  у відкритому судовому засіданні справу

за позовом          Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської обласної філії ВАТ "Укртелеком", м. Київ

до          Відкритого акціонерного товариства "Броварисільбуд", м. Бровари, Київська область

про          стягнення 2068,65 грн.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання.

Обставини справи:

Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Київської міської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (далі позивач) заявлено позов до Відкритого акціонерного товариства "Броварисільбуд" (далі відповідач) про стягнення 2068,65 грн., з яких 1870,07 грн. борг, 45,44 грн. пеня, 116,41 грн. інфляційні втрати та 36,73 грн. 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не належним чином виконав свої зобов'язання за договором від 01.04.2004р. №107 про надання послуг електрозв'язку, щодо оплати вартості наданих послуг.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.11.10р. було порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 14.12.10р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.12.10р., у зв'язку з неявкою представника відповідача, розгляд даної справи було відкладено на 12.01.2011р.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами суду, проте в судові засідання не з'являвся, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до статті 75 ГПК України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників, суд,

встановив:

Відповідно до п. 5 частини першої статті 33 Закону України "Про телекомунікації", споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема, виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Згідно п. 32 "Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 року № 720, споживач зобов'язаний своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги.

01.04.04р. між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання послуг електрозв'язку №107 (далі –Договір), відповідно до умов якого, позивач (підприємство зв'язку) надає послуги електрозв'язку, перераховані в додатку 1, і безплатні послуги, перераховані в додатку 2 до договору, а відповідач (споживач), в свою чергу, зобов'язався своєчасно оплачувати надані послуги (п.п 4.3 Договору).

Судом встановлено, що на виконання умов договору, позивач надав відповідачу послуги електрозв'язку, а відповідач в порушення умов договору своїх зобов'язань належним чином не виконав, оплату за надані послуги електрозв'язку в повному обсязі не здійснив, в результаті чого за ним у період з 01.12.09р. по 30.05.10р. утворилась заборгованість в сумі 1870,07 грн. (що підтверджується залученим до матеріалів справи обґрунтованим розрахунком заборгованості).

Відповідно до пункту 51 Правил відповідач зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні розмови, подані в кредит телеграми та інші  телекомунікаційні послуги, надані по телефону.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно зі статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з розрахунком позивача, що знаходиться в матеріалах справи, інфляційні втрати складають 116,41 грн., а 3% річних –36,73 грн. Розрахунок відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому вимога про стягнення інфляційних втрат в розмірі 116,41 грн. та 3% річних –36,73 грн. підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 45,44 грн.

          Відповідно до п. 5.8 Договору, частини другої статті 36 Закону України "Про телекомунікації" у разі несплати за надані послуги електрозв'язку понад установлений термін споживач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період за який нараховується пеня, за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Розрахунок пені відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому вимога про стягнення пені в розмірі 45,44 грн. підлягає задоволенню.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської обласної філії ВАТ "Укртелеком" про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Броварисільбуд" - 2068,65 грн., з яких 1870,07 грн. борг, 45,44 грн. пеня, 116,41 грн. інфляційні втрати та 36,73 грн. 3% річних є обґрунтованими, документально підтверджуються, і відповідно підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на відповідача.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 44, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Броварисільбуд" (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Київська, буд. 170, код ЄДРПОУ 01354332) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (02098, м. Київ, пр. П. Тичини, 6, код ЄДРПОУ 01184901) –1870 (одну тисячу вісімсот сімдесят гривень) 07 коп. боргу, 45 (сорок п'ять гривень) 44 коп. пені, 116 (сто шістнадцять гривень) 41 коп. інфляційних втрат, 36 (тридцять шість гривень) 73 коп. 3% річних, 102 (сто дві гривні) 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість гривень) 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            А.В. Лопатін

Дата підписання: 27.01.11р.