Рішення

від 24.01.2011 по справі 17/232-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИ ЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2011 р. Справа № 17/232-10

За позовом Житлово-б удівельного кооперативу „Мо торист”

до Товариства з обмежен ою відповідальністю „Хлібос ол”

за участю третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору на сторон і позивача Акціонерної ен ергетичної компанії „Київен ерго” в особі структурного в ідокремленого підрозділу „Е нергозбут Київенерго”

про стягнення 244 214,14грн.

С уддя Горбасенко П.В.

За участю представників:

від позивача Кириленко О.М. (дов. № 32 від 06.01.2011р.);

ОСОБА_1 (присутня);

від відповідача не з' я вилися;

від третьої особи не з' явилися.

Обставини справи:

Житлово-будівельний к ооператив „Моторист” (далі - п озивач) звернувся з позовом д о Товариства з обмеженою від повідальністю „Хлібосол” (да лі - відповідач) про стягнення 244 214,14грн. збитків.

Позивач обґрунтовує свої п озовні вимоги рішенням госпо дарського міста Києва від 11.10.20 10р. у справі № 46/319, прийнятим за р езультатами розгляду позову Акціонерної енергетичної ко мпанії „Київенерго” в особі структурного відокремленог о підрозділу „Енергозбут Киї венерго” до Житлово-будівель ного кооперативу „Моторист” про стягнення 241 562,64грн., яким з в ідповідача на користь позива ча стягнуто 209 910,05грн. боргу, 28 053,67г рн. інфляційних втрат, 6 598,92грн. 3 % річних, 2 415,63грн. державного ми та та 236грн. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу, всього 244 214,14гр н. Зазначену суму стягнуто су дом з ЖБК „Моторист”, у зв' яз ку з неналежним виконанням Ж БК „Моторист” зобов' язань щ одо розрахунку за теплову ен ергію у гарячій воді відпові дно до договору № 730060 від 01.10.2002р., я ка спожита не Житлово-будіве льним кооперативом „Моторис т”, а Товариством з обмеженою відповідальністю „Хлібосол ”, як фактичним споживачем те плової енергії. Відтак, позив ач вважає, що внаслідок стягн ення з нього за рішенням госп одарського суду міста Києва від 11.10.2010р. у справі № 46/319 244 214,14грн., о станньому Товариством з обме женою відповідальністю „Хлі босол” нанесено збитки на вк азану суму, які останній прос ить стягнути з відповідача.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 17.12.2010р . порушено провадження у спра ві № 17/232-10, розгляд справи призна чено на 10.01.2011р.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 10.01.2011р . розгляд справи відкладено н а 17.01.2011р.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 17.01.2011р . залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не з аявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні поз ивача Акціонерну енергетичн у компанію „Київенерго” в ос обі структурного відокремле ного підрозділу „Енергозбут Київенерго”, розгляд справи відкладено на 24.01.2011р.

В судовому засіданні 24.01.2011р. представники позивача п ідтримали позов повністю.

Представник відповідача в судові засідання 10.01.2011р., 17.01.2011р. та 24.01.2011р. не з' явився, витребу вані судом документи не нада в, про причини неявки суд не по відомив, хоча про час та місце розгляду даної справи був по відомлений належним чином.

Враховуючи, що неявка відпо відача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами в ідповідно до статті 75 ГПК Укра їни за відсутності представн ика відповідача.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши наявні в ній д окази, оцінивши їх в сукупнос ті та заслухавши пояснення п редставників позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно ч. 2 ст. 35 ГПК Україн и факти, встановлені рішення м господарського суду (іншог о органу, який вирішує господ арські спори), за винятком вст ановлених рішенням третейсь кого суду, під час розгляду од нієї справи, не доводяться зн ову при вирішенні інших спор ів, в яких беруть участь ті сам і сторони.

Суд встановив, що рішенням г осподарського міста Києва ві д 11.10.2010р. (а.с. 7-8), яке набрало закон ної сили 29.11.2010р., у справі № 46/319 за п озовом Акціонерної енергети чної компанії „Київенерго” в особі структурного відокрем леного підрозділу „Енергозб ут Київенерго” до Житлово-бу дівельного кооперативу „Мот орист” про стягнення 241 562,64грн. позов задоволено повністю, с тягнуто з відповідача на кор исть позивача 209 910,05грн. боргу, 28 053,67грн. інфляційних втрат, 6 598,92г рн. 3 % річних, 2 415,63грн. державного мита та 236грн. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу, встановл ено, що 01.10.2002р., між Акціонерною е нергетичною компанією „Київ енерго” в особі структурного відокремленого підрозділу „ Енергозбут Київенерго” та Жи тлово-будівельним кооперати вом „Моторист” укладено дого вір № 730060, згідно якого Акціоне рна енергетична компанія „Ки ївенерго” в особі структурно го відокремленого підрозділ у „Енергозбут Київенерго” зо бов' язалася постачати тепл ову енергію у гарячій воді на межу балансової належності ЖБК „Моторист” для потреб оп алення та вентиляції (в періо д опалювального сезону) і гар ячого водопостачання, а Житл ово-будівельний кооператив „ Моторист” - своєчасно здійс нювати її оплату; за період з 0 1.10.2007р. по 01.07.2010р. АЕК „Київенерго” поставлено, а ЖБК „Моторист” спожито електроенергію на з агальну суму 604 138,74грн., за яку ос танній розрахувався частков о, внаслідок чого заборгован ість ЖБК „Моторист” перед АЕ К „Київенерго” за поставлену електроенергію склала 206 910,05гр н. Крім того, суд встановив, що у зв' язку з порушенням Житл ово-будівельним кооперативо м „Моторист” зобов' язання щ одо вчасної оплати спожитої теплової енергії з останньог о підлягає стягненню 28 053,67грн. і нфляційних втрат та 6 598,92грн. 3 % р ічних, а також 2 415,63грн. державно го мита та 236грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

Як вбачається з пояснень пр едставника позивача будинок ЖБК „Моторист”, який знаходи ться за адресою: м. Київ, вул. Ма ршала Гречка, 22 введено в експ луатацію у 1975р.

Відповідно до рішення Київ ської міської ради № 208/1642 від 27.12. 2001р. нежилі приміщення 1-го пове рху та підвалу будинку, що зна ходяться за адресою: м. Київ, в ул. Маршала Гречка, 22 належать територіальній громаді Поді льського району, на виконанн я рішення сесії Подільської районної в м. Києві ради № 134 від 01.03.2007р. зазначені приміщення пе редані у власність ТОВ „Хліб осол”, як переможцю аукціону , що підтверджується листом г олови Подільської районної у місті Києві ради № 771 від 26.06.2008р. (а .с. 10).

Крім того, як вбачається з л иста прокуратури Подільсько го району міста Києва № 3582 від 0 1.06.2009р. (а.с. 12) на підставі рішення Подільської районної в м. Киє ві ради № 134 від 01.03.2007р. нежилі при міщення по вул. М. Гречка, 22 зага льною площею 1 757,4 кв. м., 26.02.2008р. між Відділом приватизації комун ального майна Подільського р айону м. Києва та ТОВ „Хлібосо л” укладено договір купівлі- продажу на підставі якого не жилі приміщення 1-го поверху т а підвалу будинку, що знаходя ться за адресою: м. Київ, вул. Ма ршала Гречка, 22 перейшли у вла сність останнього.

Суд встановив, що рішенням г осподарського міста Києва ві д 11.10.2010р. у справі № 46/319 з ЖБК „Мото рист” стягнуто 209 910,05грн. боргу за поставлену теплову енергі ю у гарячій воді, яка спожита Т ОВ „Хлібосол” як власником 1-г о поверху будинку, що знаходи ться за адресою: м. Київ, вул. Ма ршала Гречка, 22 (лист голови По дільської районної у місті К иєві ради № 771 від 26.06.2008р. та лист п рокуратури Подільського рай ону міста Києва № 3582 від 01.06.2009р.). З азначена обставина підтверд жується відмітками на обліко вих картках про споживання е лектроенергії Житлово-буді вельним кооперативом за пері од з січня 2007р. по липень 2010р. (а.с. 53-91) про споживання електроене ргії саме 1 поверхом будинку, в ласником якого є відповідач - ТОВ „Хлібосол”.

Суд вважає за необхідне заз начити, що позивач звертався до відповідача з листом № 59-Д в ід 26.09.2008р. (а.с. 11), згідно якого ост анній просив ТОВ „Хлібосол” як власника нежитлових примі щень першого поверху, що знах одяться за адресою: м. Київ, ву л. Маршала Гречка, 22 укласти з А К „Київенерго” договір про р озмежування балансової нале жності мереж. Зазначена вимо га позивача залишена відпові дачем без відповіді та задов олення. З матеріалів справи в бачається, що розмежування б алансової належності мереж, а відтак і розмежування між п озивачем та відповідачем обс ягу поставленої теплової ене ргії на момент судового розг ляду справи не проведено вна слідок бездіяльності відпов ідача.

Суд також встановив, що відп овідач за період з 01.10.2007р. по 01.07.2010р . спожив теплову енергію на су му 206 910,05грн., за яку, згідно рішен ня господарського суду міста Києва від 11.10.2010р. у справі № 46/319 ро зрахувався позивач.

Предметом позову є вимога п ро стягнення 244 214,14грн. збитків.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 175 Го сподарського кодексу Україн и майнові зобов' язання, які виникають між учасниками го сподарських відносин, регулю ються Цивільним кодексом Укр аїни з урахуванням особливос тей, передбачених цим Кодекс ом.

Згідно ч.ч. 4, 5 ст. 319 ЦК України в ласність зобов'язує. Власник не може використовувати пра во власності на шкоду правам , свободам та гідності громад ян, інтересам суспільства, по гіршувати екологічну ситуац ію та природні якості землі.

Частиною першою 1 ст. 275 Госпо дарського кодексу України пе редбачено, що за договором ен ергопостачання енергопоста чальне підприємство (енергоп остачальник) відпускає елект ричну енергію, пару, гарячу і п ерегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який з обов' язаний оплатити прийн яту енергію та дотримуватися передбаченого договором реж иму її використання, а також з абезпечити безпечну експлуа тацію енергетичного обладна ння, що ним використовується .

Відпуск енергії без оформл ення договору енергопостача ння не допускається. Виробни ки і постачальники енергії, щ о займають монопольне станов ище, зокрема суб'єкти природн их монополій, зобов' язані у класти договір енергопостач ання на вимогу споживачів, як і мають технічні засоби для о держання енергії (ч.ч. 2, 4 ст. 275 ГК України).

Пунктом ч. 3 ст. 227 ГК України вс тановлено, що абонент має пра во відпускати енергію приєдн аним до його мереж вторинним споживачам (субабонентам). У ц ьому випадку субабоненти укл адають договір енергопостач ання з абонентом і мають прав а та несуть обов' язки абоне нта, а абонент має права та нес е обов'язки енергопостачальн ика.

Відповідно до п. 14 Правил кор истування тепловою енергією , затверджених постановою Ка бінету Міністрів України „Пр о затвердження правил корист ування тепловою енергією” № 1198 від 03.10.2007р. споживач зобов' яз аний укласти з теплопостачал ьною організацією договір до початку подачі теплоносія д о системи теплоспоживання.

Статтею 224 ГК України передб ачено, що учасник господарсь ких відносин, який порушив го сподарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здій снення господарської діяльн ості, повинен відшкодувати з авдані цим збитки суб'єкту, пр ава або законні інтереси яко го порушено. Під збитками роз уміються витрати, зроблені у правненою стороною, втрата а бо пошкодження її майна, а так ож не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарс ької діяльності другою сторо ною.

Згідно ст. 225 ГК України до ск ладу збитків, що підлягають в ідшкодуванню особою, яка доп устила господарське правопо рушення, включаються: вартіс ть втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначе на відповідно до вимог закон одавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені ін шим суб' єктам, вартість дод аткових робіт, додатково вит рачених матеріалів тощо), пон есені стороною, яка зазнала з битків внаслідок порушення з обов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрач ена вигода), на який сторона, я ка зазнала збитків, мала прав о розраховувати у разі належ ного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених зак оном.

Отже, умовами за яких на бор жника покладається обов' яз ок відшкодувати збитки є вст ановлення факту порушення го сподарського зобов' язання або вимог щодо здійснення го сподарської діяльності та на явності його вини, і прямого п ричинного зв' язку між поруш енням зобов' язання або вимо г щодо здійснення господарсь кої діяльності та завданими збитками.

Суд встановив, що відповіда ч в порушення п. 14 Правил корис тування тепловою енергією, з атверджених постановою Кабі нету Міністрів України „Про затвердження правил користу вання тепловою енергією” № 1198 від 03.10.2007р., не уклав з енергопос тачальної організацією дого вір про розмежування балансо вої належності мереж та дого вір на постачання теплової е нергії, внаслідок чого Акціо нерна енергетична компанія „ Київенерго” в особі структур ного відокремленого підрозд ілу „Енергозбут Київенерго” звернулася з позовом до Житл ово-будівельного кооператив у „Моторист” про стягнення з останнього боргу за фактичн о використану ТОВ „Хлібосол” теплову енергію, як власнико м 1-го поверху будинку, що знах одиться за адресою: м. Київ, ву л. Маршала Гречка, 22 (лист голов и Подільської районної у міс ті Києві ради № 771 від 26.06.2008р. та ли ст прокуратури Подільського району міста Києва № 3582 від 01.06.200 9р.), за результатами розгляду якого господарським судом мі ста Києва прийнято рішення в ід 11.10.2010р., яке набрало законної сили 29.10.2010р. у справі № 46/319, про стя гнення з ЖБК „Моторист” на ко ристь Акціонерної енергетич ної компанії „Київенерго” в особі структурного відокрем леного підрозділу „Енергозб ут Київенерго” 209 910,05грн. боргу, 28 053,67грн. інфляційних втрат, 6 598,9 2грн. 3 % річних, 2 415,63грн. державно го мита та 236грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу, всього 244 214,14грн. Відтак, суд дійшов ви сновку, що стягнені за рішенн ям господарського суду міста Києва від 11.10.2010р. у справі № 46/319 гр ошові кошти у сумі 244 214,14грн. є зб итками, завданими відповідач ем позивачу.

За таких обставин суд вважа є, що позовні вимоги про стягн ення з відповідача 244 214,14грн. зб итків є обґрунтованими, підт верджуються наявними в матер іалах справи доказами і відп овідно підлягають задоволен ню на підставі ч. 1 ст. 224 ГК Украї ни.

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідн о до статей 44, 49 ГПК України, пок ладаються судом на відповіда ча.

Суд встановив, що позиваче м за позовні вимоги про стягн ення 244 214,14грн. сплачено державн е мито в розмірі 2 450грн., хоча, зг ідно ст. 3 Декрету Кабінету Мін істрів України „Про державне мито” (із заяв майнового хара ктеру, що подаються до господ арських судів стягується дер жавне мито у розмірі 1 відсотк а ціни позову, але не менше 6 не оподатковуваних мінімумів д оходів громадян і не більше 1 5 00 неоподатковуваних мінімум ів доходів громадян), останні й повинен був сплатити 2 442,14грн . (1 % від суми позову 244 214,14грн.), пер еплативши до Державного бюдж ету України 7,86грн. (2 450грн. - 2 442,14г рн.). Враховуючи те, що позивач безпідставно сплатив до Дер жавного бюджету України 7,86грн . (які він не повинен був сплач увати), а у суду відсутні підст ави для їх стягнення з відпов ідача, суд дійшов висновку пр о стягнення з відповідача на користь позивача 2 442,14грн. держ авного мита.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК Ук раїни, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити п овністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Хлібосол” (07300, Київська обл. , Вишгородський район, м. Вишго род, просп. Івана Мазепи, буд. 13/ 9; код ЄДРПОУ 20589808) на користь Жит лово-будівельного кооперати ву „Моторист” (04136, м. Київ, Поділ ьський р-н., вул. Маршала Гречк а, 22, к. 66; код ЄДРПОУ 23378511) 244 214 (двісті сорок чотири тисячі двісті ч отирнадцять гривень) 14 коп. зб итків, 2 442 (дві тисячі чотириста сорок дві гривні) 14 коп. держав ного мита та 236 (двісті тридцят ь шість гривень) 00 коп. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

Суддя Горбасенко П .В.

Повне рішення складен о: 28.01.2011р.