Рішення

від 16.11.2010 по справі 5/168-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/168-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                   тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" листопада 2010 р.                                                                  Справа № 5/168-10

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Пуща-Лісна”,  м. Київ

до Приватного акціонерного товариства “Енран”, с. Старі Петрівці, Вишгородський район

про стягнення  131026,00 грн.

за участю представників:

позивача:Осадчий П.М. –дов. від 30.09.2010р.

відповідача:Соловйова О.М. –дов. від 07.09.2010р.

            суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Пуща-Лісна” (далі –Позивач) до Приватного акціонерного товариства “Енран” (далі –Відповідач) про стягнення надмірно сплачених грошових коштів у сумі 131026 грн.

         В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на безпідставне утриманням відповідачем надмірно сплачених грошових коштів в розмірі 131026 грн., які були сплачені позивачем в якості розрахунку за виконання відповідачем підрядних робіт.

Присутній в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та просить суд їх задовольнити з мотивів викладених в позові.

Відповідач, присутній в судовому засіданні подав відзив на позовну заяву в якому проти позовних вимог не заперечує.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, присутніх в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Між сторонами у справі було укладено договір підряду від 05.06.2006р.       № Б905063 (далі –договір), відповідно до умов якого, позивач - замовник доручає, а відповідач - підрядник приймає на себе зобов'язання з виготовлення та монтажу віконних та дверних конструкцій з ПВХ профілю фірми “REHAU”, із сталевим оцинкованим армуванням та комплектуючих до них відповідно з технічним завданням та проектною документацією на об'єкті за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Мощун, вул. Лісна, 1, База відпочинку “Пуща лісна” (пункт 1.1 договору).

Пунктом 1.2 договору передбачено, підставою для виготовлення і монтажу виробів є затверджені у встановленому порядку технічне завдання (додаток №1), протокол узгодження ціни (додаток №2) та план-графік виконання робіт (додаток №3). Зазначені документи надаються позивачем і письмово узгоджуються з відповідачем.

Відповідно до п. 2.1 договору, сума договору встановлюється погодженим і підписаним сторонами протоколом узгодження ціни (додаток №2).

Сума договору включає в себе вартість виготовлення, монтажу та транспортування виробів і устаткування на об'єкт в зону монтажу, а також суму податку на додану вартість у розмірі 20% (п. 2.2 договору).

Згідно з додатку №2 до договору, договірна ціна по виготовленню та виконанню монтажних робіт складає 416322,00 грн. у тому числі ПДВ 20% 69387,00 грн.

Пунктом 2.3 договору передбачено, що загальна сума договору може змінюватись у випадках: необхідності виконання підрядником додаткових робіт, не передбачених договором і технічним завданням (додаток №1) за письмовою вимогою позивача; зміни більше ніж на 3% курсу НБУ (EUR-USD) валют, які використовуються відповідачем для купівлі матеріалів та комплектуючих для виготовлення виробів; змін у податковому законодавстві України, що впливають в структуру ціни виробів, у період дії договору (зміні підлягає тільки та частина суми договору, що не була виплачена на дату змін у законодавстві). У цих випадках, сторони погоджують і підписують додаткові угоди до договору.

Відповідно до п. 4.1 договору розрахунки за договором здійснюється позивачем у національній валюті України, шляхом перерахування у безготівковому порядку коштів на поточний рахунок відповідача, у нижченаведеному порядку та на умовах

- 60% суми договору (на виготовлення виробів) –протягом 3-х робочих днів, з дати підписання договору (п. 4.1.1 договору).

- 30% суми договору – протягом 3-х робочих днів, з дати початку монтажу конструкцій на об'єкті, згідно плану-графіку виконання робіт (п. 4.1.2 договору).

- 10% суми договору – протягом 5-ти робочих днів від дати підписання акту приймання - передачі виконання робіт (п. 4.1.3 договору).

Сторони у справі уклали додаткові угоди №№ 1-8 до договору, якими збільшили, як обсяг так і вартість робіт.

На виконання умов договору позивач здійснив оплату передбачених договором робіт, перерахувавши на розрахунковий рахунок відповідача 1044825 грн., що підтверджуються платіжними дорученнями, копії яких залучені до матеріалів справи

Відповідачем в свою чергу були виконані передбачені договором підрядні роботи.

Між сторонами у справі було проведено звірку взаєморозрахунків за наслідками якої складено акт звірки, яким зафіксовано, що вартість фактично виконаних відповідачем підрядних робіт станом на 01.02.2009р. становить 913799 грн., тоді як сума перерахованих позивачем грошових коштів за них складає 1044825 грн., що на 131026 грн. більше ніж повна вартість виконаних відповідачем підрядних робі.

Дана переплата зафіксована сторонами в зазначеному акті звірки взаєморозрахунків, який підписаний у двосторонньому порядку повноважними представниками сторін та скріплений печатками підприємств, завірена копія якого долучена до матеріалів справи.

Таким чином відповідач у справі отримав надмірно сплачені позивачем грошові кошти в сумі 131026 грн. та на час розгляду справи безпідставно їх утримує (1044825 грн. –913799 грн. = 131026 грн.).

Стаття 387 Цивільного кодексу України надає право власнику витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ст. 400 Цивільного кодексу України, недобросовісний володілець зобов'язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. В разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов'язку заінтересована особа має право пред'явити позов про витребування цього майна.

Згідно із ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов`язана повернути це майно. Особа зобов`язана повернути це майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.  

Отже, безпідставне і незаконне володіння та утримання відповідачем грошових коштів, які є власністю позивача, порушує права і законні інтереси останнього.

З огляду на зазначене та враховуючи що належні позивачу грошові кошти у сумі 131026 грн. знаходяться у відповідача без достатніх правових підстав, доказів протилежного останній суду не надав, вимога позивача про стягнення з відповідача зазначеної суми, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відшкодування витрат по сплаті державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1.  Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства “Енран” (Київська область, Вишгородський район, с. Старі Петрівці, вул. Польова, 11, код ЄДРПОУ 01198760) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Пуща-Лісна” (м. Київ, вул. Олеся Гончара, 73, код ЄДРПОУ 33789895) 131026 (сто тридцять одну тисячу двадцять шість) грн. безпідставно отриманих грошових коштів, 1310 (одну тисячу триста десять) грн. 26 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

 Суддя                                                                                                     Подоляк Ю.В.