Рішення

від 28.01.2011 по справі 20/004-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

20/004-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                   тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"28" січня 2011 р.                                                                  Справа № 20/004-11

  Господарський суд Київської області у складі судді Бабкіної В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Результат Плюс»

до Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг»

про стягнення 13719,73 грн.

секретар судового засідання (пом. судді): Новікова І.С.

за участю представників:

від позивача: Печиборщ І.М., довір. № 02 від 11.01.2011 р.

від відповідача: не з'явився

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Результат Плюс»(далі - позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг»(далі - відповідач) про стягнення 13719,73 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на укладення 07.07.2010 р. з ДП МОУ «Білоцерківський військовий торг»договору поставки № 572, згідно якого ТОВ «Результат Плюс»зобов'язувалося поставляти у власність покупця продукцію, а відповідач –приймати та оплачувати її.

Згідно умов договору позивач здійснив поставку продукції відповідачеві на суму 12114,49 грн., яка покупцем не була сплачена, у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача 12114,49 грн. основного боргу, 821,43 грн. пені, 625,32 грн. інфляційних втрат, 158,49 грн. 3% річних, а також відшкодувати 137,20 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У судовому засіданні 28.01.2011 р. представник позивача позовні вимоги підтримав.

У судове засідання 28.01.2011 р. відповідач не з'явився. Відзиву на позов не надав.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України в разі, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 28.01.2011 р. було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

07.07.2010 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Результат Плюс»(постачальник) та Державним підприємством Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг»(покупець) було укладено договір поставки № 572, відповідно до п. 1.1 якого постачальник на протязі дії даного договору зобов'язується постачати, а покупець - приймати та оплачувати кондитерські вироби (продукцію) в порядку та на умовах, передбачених даним договором.

Згідно з п. 2.6 договору розрахунок за поставлену продукцію здійснюється на умовах відстрочення платежу - 21 день з моменту поставки товару.

У відповідності з п. 7.2 договору у випадку порушення строків з оплати поставленої продукції покупець виплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми поставленої продукції за кожен день прострочення платежу.

На виконання умов договору поставки № 572 від 07.07.2010 р. ТОВ «Результат Плюс»було поставлено ДП МОУ «Білоцерківський військовий торг»продукції на суму 12114,49 грн., що підтверджується видатковими накладними № 42 від 13.07.2010 р. на суму 8421,25 грн., № 45 від 19.07.2010 р. на суму 2200,32 грн., № 53 від 19.07.2010 р. на суму 1492,92 грн.

Відповідач не розрахувався за поставлену продукцію.

17.11.2010 р. ТОВ «Результат Плюс»було надіслано на адресу ДП МОУ «Білоцерківський військовий торг»претензію № 1, відповідно до якої позивач просив невідкладно перерахувати ТОВ «Результат Плюс»основний борг у розмірі 12114,49 грн., пеню в сумі 593,42 грн. та 3% річних у розмірі 104,72 грн.

Водночас, ТОВ «Результат Плюс»та ДП МОУ «Білоцерківський військовий торг»було підписано та скріплено печатками акт звіряння взаємних розрахунків за період з 01.07.2010 р. до 17.11.2010 р. на суму 12114,49 грн.

Крім того, ДП МОУ «Білоцерківський військовий торг»було надіслано на адресу ТОВ «Результат Плюс»гарантійний лист № 3428 від 13.12.2010 р., відповідно до якого відповідач просив позивача відстрочити платіж у сумі 12114,49 грн. за поставлену продукцію до 21.12.2010 р., у зв'язку із затримкою надходження коштів від Міністерства оборони України.

Проте в зазначений термін відповідач не розрахувався з позивачем за поставлену продукцію, у зв'язку з чим ТОВ «Результат Плюс» і звернулося з даним позовом до суду.

Згідно приписів статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь  другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначена норма кореспондується з приписами статті 193 Господарського кодексу України.

Так, у відповідності до ч. 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання  належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ч. 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ч. 7 статті 193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Приписами статті 530 ЦК України передбачено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності з приписами ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов, контррозрахунок або докази оплати поставленого позивачем товару суду не надав.

Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов'язань судом встановлений та по суті не оспорений відповідачем.

З урахуванням викладеного та встановлення судом факту наявності заборгованості перед позивачем у відповідача, вимога позивача про стягнення заборгованості в сумі 12114,49 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню.

Згадуваним 7.2 договору передбачено, що у випадку порушення строків з оплати поставленої продукції покупець виплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми поставленої продукції за кожен день прострочення платежу.

З долученого до матеріалів справи розрахунку пені вбачається, що позивачем було визначено розмір пені в сумі 821,43 грн., у тому числі за період з 03.08.2010 до 10.01.2011 р. на суму 8421,25 грн. у сумі 578,18 грн., з 09.08.2010 р. до 10.01.2011 р. на суму 2200,32 грн. у сумі 144,92 грн., з 09.08.2010 р. до 10.01.2011 р. на суму 1492,92 грн. у сумі 98,33 грн., який є обґрунтованим та підлягає стягненню з відповідача.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати та 3% річних.

Згідно приписів ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розмір інфляційних втрат, визначений позивачем, становить 625,32 грн., у тому числі за період з 03.08.2010 до 10.01.2011 р. на суму 8421,25 грн. у сумі 440,65 грн., з 09.08.2010 р. до 10.01.2011 р. на суму 2200,32 грн. у сумі 110,02 грн., з 09.08.2010 р. до 10.01.2011 р. на суму 1492,92 грн. у сумі 74,65 грн., є арифметично вірним та підлягає стягненню з відповідача.

Розмір 3% річних, визначений позивачем в сумі 158,49 грн., у тому числі за період з 03.08.2010 до 10.01.2011 р. на суму 8421,25 грн. у сумі 111,44 грн., з 09.08.2010 р. до 10.01.2011 р. на суму 2200,32 грн. у сумі 28,03 грн., з 09.08.2010 р. до 10.01.2011 р. на суму 1492,92 грн. у сумі 19,02 грн., є обґрунтованим та підлягає стягненню з відповідача.

За таких обставин суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Результат Плюс»у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до вимог ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд  

вирішив:

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг»(09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Матросова, 17, код ЄДРПОУ 08358735) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Результат Плюс»(40007, Сумська обл., м. Суми, 3-й Парковий проїзд, 8, код ЄДРПОУ 36707553) –12114 (дванадцять тисяч сто чотирнадцять) грн. 49 коп. основного боргу, 821 (вісімсот двадцять одну) грн. 43 коп. пені, 625 (шістсот двадцять п'ять) грн. 32 коп. інфляційних втрат, 158 (сто п'ятдесят вісім) грн. 49 коп. 3% річних, 137 (сто тридцять сім) грн. 20 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

 Суддя                                                                                Бабкіна В.М.

Дата підписання рішення – 01.02.2011 р.