Рішення

від 18.01.2011 по справі 19/269-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИ ЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2011 р. Справа № 19/269-10

Розглянувши матеріали сп рави за позовом Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_1 , м. Біла Церква, Київська обла сть

до Фізичної особи - під приємця ОСОБА_2, м. Біла Цер ква, Київська область

про визнання права влас ності

суддя Т. П. Карпе чкін

від позивача - ОСОБА_3 (дов. від 26.10.2010 року);

від відповідача - ОСОБА_4 (дов. від 26.10.2010 року).

обставини справи:

Фізична особ а - підприємець ОСОБА_1 (д алі - позивач) звернувся до гос подарського суду Київської о бласті з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про визнання права власнос ті.

Провадження у справі було порушене відповідно до ухва ли господарського суду Київс ької області від 6 грудня 2010 рок у та призначено справу до роз гляду на 23 грудня 2010 року.

За наслідками судов ого засідання яке відбулось 23 грудня 2010 року на підставі ст атті 77 Господарського процес уального кодексу України, бу ло оголошено перерву до 18 січн я 2011 року.

В обґрунтування по зовних вимог позивач посилає ться на те, що він є власником нежитлової будівлі загально ю площею 177,1 кв.м., що розташован а за адресою: АДРЕ СА_3, Київська область та кор истувачем земельної ділянки загальною площею 0,0191 га, що роз ташована за адресою: АДРЕСА _3, Київська область згідно д ержавного акту на право пост ійного користування землею в ід 27 квітня 2001 року. Відповідач є орендарем нежитлової буді влі загальною площею 177,1 кв.м., щ о розташована за адресою: А ДРЕСА_3, Київська область зг ідно договору оренди № 20/10 від 2 0 жовтня 2009 року. Відповідач без відповідних дозволів самові льно здійснив добудову до ор ендованого приміщення, а сам е кімнату на другому поверсі загальною площею 34,2 кв.м.. На да ний час відповідач користуєт ься орендавними приміщенням и та добудованим приміщенням . Позивач просить суд визнати за ним право власності на доб удовану кімнату.

Відповідач в усних по ясненнях проти позову не зап еречує, але письмовий відзив на позов до суду не надав.

Судом оглянуті оригі нали документів залучених до матеріалів справи.

18 січня 2011 року відпові дно до частини другої статті 85 Господарського процесуаль ного кодексу України, в судов ому засіданні оголошено всту пну та резолютивну частину р ішення рішення.

Розглянувши матеріали с прави, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

Фізична особа - підприєме ць ОСОБА_1 є власником неж итлової будівлі загальною пл ощею 177,1 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_3, Київськ а область, що підтверджуєтьс я свідоцтвом про право власн ості № 349 від 24 жовтня 2001 року та к ористувачем земельної ділян ки загальною площею 0,0191 га, що р озташована за адресою: АДРЕ СА_3, Київська область, що під тверджується державним акто м на право постійного корист ування землею від 27 квітня 2001 р оку.

20 жовтня 2009 року між Фізичною особою - підприємцем ОСОБ А_1 (за договором - орендода вець) та Фізичною особою - пі дприємцем ОСОБА_2 (за дого вором - орендар) було укладе но договір оренди № 20/10.

В вересні 2010 року за заявою п озивача, органами технічної інвентаризації КП КОР «Білоц ерківське МБТІ»було здійсне но технічну інвентаризацію н ежитлової будівлі загальною площею 177,1 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_3, Київс ька область.

В процесі інвентаризації б уло встановлено, що відповід ачем без отримання відповідн их дозволів було здійснено д обудову до нежитлової будівл і загальною площею 177,1 кв.м., що розташована за адресою: АДР ЕСА_3, Київська область, а сам е кімнату на другому поверсі загальною площею 34,2 кв.м..

Вартість будівництва - не житлового приміщення (кімнат и) на другому поверсі літ . А1-2 площею 34,2 кв.м. склала 8125,00 грн .

За наслідками інвентариза ції, відповідно до акту позап ланової перевірки Інспекції державного архітектурно-буд івельного контролю у Київськ ій області на підставі поста нови по справі про адміністр ативне правопорушення № П-83/1 в ід 10 листопада 2010 року, Фізично ї особи - підприємця ОСОБА _2 був притягнутий до адміні стративної відповідальност і у вигляді штрафу.

Як зазначає позивач та підт верджує відповідач, останній на даний час користується ор ендованим майном та добудова ною кімнатою.

В матеріалах справи наявна копія висновку Державного н ауково-дослідного та проектн о-вишукувального інституту « НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ»пр о загальний технічний стан б удівельних конструкцій, який свідчать про те, що нежитлова будівля відповідає норматив ним вимогам та придатна для е ксплуатації.

Житловий будинок, бу дівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збуд овані або будуються на земел ьній ділянці, що не була відве дена для цієї мети, або без нал ежного дозволу чи належно за твердженого проекту, або з іс тотними порушеннями будівел ьних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самоч инне будівництво нерухомого майна, не набуває права власн ості на нього. Право власност і на самочинно збудоване нер ухоме майно може бути за ріше нням суду визнане за особою, я ка здійснила самочинне будів ництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для ці єї мети, за умови надання земе льної ділянки у встановленом у порядку особі під уже збудо ване нерухоме майно. Якщо вла сник (користувач) земельної д ілянки заперечує проти визна ння права власності на нерух оме майно за особою, яка здійс нила (здійснює) самочинне буд івництво на його земельній д ілянці, або якщо це порушує пр ава інших осіб, майно підляга є знесенню особою, яка здійсн ила (здійснює) самочинне буді вництво, або за її рахунок. На вимогу власника (користувача ) земельної ділянки суд може в изнати за ним право власност і на нерухоме майно, яке самоч инно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. ( частина перша та частина дру га статті 376 Цивільного кодекс у України).

Право власності набува ється на підставах, що не забо ронені законом, зокрема із пр авочинів. Право власності вв ажається набутим правомірно , якщо інше прямо не випливає і з закону або незаконність на буття права власності не вст ановлена судом (стаття 328 Циві льного кодексу України).

Таким чином позов пі длягає задоволенню повністю .

Судові витрати відпові дно до статті 44, статті 49 Господ арського процесуального код ексу України покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 44, 49, 75, 82-85 Г осподарського процесуально го кодексу України, господар ський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити пов ністю.

2. Визнати за Фізичною особ ою - підприємцем ОСОБА_1 ( 09100, Київська область, АДРЕСА _1, код НОМЕР_1) право влас ності на об' єкт нерухомості - кімнату А1-2, загальною площ ею 34,2 кв. м., вартістю 8125 (вісім тис яч сто двадцять п' ять) грн. 00 к оп. розташованої на другому п оверсі нежитлової будівлі за гальною площею 177,1 кв.м., що розт ашована за адресою: АДРЕСА_3, Київська облас ть.

3. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (09100, Ки ївська область, АДРЕСА_2, к од НОМЕР_2) на користь Фізи чною особою - підприємцем ОСОБА_1 (09100, Київська область , АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) - 105 (сто п' ять) грн. 00 коп. державн ого мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

Рішення госпо дарського суду набирає закон ної сили після закінчення ст року подання апеляційної ска рги, якщо апеляційну скаргу н е було подано. У разі подання а пеляційної скарги рішення, я кщо його не скасовано, набира є законної сили після розгля ду справи апеляційним господ арським судом.

Суддя Т.П. Карпе чкін

Повне рішення складен о 20 січня 2011 року