Постанова

від 18.01.2011 по справі 8/9-пд-10

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

8/9-ПД-10

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"18" січня 2011 р. Справа № 8/9-ПД-10

 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гладишевої Т.Я.

суддів Лавренюк О.Т., Савицького Я.Ф.

при секретарі судового засідання Бахчеван Х.М.

представники сторін в судове засідання від 18.01.2011р. не з'явились.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „ТЕКО ЛТД”

на рішення господарського суду Херсонської області

від 28 жовтня 2010 року

по справі №8/9-ПД-10

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Херсонської філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ТЕКО ЛТД”

про стягнення неустойки в розмірі 1088,48 грн. та виселення з приміщення

          Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд апеляційної скарги відкладався на 18.01.2011р..

                                        В С Т А Н О В И В :

03.09.2010р. до господарського суду Херсонської області від ВАТ „Укртелеком” в особі Херсонської філії ВАТ „Укртелеком” надійшла позовна заява до ТОВ „Теко ЛТД” про стягнення неустойки в сумі 1088,48 грн. та виселення з приміщення ВАТ „Укртелеком”, що знаходиться за адресою: м. Херсон, 3-ій поверх чотирьохповерхового будинку №124-а по вул. Кримській, загальною площею 1 кв.м..

Позовні вимоги ВАТ „Укртелеком” в особі Херсонської філії ВАТ „Укртелеком” обґрунтовано тим, що після 04.01.2010р. - закінчення строку дії договору оренди нерухомого майна товариства №07-34/3 від 03.01.2007р. та додаткової угоди №1 від 28.12.2007р. до договору оренди, укладених між ВАТ „Укртелеком” та ТОВ „Тека ЛТД”, орендар (ТОВ „Тека ЛТД”) продовжив користування орендованим приміщенням, в порушення умов договору оренди та вимог чинного законодавства приміщення орендодавцеві не повернув, що стало підставою для нарахування неустойки відповідно до ст. 785 Цивільного кодексу України у розмірі 1088,48 грн. та звернення орендодавця до суду з вимогою про виселення. Крім того, позивач звернув увагу на той факт, що орендодавцем у березні місяці 2010 року запропоновано укласти новий договір оренди на умовах орендодавця, проте сторонами не було досягнуто згоди щодо істотних умов договору (розміру орендної плати), у зв'язку з чим новий договір оренди нежитлового приміщення між ВАТ „Укртелеком” та ТОВ „Теко ЛТД” укладено не було.

18.10.2010р. та 28.10.2010р. до господарського суду Херсонської області від ВАТ „Укртелеком” в особі Херсонської філії ВАТ „Укртелеком” надійшли доповнення до позовної заяви, в яких позивач додаткового обґрунтовував позовні вимоги, та пояснення по розрахунку неустойки.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 28.10.2010р. по справі №8/9-ПД-10 (суддя –Остапенко Т.А.) позов ВАТ „Укртелеком” в особі Херсонської філії ВАТ „Укртелеком” задоволено: виселено ТОВ „Теко ЛТД” з частини приміщення загальною площею 1 м2 технологічного приміщення для розташування обладнання за адресою: м. Херсон, 3-й поверх 4-х поверхового будинку № 124-а по вул. Кримській, стягнуто з ТОВ „Теко ЛТД” на користь ВАТ „Укртелеком” в особі Херсонської філії 1088,48 грн. неустойки, 187 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, з посиланням на те, що рекомендованим листом про необхідність підписання договору оренди №135/34-12 від 04.03.2010р. позивач повідомив відповідача про закінчення терміну дії договору оренди №07-34/3 від 03.01.2007р. та надіслав відповідачу для підписання в двадцятиденний термін 2 екземпляри договору оренди нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Кримська, 124-а, з додатками, зокрема, з актами прийому-передачі орендованого майна. У відповідь на вищезазначений лист відповідач в листі від 22.03.2010р. за вих. №10 запропонував внести зміни в п. 3.2. договору щодо розміру орендної плати та провести зміну розрахунків в додатку 3 до договору. Листом про обґрунтування суми орендної плати № 182/34-12 від 23.03.2010р. позивач з посиланням на Положення про порядок передачі в оренду майна ВАТ „Укртелеком”, введеного в дію наказом ВАТ „Укртелеком” від 23.10.2009р. №406, відмовився від запропонованих змін відповідача та запропонував останньому підписати в п'ятиденний термін договір оренди; цей лист надісланий відповідачеві з рекомендованим повідомленням та ним отриманий 25.03.2010р.. Відповідачем договір оренди з додатками підписаний із застереженням лише 26.07.2010р., цього ж дня він отриманий позивачем з протоколом розбіжностей до договору оренди від 30.07.2010р. (в одному примірнику). Відповідачем не надані суду докази обов'язковості для сторін укладення на підставі закону договору оренди частини технологічного приміщення, а також докази визнання позивача монополістом на певному ринку товарів (робіт, послуг), тому суд визнав необґрунтованим посилання відповідача на необхідність укладення договору оренди в порядку ч. 7 ст. 181 Господарського кодексу України. Також судом визнано безпідставним посилання відповідача на ч. 2 ст. 642 Цивільного кодексу України та рахунки, які виставлялися позивачем на оплату орендної плати та компенсації комунальних витрат, оскільки досліджуючи рахунок, суд встановив, що рахунок виставлено на підставі договору оренди №07-34/3 від 03.01.2007р., строк дії якого закінчився, розмір плати за оренду приміщень у розмірі 163,46 грн. (без ПДВ), зазначений у рядку 1 графи 5 наданого документу, не відповідає розміру орендної плати в сумі 206 грн. (з ПДВ), яка зазначена в протоколі розбіжностей від 30.07.2010р. до договору оренди. Отже, у ТОВ „Теко ЛТД” відсутні підстави для знаходження в частині приміщення загальною площею 1 м2 технологічного приміщення для розташування обладнання за адресою м. Херсон, 3-й поверх 4-х поверхового будинку №124-а по вул. Кримській, у зв'язку з чим правомірними та обґрунтованими судом визнано вимоги ВАТ „Укртелеком” в особі Херсонської філії про виселення ТОВ „Теко ЛТД” з частини технологічного приміщення загальною площею 1 м2. Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 1088,48 грн., суд виходив з вимог ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України та невиконання відповідачем вимог договору оренди щодо повернення орендодавцеві орендованого майна в належному стані, не гіршому, ніж на час передачі його в оренду, в терміни і на умовах, передбачених умовами договору, оскільки строк дії договору сплинув 04.01.2010р., фактична передача орендованого майна за актом приймання-передачі не відбулась, відповідач на момент розгляду справи продовжував користуватись приміщенням в період з січня 2010 року по липень 2010 року, що підтверджується рахунками, виставленими позивачем та платіжними дорученнями відповідача про сплату цих рахунків.

Не погоджуючись з рішенням суду, 10.11.2010р. до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся відповідач –ТОВ „Теко ЛТД”, в якій просить скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 28.10.2010р., прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, мотивуючи це тим, що 29.01.2010р. на адресу відповідача від позивача надійшло повідомлення про продовження дії договору від 03.01.2007р. до надання нової редакції угоди про оренду приміщення, яка надіслана позивачем на адресу відповідача лише 04.03.2010р., тобто через три місяці після закінчення строку дії договору, при цьому позивачем виставлялися відповідачу рахунки на оплату орендної плати та комунальних послуг на підставі договору від 03.01.2007р., що свідчить про поновлення сторонами строку дії договору оренди від 03.01.2007р.. Крім того, відповідач не погодився з умовами нового договору оренди, а саме: розміром орендної плати, у зв'язку з чим відповідач надіслав орендодавцю свої заперечення, проте в порушення ч. 5 ст. 181 Господарського кодексу України, ВАТ „Укртелеком” в особі Херсонської філії ВАТ „Укртелеком” не звернулося до суду з позовом про врегулювання розбіжностей, натомість орендодавець продовжував виставляти орендарю рахунки на оплату орендної плати та комунальних послуг та підписувати акти виконаних робіт з посиланням на договір оренди від 03.01.2007р., узгоджуючи таким чином ціну договору. Також скаржник посилається на те, що 26.07.2010р. ним було підписано договір оренди з наданням протоколу розбіжностей в порядку ч. 4 ст. 181 Господарського кодексу України, між тим, позивачем знов не було проведено заходів по врегулюванню розбіжностей з другою стороною відповідно до вимог ч.ч. 5, 8 ст. 181 Господарського кодексу України. До того ж, скаржник посилається на те, що договір про оренду нерухомого майна товариства неможливо розглядати окремо від договору про взаємоз'єднання телекомунікаційної мережі оператора з телекомунікаційною мережею ВАТ „Укртелеком” №888311-236 від 21.04.2010р., оскільки договір оренди має бути укладений для виконання умов саме договору про взаємоз'єднання телекомунікаційної мережі оператора з телекомунікаційною мережею ВАТ „Укртелеком”, істотною умовою якого є узгодження місця розташування точки взаємоз'єднання.

09.12.2010р. до Одеського апеляційного господарського суду від ВАТ „Укртелеком” в особі Херсонської філії ВАТ „Укртелеком” надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ „Теко ЛТД”, в якій позивач просить рішення господарського суду Херсонської області залишити без змін, оскільки воно відповідає вимогам чинного законодавства та обставинам справи, а апеляційну скаргу відповідача –без задоволення.

Представник ТОВ „Теко ЛТД” в судові засідання не з'явився, правами, наданими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, хоча про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень від 24.11.2010р. та реєстр на відправку рекомендованої пошти з повідомленням від 15.12.2010р..  

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги ТОВ „Теко ЛТД”, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення господарського суду першої інстанції - скасувати з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як встановлено під час апеляційного розгляду справи, 03.01.2007р. між ВАТ „Укртелеком” в особі Херсонської філії ВАТ „Укртелеком” (орендодавець) та ТОВ „Теко ЛТД” (орендар) укладено договір № 07-34/3 оренди нерухомого майна товариства, що належить до ТП (технологічне приміщення) загальною площею до 20 м2 , відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар бере у строкове платне користування частину технологічного приміщення, загальною площею 1 м2, для розташування обладнання за адресою м. Херсон, 3-й поверх 4-х поверхового будинку №124-а по вул. Кримській.

Згідно з п. 2.1. договору передача орендареві майна в користування здійснюється одночасно з підписанням уповноваженими представниками сторін акта приймання-передачі майна (додаток 1), вказаного в п. 1.1. цього договору, але не пізніше 3 днів з моменту підписання сторонами договору. При цьому ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження майна переходить до орендаря з відповідними наслідками.

Пунктом 2.3. договору встановлено, що майно, передане орендареві, повертається орендодавцеві не пізніше ніж через 10 днів після закінчення терміну дії договору (якщо не досягнуто згоди про його продовження або в разі його дострокового розірвання) за актом передачі-приймання, звіреним з актом приймання-передачі майна, зазначеним у п. 2.1. цього договору, разом з отриманим від орендодавця устаткуванням, інвентарем та іншим майном у належному стані, з усім зробленим поліпшенням, невіддільним від об'єкта оренди.

За п. 2.4. договору та п. 1.5 додатку 2 до договору орендар додатково до орендної плати у порядку, встановленому п. 3.1. договору, відшкодовує витрати орендодавця, зокрема, на електроенергію та витрати на організацію та експлуатацію систем електроживлення.

Умови розрахунків за договором передбачені розділом 3 договору, в якому зазначено, що орендна плата встановлюється орендодавцем за домовленістю сторін (за договірною ціною) на підставі його внутрішніх нормативних актів і перераховується орендарем в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок орендодавця не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, згідно з рахунками, які виставляються орендодавцем не пізніше 15 числа місяця, що настає за розрахунковим. Датою початку оплати вважається дата приймання-передачі майна, що вказана у додатку 1 (п. 3.1. договору).

Пунктом 3.2. договору встановлена орендна плата за перший (базовий) місяць оренди майна у відповідності до фіксованого розміру місячної орендної плати, становить 75 грн. з ПДВ за 1 м2 спеціалізованого технологічного приміщення. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Крім того, в п. 3.3. договору зазначено, що розмір орендної плати може бути переглянуто у випадках, передбачених цим договором, а також у разі: п. 3.3.1 - зміни законодавчих або інших нормативно-правових актів; п. 3.3.2. - зміни актів, що належать до внутрішньоорганізаційної діяльності та виключної компетенції товариства; п. 3.3.3 - зміни або запровадження нових цін, тарифів і коефіцієнтів тощо; п. 3.3.4 - введення інших обов'язкових зборів і платежів; п. 3.3.5 - зміни методики розрахунку орендної плати.

Орендар оплачує витрати на утримання майна та вносить плату за комунальні послуги окремо в строк, зазначений у п. 3.1. договору, згідно з рахунками орендодавця, орендар відшкодовує витрати на електроенергію (п.п. 3.4., 3.5 договору), у разі закінчення строку дії цього договору орендна плата вноситься орендарем до дня фактичної передачі орендодавцю за актом приймання-передачі орендованого майна (п. 3.6. договору).

Також, сторони узгодили право орендодавця змінювати розмір орендної плати в порядку, передбаченому договором (п. 7.1.4. договору ), у зв'язку з чим умови фінансових відносин за договором переглядаються (п. 5.1.2. договору) та обов'язок орендаря у разі припинення Договору оренди повернути орендодавцеві орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на час передачі його в оренду (п. 6.1.6 договору).

Строк дії договору встановлений сторонами в п. 12.1. договору з 04.01.2007р. по 03.01.2008р..

03.01.2007р. ВАТ „Укртелеком” в особі Херсонської філії ВАТ „Укртелеком” та ТОВ „Теко ЛТД” підписано акт приймання –передачі приміщення, за яким орендодавець передав, а орендар прийняв частину технологічного приміщення, загальною площею 1 м2, для розташування обладнання за адресою м. Херсон, 3-й поверх 4-х поверхового будинку №124-а по вул. Кримській.

28.12.2007р. між ВАТ „Укртелеком” (орендодавець) та ТОВ „Теко ЛТД” (орендар) укладено додаткову угоду №1 до договору оренди №07-34/3 від 03.01.2007р., відповідно до якої внесено зміни до умов договору, зокрема пунктом 5 додаткової угоди №1 від 28.12.2007р. до договору сторони змінили редакцію п. 12.1. розділу 12 договору, виклавши її в редакції: „поновити дію договору з 04.01.2008р. по 04.01.2010р.. Сторони зобов'язані протягом 20 днів після закінчення строку дії цього договору здійснити остаточні розрахунки за ним”.

Додатковою угодою № 2 від 10.04.2008р. до договору оренди №07-34/3 від 03.01.2007р. змінений п. 3.2. договору –розмір орендної плати, встановлена орендна плата за перший місяць оренди за 1 м2 всієї орендованої площі в сумі 152,90 грн. з ПДВ.

ВАТ „Укртелеком” в особі Херсонської філії ВАТ „Укртелеком” листом від 28.01.2010р. №35/34-12 „Щодо укладення договору оренди” повідомило ТОВ „Теко ЛТД” про те, що у зв'язку з закінченням строку дії договору оренди від 03.01.2007р. №07-34/3 орендарю буде наданий для укладення на новий термін проект договору оренди частини приміщення за адресою: м. Херсон, вул. Кримська, 124-а, до моменту укладення договору оренди на новий термін орендодавець просив орендаря сплачувати орендну плату та інші платежі на підставі п. 3.6 договору від 03.01.2007р. №07-34/3 згідно з наданими рахунками.

Вказаний лист надісланий орендодавцем орендареві 29.01.2010р. з рекомендованим повідомленням.

Листом №135/34-12 від 04.03.2010р. „Про підпис договору оренди” ВАТ „Укртелеком” в особі Херсонської філії ВАТ „Укртелеком” надіслало орендарю на підпис в двадцятиденний термін 2 примірники договору оренди.

Орендарем отримано вказаний лист 12.03.2010р..

ТОВ „Теко ЛТД” у відповідь на вищезазначений лист орендодавця листом від 22.03.2010р. за вих. №10 запропонувало внести зміни в п. 3.2. договору щодо розміру орендної плати та провести зміну розрахунків у додатку 3 до договору.

ВАТ „Укртелеком” в особі Херсонської філії ВАТ „Укртелеком” 24.03.2010р. надіслало на адресу ТОВ „Теко ЛТД” лист №182/34-12 від 23.03.2010р. „Про обґрунтування суми орендної плати”, в якому орендодавець обґрунтував розмір орендної плати у своїй редакції з посиланням на Положення про порядок передачі в оренду майна ВАТ „Укртелеком”, введеного в дію наказом ВАТ „Укртелеком” від 23.10.2009р. №406, відмовився від запропонованих змін орендаря та запропонував останньому підписати в п'ятиденний термін договір оренди.

Листом від 21.04.2010р. №16 ТОВ „Теко ЛТД” звернулося до ВАТ „Укртелеком” в особі Херсонської філії ВАТ „Укртелеком” з проханням не змінювати розмір орендної плати до рішення НКРЗ, додавши копію листа, надісланого голові НКРЗ за №15 від 21.04.2010р., в якому орендар просив призначити зустріч між представниками ВАТ „Укртелеком”, НКРЗ, ТОВ „Теко ЛТД”, іншими операторами зв'язку для складання протоколу розбіжностей до договорів оренди і заборонити ВАТ „Укртелеком” відключати та демонтувати обладнання.

19.07.2010р. ВАТ „Укртелеком” в особі Херсонської філії ВАТ „Укртелеком” направило ТОВ „Теко-ЛТД” претензію за вих. №29-10/28, в якій орендодавець вимагав повернути у строк до 10.08.2010р. орендоване майно та перерахувати неустойку в сумі 909,82 грн., оскільки договір оренди частини приміщення за адресою м. Херсон, 3 поверх 4-х поверхового будинку №124-а по вул. Кримській №07-34/3 від 03.01.2007р. діяв до 01.01.2010р., договір щодо продовження оренди приміщення не укладений, всупереч домовленості сторін за договором оренди майно не повернуто, а орендар продовжує користуватись цим майном безпідставно.

26.07.2010р. ТОВ „Теко ЛТД” направило на адресу ВАТ „Укртелеком” в особі Херсонської філії ВАТ „Укртелеком” підписаний із застереженням договір оренди з додатками та протокол розбіжностей до договору оренди від 30.07.2010р..

З матеріалів справи вбачається, що в період з січня 2010 року по липень 2010р. позивачем виставлялись рахунки на оплату орендної плати та компенсації з комунальних послуг з посиланням на умови договору №07-34/3 від 03.01.2007р., які у повному обсязі оплачувались орендарем.

До того ж, 31.08.2010р. орендодавець виставив орендарю рахунок №БТБ/10-893 від 31.08.2010р. на суму 214,66 грн. також за договором № 07-34/3 від 03.01.2007р. з вимогою сплатити орендну плату у сумі 165,42 грн., компенсацію електроенергії на суму 9,64 грн., компенсацію комунальних послуг на суму 3,82 грн., та 31.08.2010р. складений акт №10/15-889 на загальну суму 214,66 грн. про те, що відповідно до договору №07-34/3 від 03.01.2007 року надані наступні послуги: оренда приміщень на суму 165,42 грн., компенсація електроенергії на суму 9,64 грн., компенсація комунальних послуг на суму 3,82 грн., в якому зазначено, що зобов'язання сторін за договором виконані в повному обсязі, взаємних претензій немає.

Листом від 15.09.2010р. №499/34-12 ВАТ „Укртелеком” в особі Херсонської філії ВАТ „Укртелеком” повідомило ТОВ „Теко ЛТД” з посиланням на приписи ч. 3 ст. 180, ч.ч. 3, 4, 7, 8 ст. 181 Господарського кодексу України про те, що орендодавець не погодився із запропонованою орендарем редакцією протоколу розбіжностей від 30.07.2010р., а саме: із заміною в додатку 3 до договору коефіцієнта збільшення „5” редакцією без коефіцієнта, зі зменшенням орендної плати за перший (базовий) місяць оренди майна в п. 3.2. договору та вважає договір оренди нерухомого майна неукладеним.

У зв'язку з неповерненням орендарем орендованого майна орендодавцеві, ВАТ „Укртелеком” в особі Херсонської філії ВАТ „Укртелеком” звернулося до господарського суду з позовом до ТОВ „Теко ЛТД” про виселення та стягнення неустойки в розмірі 1088,48 грн..

Господарським судом першої інстанції задоволено позовні вимоги ВАТ „Укртелеком” в особі Херсонської філії ВАТ „Укртелеком” у повному обсязі, оскільки судом було встановлено, що строк дії договору оренди №07-34/3 від 03.01.2007р. закінчився 04.01.2010р., орендарем орендоване майно орендодавцеві не повернуто, договору оренди в новій редакції не укладено, а отже відсутні правові підстави для знаходження орендаря у приміщенні.

Між тим, апеляційний господарський суд, дослідивши матеріали справи та вимоги чинного законодавства, встановив наступне.

Статтею 283 Господарського кодексу України визначено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ). Об'єктом оренди можуть бути: державні та комунальні підприємства або їх структурні підрозділи як цілісні майнові комплекси, тобто господарські об'єкти із завершеним циклом виробництва продукції (робіт, послуг), відокремленою земельною ділянкою, на якій розміщений об'єкт, та автономними інженерними комунікаціями і системою енергопостачання; нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення); інше окреме індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення, що належить суб'єктам господарювання. До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 285 Господарського кодексу України орендар може бути зобов'язаний використовувати об'єкт оренди за цільовим призначенням відповідно до профілю виробничої діяльності підприємства, майно якого передано в оренду; орендар зобов'язаний берегти орендоване майно відповідно до умов договору, запобігаючи його псуванню або пошкодженню, та своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

          Аналогічні положення містяться й у главі 58 Цивільного кодексу України, що регулює правовідносини найму (оренди).

За ч. 1 ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Як вбачається з матеріалів справи, строк дії договору оренди частини приміщення загальною площею 1 м2 технологічного приміщення для розташування обладнання за адресою м. Херсон, 3-й поверх 4-х поверхового будинку №124-а по вул. Кримській, №07-34/3 від 03.01.2007р. спливав 04.01.2010р. (з врахуванням додаткової угоди до договору №1 від 28.12.2007р.).

Статтею 764 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Враховуючи вищенаведену норму чинного законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що Цивільним кодексом України передбачена можливість автоматичної пролонгації договору найму в разі відсутності заперечень як зі сторони наймодавця, так і зі сторони наймача. Бажання наймача продовжувати відносини найму висловлюється конклюдентними діями - шляхом продовження користування майном після закінчення строку договору найм. Що стосується наймодавця, то підставою для продовження відносин найму є його мовчазна згода, яка виражається у відсутності заперечень та вимог до наймача повернути орендоване майно протягом одного місяця після закінчення строку договору найму. Якщо протягом цього строку наймодавець заявить про своє бажання припинити відносини найму, наймач зобов'язаний буде повернути йому майно у строки та в порядку, передбаченому договором, при цьому він зобов'язаний буде сплатити орендну плату за строк користування річчю після закінчення строку дії договору найму.

28.01.2010р. ВАТ „Укртелеком” в особі Херсонської філії ВАТ „Укртелеком” листом від №35/34-12 „Щодо укладення договору оренди” повідомило ТОВ „Теко ЛТД” про те, що у зв'язку з закінченням строку дії договору оренди від 03.01.2007р. №07-34/3 орендарю буде наданий для укладення на новий термін проект договору оренди частини приміщення за адресою: м. Херсон, вул. Кримська, 124-а, до моменту укладення договору оренди на новий термін орендодавець просив орендаря сплачувати орендну плату та інші платежі на підставі п. 3.6 договору від 03.01.2007р. №07-34/3 згідно з наданими рахунками.

Вказаний лист ВАТ „Укртелеком” в особі Херсонської філії ВАТ „Укртелеком” не розцінюється апеляційним господарським судом як заперечення наймодавця щодо користування орендарем майном в місячний строк після закінчення строку дії договору та як вимога повернути майно у зв'язку із закінченням строку дії договору.

До того ж, 31.01.2010р. ВАТ „Укртелеком” в особі Херсонської філії ВАТ „Укртелеком” виставило ТОВ „Теко ЛТД” рахунок №БТБ/10-118 від 31.01.2010р. на підставі договору №07-34-3 від 03.01.2007р. на оплату оренди приміщень за січень 2010 року у розмірі 158,98 грн., компенсації електроенергії за січень 2010 року у розмірі 8,91 грн. та компенсації комунальних послуг у розмірі 3,82 грн., всього на суму 206,05 грн..

18.02.2010р. ТОВ „Теко ЛТД” оплатило на рахунок орендодавця 206,05 грн. згідно з рахунком №БТБ/10-118 від 31.01.2010р. .

28.02.2010р. ВАТ „Укртелеком” в особі Херсонської філії ВАТ „Укртелеком” виставило ТОВ „Теко ЛТД” рахунок №БТБ/10-232 від 28.02.2010р. на підставі договору №07-34-3 від 03.01.2007р. на оплату оренди приміщень за лютий 2010 року у розмірі 162 грн., компенсації електроенергії за лютий 2010 року у розмірі 9,13 грн. та компенсації комунальних послуг у розмірі 3,82 грн., всього на суму 209,94 грн..

18.03.2010р. ТОВ „Теко ЛТД” оплатило на рахунок орендодавця 209,94 грн. згідно з рахунком №БТБ/10-232 від 28.02.2010р. .

31.03.2010р. ВАТ „Укртелеком” в особі Херсонської філії ВАТ „Укртелеком” виставило ТОВ „Теко ЛТД” рахунок №БТБ/10-377 від 31.03.2010р. на підставі договору №07-34-3 від 03.01.2007р. на оплату оренди приміщень за березень 2010 року у розмірі 163,46 грн., компенсації електроенергії за березень 2010 року у розмірі 9,13 грн. та компенсації комунальних послуг у розмірі 3,82 грн., всього на суму 211,69 грн..

19.04.2010р. ТОВ „Теко ЛТД” оплатило на рахунок орендодавця 211,69 грн. згідно з рахунком №БТБ/10-377 від 31.03.2010р. .

30.04.2010р. ВАТ „Укртелеком” в особі Херсонської філії ВАТ „Укртелеком” виставило ТОВ „Теко ЛТД” рахунок №БТБ/10-486 від 30.04.2010р. на підставі договору №07-34-3 від 03.01.2007р. на оплату оренди приміщень за квітень 2010 року у розмірі 163,46 грн., компенсації електроенергії за квітень 2010 року у розмірі 9,13 грн. та компенсації комунальних послуг у розмірі 3,82 грн., всього на суму 211,69 грн..

17.05.2010р. ТОВ „Теко ЛТД” оплатило на рахунок орендодавця 211,69 грн. згідно з рахунком №БТБ/10-486 від 30.04.2010р..

31.05.2010р. ВАТ „Укртелеком” в особі Херсонської філії ВАТ „Укртелеком” виставило ТОВ „Теко ЛТД” рахунок №БТБ/10-587 від 31.05.2010р. на підставі договору №07-34-3 від 03.01.2007р. на оплату оренди приміщень за травень 2010 року у розмірі 163,46 грн., компенсації електроенергії за травень 2010 року у розмірі 9,50 грн. та компенсації комунальних послуг у розмірі 3,82 грн., всього на суму 212,14 грн..

15.06.2010р. ТОВ „Теко ЛТД” оплатило на рахунок орендодавця 212,14 грн. згідно з рахунком №БТБ/10-587 від 31.05.2010р..

30.06.2010р. ВАТ „Укртелеком” в особі Херсонської філії ВАТ „Укртелеком” виставило ТОВ „Теко ЛТД” рахунок №БТБ/10-689 від 30.01.2010р. на підставі договору №07-34-3 від 03.01.2007р. на оплату оренди приміщень за червень 2010 року у розмірі 163,46 грн., компенсації електроенергії за червень 2010 року у розмірі 9,67 грн. та компенсації комунальних послуг у розмірі 3,82 грн., всього на суму 212,34 грн..

19.07.2010р. ТОВ „Теко ЛТД” оплатило на рахунок орендодавця 212,34 грн. згідно з рахунком №БТБ/10-689 від 30.06.2010р. .

31.07.2010р. ВАТ „Укртелеком” в особі Херсонської філії ВАТ „Укртелеком” виставило ТОВ „Теко ЛТД” рахунок №БТБ/10-791 від 31.07.2010р. на підставі договору №07-34-3 від 03.01.2007р. на оплату оренди приміщень за липень 2010 року у розмірі 163,46 грн., компенсації електроенергії за липень 2010 року у розмірі 9,84 грн. та компенсації комунальних послуг у розмірі 3,82 грн., всього на суму 212,54 грн..

17.07.2010р. ТОВ „Теко ЛТД” оплатило на рахунок орендодавця 212,54 грн. згідно з рахунком №БТБ/10-791 від 31.07.2010р..

Крім того, колегія суддів зауважує, що між ВАТ „Укртелеком” в особі Херсонської філії ВАТ „Укртелеком” та ТОВ „Теко ЛТД” не було укладено нового договору оренди, оскільки сторонами не було досягнуто згоди щодо істотної умови договору –розміру орендної плати,  за рішенням суду відповідно до ст. 187 Господарського кодексу України договір також укладено не було.

За таких обставин, конклюдентні дії сторін –ВАТ „Укртелеком” в особі Херсонської філії ВАТ „Укртелеком” (щодо згоди на продовження користування майном на умовах договору оренди від 03.01.2007р. та виставлення рахунків орендареві), та ТОВ „Теко ЛТД” (щодо користування майном після закінчення строку дії договору та оплата виставлених рахунків) у період з січня 2010 року по вересень 2010 року свідчать про те, що договір оренди №07-34-3 від 03.01.2007р. був поновлений сторонами на новий строк, а тому відсутні підстави для стягнення з відповідача неустойки та виселення, а отже відсутні й правові підстави для задоволення позовних вимог ВАТ „Укртелеком” в особі Херсонської філії ВАТ „Укртелеком” до ТОВ „Теко ЛТД” про виселення та стягнення неустойки у розмірі 1088,48 грн. з підстав, наведених у позовній заяві.

Таким чином, господарським судом не прийнято до уваги той факт, що договір оренди №07-34-3 від 03.01.2007р. поновлений сторонами на новий строк, а отже неповно з'ясовано обставини справи, що є підставою для скасування рішення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позову ВАТ „Укртелеком” в особі Херсонської філії ВАТ „Укртелеком”.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

          Керуючись ст. ст. 44, 49, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

          Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Херсонської області від 28.10.2010р. по справі №8/9-ПД-10 скасувати.

          У задоволенні позову відмовити.

          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Херсонської філії відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” (ідентифікаційний код №01188661, 73000, м. Херсон, пр. Ушакова, буд. 41, р/р №260012199 в ВАТ „Райффайзен банк „Аваль”, МФО № 352093) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Теко ЛТД” (ідентифікаційний код №21271068, 73000, м. Херсон, вул. Комсомольська, буд. 4, р/р № 26006105110301 в АТ „Брокбізнесбанк” м. Херсон, МФО №352093) витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги у розмірі 93 (дев'яносто три) грн. 50 коп..

          Зобов'язати господарський суд Херсонської області видати наказ із зазначенням відповідних реквізитів сторін.

          Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя:                                                                             Т.Я. Гладишева

Суддя:                                                                                   О. Т. Лавренюк

Суддя:                                                                                          Я.Ф. Савицький