Вирок

від 21.01.2011 по справі 1-80/11

ЗАРІЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа № 1-80/ 2011 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2011 року Зарічний р айонний суд м.Суми в складі :

головуюч ого - судді Собини О.І.

при секре тарі - Біріній Ю.М.

з участю п рокурора - Грицук Н.В.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в м.Суми кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 року

уродженц я м. Суми; українця; громад янин України;

з вищою ос вітою, розлученого, не працюю чого, зареєстрованого

за адресо ю : АДРЕСА_2; мешкає: АДРЕС А_3; раніше не судимого,

за ст.ст. 358 ч.2, 358 ч.3 КК України ,-

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2,

уродженк и с. Пенянка Краснопільсько го району, Сумської обл.,

українки , громадянки України; з середн ьою-технічною освітою,

розлучен ої, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_4; раніш е

не судим ої,

за ст. 358 ч.3 КК України ,-

ОСОБА_ 3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року

народже ння, уродженця м.Суми, укр аїнця, громадянина України,

з вищою о світою, розлученого, не працю ючого , зареєстрованого

за адрес ою АДРЕСА_1, раніше не

судимого

за ст.358 ч.3 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, маючи намір отр имати споживчий кредит в роз мірі 2500 грн. у кредитній спілці «Сумська кредитна спілка», р озташованій в м.Суми по вулиц і Покровська площа, 10, будучи о бізнаним про умови кредитува ння фізичних осіб і необхідн ість надання пакету документ ів, серед яких повинна бути до відка про його доходи та дові дка про доходи поручителя, ві н, підшукуючи можливість для виготовлення завідомо підро бленого документу, знаходячи сь в кінці грудня 2009 р. у керівн ика приватної фірми «Промобе спечение» ОСОБА_4, попроси в надати йому декілька аркуш ів з відтисками печаток підп риємства нібито для укладенн я будівельних договорів. Зна ходячись 12.01.2010 р., близького 10:00 го д., в невстановленому у ході сл ідства місці, роздрукував на комп'ютерній техніці бланк д овідки про доходи та довідку №01/12.01 від 12.01.2010 р., про свої доходи, вказавши, що він працював в ПФ «Промобеспечение», код 23998580 на посаді заступника директора та отримував з серпня 2009 р. по г рудень 2009 р., заробітну плату в розмірі від 1540 грн. до 1580 грн., отр имавши прибуток в розмірі 7820 г рн., хоча фактично в указаному підприємстві ніколи не прац ював. Після цього, він поїхав в с. Н.Сироватка і знаходячись в дома по АДРЕСА_4, він підро бив довідку №02/12.01 від 12.01.2010 р. на ім »я ОСОБА_3, використавши п ри цьому атрибути приватної фірми «Промобеспечение», вка завши, що ОСОБА_3 працював в указаному підприємстві на посаді майстра з серпня 2009 р. п о грудень 2009 р. та отримував зар обітну плату від 1240 грн. до 1300 гр н. в місяць, отримавши прибуто к в розмірі 6310 грн., хоча фактич но останній не мав відношенн я до вказаного підприємства. 13.01.2010 р. ОСОБА_1 прибув з двом а підробленими довідками в м . Суми та знаходячись в кафе «Л агуна», на вулиці Набережній ріки Стрілки, близько 9:30 год., з акінчив підроблення довідки про доходи на ОСОБА_3, вніс ши в неї номер ідентифікацій ного коду ОСОБА_3 Закінчую чи складання завідомо неправ дивих документів, з метою над ання довідкам про доходи офі ційного характеру ОСОБА_1 власноручно виконав підпис и від імені директора ПФ «Про мобеспечение» ОСОБА_4,. з н аслідуванням дійсного підпи су ОСОБА_4 Вказані довідки підприємством не видавались . В указаний період підприємс тво не діяло, що підтверджено відомостями з державних орг анів податкової інспекції та пенсійного фонду.

Крім того, реалізуючи свій з лочинний намір ОСОБА_1, 13.01.20 10 р., близько 12:00 год., прийшов зі с воїм поручителем ОСОБА_3, у приміщення кредитної спілк и «Сумська кредитна спілка», розташованої в м. Суми, по вул . Покровська площа, 10 та з метою отримання споживчого кредит у у розмірі 2500 грн., надав підро блену довідку №01/12.01 від12.01.2010 р., пр о свої доходи, працівникові к редитної спілки, завіривши й ого, що дійсно працює в ПФ «Про мобеспечение» на посаді заст упника директора. Хоча в указ аному підприємстві він не пр ацював і довідка про його дох оди підприємством не видавал ась. В свою чергу, ОСОБА_3 в иступаючи поручителем при от риманні кредиту ОСОБА_1, з метою отримання ОСОБА_1, с поживчого кредиту у розмірі 2500 грн., надав підроблену ОСО БА_1 довідку про свої доходи №02/12.01 від 12.01.2010 р., в якій було вказ ано, що він працював на посаді майстра в приватний фірмі «П ромобеспечение», код 23998580, по ву л. Леваневського, б. 22, кв. 192, м. Сум и, з серпня, по грудень 2009 року т а отримував заробітну плату в розмірі від 1240 грн. до 1300 грн. в м ісяць, всього одержавши приб уток на загальну суму 6310 грн. Хо ча в указаному підприємстві, він не працював і довідка про його доходи керівником підп риємства не видавались. По пі дробленому документу ОСОБ А_1 отримав кредит в розмірі 2500 грн.,

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_1, діючи повторно з метою отримання к редиту його співмешканкою ОСОБА_2 в розмірі 2500 грн., у Кре дитній спілці «Сумська кред итна спілка», код ЄДРПОУ 24011818, ро зташованій в м. Суми по вулиці Покровська площа, 10, будучи об ізнаним про умови кредитуван ня фізичних осіб і необхідні сть надання пакету документі в, серед яких повинна була бут и довідка про її доходи та дов ідка про доходи поручителя, я ким він збирався бути, ОСОБ А_1, маючи у власному розпоря дженні декілька чистих аркуш ів формату А4 з печаткою прива тної фірми «Промобеспечение », код 23998580, отримані в кінці гру дня 2009 р. від ОСОБА_4, знаходя чись 05.03.2010 р., близького 9:00 год., в н еустановленому в ході слідст ва місці, роздрукував на комп 'ютерній техніці два бланки д овідок про доходи та бланк до відки про працевлаштування в ПФ «Промобеспечение», код 2399858 0. Після цього, він поїхав в цен тр міста Суми. Знаходячись в п риміщенні бару «Лагуна» на в улиці Набережній ріки Стрілк а, буд. 6, близько 10:00 год., він під робив довідку №238 від 05.03.2010 р. про те, що ОСОБА_2 працює в ПФ « Промобеспечение» на посаді е кспедитора з 20.09.2008 р. та підроби в дві довідки про доходи: одну на ОСОБА_2, довідку №171 від 05 .03.2010 р., вказавши, що вона працюв ала в ПФ «Промобеспечение» н а посаді експедитора з верес ня 2009 р. по лютий 2010 р., отримуючи заробітну плату від 1170 грн. до 1280 грн. в місяць, отримавши приб уток за цей період, в розмірі 7 350 грн. та другу довідку №172 від 05 .03.2010 р. на себе, вказавши, що прац ював на посаді заступника ди ректора підприємства з верес ня 2009 р. по лютий 2010 р., отримуючи з аробітну плату від 1450 грн. до 1570 грн. в місяць, отримавши за цей період прибуток в розмірі 9020 г рн., використавши при цьому ат рибути приватної фірми «Пром обеспечение», хоча фактично вони не мали відношення до вк азаного підприємства. Закінч уючи складання завідомо непр авдивих документів, з метою н адання довідкам про доходи о фіційного характеру ОСОБА _1 власноручно виконав підп иси від імені директора ПФ «П ромобеспечение» ОСОБА_4, з наслідуванням дійсного підп ису ОСОБА_4 Вказані довід ки підприємством не видавали сь. В указаний період підприє мство не діяло, що підтвердже но відомостями з державних о рганів податкової інспекції та пенсійного фонду.

Крім того, реалізуючи свій з лочинний намір, пов'язаний з в икористанням підробленого д окументу, ОСОБА_1 та ОСО БА_2, маючи намір отримати сп оживчий кредит, в розмірі 2500 гр н., у Кредитній спілці «Сумсь ка кредитна спілка» 05.03.2010 р., бли зько 16:00 год., прийшли , у приміще ння кредитної спілки «Сумськ а кредитна спілка», розташов аної в м. Суми, по вул. Покровсь ка площа, 10 та з метою отриманн я споживчого кредиту у розмі рі 2500 грн. ОСОБА_2 , надала пі дроблену ОСОБА_1, довідку №171 від 05.03.2010 р., про свої доходи, за період з вересня 2009 р. по лютий 2010 р., працівникові кредитної с пілки, завіривши його, що дійс но працює в ПФ «Промобеспече ние» на посаді експедитора. Т акож надала підроблену довід ку №238 від 05.03.2010 р. про те, що вона п рацює в ПФ «Промобеспечение» з 20.09.2009 р. а ОСОБА_1 , надав пі дроблену довідку №172 від 05.03.2010 р., про свої доходи, працівников і кредитної спілки ОСОБА_5 , завіривши його, що дійсно пр ацює в ПФ «Промобеспечение» на посаді заступника директо ра. Хоча в указаному підприєм стві вони не працювали і дові дки про їх доходи підприємст вом не видавалась. З використ анням підроблених документі в ОСОБА_2 отримала споживч ий кредит в розмірі 2500 грн.

В судовому засіданні підсу дний ОСОБА_1 свою вину виз нав в повному обсязі і поясни в, що дійсно він скористався а ркушами з відтисками печаток ПФ «Промобеспечение» і з мет ою отримання кредиту в креди тній спілці підробив довідки про доходи на своє ім.»я , на ім »я ОСОБА_3 , а також на ім»я ОСОБА_2 і за цими підроблен ими довідками він та ОСОБА_ 2 отримали кредит, який зобо в»язуються повернути.

Підсудна ОСОБА_2 в судов ому засіданні також свою вин у визнала в повному обсязі і п ідтвердила, що вона надала пі дроблені довідки про її дохо ди до кредитної спілки і отри мала кредит, який зобов»язує ться повернути.

Підсудний ОСОБА_3 в судо вому засіданні свою вину виз нав в повному обсязі і зазнач ив, що на прохання ОСОБА_1 в ін виступив поручителем по й ого кредиту і надав до кредит ної спілки підроблену довідк у про доходи.

Таким чином, суд вважає, що в ина підсудних в скоєному дов едена в повному обсязі і їх ді ї слід кваліфікувати:

ОСОБА_1:

- за ст. 358 ч.2 КК України, оскіль ки він повторно вчинив підр облення документів, які вида ються підприємством, а саме д овідок про доходи №01/12.01 від 12.01.2010 р., №02/12.01 від 12.01.2010 р., №171 від 05.03.2010 р., №172 в ід 05.03.2010 р., довідки №238 від 05.03.2010 р., пр о підтвердження працевлашту вання ОСОБА_2

- за ст.358 ч.3 КК України , оскіль ки він використав завідомо п ідроблений документ, який ви дається підприємством, а сам е довідки про доходи №01/12.01 від 12 .01.2010 р. та №172 від 05.03.2010 р.

ОСОБА_2:

- за ст. 358 ч.3 КК України, оскіль ки вона використала завідом о підроблений документ, який видається підприємством, а с аме довідки про доходи №171 від 05.03.2010 р. та довідки №238 від 05.03.2010 р. пр о працевлаштування в ПФ «Про мобеспечение»

ОСОБА_3

- за ст.. 358 ч.3 КК України , оскіль ки він використав завідомо підроблений документ, який в идається підприємством, а са ме довідку про доходи №02/12.01 від 12.01.2010 р

При призначенні підсудним міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, об ставини, що пом”якшують та об тяжують покарання.

До обставин, що пом”якшують покарання підсудним ОСОБА _1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суд відносить те, що вони визнали вину в повному обсязі, щиро ро зкаюються в скоєному, активн о сприяли розкриттю злочину, позитивно характеризуються за місцем проживання, раніше не судимі.

Обставин, що обтяжують пока рання підсудним суд не вбача є.

За таких даних про особу вин них ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , суд вважає за необ хідне призначити їм покаранн я у виді обмеження волі із за стосуванням ст.75 КК України , а також покласти на них обмеже ння передбачені ст.76 КК Україн и.

Запобіжний захід з алишити у вигляді підписки п ро невиїзд.

Речові докази у справ і: документи на отримання кре диту ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що знаходяться в матеріалах кримінальної справи залишит и при справі ( а.с.81-112).

Стягнути з підсудних на ко ристь держави судові витрати по справі в сумі 751 грн.20 коп. в д ольовому порядку ( т.1 а.с.173)

Зняти арешт на майно О СОБА_2 , а саме на домоволодін ня розташоване за адресою АДРЕСА_4. ( т.2 а.с.21-24).

На підставі викладе ного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочинів передбачен их ст.ст.358 ч.2, 358 ч.3 КК України та п ризначити йому покарання :

- за ст. 358 ч.2 КК України у ви ді 3 років обмеження волі ,

- за ст.358 ч.3 КК України у виді 2 років обмеження волі

На підставі ст.70 КК Украї ни шляхом поглинення менш су ворого покарання більш сувор им остаточного призначити по карання у виді 3 років обмеже ння волі .

На підставі ст. 75 КК Україн и звільнити ОСОБА_1 від р еального відбування призна ченого покарання з випробува нням з іспитовим строком на 2 р оки та на підставі ст.76 КК Укра їни покласти на засудженого такі обмеження:

? не виїжджати за межі Укр аїни на постійне проживання без дозволу органу криміналь но-виконавчої системи,

? повідомляти органи кримі нально-виконавчої системи пр о зміну місця проживання

ОСОБА_2 визнати винною у с коєнні злочину передбаченог о ст.358 ч.3 КК України та признач ити їй покарання у виді 2 років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК Україн и звільнити ОСОБА_2 від р еального відбування призна ченого покарання з випробува нням з іспитовим строком на 2 р оки та на підставі ст.76 КК Укра їни покласти на засуджену та кі обмеження:

? не виїжджати за межі Укр аїни на постійне проживання без дозволу органу криміналь но-виконавчої системи,

? повідомляти органи кримі нально-виконавчої системи пр о зміну місця проживання

ОСОБА_3 визнати винним у с коєнні злочину передбаченог о ст..358 ч.3 КК України та признач ити йому покарання у виді 2 ро ків обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК Україн и звільнити ОСОБА_3 від реального відбування призн аченого покарання з випробув анням з іспитовим строком на 1 рік та на підставі ст.76 КК Укр аїни покласти на засудженого такі обмеження:

-не виїжджати за межі Україн и на постійне проживання без дозволу органу кримінально- виконавчої системи,

- повідомляти органи к римінально-виконавчої систе ми про зміну місця проживанн я

Запобіжний захід ОСОБА _1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з алишити у вигляді підписки п ро невиїзд.

Речові докази у спра ві: документи на отримання кр едиту ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що знаходяться в матеріала х кримінальної справи залиши ти при справі ( т.1 а.с.81-112).

Стягнути з ОСОБА_1, ОС ОБА_2 та ОСОБА_3 на корис ть держави судові витрати по справі в сумі 751грн.20 коп. в доль овому порядку по 250 грн.40 коп.

Зняти арешт на майно О СОБА_2 , а саме на домоволодін ня розташоване за адресою АДРЕСА_4. ( т.2 а.с.21-24).

Вирок суду може бути оскар жений до апеляційного суду С умської області через Зарічн ий районний суд м.Суми протяг ом 15 діб з моменту його прогол ошення.

СУДДЯ СОБИНА О.І.