Постанова

від 30.12.2010 по справі 4-738/10

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Дело № 4-738/10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 декабря 2010 года судья Прим орского районного суда г. Оде ссы Иванов В.В., при секретаре Заграничной А.В., с участием пр окурора Ракина В.С., с участие м заявителя ОСОБА_1, адвок ата заявителя - ОСОБА_2, р ассмотрев в судебном заседан ии в зале суда в г. Одессе жало бу ОСОБА_1 на постановлени е следователя СГ СО НМ ГНА в Од есской области Цаприка Р.А . от 25 мая 2010 года о возбуждени и уголовного дела № 201201000032 в отно шении директора ЧП «Мелана Т ранс Сервис» ОСОБА_1 по пр изнакам состава преступлени я, предусмотренного ст. 212 ч. 3 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ :

ОСОБА_1 обратился в Пр иморский районный суд г. Одес сы с жалобой на постановлени е следователя СГ СО НМ ГНА в Од есской области Цаприка Р.А . от 25 мая 2010 года о возбуждени и уголовного дела № 201201000032 в отно шении директора ЧП «Мелана Т ранс Сервис» ОСОБА_1 по пр изнакам состава преступлени я, предусмотренного ст. 212 ч. 3 УК Украины.

В своей жалобе заявитель пр осит вышеуказанное постанов ление о возбуждении уголовно го дела в отношении него отме нить как вынесенное незаконн о, в нарушение требований ст.с т. 94-98 УПК Украины, так как на мом ент вынесения следователем постановления от 25.05.2010 года о во збуждении уголовного дела в отношении него - ОСОБА_1 по признакам состава преступле ния, предусмотренного ст. 212 ч. 3 УК Украины, отсутствовали пр едусмотренные законом повод ы и надлежащие основания к во збуждению уголовного дела.

Явившийся в судебное засед ание адвокат заявителя - О СОБА_2 и заявитель ОСОБА_1 требования, изложенные в жал обе, поддержали и пояснили су ду, что данные, изложенные в по становлении о возбуждении уг оловного дела, не соответств уют фактическим обстоятельс твам дела.

В соответствии с п. 3 постано вления Пленума ВСУ от 08.10.2004 года № 15 «О некоторых вопросах при менения законодательства об ответственности за уклонени я от уплаты налогов, сборов, др угих обязательных платежей» , ответственность за такое де яние наступает только в том с лучае, если оно совершено умы шленно. В связи с чем необходи мо установление того, что лиц о имело намерение не уплачив ать надлежащим образом налог и, сборы, другие обязательные платежи в полном объеме или к акую-то их часть.

Вместе с тем в материалах де ла, а также материалах дослед ственной проверки не был уст ановлен, а тем более доказан у мысел ОСОБА_1 на осуществл ение уклонения от уплаты нал огов.

В постановлении о возбужде нии уголовного дела № 201201000032 отс утствует обоснование наличи я в действиях ОСОБА_1 умыс ла на совершение преступлени я, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, который является об язательным признаком данног о состава преступления - ум ышленного уклонения от уплат ы налогов, входящих в систему налогообложения, что привел о к непоступлению в бюджет де нежных средств в особо крупн ом размере. Все это в совокупн ости свидетельствует о непол ноте доследственной проверк и и преждевременных выводах следователя о наличии в дейс твиях ОСОБА_1 состава прес тупления, предусмотренного с т. 212 ч. 3 УК Украины. Считают, что данное постановление о возб уждении уголовного дела выне сено с нарушением требований ст.ст. 94, 98 УПК Украины, является необоснованным и подлежит о тмене. Уголовное дело было во збуждено с нарушением требов аний уголовно - процессуальн ого законодательства, в част ности ст.ст. 94, 98 УПК Украины, при отсутствии поводов и основа ний к его вынесению, в связи с чем, просят суд отменить обжа луемое постановление о возбу ждении уголовного дела.

Прокурор в судебном заседа нии доводы, изложенные в жало бе и пояснениях заявителя, а т акже адвоката заявителя ОС ОБА_2, не признал и пояснил, ч то уголовное дело было возбу ждено с соблюдением требован ий ст.ст. 94-98 УПК Украины, поводо м для возбуждения настоящего уголовного дела является не посредственное выявление ор ганом дознания в действиях д иректора ЧП «Мелана Транс Се рвис» ОСОБА_1 признаков п реступления, а основаниями д ля принятия такого решения я вляются материалы доследств енной проверки, КОЗП № 109 от 14.10.2009 года, заключение № 8187/8198 судебн о-экономической экспертизы о т 31.08.2009 года, объяснения директо ра ЧП «Мелана Транс Сервис» ОСОБА_1 от 20.03.2009 года, а также ин ые материалы, содержащие дос таточные данные о совершении ОСОБА_1 уголовно наказуе мого деяния. Данные, явившиес я основаниями для возбуждени я уголовного дела, получены и з законных источников. С учет ом изложенного, просил суд от казать в удовлетворении жало бы.

Заслушав доводы заявителя , его адвоката и прокурора, исс ледовав предоставленные суд у материалы, послужившие пов одами и основаниями для возб уждения уголовного дела № 20120100 0032, считаю, что жалоба ОСОБА_1 удовлетворению не подлежи т, по следующим основаниям.

Согласно ст. 236-8 УПК Украины, р ассматривая жалобу на постан овление о возбуждении уголов ного дела суд должен проверя ть наличие поводов и основан ий для вынесения указанного постановления, законность ис точников получения данных, с тавших основанием для вынесе ния постановления о возбужде нии уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 У ПК Украины поводами к возбуж дению уголовного дела являют ся:

- заявления или сообщения пр едприятий, учреждений, орган изаций, должностных лиц, пред ставителей власти, обществен ности или отдельных граждан,

- сообщения представителей власти, общественности или о тдельных граждан, задержавши х подозреваемое лицо на мест е совершения преступления ил и с поличным;

- явка с повинной;

- сообщения, опубликованные в печати;

- непосредственное обнаруж ение органом дознания, следо вателем, прокурором или судо м признаков преступления.

В соответствии с требова ниями ч. 2 ст. 94 УПК Украины, дело может быть возбуждено тольк о в тех случаях, когда имеются достаточные основания, указ ывающие на наличие признаков преступления.

Достаточными данными, ука зывающими на наличие таких п ризнаков, следует считать фа ктическое существование дан ных, подтверждающих наличие конкретного события преступ ления (время, место, способ, и д ругие обстоятельства соверш ения деяния).

Как усматривается из поста новления о возбуждения уголо вного дела 25.05.2010 года следовате лем СГ СО НМ ГНА в Одесской об ласти Цаприка Р.А. в отнош ении директора ЧП «Мелана Тр анс Сервис» ОСОБА_1 было в озбуждено уголовное дело № 2012 01000032 по признакам совершения п реступления, предусмотренно го ст. 212 ч. 3 УК Украины, - уклонен ие от уплаты налогов, приведш ее к фактическому непоступле нию в бюджет государства ден ежных средств в особо крупны х размерах.

Из текста обжалуемого пост ановления о возбуждении угол овного дела № 201201000032 от 25.05.2010 года с ледует, что поводами для возб уждения уголовного дела явил ось непосредственное обнар ужение органом дознания в де йствиях директора ЧП «Мелана Транс Сервис» ОСОБА_1 при знаков преступления, а основ аниями для принятия такого р ешения являются материалы до следственной проверки, КОЗП № 109 от 14.10.2009 года, заключение № 8187/81 98 судебно-экономической эксп ертизы от 31.08.2009 года, объяснение директора ЧП «Мелана Транс С ервис» ОСОБА_1 от 20.03.2009 года, объяснение ОСОБА_5 от 03.11.2008 г ода, объяснение ОСОБА_6 от 23.03.2009 года, копия актовой запис и о смерти № 88 от 04.01.2005 года, прото кол допроса свидетеля ОСОБ А_7 От 25.07.2008 года, а также иные м атериалы.

Доводы заявителя о том, что нет данных, указывающих на су бъективную сторону состава п реступления, предусмотренно го ч. 3 ст. 212 УК Украины, являются не состоятельными, так как в с оответствии со ст.ст. 236-7, 236-8 УПК У краины, при рассмотрении жал об на постановление о возбуж дении уголовного дела, судья исследует только поводы и ос нования для возбуждения угол овного дела. Умысел и другие о бстоятельства, относящиеся к составу преступления, преду смотренного ст. 212 ч. 3 УК Украин ы, устанавливаются органами досудебного расследования в ходе проведения досудебног о следствия.

Согласно ст. 236-8 УПК Украины, п ри рассмотрении жалобы на по становление следователя о во збуждении уголовного дела на стадии досудебного следстви я, суд проверяет лишь наличие поводов и оснований для выне сения такого постановления и не должен рассматривать и ра зрешать заранее те вопросы, к оторые должен исследовать су д при рассмотрении дела по су ществу, так как этим нарушают ся конституционные принципы правосудия.

На основании изложенног о, считаю необходимым отказа ть в удовлетворении жалобы ОСОБА_1, а материалы уголов ного дела №201201000032 по обвинению ОСОБА_1 возвратить прокуро ру Одесской области для пров едения досудебного следстви я.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 236-7, 236-8 УП К Украины судья,-

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы ОСОБА_1 об отмене постанов ления следователя СГ СО НМ ГН А в Одесской области Цапри ка Р.А. от 25 мая 2010 года о возбуж дении уголовного дела № 201201000032 в отношении директора ЧП «Мел ана Транс Сервис» ОСОБА_1 по признакам состава преступ ления, предусмотренного ст. 212 ч. 3 УК Украины - отказать, по о снованиям, указанным в мотив ировочной части настоящего п остановления.

Материалы, послужившие п оводами и основаниями для во збуждения уголовного дела №2 01201000032 по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, пре дусмотренного ст. 212 ч. 3 УК Укра ины - возвратить прокурору Од есской области для проведен ия досудебного следствия.

На постановление может б ыть подана апелляция на прот яжении 7 суток со дня вынесени я постановления через Примор ский районный суд г. Одессы в А пелляционный суд Одесской об ласти.

Судья: