Постанова

від 03.06.2010 по справі 2а-8756/10/0570

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2010 р. сп рава № 2а-8756/10/0570

Приміщення суду за адре сою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвард ійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміні стративний суд в складі:

головуючого судді Зеленов а А. С.

при секретарі Беспалько Г.Г .

представника позивача Патяшина А.С.,

представників відповідача -1 Вас илянської С.В.,Конопльово ї Т.П.,

Р авбель Т.О.,Зуєва В.Ю.,

представника відповідача- 2 Вер тели М.В.,

представника відповідача- 3 В ертели М.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у за адресою: м. Донецьк-52, вул. 50 Гвардійської дивізії, 17, адмін істративну справу за позовом Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Силур» до Амвросіївської митниці , Головного управління Де ржавного казначейства Украї ни у м. Києві, Головного уп равління Державного казначе йства в Донецькій області пр о визнання скасування рішен ня про визначення митної вар тості товарів від 09.03.2010 року. №7010 00006/0/2010/000102/1, скасування картки від мови в прийняття митної декл арації, митному оформленні ч и пропуску товарів і транспо ртних засобів через митний к ордон України від 09.03.2010 року №70100 0006/0/000002, стягнення з Державного б юджету України надмірно спла чену суму митних платежів у с умі 37062,39грн.,-

В С Т А Н О В И В:

09.04.2010 товариство з обмеженою відповідальністю «Силур» з вернулося до Донецького окру жного адміністративного суд у з позовом до Амвросіївськ ої митниці, Головного у правління Державного казнач ейства України у м. Києві, Го ловного управління Держав ного казначейства в Донецькі й області про визнання скасу вання рішення про визначення митної вартості товарів від 09.03.2010 року. №701000006/0/2010/000102/1, скасування картки відмови в прийняття м итної декларації, митному оф ормленні чи пропуску товарів і транспортних засобів чере з митний кордон України від 09. 03.2010 року №701000006/0/000002, стягнення з Дер жавного бюджету України надм ірно сплачену суму митних пл атежів у сумі 37062,39грн.

Свої вимоги мотивували тим , що між ЗАО «ФК» м. Буй, Російсь ка Федерація та ТОВ «Силур», м . Харцизьк, Україна був укладе ний договір продажу №42-у від 23.1 2.2009 року, за умовами якого ТОВ « Силур» придбав концентрат ф осфатуючий Фоксон 22Б виробни цтва продавця, кількість та ц іни яких вказані у специфіка ції №1 від 23.12.2009 року. Відповідно до специфікації №1 від 23.12.2009 рок у ТОВ «Силур» придбав концен трат фосфатуючий Фоксон 22Б у к ількості 19,2тн. За ціною 20000руб. з а 1тн. За умовами договору пост авка товару здійснюється про тягом 10 днів з моменту перерах ування платежів на умовах FCA (м . Буй, Костромська обл., Російс ька Федерація), загальна сума поставки 384000руб. згідно зі спе цифікацією №1 від 23.12.09 року.

Вантаж надійшов на ім' я по зивача відповідно накладної від 24.02.10 року загальною вартіс тю 384000руб., зо еквівалентна 102808,32г рн.

05.03.10 року ТОВ «Силур» була под ана до Амвросіївської ми тниці за погодженням з Енерг етичною регіональною митниц ею ВМД №701000010/2010/000298, а також деклара ція митної вартості та усі не обхідні документи для здійсн ення митного оформлення това ру в якій митна вартість това ру визначена Позивачем за пе ршим методом визначення митн ої вартості (за ціною угоди) в розмірі 102808,32грн.

Митні платежі та збори підл ягали сплаті в сумі 30890,17грн. (мит о 5940,42грн., ПДВ 24949,75грн.).

Для підтвердження митної в артості товару митному орган у були надані документи, пере дбачені ст.7 Порядку декларув ання митної вартості товарів , які переміщуються через мит ний кордон України та поданн я відомостей для її підтверд ження, затвердженого постано вою КМУ від 20.12.06 року №1766, а саме: д оговір продажу, специфікація №1, розрахунок-фактуру, міжнар одну товарно-транспортні нак ладні.

Амвросіївською митницею були витребувані у декларан та додаткові документи для п ідтвердження митної вартост і товару, а саме: прайс-лист фі рми виробника, калькуляцію ф ірми-виробника товару, інфор мацію держзовінформ. Деклара нтом така документація митно му органу надана не була.

Проте Амвросіївською м итницею було прийнято рішенн я про визначення митної варт ості від 09.03.2010 року №701000006/2010/000102/1 , яки м митний орган визначив варт ість товару за шостим (резерв ним) методом загальною варті стю 973248руб.

На підставі зазначеного рі шення про визначення митної вартості Амвросіївською митницею було відмовлено у м итному оформленні ввезеного товару на підставі картки ві дмови в прийнятті митної дек ларації, митному оформленні чи пропуску товарів і трансп ортних засобів через митний кордон України №701000006/0/000002 від 09.03.2010 року у зв' язку з неподанням на вимогу митного органу дод аткових документів згідно ви мог п.11 Порядку декларування м итної вартості товарів, які п ереміщуються через митний ко рдон України та подання відо мостей для її підтвердження.

Враховуючи можливість нас тання негативних наслідків д ля підприємницької діяльнос ті та виробничого процесу, ТО В «Силур» було прийнято ріше ння про здійснення митного о формлення товару не за ціною контракту, а за ціною, яка бул а визначена митним органом. П озивачем була подана нова ва нтажна митна декларація №701000010 /2010/000321 від 11.03.10 року із зазначення м митної вартості, визначено ї митним органом. При цьому ТО В «Силур» було вимушено спла тити митні платежі і збори в с умі 67952,56грн. (мито 13067,80грн.; ПДВ 54884,76г рн.).

Сума переплати становила 370 62,39грн.(67952,56грн.-30890,17грн.).

ТОВ «Силур» були сплачені м итні платежі, виходячи з митн ої вартості , визначеної митн им органом за методом №6, що на 37062,39грн. перевищує митні плате жі, які підлягали сплаті до бю джету ТОВ «Силур» у разі здій снення митного оформлення за митною вартістю, визначеною за першим методом.

Таким чином, ТОВ «Силур» вва жає, що митним органом при зді йсненні митного оформлення т овару, який ввезений на митну територію України ТОВ «Силу р», були допущені порушення в имог діючого законодавства , а тому дії митного органу при визначенні митної вартості за шостим методом є таким, що н е відповідають вимогам чинно го законодавства.

Стаття 266 МК України визнача є методи визначення митної в артості товарів, які імпорту ються в Україну. Так, визначен ня митної вартості, які імпор туються в Україну, здійснюєт ься за такими методами:

1) За ціною договору щод о товарів, які імпортуються (в артість операції);

2) За ціною договору щод о ідентичних товарів;

3) За ціною договору щод о подібних (аналогічних) това рів;

4) На основі віднімання вартості;

5) На основі додавання в артості (обчислена вартість) ;

6) Резервного.

Основним є метод визн ачення митної вартості товар ів за ціною договору щодо тов арів, які імпортуються (варті сть операції).

Якщо митна вартість н е може бути визначена за мето дом 1 згідно з положенням стат ті 267 цього Кодексу, проводить ся процедура консультацій мі ж митним органом та декларан том з метою обґрунтованого в ибору підстав для визначення митної вартості відповідно до вимог статей 268 і 269 цього Код ексу. У ході таких консультац ій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наяв ною у кожного з них інформаці єю за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості в изначення вартості товарів, які імпортуються в Україну, в ідповідно до вимог статей 268 і 269 цього Кодексу за основу мож е братися або ціна, за якою оці нювані або подібні (аналогіч ні) товари були продані в Укра їні не пов' язаному з продав цем покупцю відповідно до ви мог статті 271 , або обчислена ві дповідно до вимог статті 272 ць ого Кодексу вартість товарів .

При цьому кожний наст упний метод застосовується, якщо митна вартість не може б ути визначена шляхом застосу вання попереднього методу.

Методи на основі відн імання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть з астосовуватися у будь-якій п ослідовності на розсуд декла ранта.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазнач ених методів, митна вартість визначається за резервним м етодом відповідно до вимог, у становлених статтею 273 цього К одексу.

Позивачем були надан і митному органу усі необхід ні документи для підтверджен ня заявленою митної вартості , в тому числі на підставі раху нку №28 від 14.01.10 ТОВ «Силур» спла тило ЗАО «ФК» 384000руб., що еквіва лентно 102808,32грн. відтак, відомос ті про заявлену ТОВ «Силур» м итну вартість є об' єктивним и, такими, що піддаються обчис ленню та підтверджуються док ументально.

Уточнивши позовні ви моги (заява від 03.06.2010 /а.с.94-95/) проси ть суд, скасувати рішення про визначення митної вартості товарів від 09.03.2010 року №701000006/2010/000102/1, с касувати картку відмови в пр ийнятті митної декларації, м итному оформленні чи пропуск у товарів і транспортних зас обів через митний кордон Укр аїни від 09.03.2010 року №701000006/0/000002, стягн ути з Державного бюджету Укр аїни на користь ТОВ «Силур» н адміру сплачені митні платеж і та збори на загальну суму 37062, 39грн., з яких 7127,38грн.- мито та 29935,01гр н. - податок на додану вартіс ть.

Представник позивача у суд овому засіданні підтримав ут очнені позовні вимоги, надав пояснення аналогічні виклад еним у позовній заяві, просив задовольнити позов у повном у обсязі.

Представники відповідача Амвросіївської митниці, у судовому засіданні надали суду заперечення (а.с. 51-60), в яких вказали, що статтею 40 Митного кодексу України встановлен о, що усі товари і транспорті з асоби, що переміщуються чере з митний кордон, підлягають м итному контролю. Форми митно го контролю визначені статте ю 41 МК України.

Відповідно до ст.229 МКУ митн ою вартістю товарів, які пере міщуються через митний кордо н України, є їх ціна, що була фа ктично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, обчислен а відповідно до положень цьо го Кодексу.

Стаття 260 МКУ встановлює, що митна вартість товарів, які п ереміщуються через митний ко рдон України, визначаються д екларантом відповідно до пол ожень МКУ.

Згідно з приписами ст.261 МКУ в ідомості про митну вартість використовуються для нараху вання податків і зборів, веде ння митної статистики , а тако ж у відповідних випадках для розрахунків у разі застосув ання штрафів, інших санкцій т а стягнень.

Права та обов' язки деклар анта, який декларує митну вар тість товарів, визначаються статтею 264 МКУ, Порядком №1766.

Статтею 262 МКУ встановлено, щ о контроль правильності визн ачення митної вартості товар ів проводиться митним органо м, що здійснює митне оформлен ня товару. Стаття 265МКУ визнач ає, що митний орган здійснює к онтроль правильності визнач ення митної вартості або точ ності будь-якої заяви, докуме нта чи декларації, поданої дл я цілей визначення митної ва ртості. Якщо митний орган дій шов висновку, що визначена де кларантом митна вартість зан ижена, він має право зобов' я зати декларанта визначити ми тну вартість іншим способом, ніж він використав для її виз начення.

Згідно вимог пункту 2 Порядк у №339 контроль за правильністю визначення митної вартості товарів під час проведення ї х митного контролю і митного оформлення здійснюється мит ним органом шляхом:

1) Проведення перевірк и документів, поданих для під твердження митної вартості т оварів, і відомостей, що необх ідні для здійснення митного контролю, згідно з Порядком № 1766;

2) Порівняння рівня зая вленої митної вартості товар ів з рівнем митної вартості і дентичних або подібних (анал огічних) товарів, митне оформ лення яких вже здійснено.

3) Застосування інших п ередбачених МКУ та законами з питань митної справи форм к онтролю.

Згідно Порядку робо ти посадових осіб митного ор гану при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затвердженог о наказом ДМСУ від 24.06.09 №602, зареє строваного в Міністерстві юс тиції України 21 липня 2009 року з а №669/16685, під час здійснення конт ролю за правильністю визначе ння митної вартості товарів та прийнятті рішень, в тому чи слі, використовуються такі д жерела інформації, як спеціа лізовані програмно-інформац ійні комплекси Єдиної автома тизованої системи Державної митної служби України (ПІК ЄА ІС ДМСУ).

Відповідно до п.3 роз ділу ІІІ вказаного Порядку, п осадові особи відділу контро лю митної вартості та номенк латури митниці уповноважені використовувати, для викона ння завдань, покладених на ві дділ, інформацію, що міститьс я у програмно-інформаційних комплексах, розроблених Держ митслужбою України для здійс нення контролю за правильніс тю визначення митної вартост і.

Визначення митної вартості товарів, які імпорт уються на митну територію Ук раїни, здійснюється з дотрим анням вимог глав 46,47 МКУ, Порядк у №1766.

Відповідно до п.2 Пор ядку №1766 визначення митної ва ртості товарів - це сукупніс ть дій, які вчиняються деклар антом та/або митним органом з метою визначення вартості т оварів відповідно до положен ь Митного кодексу України та інших нормативно-правових а ктів.

Статті 266-273 МКУ встано влюють, яким чином має визнач атися митна вартість товарів , які імпортуються на митну те риторію України. Методи визн ачення митної вартості товар ів, які імпортуються на митну територію України, викладен і в послідовному порядку щод о їх застосування відповідно до статей 267-273 Митного кодексу України. Основний метод визн ачення митної вартості, визн ачений у статті 267, застосовує ться тоді, коли умови, передба чені в ній, виконано.

Якщо митна вартіст ь не може бути визначена відп овідно до ст..267, то вона має бут и визначена шляхом послідовн ого використання методів, пе редбачених статтями 268-273 МКУ.

Якщо митна вартість не може бути визначена згідн о до положень статей 267-272 МКУ, то вона повинна визначатися ві дповідно до положень статті 273 МКУ за резервним методом.

Під час визначення м итної вартості за шостим (рез ервним методом) із застосува нням положень статті 265 МКУ, по садова особа митного органу, що здійснює контроль правил ьності визначення митної вар тості, використовує інформац ію бази даних ЄАІС ДМСУ, а тако ж електронного та/або паперо вого бюлетеня «Огляд цін укр аїнського та світового това рних ринків», біржову інформ ацію про ціни на товари та/або сировину, інші інформаційні джерела, де наведено цінові х арактеристики таких товарів та/або сировини.

Якщо заявлена декла рантом митна вартість виклик ає обґрунтований сумнів, то посадова особа митного орга ну повідомляє про це деклара нта та запитує додаткові док ументи в підтвердження заявл еної декларантом митної варт ості, що визначені в п.11 Порядк у №1766, зокрема:

- Каталоги, специфікац ії, прейскуранти (прас-листи) ф ірми-виробника товару;

- Калькуляцію фірми-ви робника;

- Висновки про якісні й вартісні характеристики тов ару, підготовлені спеціалізо ваними експортними організа ціями, що мають відповідні по вноваження (зокрема Держзовн ішінворму Міністрества екон оміки України), на підставі ко нкретного контракту , умов по ставки, інших умов, що стосуют ься даної зовнішньоекономіч ної операції;

- Інформацію зовнішнь оторговельних і біржових орг анізацій про вартість сирови ни, з якої виготовлено товар.

Якщо декларантом не н адано в установленій законод авством термін вищезазначен і додаткові документи або як що він відмовився від їх пода ння , то митний орган відповід но до статті 265 МКУ має право зо бов' язати його визначити ми тну вартість іншим методом, н іж він використав для її визн ачення. За бажанням декларан та проводиться процедура кон сультацій між декларантом і митним органом з метою обґру нтованого вибору підстав для визначення митної вартості відповідно до вимог статей 268 і 269 МКУ. У ході таких консульта цій митний орган і декларант можуть здійснити обмін наяв ною у кожного з них інформаці єю за умови додержання вимог її конфіденційності.

У разі неможливості в изначення митної вартості то варів, які імпортуються в Укр аїну, відповідно до вимог ста тті 268 і 269 МКУ, митна вартість то вару визначається митним орг аном на підставі наявних у нь ого відомостей згідно із зак онодавством, у тому числі із в икористанням цінової інформ ації, яка міститься у ПІК «Цін ова інформація при визначенн і митної вартості» ЄАІС ДМСУ .

05.03.2010 року декларантом Т ОВ «Силур» Коваль С.В. в Амвросіївську митницю до м итного оформлення в митному режимі «імпорт» було надано вантажну митну декларацію (М ВД) на товар «Концентрат фосф атуючий Фоксон 22 Б»; товарний знак (знак обслуговування) «Ф оксон»; виробник : ЗАТ «ФУ». Кр аїна виробництва :RU», вагою бр утто 19,2тн.

Товар імпортувався п озивачем згідно умов контрак ту №42-у від 23.12.2009 року; специфікац ії №1 від 23.12.09.

Цього ж самого дня вк азана ВМД була прийнята до ми тного оформлення шляхом прис воєння ВМД реєстраційного №7 01000010/2010/000298. В графі 33 ВМД позивачем зазначено код за УКТЗЕД 38101000 00. В тлумаченні УКТЗЕД до заз наченого найменування відно сяться «засоби для травлення металевих поверхонь;порошки і пасти для паяння та зварюва ння металів та інших матеріа лів».

В пакеті документів , доданих до зазначеної ВМД, мі стилася декларація митної ва ртості від 05.03.2010 року №701000010/2010/000298 за формою ДМВ-1 , у графі 23 якої зая влено митну вартість товарів у розмірі 443761,70грн. РФ, або 118808,32грн .

В ході виконання дій Порядку №314 , зазначена ВМД раз ом з доданим до неї пакетом д окументів була надана до від ділу контролю митної вартост і та номенклатури митниці (да лі ВКМВ та Н) для перевірки пра вильності визначення деклар антом митної вартості товару .

На виконання п.2 Поря дку №339 посадовими особами ВКМ В та Н було проведено порівня ння рівня заявленої митної в артості належного позивачу т овару з рівнем митної вартос ті товарів, митне оформлення яких вже здійснено.

Зокрема, було провед ено порівняльний аналіз з ці новою інформацією бази даних ЄАІС ДМСУ, за результатами як ого було встановлено, що заяв лений рівень митної вартості товару «Концентрат фосфатую чий Фоксон 22Б» (0,78дол США за кг) м енш ніж мінімальна вартість товарів цієї категорії за да ними цінової бази (1,7дол.США за кг).

Крім того, проведен ий посадовою особою митниці аналіз цінової бази свідчит ь про те, що нижче заявленого п озивачем рівня митної вартос ті - 0,78дол. США за 1кг імпортно го товару за кодом УКТЗЕД виз начений у розмірі 231,72дол. США з а 1кг. Тобто, за даними цінової бази ЄАІС ДМСУ вартість това ру коливається від 1,7дол.США з а 1кг до 231,72дол. США за 1кг.

У зв' язку з цим, митни м органом було проведено огл яд цін товару позивача - кон центрати фосфатуючи Фоксон н а внутрішньому ринку Російсь кої Федерації (виробника та в ідправника за контрактом) у м ережі Internet, яким підтверджено, щ о товару «Концентрат фосфату ючий «Фоксон» коливається ві д 30000руб. РФ до 40000руб.РФ за одну то нну в залежності від марки, по зивач придбає концентрат фос фатуючий за ціною 20000руб.РФ за 1 тн.

Таким чином, у посадов ої особи митного органу, що ко нтролює правильність визнач ення митної вартості, виникл и обґрунтовані сумніви щодо правильності її визначення д екларантом ТОВ «Силур».

Пункт 10 Порядку №1766 вс тановлює, що відомості, на під ставі яких декларантом визна чено та заявлено (задекларов ано) митну вартість товарів, п овинні базуватися на об' єкт ивних даних, що підлягають об численню та перевірці відпов ідно до вимог МКУ.

З метою спростуванн я сумнівів щодо достовірност і інформації про визначену п озивачем митну вартість , та з метою її підтвердження Амро сіївська митниця відповідно до пп.7,11 Порядку №1766 скористала ся правом щодо витребування у декларанта ТОВ «Силур» дод аткових документів.

Відповідно до вимог абз. 2 пункту 11 Порядку №1766 посад ова особа митниці вчинила за пис до графи ВМД-1 «для відміто к митного органу» про необхі дність подання додаткових до кументів, що підтверджують м итну вартість , зокрема:

1) Прайс-листів фірми-ви робника товару;

2) Калькуляції фірми-ви робника товару;

3) Інформації Держзові нформу;

Декларант був ознай омлений з даним записом під п ідпис 05.03.2010 року.

Частина 2 статті 264 МК У визначає обов' язок деклар анта подати на вимогу митног о органу документи, необхідн і для підтвердження заявлено ї митної вартості.

Пункту 13 Порядку №1766 в становлює, що декларант зобо в' язаний подати додаткові д окументи протягом 10 календар них днів після ознайомлення із записом митного органу пр о їх подання.

09.03.2010 року, у відповідн ості до пункту 13 Порядку №1766 де кларант позивача Коваль С.В . на зворотному боці аркуша ДМВ-1 вчинила запис про ненада ння витребуваних митницею до даткових документів.

Таким чином, деклара нт позивача в порушення прип исів статті 264 Митного кодексу України та пункту 11 Порядку № 1766 не виконав у повному обсязі вимоги митного органу.

Факт ненадання поз ивачем витребуваних Амвро сіївською митницею докуме нтів, вимоги ст.ст.265,267 МКУ, пункт у 14 Постанови КМУ від 20.12.06 №1766, а та кож проведений аналіз ціново ї інформації мережі Інтернет та бази даних цінової інформ ації ЄАІС ДМСУ за період з 01.01.10 п о 05.03.10 року ситали підставою дл я висновку про неможливість застосування першого методу визначення митної вартості та про необхідність визначе ння митної вартості за іншим методом.

З урахуванням прип исів МКУ, посадовою особою ми тниці було проведено процеду ру консультацій із декларант ом позивача щодо можливості визначення митної вартості т овару за іншим методом, а тако ж послідовно перевірено можл ивість застосування кожного з наступних методів. За резул ьтатами була встановлена від сутність підстав для застосу вання 2-5 методів визначення ми тної вартості.

Так, методи визначе ння митної вартості за ціною угоди щодо ідентичних та ана логічних товарів не могли бу ти застосовані у зв' язку із відсутністю необхідних для цього умов.

Як наслідок, митнице ю відповідно до пункту 14 Поряд ку №1766 було самостійно визнач ено митну вартість за шостим (резервним) методом на підста ві наявних відомостей у розм ірі 1,7дол. США за 1 кг з прийнятт ям відповідного рішення про визначення митної вартості в ід 09.03.10 року№701000006/2010/000102/1. Джерелом і нформації згідно п.33 Рішення є цінова база ЄАІС ДМСУ. Вказан е рішення було видано деклар анту Коваль С.В.

Після прийняття сп ірного рішення про визначенн я митної вартості митницею б ула оформлена картка відмови від 09.03.10 №70100006/0/000002 із зазначенням у стислому вигляді причин від мови з посиланням на норми за конодавства.

У зв' язку з тим, що ми тний орган діяв відповідно д о положень Митного кодексу У країни, просили відмовити у з адоволенні позовних вимог у повному обсязі /а.с.51-60/.

Представники відпов ідача, Амвросіївської ми тниці, у судовому засіданні п озов не визнали з підстав нав едених у письмових заперечен нях, просили суд відмовити у з адоволенні позову.

Представник відповідачів Головного управління Дер жавного казначейства Україн и в м. Києві та Головного у правління Державного казнач ейства України в Донецькій о бласті надав письмові запер ечення у яких посилався на те , що відповідно до наказу Міні стерства фінансів України та Державної митної служби Укр аїни від 24.01.2006 року №25/44 «Про затв ердження Порядку розрахунко во-касового обслуговування ч ерез органи Державного казна чейства України митних та ін ших платежів, які вносяться д о/або під час митного оформле ння» , повернення платника по милково та/або надміру сплач ених коштів, що надійшли на де позитні рахунки 3734 митних орг анів здійснюється ГУДКУ у м. К иєві на підставі платіжних д оручень митних органів.

Крім того, згідно п.5 «Порядк у виконання рішень про стягн ення коштів з рахунків, на яки х обліковуються кошти держав ного та місцевих бюджетів, аб о бюджетних установ» , затвер дженого Постановою Кабінету міністрів України від 09.07.2008 рок у №609, безспірне списання кошт ів з рахунків, на яких обліков уються бюджетні кошти, здійс нюється на користь помилково зарахованих до бюджету плат ежів, внесених цією юридично ю особою. Отже, відповідно до с т.71 КАС позивач повинен довест и, що спірні кошти були перера ховані на рахунки обліку дох одів державного бюджету, що в ідкриті в УДК у Амвросіївсь кому районі ГУДКУ у Донецьк ій області.

Більш того, позивач не надав доказів перерахування спірн их коштів на депозитний раху нок Амвросіївської митн иці, що відкритий в ГУДКУ у м. К иєві.

Просив суд відмовити у задо воленні позову /а.с.50/.

Представник відповідачів Головного управління Дер жавного казначейства Україн и в м. Києві та Головного у правління Державного казнач ейства України в Донецькій о бласті у судовому засіданні позов не визнав з підстав нав едених у письмових заперечен нях, просив суд відмовити у за доволенні позову.

Заслухавши пояснення учас ників процесу, дослідивши ма теріали справи, з' ясувавши обставини по справі та перев іривши їх доказами, суд встан овив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач Товариство з обмеженою відповідальні стю «Силур» зареєстрований виконавчим комітетом Харциз ької міської ради Донецької області 06.05.2009 року, що підтвердж ується свідоцтвом про держав ну реєстрацію юридичної особ и серії А01 № 161164, ідентифікаційн ий код юридичної особи - 36431800, н омер запису про державну реє страцію - 1 2793 102 0000 002261 /а.с. 38/.

Згідно Довідки № 202835 з Єдиног о Державного Реєстру Підприє мств та Організацій України /а.с.39/ товариство з обмеженою в ідповідальністю «Силур» зар еєстроване в Єдиному Державн ому Реєстрі Підприємств та О рганізацій України.

Статут товариства з обмеже ною відповідальністю «Тріад а» затверджений загальними з борами учасників ТОВ «Силур» , протокол загальних зборів № 1 від 22.04.2009; зареєстрований вико навчим комітетом Харцизької міської ради Донецької обла сті 06.05.2009 за № 12791020000002261 /а.с.22-37/.

Між ЗАО «ФК» м. Буй, Російсь ка Федерація та ТОВ «Силур», м . Харцизьк, Україна був укладе ний договір продажу №42-у від 23.1 2.2009 року, за умовами якого ТОВ « Силур» придбав концентрат ф осфатуючий Фоксон 22Б виробни цтва продавця, кількість та ц іни яких вказані у специфіка ції №1 від 23.12.2009 року /а.с.9-10/.

Відповідно до специфікаці ї №1 від 23.12.2009 року ТОВ «Силур» пр идбав концентрат фосфатуючи й Фоксон 22Б у кількості 19,2тн. За ціною 20000руб. за 1тн. За умовами д оговору поставка товару здій снюється протягом 10 днів з мом енту перерахування платежів на умовах FCA (м. Буй, Костромськ а обл., Російська Федерація), з агальна сума поставки 384000руб. з гідно зі специфікацією №1 від 23.12.09 року /а.с.12/.

Згідно ст. 11 МК Укра їни на митні органи України п окладено завдання здійсненн я захисту економічних інтере сів України, контроль за доде ржанням законодавства Украї ни з питань митної справи, в то му числі, контроль за правиль ністю визначення вартості то варів, що імпортуються в Укра їну.

Порядком здійснен ня контролю за правильністю визначення митної вартості, який затверджено Постановою КМУ № 339 від 09.04.1998 зазначено, що ко нтроль за правильністю визна чення митної вартості товарі в під час проведення операці й їх митного контролю та митн ого оформлення здійснюється митним органом відповідно д о ст. 41 МК України.

Митний контроль з дійснюється безпосередньо п осадовими особами митних орг анів шляхом:

1) перевірки докум ентів та відомостей, необхід них для такого контролю;

2) митного огляду (о гляду та переогляду товарів і транспортних засобів,

особистого огл яду громадян);

3) обліку товарів і транспортних засобів, що пер еміщуються через митний корд он

України;

4) усного опитуван ня громадян та посадових осі б підприємств;

5) перевірки систе ми звітності та обліку товар ів, що переміщуються через ми тний

кордон України , а також своєчасності, достов ірності, повноти нарахування та

сплати податкі в і зборів, які відповідно до з аконів справляються при

переміщенні то варів через митний кордон Ук раїни;

6) огляду територі й та приміщень складів тимча сового зберігання, митних

ліцензійних ск ладів, спеціальних митних зо н, магазинів безмитної торгі влі та

інших місць, де знаходяться або можуть знахо дитися товари і транспортні

засоби, що підля гають митному контролю, чи пр овадиться діяльність,

контроль за яко ю покладено на митні органи з аконом;

7) використання ін ших форм, передбачених цим Ко дексом та іншими законами

України з питан ь митної справи.

Відповідно до поло жень ст. 1 МК України митною де кларацією є письмова заява в становленої форми, яка подає ться митному органу і містит ь відомості щодо товарів і тр анспортних засобів, які пере міщуються через митний кордо н України, необхідні для їх ми тного оформлення або переофо рмлення.

05.03.2010 року декларантт ом Коваль С.В. до Амвросі ївської митниці було надан о декларацію форми ДМВ - 1 № 70100 0010/2010/000298 /а.с. 14-16/, відповідно до якої було задекларовано товар, по ставлений на умовах FCA (м. Буй, К остромська обл., Російська Фе дерація), на підставі договор у продажу №42-у від 23.12.2009 року Зага льна сума за рахунком та ціна товару визначені у сумі 384000руб . РФ чи 102808,32 грн. за курсом НБУ. За явлена митна вартість склада є 102808,32 грн. Митна вартість визна чена позивачем за першим мет одом - ціною договору /а.с.14-16/.

Згідно п.п. 10, 11 Порядк у декларування митної вартос ті товарів, що переміщуються через митний кордон України , та подання відомостей для її підтвердження визначено, що відомості, на підставі яких д екларантом визначено та заяв лено (задекларовано) митну ва ртість товарів, повинні базу ватися на об' єктивних даних , що підлягають обчисленню та перевірці відповідно до вим ог Митного кодексу України.

Декларант має право н а доведення у передбачений з аконодавством строк митному органові правильності визна чення ним митної вартості то варів.

Для підтвердження м итної вартості товарів на ви могу митного органу декларан т зобов' язаний подати додат кові документи.

Посадова особа митн ого органу у графі “Для відмі ток митниці” декларації митн ої вартості робить запис про необхідність подання додатк ових документів, що підтверд жують митну вартість товарів , із складенням переліку, зазн ачає дату і прізвище та стави ть свій підпис. Декларант озн айомлюється з таким записом, зазначає під ним дату, прізви ще та ставить свій підпис.

Амвросіївською митницею витребувані у декл аранта додаткові документи, а саме: калькуляцію виробниц тва фірми-виробника товару, п рас-лист фірми виробника тов ару, інформацію Держзовінфор му, про що працівником митниц і Зуєвим В.Ю. на деклараці ї митної вартості № 701000010/2010/000298 бул о зроблено відповідний запис .

Декларантом Кова ль С.В. на звотоному боці ДМВ було зазначено про відсутні сть можливості подати такі д окументи для визначення митн ої вартості товару, про зробл ено відповідний запис, датов аний 09.03.2010 року /а.с.15/.

Відповідно до п. 13 По рядку декларант зобов' язан ий подати додаткові документ и, визначені у пункті 11 цього П орядку, протягом 10 календарни х днів після ознайомлення із записом митного органу про ї х подання. За вмотивованою за явою декларанта такий строк продовжується.

У разі відмови под ати додаткові документи декл арант робить відповідний зап ис із зазначенням дати, прізв ища та проставлення свого пі дпису на зворотному боці осн овного аркуша декларації мит ної вартості.

09.03.2010 декларанту - Коваль С.В. надана картка в ідмови в прийнятті митної де кларації, митному оформленні чи пропуску товарів і трансп ортних засобів через митний кордон України № 701000006/0/000002 /а.с.18/. З гідно з такою карткою відмов и зазначено, що товари не підл ягають митному оформленню че рез митний кордон України з п ричин неподання на вимогу ми тного органу додаткових доку ментів, що підтверджують мит ну вартість товарів, згідно п . 11 ПКМУ від 20.12.2006 № 1766. В якості вимо г, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформле ння чи пропуску цих товарів і транспортних засобів через митний кордон України Амвр осіївською митницею визна чено декларування товару за ціною та методом, визначеним и відділом ВКМВтаН Амвросі ївської митниці у відповід ному рішенні.

09.03.2010 року Амврос іївською митницею було при йнято рішення про визначення митної вартості товарів № 7010000 06/2010/000102/1, відповідно до якого бул о складено та подано ДМВ за фо рмою Д-2 № 701000010/2010/000321 від 11.03.2010 та вант ажна митна декларація за фор мою МД-2 №701000010/2010/000321. Визначена на п ідставі рішення митного орга ну методом 6 митна вартість це гл вогнетривких склала 973248руб . РФ або 261356,02грн. У ВМД № 701000010/2010/000298 за значено, що вартість товару з а контрактом складає 102808,32грн., п ісля коригування - 261356,02грн.

Відповідно до с татті 259 МК України митною вар тістю товарів, які переміщую ться через митний кордон Укр аїни, є їх ціна, що була фактич но сплачена або підлягає спл аті за ці товари, обчислена ві дповідно до положень цього К одексу.

Відповідно до ст. 266 МК Україн и визначення митної вартості товарів, які імпортуються в У країну, здійснюється за таки ми методами:

1. за ціною договору щод о товарів, які імпортуються (в артість операції);

2. за ціною договору щод о ідентичних товарів;

3. за ціною договору щод о подібних (аналогічних) това рів;

4. на основі віднімання вартості;

5. на основі додавання в артості (обчислена вартість) ;

6. резервн ого.

Основним є метод визначення митної вартості товарів за ціною договору що до товарів, які імпортуються (вартість операції). Кожен нас тупний метод застосовується , якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхо м застосування попереднього методу. У разі неможливості з астосування жодного з методі в 1 - 5, митна вартість визнача ється за резервним методом в ідповідно до вимог, установл ених статтею 273 цього Кодексу.

За наслідками дос лідження матеріалів справи т а наданих пояснень представн иків сторін, суд дійшов висно вку, про те, що Амвросіївськ ою митницею правомірно бул о застосовано резервний мето д визначення митної вартості товарів за мінімальним рівн ем митної вартості товару ті єї ж марки та сфери призначен ня, оскільки позивачем не бул о надано документів, які дода тково затребувались митним о рганом з метою підтвердження обраного ним методу визначе ння митної вартості.

Відповідач посила ється на аналіз цінової інфо рмації товари, ввезені у цей п еріод іншими суб'єктами госп одарювання на територію Укра їни. При цьому відповідачем з азначено про відсутність у м итного органу об' єктивного джерел інформації, а саме док ументів на аналогічні, ідент ичні та подібні товари, які на час здійснення митного офор млення оцінюваних товарів ім портовані на митну територію України та час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів. З урахув анням таких обставин, відпов ідач не мав можливості визна чити митну вартість за метод ами 2 та 3.

Застосування мето дів 4 та 5 є неможливим за наслі дками відсутності даних про аналогічні або подібні товар и та не здійснення позивачем дій щодо підтвердження митн ої вартості задекларованого товару.

Відповідно до ст. 273 МК України у разі, якщо митна вартість товарів не може бут и визначена шляхом послідовн ого використання методів, за значених у статтях 267 - 272 цього Кодексу, митна вартість оцін юваних товарів визначається з використанням способів, як і не суперечать законам Укра їни і є сумісними з відповідн ими принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ).

Відповідно до ста тті VII Генеральної угоди з тар ифів і торгівлі оцінка ввезе ного товару для митних цілей має бути заснована на дійсні й вартості ввезеного товару, який обкладається митом, або аналогічного товару, і не пов инна засновуватися на вартос ті товару вітчизняного вироб ництва чи на довільних чи фік тивних оцінках.

Відповідно до ст.2 64 МК України заявлена деклара нтом митна вартість товарів і подані ним відомості про її визначення повинні базувати ся на об' єктивних, документ ально підтверджених даних, щ о піддаються обчисленню. У ра зі потреби у підтвердженні з аявленої митної вартості тов арів декларант зобов' язани й подати митному органу необ хідні для цього відомості та забезпечити можливість їх п еревірки відповідно до поряд ку, що встановлюється Кабіне том Міністрів України.

Відповідачем було наведено переконливих доказ ів виникнення обґрунтованог о сумніву щодо достовірності поданих декларантом відомос тей про вартість товару. Поси лання митного органу в якост і підстави витребування дода ткових документів на занижен ня митної вартості у порівня нні з цінами на подібні товар и суд вважає обґрунтованим.

Відповідно до пол ожень ч.2 ст.71 КАС України в адмі ністративних справах про про типравність рішень, дій чи бе здіяльності суб' єкта владн их повноважень обов' язок що до доказування правомірност і свого рішення, дій чи бездія льності покладається на відп овідача, якщо він заперечує п роти адміністративного позо ву. Амвросіївською митни цею було доведено правомірні сть відмови у прийнятті нада ної позивачем вантажної митн ої декларації та обчислення митної вартості товарів, вве зених відповідно до ВМД, що ро зглядаються у справі, за шост им (резервним) методом. В той ж е час, дослідженими судом док азами підтверджено висновки Відповідача 1 про неподання Т ОВ „Силур” до митного органу документів, що дозволяли б ви значити митну вартість ввезе ного товару із застосуванням першого методу (ціни договор у).

Отже, суд приходить д о висновку, що відповідачем 1 п равильно, у відповідності до вимог законодавства, було за стосовано шостий (резервний) метод визначення митної вар тості у даному випадку.

Відповідно до положень ст. 1 9 Конституції України держав ні органи повинні діяти тіль ки на підставах і в межах повн оважень та у спосіб, які перед бачені Конституцією України та законами.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодекс у адміністративного судочин ства України у справах щодо о скарження рішень, дій чи безд іяльності суб'єктів владних повноважень адміністративн і суди перевіряють, чи прийня ті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваже ння з метою, з якою це повноваж ення надано;

3) обґрунтовано, тобто з урах уванням усіх обставин, що маю ть значення для прийняття рі шення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджен о);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рі вності перед законом, запобі гаючи несправедливій дискри мінації;

8) пропорційно, зокрема з дот риманням необхідного баланс у між будь-якими несприятлив ими наслідками для прав, своб од та інтересів особи і цілям и, на досягнення яких спрямов ане це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до п.3.1 «Порядку р озрахунково-касового обслуг овування через органи Держав ного казначейства України ми тних та інших платежів, які вн осяться до/або під час митног о оформлення» затвердженого Наказом Міністерства фінанс ів України, Державної митної служби України від 24 січня 2006 р оку №25/44, зареєстрованого в Мін істерстві юстиції України 25.01 .2006 року №64/11938, сплата коштів у на ціональній валюті , призначе них для забезпечення справля ння митних та інших платежів , здійснюється платниками до /або під час митного оформлен ня товарів з рахунків, відкри тих ними в банках, у вигляді пе редплати та/або доплати, а так ож готівкою через банки на де позитні рахунки 3734, відкриті н а ім' я митних органів в ГУДК України у місті Києві.

Відповідно до п.3.5. вищевказ аного Порядку , кошти, що підл ягають зарахуванню до Держав ного бюджету України, не пізн іше наступного робочого дня після дати завершення митно го оформлення товарів перера ховуються митними органами з депозитних рахунків 3734, відкр итих в ГУДКУ України у місті К иєві, на рахунки з обліку дохо дів, відкриті в головних упра вліннях Державного казначей ства України в Автономній Ре спубліці Крим, областях, міст ах Києві та Севостополі, у роз різі митних органів і кодів б юджетної класифікації доход ів бюджету.

Згідно п.5 «Порядку виконанн я рішень про стягнення кошті в з рахунків, на яких облікову ються кошти державного та мі сцевих бюджетів, або бюджетн их установ» , затвердженого П остановою Кабінету міністрі в України від 09.07.2008 року №609, безс пірне списання коштів з раху нків, на яких обліковуються б юджетні кошти, здійснюється за рахунок помилково зарахов аних до бюджету платежів, вне сених цією юридичною особою. Отже, відповідно до ст.71 КА С позивач повинен був довест и, що спірні кошти були перера ховані на рахунки обліку дох одів державного бюджету, що в ідкриті в УДК у Амвросіївсь кому районі ГУДКУ у Донецьк ій області.

Позивач до суду було надан о акт про звірення залишків сум коштів переплати (доплат и) на відповідному рахунку ми тного органу станом на 1.04.2010 ро ку на підтвердження факту пе рерахування спірних коштів н а депозитний рахунок Амвро сіївської митниці, що відкр итий в ГУДКУ у м. Києві, що в под альшому зараховується до Дер жавного бюджету /а.с.102/, однак с уд вважає цей акт неналежним доказом, оскільки єдиним док азом факту перерахування спі рних коштів на депозитний ра хунок Амвросіївської ми тниці, що відкритий в ГУДКУ у м . Києві може бути лише платіжн е доручення ( у випадку перера хування коштів з рахунку поз ивача), або квитанція (у разі с плати коштів готівкою).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідач довів правомірні сть своїх дій при прийнятті р ішення про визначення митної вартості товарів № 701000006/2010/000102/1 ві д 09.03.10 та картки відмови в прийн ятті митної декларації, митн ому оформленні чи пропуску т оварів і транспортних засобі в через митний кордон № 701000006/0/000002, у зв' язку із чим відмовляє Т ОВ «Силур» у задоволенні поз ову.

Керуючись ст.ст. 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-5 9, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У Товариства з обмежен ою відповідальністю «Силур» до Амвросіївської митни ці, Головного управління Державного казначейства Укр аїни у м. Києві, Головного управління Державного казна чейства в Донецькій області про визнання скасування ріш ення про визначення митної в артості товарів від 09.03.2010 року. №701000006/0/2010/000102/1, скасування картки в ідмови в прийняття митної де кларації, митному оформленні чи пропуску товарів і трансп ортних засобів через митний кордон України від 09.03.2010 року №7 01000006/0/000002, стягнення з Державного бюджету України надмірно сп лачену суму митних платежів у сумі 37062,39грн. - відмовити.

Постанова постановлена у н арадчій кімнаті та проголоше на її вступна та резолютивна частини у судовому засіданн і 03 червня 2010 року.

Повний текст постанови виг отовлений 08 червня 2010 року.

Заява про ап еляційне оскарження постано ви суду подається протягом д есяти днів з дня її проголоше ння, а в разі складення постан ови у повному обсязі - з дня ск ладення в повному обсязі - до Д онецького апеляційного адмі ністративного суду через Дон ецький окружний адміністрат ивний суд.

Якщо постанову було проголошено у відсутності о соби, яка бере участь у справі , то строк подання заяви про ап еляційне оскарження обчислю ється з дня отримання нею коп ії постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адм іністративного суду через До нецький окружний адміністра тивний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга мо же бути подана без попереднь ого подання заяви про апеляц ійне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановле ний для подання зяви про апел яційне оскарження.

Суддя Зеленов А. С.