Постанова

від 21.01.2011 по справі 2а-8699/10/1270

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №2.11.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 січня 2011 року Справа № 2а-8699/10/1270

Луганський окружний адміністративний суд у скла ді:

головуючого - судді - Петро сян К.Є.,

за участю секретаря - Ковіно ї І.В.,

сторін:

представника позивача - Кіянко Д.В. (дов. № 24127/10 від 23.1 1.2010),

представника відповідача - Єрмоленко Є.В. (дов. від 22 .11.2010),

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за адміністрат ивним позовом Приватного під приємства «Профіт-Річ» до Де ржавної податкової інспекці ї в Жовтневому районі у м.Луга нську про визнання не чинним та скасування податкового п овідомлення-рішення №0002042310/0 від 10.11.2010 року,-

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2010 року до Луганс ького окружного адміністрат ивного суду надійшов адмініс тративний позов Приватного п ідприємства «Профіт-Річ» (да лі - ПП «Профіт-Річ») до Держав ної податкової інспекції в Ж овтневому районі у м.Лугансь ку (далі - ДПІ в Жовтневому ра йоні у м.Луганську) про визнан ня не чинним та скасування по даткового повідомлення-ріше ння №0002042310/0 від 10.11.2010 року, в обґрун тування якого позивач зазнач ив наступне.

На підставі акту перевірки №1643/23/35024816 від 28.10.2010 року відповідач ем винесено податкове повідо млення-рішення №0002042310/0 від 10.11.2010 ро ку, яким позивачу донарахова но податок на додану вартіст ь в сумі 54575,00 грн. та штрафні сан кції в сумі 27287,50 грн.

Вищенаведене рішення прий нято на підставі акту переві рки №1643/23/35024816 від 28.10.2010 року, в якому зазначено про наявність пор ушень податкового законодав ства.

Зокрема, перевіркою встано влено порушення ПП «Профіт-Р іч» п.п. 7.2.6, 7.2, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на дод ану вартість» №168/97-Вр від 03.04.1997 ро ку із змінами та доповненням и, в результаті чого занижено податок на додану вартість у періоді, що перевірявся на за гальну суму 54573,78 грн.

В акті перевірки зазначено , що ПП «Профіт-Річ» на порушен ня п.п. 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закон у України «Про податок на д одану вартість» необґрунтов ано завищено податковий кред ит за рахунок здійснення нік чемних операцій з ПП «КФ «Пар адігма» за перевіряємий пері од на загальну суму 54573,78 грн., у т ому числі по періодах:

- за лютий 2009 року у сумі 2295 грн.,

- за квітень 2009 року у су мі 1991 грн.,

- за червень 2009 року у су мі 8353 грн.,

- за липень 2009 року у сум і 20142 грн.,

- за серпень 2009 року у су мі 3647 грн.,

- за вересень 2009 року у с умі 265 грн.,

- за жовтень 2009 року у су мі 993 грн.,

- за листопад 2009 року у с умі 8537 грн.,

- за грудень 2009 року у су мі 7592 грн.,

- за січень 2010 року у сум і 760 грн.

Позивач зазначив, що з ПП «П арадігма» було укладено дого вір про купівлю харчових аро матизаторів. Продавець був з обов' язаний поставити това р покупцю, а саме ПП «Профіт-Рі ч». Факт постачання товару пі дтверджується видатковими н акладними, актами звіряння з покупцем.

Норми Закону України «Пр о податок на додану вартість » вказують на необхідність м ати лише первинні документи, які фіксують факти здійснен ня господарських операцій. Ж одним нормативним актом не в становлено обов' язок платн ика податку пов' язувати пра во на валові витрати та право на податковий кредит. Як видн о з акту перевірки, усі первин ні документи було надано у по вному обсязі, та контрагент з адекларував суму податкових зобов' язань.

Для здійснення своєї госпо дарської діяльності юридичн і особи укладають договори, щ о за змістом є домовленістю, в наслідок якої виникають взає мні права і обов' язки. Придб ані товари безпосередньо впл ивали на результати діяльнос ті ПП «Профіт-Річ» та були нап равлені на отримання доходу та повернення заборгованост і. Сторони угод мали цивільну правоздатність, державну ре єстрацію та не були позбавле ні права укладати будь-які уг оди відповідно до чинного за конодавства України. Статут ПП «Профіт-Річ» не містить бу дь-яких обмежень чи заборони керівництву підприємства на укладання зазначених угод. З гідно з ч.1 ст. 43 ГКУ підприємці мають право без обмежень сам остійно здійснювати будь-яку підприємницьку діяльність, яку не заборонено законом. Ст аттею 67 ГКУ передбачено, що пі дприємства вільні у виборі п редмета договору, визначенні зобов' язань, інших умов гос подарських взаємовідносин, щ о не суперечать законодавств у України. Тобто висновки про неможливість включення дани х сум до податкового кредиту - безпідставні.

Відповідно до презумпції п равомірності правочину всі у кладені між сторонами право чини є чинними, якщо їх недійс ність прямо не встановлена з аконом (нікчемні правочини). В усіх інших випадках питання про недійсність правочину м ає бути встановлено судом на підставі заяви зацікавленої особи після повного та всебі чного розгляду питання про н едійсність такого правочину . Про недійсність правочину у хвалюється судове рішення.

Укладені між позивачем та й ого контрагентом ПП «КФ «Пар адігма» договори не віднесен о законом до нікчемних, також відсутні судові рішення про визнання їх недійсними. Відп овідач, приймаючи оскаржуван і у цій справі рішення, не міг керуватися лише припущенням и щодо фіктивності (нікчемно сті) укладених договорів, йог о позиція про те, що ці договор и очевидно суперечать інтере сам держави та суспільства, н е підкріплена належними дока зами та рішенням суду про виз нання їх такими.

Таким чином, вважає, що відп овідачем донараховано подат ки та штрафні санкції на підс таві акту перевірки, який скл адено всупереч вимог діючого законодавства, та висновки т акого акту базуються виключн о на припущеннях про можливі порушення норм податкового законодавства іншим платник ом податку та не підтверджує ться документально. Тобто фа ктично, посадові особи, які пр оводили перевірку без врахув ання фактичних обставин, з пе ревищенням повноважень нада ним їм законом, визначили об' єкт оподаткування, та склали документ, який став підставо ю для донарахування податків та штрафних санкцій.

На підставі викладеного, пр осив суд визнати протиправни м та скасувати податкове пов ідомлення-рішення №0001812310/0 від 29 ж овтня 2010 року за формою «Р» про донарахування податку на до дану вартість, податкове пов ідомлення-рішення №0002042310/0 від 10.1 1.2010 року за формою «Р» про дона рахування штрафних санкцій з податку на додану вартість.

Представник відповідача у судовому засіданні вимоги п озову не визнав у повному обс язі, надав суду письмові пояс нення, відповідно до яких заз начив наступне.

28.10.2010 року ДПІ в Жовтневому ра йоні у м.Луганську було прове дено позапланову виїзну доку ментальну перевірку ПП «Проф іт-Річ» з питань дотримання в имог податкового законодавс тва під час придбання товарі в (робіт, послуг) у ТОВ «КФ «Пар адігма».

В ході проведення перевірк и встановлено, що ПП «Профіт-Р іч» було укладено з ППВ «КФ «П арадігма» договір від 20.05.2009 №20-05. На виконання умов даного дог овору ПП «КФ «Парадігма» бул о зобов' язано передати у вл асність ПП «Профіт-Річ» аром атизатори та інгредієнти для харчової промисловості. На в иконання вимог даного догово ру ПП «Профіт-Річ» отримано п одаткові накладні на загальн у суму 327442,69 грн. та віднесено до складу податкового кредиту з податку на додану вартість суму у розмірі 54573,78 грн.

ПП «КФ «Парадігма» (продаве ць ароматизаторів та інгреді єнтів для харчової промислов ості) за юридичною адресою не знаходиться. Відповідно до п ояснень засновника і директо ра ПП «КФ «Парадігма», товари ство зареєстровано за грошов у винагороду, без мети здійсн ення господарської діяльнос ті. Отже, підприємство, яке пов инно продавати товар, не знах одиться за юридичною адресою , не має значної чисельності р обітників (на підприємстві р ахується один робітник), не ма є жодних приміщень, засобів з в' язку, а також транспортни х засобів.

Отже, зазначена угода є нікч емною у розумінні ст.ст. 203, 215, 216 т а ч.1 ст. 228 Цивільного кодексу У країни, так як вона укладена б ез наміру викликати правові наслідки, що обумовлені нею, т а спрямована на незаконне за володіння майном держави у в игляді заниження об' єкту оп одаткування та несплати пода тків до бюджету.

Вироком Ленінського район ного суду м.Луганська встано влено, що у червні 2008 року ОСО БА_4 працював водієм таксі к омпанії «Весна» та підвозив чоловіка, який назвався «ОС ОБА_5» та запропонував ОСО БА_4 зареєструвати на його і м' я підприємство. «ОСОБА_5 » пояснив ОСОБА_4, що умов ою відкриття та реєстрації н а його ім' я ПП «КФ Парадігма » буде те, що до фінансово-госп одарської діяльності підпри ємства відношення він мати н е буде, та повинен буде переда ти печатку та штамп підприєм ства, всі статутні документи «ОСОБА_5» для фактичного керування діяльністю ПП «КФ «Парадігма».

Таким чином, ОСОБА_4 домо вився з «ОСОБА_5» про те, що він буде приховувати протип равну підприємницьку діяльн ість «ОСОБА_5», який факти чно після реєстрації ПП «КФ « Парадігма», мав намір протип равно здійснювати діяльніст ь даного підприємства, та пог одився зареєструвати на своє ім' я підприємство, в якому в ін, згідно статутних докумен тів, буде рахуватися як власн ик та керівник, а фактично нія кого відношення до фінансово -господарської діяльності ві дношення мати не буде.

У червні 2008 року ОСОБА_4 з метою створення та реєстрац ії суб' єкта підприємницько ї діяльності (юридичної особ и) зустрівся з ОСОБА_5 біля Луганського міськвиконкому , після чого скоїв дії, направл ені на створення нового, рані ше не існуючого підприємства , у тому числі заказав компете нтним особам ПП «ЮК «МАКИМ ТЕ КО» складання та подачу доку ментів для державної реєстра ції ПП «КФ «Парадігма» у поря дку, передбаченому Законом України від 15.05.2003 року №755-IV «Пр о державну реєстрацію юридич них осіб та фізичних осіб-під приємців». В результаті цьог о, 17.07.2008 виконавчим комітетом Лу ганської міської ради було з ареєстровано юридичну особу ПП «КФ «Парадігма», і.к. 36006761 за ю ридичною адресою: 91033, м.Лугансь к, вул.Дніпровська, 53а, та в єдин ому державному реєстрі юриди чних осіб про це було зроблен о запис за №13821020000015151.

Фінансово-господарською д іяльністю ПП «КФ «Парадігма» ОСОБА_4 ніколи не керував та ні кому не доручав цього ро бити. Ніякі документи ПП «КФ « Парадігма», а саме: договори, п одаткові накладні, накладні, рахунки, векселя, товарно-тра нспортні накладні, акти та ін ші, ОСОБА_4 не складав та не підписував, а також нікому не доручав цього робити. Податк ову та іншу обов' язкову зві тність ПП «КФ «Парадігма» ві н не складав та не підписував , та нікому не доручав цього ро бити. Таким чином, податкові н акладні, на підставі яких поз ивачем було сформовано подат ковий кредит, підписані неві домими особами.

Податкові накладні, видані ПП «КФ «Парадігма», на підста ві яких позивачем було сформ овано податковий кредит, не в ідповідають вимогам чинного законодавства, оскільки осо ба, уповноважена на підписан ня первинних документів від імені ПП «КФ «Парадігма» - О СОБА_4 не підписував жодних фінансово-господарських док ументів, пов' язаних з підпр иємницькою діяльністю даног о підприємства.

Зазначені обставини свідч ать про порушення позивачем п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість», відповідно до якого, не підлягають включенню до скл аду податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) по датку у зв' язку з придбання м товарів (послуг), не підтверд жені податковими накладними чи митними деклараціями.

Згідно з абзацом 2 п.п. 7.4.5 п.7.4 ст .7 вищезазначеного Закону у разі коли на момент перевір ки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо вкл ючені до складу податкового кредиту, залишаються не підт вердженими зазначеними цим п ідпунктом документами, платн ик податку несе відповідальн ість у вигляді фінансових са нкцій, установлених законода вством, нарахованих на суму п одаткового кредиту, не підтв ерджену зазначеними цим підп унктом документами.

За результатами перевірки ДПІ в Жовтневому районі у м.Лу ганську складено акт про рез ультати документальної неви їзної перевірки ПП «Профіт-Р іч» від 28.10.10 №1643/23/35024816, яким встанов лено порушення позивачем нор м п.п. 7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на дод ану вартість».

На підставі вказаного акту , ДПІ в Жотвнеовму районі у м.Л уганську прийнято податкове повідомлення-рішення від 10.11.20 10 №0002042310/0, яким ПП «Профіт-Річ» ви значено податкове зобов' яз ання з податку на додану варт ість в розмірі 54575,00 грн. і застос овано відповідно до п.п. 17.1.3 п.17.1 с т.17 Закону України «Про по рядок погашення зобов' язан ь платників податків перед б юджетами та державними цільо вими фондами» від 21.12.2000 №2181-III, штр афні санкції в розмірі 27287,50 грн .

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, розглянувш и справу в межах заявлених по зовних вимог, дослідивши мат еріали справи, оцінивши факт ичні обставини справи та від повідні їм правовідносини, с уд приходить до наступного.

У відповідності з Конститу цією України кожному гаранту ється право на оскарження в с уді рішень, дій, чи бездіяльно сті органів державної влади, місцевого самоврядування, п осадових і службових осіб.

Ст. 19 Конституції Укра їни встановлено, що органи де ржавної влади та органи місц евого самоврядування, їх пос адові та службові особи зобо в' язані діяти лише на підст аві, у межах повноважень та у с посіб, що передбачені Консти туцією та Законами України.

У відповідності зі ст.2 КАС У країни, у справах щодо оскарж ення рішень, дій чи бездіяльн ості суб'єктів владних повно важень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчи нені) вони: на підставі, у межа х повноважень та у спосіб, що

передбачені Конституціє ю та законами України; з вико ристанням повноваження з м етою, з якою це повноваженн я надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин , що мають значення для прийня ття рішення (вчинення дії); без сторонньо (неупереджено); доб росовісно; розсудливо; з дотр иманням принципу рівності пе ред законом, запобігаючи нес праведливій дискримінації; п ропорційно, зокрема з дотрим анням необхідного балансу мі ж будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод т а інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахування м права особи на участь у про цесі прийняття рішення; своє часно, тобто протягом розумн ого строку.

Згідно із ч.1 ст.71 КАС України , кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на яких ґр унтуються її вимоги та запер ечення, крім випадків, встано влених статтею 72 цього Кодекс у.

В адміністративних справа х про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкт а владних повноважень обов'я зок щодо доказування правомі рності свого рішення, дії чи б ездіяльності покладається н а відповідача, якщо він запер ечує проти адміністративног о позову.

Відповідно до ст.2 З акону України «Про державн у податкову службу в Україні », на органи державної податк ової служби покладено обов' язки щодо здійснення контрол ю за додержанням податкового законодавства.

Згідно із ст.ст. 10, 11 зазначено го Закону, до компетенції державних податкових інспек цій віднесено забезпечення о бліку платників податків, ко нтроль за своєчасністю подан ня платниками податків бухга лтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розр ахунків та інших документів, пов' язаних з обчисленням п одатків, функцій щодо переві рки достовірності цих докуме нтів стосовно правильності в изначення об' єктів оподатк ування і обчислення податків .

Судом встановлено, що 28.10.2010 ро ку ДПІ в Жовтневому районі у м .Луганську була проведена по запланова невиїзна документ альна перевірка ПП «Профіт-Р іч» (і.к 35024816) з питань дотриманн я вимог податкового законода вства під час придбання това рів (робіт, послуг) у ПП «КФ «Па радігма» (і.к. 33836740) за період 01.01.2009- 01.09.2010, за результатами якої скла дено акт №1643/23/35024816 від 28.10.2010 року.

На підставі акту перевірки №1643/23/35024816 від 28.10.2010 року відповідач ем прийнято податкове повід омлення-рішення №0002042310/0 від 10.11.2010 р оку, яким позивачеві згідно п ідпункту «б» п.п.4.2.2. п.4.2 ст.4 Зак ону України «Про порядок по гашення зобов'язань платникі в податків перед бюджетами т а державними цільовими фонда ми» було визначено суму пода ткового зобов'язання з подат ку на додану вартість в розмі рі 81862,50 грн., у тому числі основн ий платіж 54575,00 грн., штрафні (фін ансові) санкції - 27287,50 грн. Штра фні (фінансові) санкції нарах овані згідно п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 За кону України «Про порядок п огашення зобов'язань платник ів податків перед бюджетами та державними цільовими фонд ами».

Як вбачається з матеріалів справи підставою для прийня ття оскаржуваного податково го повідомлення-рішення посл ужив висновок податкового ор гану про порушення позивачем вимог п.п.7.4.5. п.7.4. ст. 7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97 - ВР «Про по даток на додану вартість» (да лі Закон №168), в редакції, що дія ла на момент виникнення спір них правовідносин, щодо вклю чення до складу податкового кредиту сум, сплачених за нік чемними договорами, укладени ми з ПП «КФ «Парадігма».

З акту перевірки №1643/23/35024816 від 2 8.10.2010 року позапланової невиїз ної документальної перевірк и ПП «Профіт-Річ» з питань дот римання вимог податкового за конодавства під час придбанн я товарів (робіт, послуг) у ПП « КФ «Парадігма» за період з 01.01.2 009 року по 01.09.2010 рік вбачається, щ о між ПП «Профіт-Річ» та ПП «КФ «Парадігма» було укладено у году від 20.05.2009 №20-05. На виконання у мов договору ПП «Профіт-Річ» надано харчові ароматизатор и, на що виписані податкові на кладні. Доставка товару пози вачу та вантажні роботи пров одились ПП «КФ «Парадігма» з гідно договору поставки това ру №20-05 від 20.05.2009 року. У рахунок оп лати за відвантажений товар перераховано кошти згідно пл атіжних доручень.

Відповідно до підпункту 7.4.1 п ункту 7.4 статті 7 Закону № 168, податковий кредит звітного періоду визначається виходя чи із договірної (контрактно ї) вартості товарів (послуг), а ле не вище рівня звичайних ці н, у разі якщо договірна ціна н а такі товари (послуги) відріз няється більше ніж на 20 відсот ків від звичайної ціни на так і товари (послуги), та складаєт ься із сум податків, нарахова них (сплачених) платником под атку за ставкою, встановлено ю пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом т акого звітного періоду у зв'я зку з:

- придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фонді в (основних засобів, у тому чис лі інших необоротних матеріа льних активів та незавершени х капітальних інвестицій в н еоборотні капітальні активи ), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

Датою виникнення права пла тника податку на податковий кредит вважається відповідн о до підпункту 7.5.1 пункту 7.5 стат ті 5 Закону № 168 дата здійсн ення першої з подій: або дата с писання коштів з банківськог о рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг ), дата виписки відповідного р ахунку (товарного чека) - в раз і розрахунків з використання м кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або да та отримання податкової накл адної, що засвідчує факт прид бання платником податку това рів (робіт, послуг).

Підставою для нарахування податкового кредиту відпові дно до підпункту 7.2.6 пункту 7.2 ст атті 7 Закону № 168 є податко ва накладна, яка видається пл атником податку, який постав ляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

Підпунктом 7.4.5. п.7.4. ст.7 Закон у України «Про податок на д одану вартість» забороняєть ся включення до податковог о кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтвер джені податковими накладним и чи митними деклараціями, а п ри імпорті робіт (послуг) - акт ом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, яки й засвідчує перерахування ко штів в оплату вартості таких робіт (послуг).

Вимоги до змісту податково ї накладної, що надається пок упцю платником податку-прода вцем, визначено п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 цьо го Закону. Порядок заповн ення податкових накладних за тверджений наказом ДПА Украї ни від 30.05.1997р. № 165, ззареєстрован о в Міністерстві юстиції Укр аїни 23 червня 1997 р. за №233/2037. П.6 зазн аченого Порядку передбачен о, що податкова накладна скла дається у двох примірниках (о ригінал і копія) у момент вини кнення податкових зобов'язан ь продавця.

За правилами п.18 цього Поряд ку усі складені примірники податкової накладної підп исуються особою, уповноважен ою платником податку здійсню вати продаж товарів (робіт, по слуг), та скріплюються печатк ою такого платника податку - п родавця.

Пунктом 5 зазначеного Поряд ку встановлено, що податкова накладна вважається недійсн ою у випадках її заповнення і ншою особою ніж особою, яка за реєстрована як платник подат ку в податковому органі і які й присвоєно індивідуальний податковий номер платника п одатку на додану вартість.

З договору №20-05 від 20.05.2009 року вб ачається, що з боку ПП «КФ «Пар адігма» договір було укладен о директором ОСОБА_4 Спірн і податкові накладні також с кладені ОСОБА_4

Вироком Ленінського район ного суду м.Луганська від 21.10.2010 року у справі №1-887/2010, директора ПП «КФ «Парадігма» ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні зло чинів, передбачених ст. 358 ч.1, ст . 358 ч.3 та ч.2 ст.27 ч.1 ст.205 КК України .

З наведеного вироку вбачає ться, що фактично ніякого від ношення до фінансово-господа рської діяльності ОСОБА_4 не мав. Можливість фактичног о керування підприємством ві д його імені він надав чолові ку по імені «ОСОБА_5». Тако ж, зазначеним вироком встано влена незаконна господарськ а діяльність ПП «КФ «Парадіг ма» та визначено, що ОСОБА_4 зареєстрував ПП «КФ «Параді гма» без наміру заняття підп риємницькою діяльністю, а ви ключно з метою приховування незаконної фінансово-господ арської діяльності «ОСОБА _5» та подальшої передачі да ній особі фактичного контрол ю над підприємством. Всі доку менти (оригінал статуту, свід оцтво про державну реєстраці ю, довідку статистики, печатк у та штамп підприємства) ОС ОБА_4 надав можливість отри мати в користування «ОСОБА _5».

Крім того, як вбачається із зазначеного вироку суду, ста тут ПП «КФ «Парадігма» місти в завідомо неправдиву інформ ацію, у зв' язку із чим є підро бним документом, і підписавш и його ОСОБА_4 скоїв підро бку документа (а.с. 25-30).

Зазначені обставини свідч ать про те, що у господарських операціях з ПП «КФ «Парадігм а» на стороні продавця діяла особа, яка не мала законних по вноважень на здійснення цих операцій та підписання докум ентів податкової звітності. Як наслідок, включена позива чем до податкового кредиту с ума податку на додану вартіс ть не відповідає фактичним п одатковим зобов'язанням плат ника податку-продавця.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України, об ставини, встановлені судовим рішенням в

адміністратив ній, цивільній або господарс ькій справі, що набрало закон ної сили, не доказуються при р озгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встанов лено ці обставини.

З урахуванням вищевиклад еного, суд вважає, що позивач, в даному випадку, не довів пра вомірність формування подат кового кредиту за податковим и накладними, складеними ПП « КФ «Парадігма», що доводить ф акт його завищення. За таких о бставин, суд приходить до вис новку, що податковим органом правомірно прийнято податко ве повідомлення-рішення, а то му відсутні підстави для зад оволення позовних вимог.

На підставі ч.3 ст.160 КАС Украї ни в судовому засіданні 21 січн я 2011 року проголошено вступну та резолютивну частини пост анови. Виготовлення постанов и у повному обсязі відкладен о на 25 січня 2011 року, про що повід омлено сторонам після прогол ошення вступної та резолютив ної частини постанови в судо вому засіданні з урахуванням вимог ч.4 ст.167 КАС України.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 2, 17, 94, 158, 159, 161-163 Кодекс у адміністративного судочин ства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністрат ивного позову Приватного під приємства «Профіт-Річ» до Де ржавної податкової інспекці ї в Жовтневому районі у м.Луга нську про визнання не чинним та скасування податкового п овідомлення-рішення №0002042310/0 від 10.11.2010 року, відмовити за необґр унтованістю.

Постанова суду може б ути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеля ційного адміністративного с уду.

Апеляційна скарга подаєть ся до Донецького апеляційног о адміністративного суду чер ез Луганський окружний адмін істративний суд. Копія апеля ційної скарги одночасно надс илається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанц ії.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, ап еляційна скарга подається пр отягом десяти днів з дня отри мання копії постанови.

Якщо суб' єкта владних пов новажень у випадках та поряд ку, передбачених частиною че твертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можлив ість отримання копії постано ви суду безпосередньо в суді , то десятиденний строк на апе ляційне оскарження постанов и суду обчислюється з наступ ного дня після закінчення п' ятиденного строку з моменту отримання суб' єктом владни х повноважень повідомлення п ро можливість отримання копі ї постанови суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Постанова суду першої інст анції набирає законної сили після закінчення строку пода ння апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови скл адено та підписано 25.01.2011 року.

Суддя К.Є. Петросян