Постанова

від 25.01.2011 по справі 16212/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний а дміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

25 січня 2011 р. № 2-а- 16212/10/2070

Харківський окружний ад міністративний суд у складі головуючого судді Зоркіна Ю.В. при секретарі судового з асідання Смоляр Є.А.

за участю:

представника позивача - Житєньової К.Є. ,

представника відповідача - Пивоварова О.М.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні суду справу за адміністра тивним позовом

Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Інформтехт рейд"

до Державної податкової інс пекції у Ленінському районі міста Харкова

про визнання нечинним податк ового повідомлення-рішення ,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмежено ю відповідальністю «Виробни ча компанія «Хот-Велл»зверну лося до Харківського окружно го адміністративного суду з позовом до Державної податко вої інспекції у Ленінському районі міста Харкова, в якому просить суд визнати нечинни м податкове повідомлення-ріш ення ДПІ у Ленінському район і м. Харкова від 14.12.2010 р. №0002892330/0 про донарахування ТОВ «ВК «Хот-В елл»податкових зобов' язан ь по податку на додану вартіс ть.

Відповідно до свідоцтва пр о державну реєстрацію юридич ної особи серія А01 № 427911позивач змінив назву підприємства н а Товариство з обмеженою від повідальністю "Інформтехтре йд" (далі по тексту Позивач).

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що висновки акту №3245/23-304/35 072634 від 01.12.2010 р. (в частині занижен ня податкових зобов' язань з ПДВ за травень 2010 р. на суму 33 596,00 грн.) про результати планової виїзної перевірки ТОВ «ВК «Х от-Велл»(код 35072634) з питань дотри мання вимог податкового, вал ютного та іншого законодавст ва за період з 01.07.2007 р. по 30.06.2010 р. та прийняте на його підставі по даткове повідомлення-рішенн я від 14.12.2010 р. №0002892330/0 є необґрунтов аними та незаконними, оскіль ки прийняті на підставі поми лкового рішення.

В судовому засіданні предс тавник позивача адміністрат ивний позов підтримала у пов ному обсязі, просила позовні вимоги задовольнити

Відповідач в судовому засі данні проти позову заперечув ав посилаючись на те, що позив ач по справі не мав права на по датковий кредит за податкови ми накладеними виданими йому ТОВ "Автоматік Абсолют", оскіл ьки останній згідно листа ДП І у печерському районі м.Києв а має стан платника - «10»- запи т на встановлення місцезнахо дження, а податкові декларац ії з ПДВ за травень 2010р. від 18.08.2010 №365798 , додаток 5 «Розшифровки ПЗ та ПК в розрізі контрагентів »до декларації з ПДВ за траве нь 2010р. від 18.08.2010 №365793 не визнано як податкова звітність.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши долучені до матеріалів спра ви копії документів, перевір ивши оскаржуване рішення на відповідність приписам ч.3 ст .2 КАС України, суд встановив н аступні обставини.

Судовим розглядом встанов лено, що відповідно до довідк и ЄДРПОУ одним з основних вид ів діяльності позивача за КВ ЕД є оптова торгівля, ремонт п обутових електричних товарі в тощо. З метою здійснення вка заних видів діяльності між п озивачем та ТОВ «Автоматік А бсолют», укладено договір по ставки промислових товарів, запасних частин та комплекту ючих до них № 14/04-2010 від 14.04.2010 року

На виконання вказаного дог овору ТОВ «Автоматік Абсолют »надані податкові накладні на загальну суму 33595,70 грн. (подат кові накладні № 050504 від 05.05.2010 року на загальну суму 54237,01 грн., в т.ч. ПДВ 9039,50 грн.; №050505 від 05.05.2010 року на з агальну суму 98287,92 грн., в т.ч. ПДВ 1 6381,32 грн.; № 120504 від 12.05.2010 року на зага льну суму 49049,28 грн., в т.ч. ПДВ -8174,88 г рн.). На підставі зазначених на кладних позивач включив до п одаткового кредиту 33595,70 грн. по датку на додану вартість.

В судовому засіданні предс тавник відповідача просив су д відмовити у задоволенні ад міністративного позову з тих підстав, що згідно бази даних «Система автоматизованого с півставлення податкових зоб ов' язань та податкового кре диту в розрізі контрагентів, декларацій по податку на дод ану вартість»та інформації Д ПІ у Печерському район ім. Киє ва, встановлення, що ТОВ «Авто матік Абсолют»має стан платн ика «10»- запит на встановлення місцезнаходження, а податк ові декларації з ПДВ за траве нь 2010р. від 18.08.2010 № 365798 , додаток 5 “Ро зшифровки ПЗ та ПК в розрізі к онтрагентів” до декларації з ПДВ за травень 2010р. від 18.08.2010 №365793 н е визнано як податкова звітн ість. Враховуючи викладене в ище відповідачем встановлен о, що позивач не мав права на ф ормування податкового креди ту у розмірі .

Проте суд не погоджується з правовою позицією відповіда ча, виходячи з наступного.

Підпунктом 1.8 ст.1 Закону Укра їни “Про податок на додану ва ртість” визначено, що платни к податку на додану вартість - особа, яка відповідно до вк азаного закону зобов' язана здійснювати утримання або в несення до бюджету податку, щ о сплачується покупцем або о соба, що ввозить (пересилає) то вари на митну територію Укра їни. Бюджетне відшкодування - сума, що підлягає повернен ню платнику податку з бюджет у у зв' язку з надмірною спла тою податку у випадках, визна чених цим Законом.

Приписами підпунктів 7.4.1, 7.4.5п ункту 7.4 статті 7 Закону Україн и “Про податок на додану варт ість” визначено, що податков ий кредит звітного періоду с кладається із сум податків, с плачених (нарахованих) платн иком податку у звітному пері оді у зв' язку з придбанням т оварів (робіт, послуг), вартіст ь яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи н ематеріальних активів, що пі длягають амортизації. Не доз воляється включати до податк ового кредиту будь-які витра ти зі сплати податку, не підтв ерджені податковими накладн ими чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послу г) чи банківським документом , який засвідчує перерахуван ня коштів в оплату вартості т аких робіт (послуг).

Із досліджених в судовому з асіданні копій податкових на кладних, виданих ТОВ «Автома тік Авбсолют»позивачеві вба чається, що вони містять усі н еобхідні реквізити, встановл ені для податкових накладних приписами відповідають вимо гам п.п. 7.2.1, п. 7.2. ст. 7 Закону Україн и “Про податок на додану варт ість” та Порядку заповнення податкової накладної, затвер дженому наказом ДПА України від 30 травня 1997 року №165 та зареє строваному в Міністерстві юс тиції України 23 червня 1997 року за № 233/2037, тобто у суду відсутні підстави вважати зазначені п одаткові документи недійсни ми.

У пункту 1.3 статті 1 Закону Ук раїни “Про податок на додану вартість” платника податку визначено як особу, яка згідн о із цим Законом зобов' язан а здійснювати утримання та в несення до бюджету податку, щ о сплачується покупцем, або о собу, яка імпортує товари на м итну територію України.

Згідно з пунктом 10.2 статті 10 з азначеного Закону платники п одатку, визначені у підпункт ах “а”, “в”, “г”, “д” пункту 10.1 ці єї статті, відповідають за до тримання достовірності та св оєчасності визначення сум по датку, а також за повноту і сво єчасність його внесення до б юджету відповідно до закону.

Враховуючи викладене вище суд приходить до висновку, що якщо контрагент не виконав с вого зобов' язання щодо спла ти податку до бюджету, або від ображення його у податковій звітності, або порушив умови заповнення та подання подат кової звітності, це тягне від повідальність та негативні н аслідки саме щодо цієї особи . Зазначена обставина не є під ставою для позбавлення платн ика податку права на податко вий кредит, якщо останній має всі документальні підтвердж ення розміру свого податково го кредиту.

Із досліджених в судовому з асіданні копії договору пост авки, податкових, видаткових накладних, товарно-транспор тних накладних, вбачається, щ о позивачем по справі здійсн ено подальше використання у господарській діяльності пр идбаних у ТОВ "Автоматік Абсо лют" товарів.

Суд також зазначає, що позив ач звертається до суду з вимо гою про визнання нечинним рі шення суб' єкта владних повн оважень. Водночас, такий спос іб захисту (вимога про визнан ня акта нечинним), як випливає з системного аналізу статей 105, 162, 171 КАС України, може стосува тися лише випадків оскарженн я нормативно-правових актів. Відмінність між встановлено ю судом незаконністю (протип равністю) актів індивідуальн их та нормативно-правових є і стотною і полягає, зокрема в м оменті втрати чинності таким и актами. У разі визнання неза конним (протиправним) індиві дуальний акт є таким, що не діє з моменту його прийняття, а но рмативно-правовий, якщо інше не встановлено законом або н е зазначено судом, втрачає чи нність після набрання законн ої сили судовим рішенням.

Відповідно до ч.1 ст.9, ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних су дах здійснюються на засадах змагальності сторін та свобо ди в наданні ними суду своїх д оказів і у доведенні перед су дом їх переконливості. При ви рішенні справи суд керується принципом законності, відпо відно до якого органи держав ної влади, органи місцевого с амоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межа х повноважень та у спосіб, що п ередбачені Конституцією та з аконами України.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 К АС України, в адміністративн их справах про протиправніст ь рішень, дій чи бездіяльност і суб'єкта владних повноваже нь обов'язок щодо доказуванн я правомірності свого рішенн я, дії чи бездіяльності покла дається на відповідача, якщо він заперечує проти адмініс тративного позову.

Враховуючи викладене вище суд приходить до висновку, що відповідачем по справі не до ведено правомірності та обґр унтованості прийняття оскар жуваного податкового повідо млення - рішення, а тому з ура хування приписів ст..ст.162,171 КАС України вважає позовні вимо ги такими, що підлягають част ковому задоволенню.

Розподіл судових витрат зд ійснюється в порядку визначе ному ст.94 КАС України

Керуючись ст.ст. 160, 167,185 КАС У країни, суд -

постановив:

Адміністративний по зов Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Інформтех трейд" до Державної податков ої інспекції у Ленінському р айоні міста Харкова про виз нання нечинним податкового п овідомлення - рішення задов ольнити частково

Визнати протиправним под аткове повідомлення рішення ДПІ у Ленінському районі м. Ха ркова № 0002892330/0 від 14.12.2010 року

В іншій частині позовних вимог позов залишити без зад оволення.

Стягнути з Державного бю джету України на користь ТОВ "Інформтехтрейд" (код 35072634) судо вий збір у розмірі 1.70 (одна грив ня 70 копійок)

Апеляційна скарга подаєт ься до адміністративного суд у апеляційної інстанції чере з суд першої інстанції, який у хвалив оскаржуване судове рі шення протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі за стосування судом частини тре тьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апел яційна скарга подається прот ягом десяти днів з дня отрима ння копії постанови.

У разі подання апеляційно ї скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає за конної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного пр оваджені або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження

У повному обсязі постан ова виготовлена та підписана 28.01.2011 року

Суддя Зоркіна Ю.В.