Постанова

від 10.12.2010 по справі 2а-15484/10/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА

01025,  м. Київ,  вул. Десятинна,  4/6, тел. 278-43-43

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

м. Київ

 10 грудня 2010 року           < Час проголошення >           № 2а-15484/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., розглянув в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом

Управління Пенсійного фонду України у Святошинському районі міста Києва

до

Державного підприємства «Ковальсько-пресовий завод»

про

стягнення заборгованості у розмірі 14 812,78 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулося Управління Пенсійного фонду України у Святошинському районі міста Києва (далі –Позивач) з позовом до Державного підприємства «Ковальсько-пресовий завод»(ідентифікаційний код 23739720) (далі –Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 14 812,78 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.11.2010 р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судовий розгляд справи.

В судове засідання 10.12.2010 р. сторони не прибули.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що у ДП «Ковальсько-пресовий завод»існує заборгованість по виплаті пільгових пенсій у розмірі 14 812,78 грн.

Відповідач заперечень проти позову не надав, про причини не прибуття суд не повідомив. Заяв про розгляд справи за відсутності представника Відповідача до суду не надходило, а також заяви про визнання або часткове визнання позову, тому суд дійшов висновку, що Відповідач позов не визнає.

Відповідно до частини шостої ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням вимог ст. ст. 41, 122, 128 КАС України, суд дійшов до висновку про  розгляд справи у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, яка наявна в матеріалах справи, Відповідач є юридичною особою, зареєстрованою Святошинською районною у місті Києві державною адміністрацією.

ДП «Ковальсько-пресовий завод»є платником страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Управління Пенсійного фонду України у Святошинському районі.

Відповідач відповідно до Постанови Правління Пенсійного фонду України від 19 грудня 2003 р. N 21-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.01.2004 р. № 64/8663, щомісячно зобов’язано вносити до Пенсійного фонду України суми фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до п. «а»ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»від 05.11.1991 р. № 1788-ХІІ (із змінами та доповненнями), що призначені в минулих та поточному роках.

Позивачем було проведено перевірку нарахування збору на покриття фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів «а»статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Після проведеної перевірки Позивачем встановлено, що у Відповідача утворилась заборгованість по відшкодуванню пільгових пенсій в розмірі 14 812,78 грн.

Заборгованість утворилась у зв’язку з несплатою фактичних витрат на виплату та доставку пенсії за період вересень, жовтень 2010 року.

Відповідач повинен був здійснювати нарахування коштів на покриття фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування», в частині пенсій, призначених відповідно до п. «а»ст. 13 Закону України «Про пенсійне страхування».

Суми фактичних витрат на виплату та доставку пенсій Відповідач не відшкодовував, що призвело до порушення встановлених державою норм чинного законодавства, а саме Закону України «Про пенсійне забезпечення», яким встановлені державні гарантії соціальної захищеності пенсіонерів шляхом встановлення пенсій на рівні, орієнтовному на прожитковий мінімум та відповідно до Конституції України гарантує всім непрацездатним громадянам права на матеріальне забезпечення за рахунок суспільних фондів споживання, шляхом надання трудових соціальних пенсій. Пенсійний фонд України є центральним органом центральної виконавчої влади, що здійснює управління фінансами пенсійного забезпечення і несвоєчасного відрахування до пенсійного фонду України призводить до відсутності коштів та заборгованості по соціальних виплатах перед пенсіонерами.

Враховуючи, що обставини справи, які відповідно  до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування,  суд прийшов до висновку, що в позовній заяві наведені обставини, які підтверджуються достатніми доказами, які свідчать про обґрунтованість позовних вимог. Докази, подані позивачем підтверджують обставини, на які позивач посилається обґрунтовуючи позовні вимоги.

Відповідно до ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що з урахуванням положень зазначеної статті необхідно позов задовольнити повністю, оскільки у позивача наявні докази існування  боргу у Відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.  Суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог Позивача в повному обсязі та примусове стягнення з ДП «Ковальсько-пресовий завод»заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пенсій в  розмірі 14 812,78 грн.

Оскільки спір вирішено на користь суб’єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат Позивача –суб’єкта владних повноважень, пов’язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з Відповідача не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 69, 71, 94, 97, 112, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,  Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ  :

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Державного підприємства «Ковальсько-пресовий завод»(ідентифікаційний код 23739720) заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах в розмірі 14 812,78 грн. (чотирнадцять тисяч вісімсот дванадцять гривень 78 коп.)  на користь Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                Л.О. Маруліна