Постанова

від 17.12.2010 по справі 2а-17820/10/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна , 4/6, тел. 278-43-43

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

17 грудня 2010 року 9:40 № 2а-17820/10/2670

За позовом Державної податкової інсп екції у Оболонському районі міста Києва

до Товариство з обмеженою ві дповідальністю «Профі Центр КЛМС»

про стягнення коштів в розмір і 2210,00 грн.,

Суддя Смолій І.В.,

Секретар судового засід ання Колесник І.Ю.

Представники:

Від позивача Боровицька О.П. довірені сть №5377/9/10-008 від 13.08.10

Від відповідача не з' явився

На підставі ч. 3 ст. 160 КАСУ в судовому засіданні 17.12.2010 прого лошено вступну та резолютивн у частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Ок ружного адміністративного с уду м. Києва з позовом про стяг нення з Товариство з обмежен ою відповідальністю «Профі Ц ентр КЛМС» заборгованості в розмірі 2210,00 грн.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду м. Києва від 09 .12.10р. відкрито провадження у ад міністративній справі та зак інчено підготовче проваджен ня і призначено справу до роз гляду по суті на 17.12.10р.

Представник позивача у суд овому засіданні 17.12.10р. позовні вимоги підтримав.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у відповідача виникла заборгованість з узгодженог о податкового зобов' язання з податку додану вартість у с умі 2210,00 грн., яка останнім не пог ашена, що є підставою для її ст ягнення в судовому порядку.

В судове засідання п редставник відповідача не з' явився, про дату та час судово го засідання був повідомлени й на адресу, яка зазначена у св ідоцтві про державну реєстра цію.

З огляду на зазначене, суд вважає, що відповідач повідо млений належним чином за адр есою, внесеною до державного реєстру. За таких обставин, не прибуття в судове засідання представника відповідача не є перешкодою для розгляду сп рави.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представника позив ача всебічно і повно з' ясув авши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оц інивши докази, які мають знач ення для розгляду справи і ви рішення спору по суті, Окружн ий адміністративний суд м. Ки єва, -

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Профі Центр КЛМС»(надалі - відповідач), з ареєстроване як юридична осо ба Оболонською районною у м.К иєві державною адміністраці єю (код ЄДРПОУ 34760594).

Зареєстрована як платник п одатків Державною податково ю інспекцією у Оболонському районі м.Києва (далі Позивач).

За результатами документа льної невиїзної перевірки ві дповідача, встановлено поруш ення податкового законодавс тва, а саме підпункту «а»пунк ту 4.1.4 Закону України «Про поря док погашення зобов' язань п латників податків перед бюдж етами та державними цільовим и фондами», про що складено Ак т №3204/15-215 від 09.09.2008 року, згідно яко го сформовано надіслано пода ткове повідомлення-рішення № 0000091560/0 від 03.11.08р., яким визначено с уму податкового зобов' язан ня у розмірі 2210,00 грн.

Проте вищезазначене подат кове повідомлення-рішення не було отримано відповідачем відповідно до повернення пош тового відправлення, про що б уло складено Акт №452 від 29.12.08р. та податкове повідомлення-ріше ння було розміщено на дошці п одаткових оголошень.

Оскільки вищезазначене по даткове повідомлення-рішенн я не було оскаржене, а-ні в адм іністративному, а-ні в судово му порядку, то відповідності до приписів пп. 5.2.4 п. 5.2 ст. 5 Закон у №2181-III вони вважаються узгодж еними.

Відповідно до пп. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 За кону України «Про порядок по гашення зобов'язань платникі в податків перед бюджетами т а державними цільовими фонда ми»№2181-ІІІ у разі коли платник податків не сплачує узгодже ну суму податкового зобов'яз ання в установлені строки, по датковий орган надсилає тако му платнику податків податко ві вимоги.

На адресу відповідача рані ше були направлені перша под аткова вимога № 1/4304 від 24.11.2008р. та другу податкову вимогу № 2/2132 ві д 18.05.2009р. про сплату суми боргу з а узгодженим податковим зобо в' язанням у сумі 2720,20 грн., які в ідповідно до повернення пошт ового відправлення, не були о тримана відповідачем, про що складено акт № 376 від 18.04.09р. та ак т № 551 від 02.07.09р., податкові вимоги були розміщені на дошці пода ткових оголошень.

Підпунктом 6.2.4 п. 6.2 ст. 6 даного Закону визначено, що у разі ко ли податковий орган або пошт а не може вручити платнику по датків податкове повідомлен ня або податкові вимоги у зв'я зку з незнаходженням посадов их осіб, їх відмовою прийняти податкове повідомлення або податкову вимогу, незнаходже нням фактичного місця розташ ування (місцезнаходження) пл атника податків, податковий орган розміщує податкове пов ідомлення або податкові вимо ги на дошці податкових оголо шень, встановленій на вільно му для огляду місці біля вход у до приміщення податкового органу. При цьому день розміщ ення такої податкової вимоги вважається днем її вручення .

На підставі пп. 10.1.1. п. 10.1 ст. 10 Зак ону №2181-III позивачем було винес ено рішення №188 від 03.08.2009 про стяг нення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його пода ткового боргу.

Отже, як свідчать матеріали справи, та довідка позивача п ро заборгованість відповіда ча перед бюджетом, станом на д ень розгляду справи у відпов ідача існує податкова заборг ованість перед бюджетом в ро змірі 2210,00 грн.

Згідно з пп. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону № 2181-III узгоджена сума податковог о зобов' язання, не сплачена платником податків у строки , визначені статтею 5 вказаног о Закону, визнається сумою по даткового боргу платника под атків.

Пунктом 1.3 ст. 1 Закону №2181-III под атковий борг (недоїмка) визна чається як податкове зобов'я зання (з урахуванням штрафни х санкцій за їх наявності), сам остійно узгоджене платником податків або узгоджене в адм іністративному чи судовому п орядку, але не сплачене у вста новлений строк, а також пеня, н арахована на суму такого под аткового зобов'язання.

Отже, з урахуванням того, що узгоджена сума податкового зобов' язання станом на дату розгляду справи набула стат усу податкового боргу, а тако ж беручи до уваги те, що позива чем було вжито всіх передбач ених Законом №2181-III заходів з по гашення податкового боргу ві дповідача, які, в свою чергу, н е дали позитивного результат у, суд приходить до висновку п ро обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відпо відача заборгованості в сумі 2210,00 грн.

Відповідно до ст. 2 Закону У країни «Про державну податко ву службу в Україні», завданн ям органів державної податко вої служби є здійснення конт ролю за додержанням податков ого законодавства, правильні стю обчислення, повнотою і св оєчасністю сплати до бюджеті в, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язков их платежів), а також неподатк ових доходів, установлених з аконодавством (далі - податки , інші платежі).

Згідно зі ст. 3 зазначеного З акону органи державної подат кової служби України у своїй діяльності керуються Консти туцією України, законами Укр аїни, іншими нормативно-прав овими актами органів державн ої влади, а також рішеннями Ве рховної Ради Автономної Респ убліки Крим і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самовряду вання з питань оподаткування , виданими у межах їх повноваж ень.

У відповідності до п. 11 ст. 10 З акону України «Про державну податкову службу в Україні»Д ержавні податкові інспекції в районах, містах без районно го поділу, районах у містах, мі жрайонні та об'єднані держав ні податкові інспекції подаю ть до судів позови до підприє мств, установ, організацій та громадян про визнання угод н едійсними і стягнення в дохо д держави коштів, одержаних н ими за такими угодами, а в інши х випадках - коштів, одержаних без установлених законом пі дстав, а також про стягнення з аборгованості перед бюджето м і державними цільовими фон дами за рахунок їх майна.

Згідно пп. 3.1.1. п. 3.1 ст. 3 Закону №2 181-III активи платника податків м ожуть бути примусово стягнен і в рахунок погашення його по даткового боргу виключно за рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на яких ґ рунтуються її вимоги та запе речення, крім випадків, встан овлених статтею 72 цього Кодек су.

Враховуючи вищенаведене, с уд прийшов до висновку, що поз овні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задо воленню.

Оскільки спір вирішено на к ористь суб' єкта владних пов новажень, звільненого від сп лати судового збору, а також з а відсутності витрат позивач а - суб'єкта владних повноваже нь, пов'язаних із залученням с відків та проведенням судови х експертиз, судові витрати (с удовий збір) стягненню з відп овідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 69, 70 71, 158-163,167 КАС У країни, Окружний адміністрат ивний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольн ити.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Профі Центр КЛМС»(код ЄДР ПОУ 34760594) суму податкового борг у в розмірі 2210,00 грн.

3. Кошти зарахувати на:

- податок на додану варті сть - 2210,00 грн. на р/р 31113029700006 УДК у Об олонському районі ГУ ДКУ у м.К иєві, код платежу 14010100, код ЗКПО 26077916, МФО 820019.

Постанова набуває зак онної сили в порядку статті 254 Кодексу адміністративного с удочинства України.

Постанова може бути оскар жена до суду апеляційної інс танції за правилами, встанов леними статтями 185-187 Кодексу ад міністративного судочинств а України.

Суддя І.В. Смолій