Ухвала

від 01.02.2011 по справі 2-н-63

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-Н-63 за 2010 р.

У Х В А Л А

01 лютого 2011 року М акарівський районний суд Киї вської області в складі судд і ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Прих одько О.О., розглянувши у відкр итому судовому засіданні в з алі суду смт. Макарів заяву ОСОБА_1 про скасування судо вого наказу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до с уду з вказаною заявою, посила ючись на те, що відповідно до с удового наказу, виданого Мак арвським райсудов Київської області від 07.12.2010 року з нього с тягнуто на користь ВАТ «Укрт елеком» заборгованість за те лекомунікаційні послуги в су мі 2223,41 грн. та 55,50 грн.судових вит рат, а всього 2278,91 грн..Даний судо вий наказ вважає незаконним заступних підстав.

Стягувач стверджує, що у вересні 2009 року через мережу Інтернет з належного йому те лефону було здійснено міжнар одне з»єднання з телефонними абонентами, які знаходяться на території Естонії та Авст рії. Дані факти він заперечує , оскільки у вказаний період н і він, ні члени його сім»ї комп »ютером не користувались з-з а відсутності за місцем прож ивання,тому будь-яке з»єднан ня через мережу Інтернет вик лючається. Разом з тим, з листа Національної комісії з пита нь регулювання зв»язку Украї ни від 11.06.2010 року за №07/124-1204/11-930 видно , що можливі несанкціоновані міжнародні телефонні з»єдна ння, причиною яких є програми -віруси. Не виключається підк лючення стороннього телефон у до його телефонної лінії. Йо го до перевірки справності т елефонної лінії ніхто не зап рошував. Щодо суми заборгова ності, то в оборотній відомос ті по абоненту відсутній ном ер телефону, невідомо, чий осо бовий рахунок мається на ува зі. Вважає вимоги стягувача с пірними, а тому судовий спір с лід вирішувати у позовному п ровадженні. Копію судового н аказу він отримав від сусідк и лише 19.12.2010 року,за її отриманн я ніде не розписувався. Тому п росить поновити йому строк н а оскарження судового наказу та судовий наказ від 07.12.2010 року скасувати.

В судовому засіданні за явник ОСОБА_1 свою заяву п ідтримав.

Представник ВАТ «Укрте леком»-Крупка Н.М- в судов ому засіданні просила заяву ОСОБА_1 не задовольняти, су довий наказ не скасовувати, о скільки заборгованість за по слуги телефонного зв»язку ви никла з-за неправильного кор истування заявником або член ами його сім»ї послугами Інт ернет.

Вислухавши пояснення с торін,дослідивши матеріали с прави, суд приходить до висно вку, що стягнення суми заборг ованості з заявника не є безс пірним, йдеться про спір про п раво, а тому судовий наказ під лягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.105,105-1 ЦПК У країни, суд,-

У Х В А Л И В :

Судовий наказ, виданий Макарівським райсудом Київс ької області 07 грудня 2010 року з а заявою ВАТ «Укртелеком» в о собі Київської обласної філі ї про стягнення заборгованос ті з ОСОБА_1 в сумі 2278 гривен ь 41 копійка та судових витрат 55,50 грн., скасувати.

Роз»яснити право ВАТ «У кртелеком» м.Київ звернутись до суду в порядку позовного п ровадження.

Ухвала оскарженню не пі длягає.

Суддя Н.М.ДЗЮБА