Рішення

від 11.01.2011 по справі 5555-2010

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

5555-2010

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 201

РІШЕННЯ

Іменем України

11.01.2011Справа №2-26/5555-2010

За позовом Приватного підприємства «Сервісна компанія «Комфорт» (95022, м. Сімферополь, вул. Бородіна, 16)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіль» (95011, м. Сімферополь, вул. Чехова, 2)

про стягнення 126 906,20 грн.

Суддя О.Л. Медведчук

Представники:

від позивача – Жукова Ю.М., представник, довіреність №7 від 05.01.2010р.,

від відповідача – Качуровський К.О., представник, довіреність №4 від 15.09.2009р.

Обставини справи: Приватне підприємство «Сервісна компанія «Комфорт» звернулось до господарського суду АР Крим з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіль» про стягнення суми заборгованості за виконані підрядні роботи у розмірі 107147,20 грн., 3% річних за порушення грошових зобов'язань у розмірі 5187,10 грн. та індексу інфляції у розмірі 14571,90 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не виконано належним чином зобов'язання за договором щодо оплати виконаних робіт, що є порушенням положень ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України. Також у зв'язку із невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором позивачем відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України нараховано індекс інфляції та 3% річних.

Розгляд справи відкладався.

У судовому засіданні, яке відбулося 11.01.2011р. сторони явку представників забезпечили належним чином.

Представником позивача позовні вимоги підтримано в повному обсязі та надано письмові пояснення по справі.

Представником відповідача позовні вимоги заперечувались з підстав наведених у відзиві на позовну заяву від 30.11.2010р., а саме: відповідач стверджує, що на його адресу поступали лише претензія №62 від 21.01.2010р. та акти звірки, крім того в претензії згадуються акти виконаних підрядних робіт на суму 140517,60 грн., тоді як позивачем в позові зазначена сума 136279,20 грн. Також відповідач зазначає, що остаточний розрахунок за договором повинен виконуватись після повного виконання робіт за договором, загальна вартість робіт за договором складає 501176,40 грн., тоді як Підрядником виконано робіт тільки на суму 279868,00 грн. та ці роботи оплачені Замовником.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

ВСТАНОВИВ:

01.05.2008р. між Приватним підприємством «Сервісна компанія «Комфорт» (Підрядник) в особі Генерального директора Гапошина І. О., діючого на підставі Статуту, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Профіль» (Замовник) в особі директора Кудрі Л. С., що діяв на підставі Статуту, укладено договір за №137, у відповідності з п. 1.1 якого предметом даного договору є створення системи автоматизованої пожежної сигналізації та сповіщення про пожежу на об'єкті: рекреаційний комплекс з пляжними спорудами блок А в смт Гурзуф.

Відповідно до пункту 2.3 Договору, Замовник не пізніше 10 днів після підписання даного Договору переводить Підряднику аванс в розмірі 100% вартості матеріалів та 50% від вартості монтажних робіт.

Згідно матеріалів справи, позивачем зобов'язання за договором виконані належним чином, що підтверджується Актами приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року на суму 227775,60 грн. (а. с. 14-15) та №245/СД/ПБ за грудень 2008 року на суму 52092,00 грн. (а. с. 17-19) – на загальну суму 279868,00 грн. Відповідачем роботи на зазначену суму прийняті, Акти приймання виконаних підрядних робіт підписані сторонами.

В рахунок виконання зобов'язань за договором відповідачем у жовтні – грудні 2008 року були перераховані на розрахунковий рахунок позивача грошові кошти в сумі 309000,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками (а. с. 29-30).

Позивачем за Договором №137 від 01.05.2008р. у березні 2009 року також були виконані роботи вартістю 136279,20 грн., про що складено Акт приймання виконаних підрядних робіт, який направлено відповідачу разом з довідкою про вартість виконаних підрядних робіт на суму 136279,20 грн.

Однак зазначені документи не були ані підписані, а ні повернуті позивачу, у зв'язку з чим ним на адресу відповідача було спрямовано претензію №62 від 21.01.2010р. з вимогою підписати та направити на адресу ПП «СК «Комфорт» один екземпляр форм КБ-2в та КБ-3 на суму 140517,60 грн. за договором №137 від 01.05.2008р., виконати остаточний розрахунок за даним договором шляхом перерахування на розрахунковий рахунок позивача суми грошових коштів у розмірі 111385,60 грн. та пені – 5839,35 грн. Претензія отримана відповідачем 25.01.2010р., що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням з відміткою про вручення (а. с. 28).

Слід зазначити, що позивач у своїх поясненнях (вих. №48 від 11.01.2011р.) повідомив, що в претензії №62 від 21.01.2010р. до заборгованості за Договором №137 від 01.05.2008р. були помилково віднесені акт виконаних підрядних робіт та довідка про вартість виконаних робіт (форми КБ-2в та КБ-3) на суму 4238,40 грн. та помилково відображені в доданому до претензії акті звірки взаємних розрахунків за даним договором.

Згідно пункту 2.4 Договору, остаточний розрахунок за виконані роботи здійснюється переводом Замовником Підряднику суми, на підставі Акту прийому-передачі робіт, підписаного представниками сторін в строк 3-х банківських днів з моменту підписання Акта.

Пунктом 3.3 Договору встановлено, що якщо Замовник не підписав документи передачі-прийомки виконаних підрядних робіт (ф. №КБ-2в) та довідку вартості виконаних підрядних робіт (ф. №КБ-3) протягом 5 робочих днів з дати передачі йому цих документів Підрядником, та не надав письмової мотивованої відмови від підписання, то роботи вважаються прийнятими у відповідності з документами, які підписані Підрядником в односторонньому порядку.

В матеріалах справи відсутні докази направлення відповідачем на адресу позивача мотивованої відмови від підписання форм, у зв'язку з чим вважається, що відповідачем роботи були прийняті в повному обсязі та без зауважень.

Договором №137 від 01.05.2008р. (п. 4.2.6.) до зобов'язань Замовника віднесено забезпечення своєчасного розрахунку за виконані роботи та встановлене обладнання.

Відповідачем зобов'язання щодо остаточної та своєчасної оплати виконаних робіт по створенню системи автоматизованої пожежної сигналізації та сповіщення про пожежу на об'єкті за умовами договору не виконані, у зв'язку з чим за ним утворилася заборгованість за виконані роботи у березні 2009 року на суму 107147,20 грн.

Відповідно до приписів ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідачем на дату розгляду справи не надано доказів сплати сформованої заборгованості.

Згідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин, суд вважає, що вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 107147,20 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також, позивач просить стягнути з відповідача індекс інфляції у розмірі 14571,90 грн. та 3% річних у розмірі 5187,10 грн.

Ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виконання цивільних обов'язків згідно ст. 14 Цивільного кодексу України здійснюється у межах встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Враховуючи ті обставини, що відповідачем не виконано належним чином умови та взяті на себе зобов'язання за договором щодо остаточної та своєчасної оплати виконаних робіт по створенню системи автоматизованої пожежної сигналізації та сповіщення про пожежу на об'єкті, суд дійшов висновку, що вимоги про стягнення індексу інфляції у розмірі 14571,90 грн. та 3% річних у розмірі 5187,10 грн. також підлягають задоволенню.

Судом не приймається твердження відповідача відносно ненадходження на його адресу разом з претензією №62 від 21.01.2010р. Акту виконаних підрядних робіт на суму 136279,20 грн., оскільки судом встановлено, що дані документи отримані відповідачем, що в свою чергу підтверджується наданим позивачем поштовим повідомленням за №76031 (а. с. 28).

Крім того відповідач заперечував проти позову з тих підстав, що позивачем в претензії вказано вартість виконаних робіт у сумі 140517,60 грн., тоді як у позові вказується на Акт приймання виконаних підрядних робіт на суму 136279,20 грн. Стосовно наведеного позивачем у судовому засіданні пояснено, що до заборгованості за Договором №137 від 01.05.2008р. було помилково віднесено акт виконаних підрядних робіт та довідку про вартість виконаних робіт на суму 4238,40 грн.

Відносно твердження відповідача, що остаточний розрахунок за договором повинен виконуватись після повного виконання робіт за договором, загальна вартість робіт за яким складає 501176,40 грн., тоді як Підрядником виконано робіт тільки на суму 279868,00 грн. та ці роботи оплачені Замовником суд має зазначити, що пунктом 2.4 Договору визначено, що остаточний розрахунок за виконані роботи здійснюється переводом Замовником Підряднику суми, на підставі Акту прийому-передачі робіт, підписаного представниками сторін в строк 3-х банківських днів з моменту підписання Акта. Таким чином твердження відповідача щодо повного виконання робіт за договором є помилковим та суб'єктивним, оскільки позивачем заявлено вимоги про стягнення заборгованості з відповідача не на загальну вартість робіт за договором, яка складає 501176,40 грн., а лише в частині тих робіт, які ним вже виконані.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню саме на нього.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіль» (95011, м. Сімферополь, вул. Чехова, 2, ЗКПО №22296188) на користь Приватного підприємства «Сервісна компанія «Комфорт» (95022, м. Сімферополь, вул. Бородіна, 16, ЗКПО 30270840) основний борг у сумі 107147,20 грн., індекс інфляції у розмірі 14571,90 грн., 3% річних у розмірі 5187,10 грн., а також витрати по сплаті державного мита у сумі 126,91 грн. та 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 17.01.2011р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Медведчук О.Л.