Рішення

від 26.01.2011 по справі 20/406

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 20/406 26.01.11

За позовом Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "ИТ-ТРАНЗИТ"

До Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1

Про стягнення 21 118,90 грн.

Суддя П алій В.В.

Представники сторін:

Від позивача Са манцова Ю.В. - предст. (дов. від 20.12.2010р.), Вознюк О.Л. - предст.

(дов. від 20.12.2010р.)

Від відповідача не з' явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги заявл ені про стягнення з відповід ача 21 118,90грн.- основного боргу , який виник внаслідок невико нання відповідачем своїх зоб ов' язань по поставці товару , а також витрат по сплаті держ авного мита - 211,19грн. та витра т по оплаті послуг на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу - 236,00грн.

Ухвалою Господарського су ду м. Києва від 09.12.2010р. суддею Пал ієм В.В. порушено провадження у справі №20/406, позовну заяву пр ийнято до розгляду, розгляд с прави призначено на 22.12.2010р.

Ухвалою суду від 22.12.2010р. розгл яду справи було відкладено, у зв' язку з неявкою у судове з асідання представника відпо відача, та з метою витребуван ня неподаних суду документів .

У зв' язку з неявкою у судов е засідання представника від повідача, та з метою витребув ання неподаних суду документ ів, розгляд справи 19.01.2011р. відкл адено.

У судовому засіданні 26.01.2011р. п редставник позивача надав кл опотання про збільшення позо вних вимог, відповідно до яко го позивач, крім суми основно го боргу в розмірі 21 118,90грн., про сить суд стягнути з відповід ача за прострочення виконанн я грошового зобов' язання 337,8 9грн. - збитків від інфляції т а 218,71грн. - 3% річних, а також 1475,00гр н. - витрат на правову допомо гу. До клопотання позивачем д одано докази доплати державн ого мита за збільшені позовн і вимоги. Також, представник п озивача подав суду на підтве рдження понесення витрат на оплату юридичних послуг Дого вір №ЮП-09/10 від 04.11.2010р., а також пла тіжні доручення №361 від 09.11.2010р. на суму 1000,00грн. та №16 від 25.01.2011р.

Збільшені позовні вимоги п рийняті судом до розгляду.

Представник відповідача у судове засідання не з' яви вся, витребуваних судом доку ментів не надав, про причини н еявки суд не повідомив.

Відповідно до витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних о сіб-підприємців, місцезнаход ження відповідача є: АДРЕСА _1, відповідно, ухвали суду на правлені за вказаною адресою , та отримані відповідачем, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями.

Відповідно до ст.75 Господа рського процесуального коде ксу України справа розглядає ться за наявними в ній матері алами.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, який під тримав свої позовні вимоги, о глянувши оригінали документ ів, суд, -

в с т а н о в и в :

На замовлення позивача (за мовник) щодо придбання ноутб уків, відповідачем (постачал ьник) було виставлено позива чу на оплату ноутбуків рахун ок-фактуру №157 від 03.09.2010р. на суму 21 118,90грн., копія якого міститься в матеріалах справи.

Позивач здійснив 100% оплату д аного рахунку-фактури у сумі 21 118,90грн., що підтверджується пл атіжним дорученням №252 від 06.09.201 0р., належним чином завірена ко пія якого знаходиться в мате ріалах справи.

Згідно рахунку-фактури №157 в ід 03.09.2010р. встановлено, що товар поставляється за фактом над ходження коштів на рахунок п остачальника.

Враховуючи те, що кошти за товар в сумі 21 118,90грн. сплачені позивачем 06.09.2010р., проте станом на 15.09.2010р. відповідач не здійсн ив поставки визначеного раху нком-фактурою товару, позива ч звернувся до відповідача з вимогою №79/2010 від 15.09.2010р. про пове рнення сплачених коштів у су мі 21 118,90грн., у зв' язку з непост авкою товару.

Також, позивач повторно зв ернувся до відповідача з вим огою №87/2010 від 15.10.2010р. про повернен ня коштів у сумі 21 118,90грн.

Матеріали справи містять д оказ вручення відповідачу ли ше вимоги №87/2010 від 15.10.2010р., а саме: в хідний реєстраційний номер к ореспонденції відповідача - №15.10-01 від 15.10.2010р., скріплений печа ткою відповідача.

Проте, відповідач відповід і на вимогу не надав, товару на суму 21 118,90грн. не поставив, кошт и в сумі 21 118,90грн. позивачу не по вернув.

За наведених обставин, поз ивач просить суд стягнути з в ідповідача 21 118,90грн. - суму попер едньої оплати.

Відповідно до п. 1 ч. 2 с т. 11 Цивільного кодексу Україн и підставами виникнення циві льних прав та обов'язків, зокр ема, є договори та інші правоч ини.

Відповідно до п. 1 ст. 202 Ц ивільного кодексу України пр авочином є дія особи, спрямов ана на набуття, зміну або прип инення цивільних прав та обо в' язків.

Згідно з п. п. 1, 2 статті 205 Цив ільного кодексу України прав очин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони ма ють право обирати форму прав очину, якщо інше не встановле но законом. Правочин, для яког о законом не встановлена обо в' язкова письмова форма вва жається вчиненим, якщо повед інка сторін засвідчує їхню в олю до настання відповідних правових наслідків.

За змістом статті 526 Цивільн ого кодексу України зобов' я зання має виконуватись належ ним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, ін ших актів цивільного законод авства, а за відсутності таки х умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту аб о інших вимог, що звичайно ста вляться.

Дослідивши матеріали спра ви, суд прийшов до висновку, що усні домовленості між позив ачем та відповідачем мають ц ивільно-правову природу дого вору поставки.

Відповідно до п. 2 статті 712 Ц ивільного кодексу України до договору поставки застосову ються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не в становлено договором, законо м або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч.1 статті 662 ЦК України продавець зобов' яз аний передати покупцеві това р, визначений договором купі влі-продажу.

Частиною 2 статті 693 Цивільно го кодексу встановлено, що як що продавець, який одержав су му попередньої оплати товару , не передав товар у встановле ний строк, покупець має право вимагати передання оплачено го товару або повернення сум и попередньої оплати.

Матеріали справи містять д окази звернення позивача з в имогою до відповідача про по вернення передплачених кошт ів у сумі 21 118,90грн., в зв' язку з н епоставкою товару, проте, від повідач відповіді на дану ви могу не надав, у тому числі не запропонував позивачу отрим ати передплачений товар у ви значений термін та час.

Таким чином, вимога позива ча про стягнення з відповіда ча 21 118,90грн. суми попередньої оп лати вважається обґрунтован ою та такою, що підлягає задов оленню.

Крім того, позивачем заявл ено до стягнення з відповіда ча за порушення виконання зо бов' язання 337,89грн. - збитків від інфляції та 218,71грн. - 3% річн их.

Вимогами частини 2 статті 625 Ц ивільного кодексу України в изначено, що боржник, який про строчив виконання грошов ого зобов' язання, на вимо гу кредитора зобов' язаний с платити суму боргу з урахува нням встановленого індексу і нфляції за весь час простроч ення, а також три проценти річ них від простроченої суми , якщо інший розмір процент ів не встановлений договором або законом.

За усною домовленістю стор онами було встановлено зобов ' язання відповідача з поста вки товару, що не є грошовим зо бов' язанням. Щодо обов' язк у відповідача повернути пози вачу суму попередньої оплати , то зазначений обов' язок, як відповідальність, виник вна слідок неналежного виконанн я негрошового зобов' язання , і не породжує собою виникнен ня іншого грошового зобов' я зання (новація).

За наведених обставин, суд д ійшов висновку, що позовні ви моги позивача в частині стяг нення з відповідача 337,89грн. - з битків від інфляції та 218,71грн. - 3% річних на підставі ст.625 Цив ільного кодексу України є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Також, позивач просить суд стягнути з відповідача 1475,00грн . витрат позивача на правову допомогу, які позивач сплати в за отримані юридичні послу ги за Договором №ЮП-09/10 від 04.11.2010р . у сумі 1475,00грн., що підтверджуєт ься платіжними дорученнями № 361 від 09.11.2010р. та №16 від 25.01.2011р., відтак , позивач фактично поніс дода ткові витрати (збитки) на відн овлення свого порушеного пра ва.

Позивач обґрунтовує зазна чену вимогу, як збитки, понесе ні позивачем, проте, віднесен ня до збитків витрат позивач а на оплату юридичних послуг суперечить вимогам закону, о скільки такі витрати не мают ь обов' язкового характеру і факт їх наявності та розмір н е знаходяться в необхідному зв' язку із заборгованістю, яка заявлена позивачем до ст ягнення.

Таким чином, вимога позива ча про стягнення 1475,00грн. витра т на правову допомогу (збиткі в) є необґрунтованою та задов оленню не підлягає.

Витрати по оплаті державн ого мита та інформаційно-тех нічного забезпечення судово го процесу згідно ст. 49 ГПК Укр аїни покладаються на відпові дача, пропорційно розміру за доволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, а тако ж те, що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги в изнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задово ленню частково, а саме: 21 118,90грн. - основного боргу.

На підставі викладеного т а керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги з адовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1 (А ДРЕСА_1, ідентифікаційний н омер НОМЕР_1) на користь То вариства з обмеженою відпові дальністю "ИТ-ТРАНЗИТ" (м. Київ , вул. Боженка, 11, код ЄДРПОУ 34492678) 21 118,90грн. - основного боргу, 211,19гр н. - державного мита, 215,29грн. - ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

3. Після набрання рі шенням законної сили видати наказ.

4. В іншій частині позов них вимог - відмовити.

Рішення може бути о скаржено в апеляційному поря дку протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя В.В. Палій