Рішення

від 31.01.2011 по справі 9/50-10-16/168-10-4951

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"31" січня 2011 р. Справа № 9/50-10-16/168-10-4951

Господарський суд Оде ської області

У складі судді Желєзної С.П .

Секретаря судових засідан ь Курбановій А.Р.

За участю представників ст орін:

Від позивача: не з' явився

Від відповідача: Мал ьнева О.Є. за довіреністю від 29.07.2010р.

Розглянувши у відкри тому судовому засіданні спра ву за позовом товариства з об меженою відповідальністю „С умитеплоенерго” до товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Невада” про стягнення 12 206,86 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю „Сумитеп лоенерго” (далі по тексту ТОВ „Сумитеплоенерго”) звернул ось до господарського суду С умської області з позовними вимогами до товариства з обм еженою відповідальністю „Не вада” (далі по тексту ТОВ „Не вада”) про стягнення загальн ої заборгованості по догово ру про надання послуг з центр алізованого опалення та пост ачання гарячої води № 606-Т від 01 .10.2006р. у розмірі 12206,86 грн., у тому ч ислі основного боргу в сумі 1 1771,41 грн., пені в сумі 308,64 грн., 45,17 гр н. - 3% річних та інфляційних в итрат в сумі 81,64 грн.

Рішенням господарського с уду Сумської області від 01.06.2010р . у справі № 9/50-10 даний позов ТОВ „Сумитеплоенерго” був задо волений повністю.

В подальшому, постановою Ха рківського апеляційного гос подарського суду від 06.10.2010р. ріш ення господарського суду Сум ської області від 01.06.2010р. у вказ аній справі було скасовано, т а зазначено, що справа № 9/50-10 під лягає надісланню для розгля ду по суті за підсудністю до г осподарського суду Одеської області.

Ухвалою від 10.11.2010р. господарс ьким судом Сумської області справу № 9/50-10 за позовом товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Сумитеплоенерго” д о товариства з обмеженою від повідальністю „Невада” про с тягнення 12 206,86 грн. було направ лено за підсудністю до госпо дарського суду Одеської обла сті відповідно до ст. ст. 15, 17 ГПК України.

Ухвалою від 22.11.2010р. господарс ьким судом Одеської області справу № 9/50-10 було прийнято св ого провадження, у зв' язку з чим їй було присвоєно № 9 / 50 - 10 - 16 / 168 - 10 - 4951.

Під час розгляду даної спра ви господарським судом Одесь кої області представник пози вача у судові засідання жодн ого разу не з' явився. 14.12.2010 р. до господарського суду О деської області надійшло кло потання представника позива ча про відкладення розгляду справи, призначеного у судов ому засіданні на 13.12.2010р., н а іншу дату, у зв' язку з немож ливістю уповноваженого пред ставника прибути у дане судо ве засідання. Незважаючи на т е, що вказане клопотання наді йшло до суду із запізненням, с лід зазначити, що згідно з ух валою від 13.12.2010р. судом розгляд даної справи був відкладений на 17.01.2010р. Проте, у судове засіда ння по даній справі, призначе не на 17.01.2010р. представник позива ча знов не з' явився. 18.01.2010р. зно в з запізненням надійшло кло потання позивача про відклад ення розгляду даної справи, у зв' язку з необхідністю зал учення у даній справі третьо ї особи. В останнє судове засі дання по даній справі, що відб улося 31.01.2011р. представник пози вача також не з' явився, про п ричини неявки суд не повідом ив.

Як вбачається зі змісту по зовної заяви, свої позовні ви моги ТОВ „Сумитеплоенерго” обґрунтовує неналежним вико нанням відповідачем прийнят их на себе зобов' язань за до говором про надання послуг з централізованого опалення т а постачання гарячої води № 606 -Т від 01.10.2006р., укладеним між стор онами по справі, у період з лис топада 2009р. по 26.03.2010р.

Відповідач, згідно з відзив ом на позов, проти задоволенн я позову заперечує, посилаюч ись, насамперед, на безпідст авність нарахування боргу за період, коли відповідачем вз агалі не споживалася теплов а енергія, що поставлялася по зивачем до приміщень гральни х автоматів по вул.. Соборній, 32, оскільки даний об' єкт, на я кий здійснювалося теплопост ачання, ще наприкінці липня 200 9 року, був проданий.

Крім того, відповідачем бул о заявлено клопотання про за лишення позову ТОВ „Сумитеп лоенерго” без розгляду на пі дставі п.1 ч.1 ст. 81 ГПК України з п осиланням на відсутність у м атеріалах справи документів , що підтверджують повноваже ння генерального директора ТОВ „Сумитеплоенерго” ОСО БА_1. на підписання позовної заяви від імені позивача.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 81 ГПК У країни господарський суд зал ишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано осо бою, яка не має права підписув ати її, або особою, посадове ст ановище якої не вказано.

Проте, у позовній заяві ТОВ „Сумитеплоенерго” чітко вк азано посадове становище ос оби, якою її було підписано. К рім того, жодних сумнівів сто совно наявності у гр.. ОСОБА _1., як генерального директор а ТОВ „Сумитеплоенерго”, яки м підписано позовну заяву, ві дповідних повноважень, у суд у не виникло. У цьому контекст і слід зауважити, що відповід но до ст. 62 Закону України „Про господарські товариства” у товаристві з обмеженою відпо відальністю створюється вик онавчий орган: колегіальний (дирекція) або одноособовий (д иректор). Дирекцію очолює ген еральний директор. Генера льний директор має право без довіреності виконувати дії від імені товариства. З ур ахуванням викладеного, за ві дсутності у суду будь-яких су мнівів стосовно наявності у гр.. ОСОБА_1., як генерально го директора ТОВ „Сумитепло енерго”, повноважень на підп исання даної позовної заяви, а також недоведеність з боку відповідача факту відсутнос ті у даної особи таких повнов ажень, суду не вбачається пі дстав для задоволення клопот ання ТОВ „Невада” про залише ння позову ТОВ „Сумитеплоен ерго” без розгляду. З урахува нням викладеного судом дане клопотання було відхилено як необґрунтоване та недоведен е.

В свою чергу, 18.01.2011р. до канцеля рії господарського суду Одес ької області надійшло клопот ання позивача про залучення до участі у даній справі в яко сті третьої особи, яка не з' я вляє самостійних вимог на пр едмет спору, покупця приміще ння, до якого здійснювалося т еплопостачання.

Враховуючи, що предметом сп ору у даній справі є вимоги пр о стягнення з відповідача за боргованості по договору про надання послуг з централізо ваного опалення та постачанн я гарячої води № 606-Т від 01.10.2006р., уч асниками якого покупці прим іщень гральних автоматів по АДРЕСА_1 не виступали, суд доходить висновку, що резуль тати вирішення даного спору , у жодному разі не впливають н а права та обов' язки даних о сіб, а відтак підстави, передб ачені ст. 27 ГПК України, для їх з алучення до участі у даній сп раві відсутні. З огляду на вик ладене, судом у задоволенні в казаного клопотання позива ча було відмовлено.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, суд встан овив наступне.

01.10.2009р. між ТОВ „Сумитеплоене рго” (Виконавець) та ТОВ „Нева да” в особі Сумської філії (С поживач) був укладений догов ір про надання послуг з центр алізованого опалення та пост ачання гарячої води №606-т, відп овідно до умов статті 1 якого в иконавцем було прийнято на с ебе зобов'язання надавати Сп оживачеві вчасно та відповід ної якості послуги з централ ізованого опалення та постач ання гарячої води, а Споживач , в свою чергу, зобов'язався оп лачувати надані послуги за встановленими тарифам и у строки і на умовах, передба чених цим договором. При цьом у, згідно з п. 1.3 договору харак теристика об' єкта надання п ослуг, обсяги та нормативи (но рми) споживання - договірні навантаження теплової енерг ії вказані у додатку № 1, який є невід' ємною частиною цього договору. В свою чергу, за змі стом додатку № 1 до вказаного договору послуги з централі зованого опалення та постача ння гарячої води надаються Споживачу на опалювання та гаряче водопостачання пр иміщення по вул.. Соборна, 32 в м . Суми.

За умовами п. 10.1 договору сто рони домовилися, що дана угод а укладається на один рік та набирає чинності з дня її під писання. При цьому, договір в важається щороку пролонгов аним, якщо за місяць до закінч ення строку його дії однією з і сторін не буде письмово зая влено про його розірвання аб о необхідність перегляду. Як вбачається з пояснень учасн иків процесу та матеріалів с прави, жодна зі сторін у визна чені строки не зверталася з з аявою про своє небажання про довжувати договірні відноси ни, у зв' язку з чим суд доходи ть висновку, що договір про на дання послуг з централізован ого опалення та постачання г арячої води №606-т, укладений мі ж сторонами по справі, був про довжений на той самий строк т а на тих самих умовах, які були передбачені цим договором в ідповідно до вищенаведених умов договору.

Відповідно до ст. 275 ГК Украї ни за договором енергопостач ання енергопостачальне підп риємство (енергопостачальни к) відпускає електричну енер гію, пару, гарячу і перегріту в оду (далі - енергію) споживачев і (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію т а дотримуватися передбачено го договором режиму її викор истання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енерг етичного обладнання, що ним в икористовується.

Відповідно до п. 4.4.1 договору позивач зобов' язався забез печувати вчасне та відповідн ої якості надання послуг згі дно з законодавством України та умовами договору. За умова ми п. 1.3 договору сторонами бул о передбачено, що обсяги та но рми споживання - договірні н авантаження теплової енергі ї вказані у додатку № 1 до дого вору.

Відповідно до ч. 6, 7 ст. 276 ГК Ук раїни розрахунки за догов орами енергопостачання здій снюються на підставі цін (тар ифів), встановлених відповід но до вимог закону. Опл ата енергії, що відпускаєтьс я, здійснюється, як правило, у формі попередньої оплати. За погодженням сторін можут ь застосовуватися планові пл атежі з наступним перерахунк ом або оплата, що провадиться за фактично відпущену енерг ію.

В свою чергу, відповідно до п. 4.2.1 договору Споживач зобо в' язався оплачувати послуг и в установлені цим договоро м строки. При цьому, за змістом п. п. 3.1, 3.2 договору сторони домо вилися, що розрахунки за тепл ову енергію проводяться в гр ошовій формі на умовах перед оплати відповідно до встано влених тарифів. Розрахункови м періодом є календарний міс яць. Споживач до 15 числа роз рахункового періоду сплачує Виконавцю вартість зазначен ої у договорі теплової енерг ії, передбаченої за розрахун ковий період.

Згідно ст. 509 ЦК України зобо в' язанням є правовідношенн я, в якому одна сторона (боржни к) зобов' язана вчинити на ко ристь другої сторони (кредит ора) певні дії (сплатити гроші ), а кредитор має право вимагат и від боржника виконання йог о обов' язку. При цьому, зобов ' язання виникають з підстав , встановлених ст. 11 цього Коде ксу, у тому числі із договорів . Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов' язковим для виконання сторонами. В свою ч ергу, у відповідності до вимо г ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов' я зання має виконуватися належ ним чином відповідно до умов договору та вимог цього Коде ксу. Одностороння відмова ві д виконання зобов' язання аб о одностороння зміна його ум ов не допускається.

Посилаючись на те, що відпов ідачем в порушення умов дого вору про надання послуг з цен тралізованого опалення та по стачання гарячої води №606-т ві д 01.10.2006р., вимог ст.ст. 525, 526, 629 ЦК Укра їни зобов' язання із своєчас ного та повного здійснення р озрахунків за спожиту теплов у енергію за період з ли стопада 2009р. по 26.03.2010р. належним ч ином виконані не були, позива ч звернувся до суду з вимогам и про стягнення загальної за боргованості по договору пр о надання послуг з централіз ованого опалення та постачан ня гарячої води № 606-Т від 01.10.2006р. у розмірі 12206,86 грн.

Згідно вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України кожна сторона п овинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень. При цьому, докази подаю ться сторонами та іншими уча сниками судового процесу. В с вою чергу, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на під ставі яких господарський суд у визначеному законом поряд ку встановлює наявність чи в ідсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і запере чення сторін, а також інші обс тавини, які мають значення дл я правильного вирішення госп одарського спору.

В свою чергу, відповідач, з аперечуючи проти задоволенн я позову, наголошував на безп ідставності нарахування бор гу за період, коли відповідач ем взагалі не споживалася те плова енергія, що поставляла ся позивачем до приміщень гр альних автоматів по вул.. Собо рній, 32, оскільки даний об' єк т, на який здійснювалося тепл опостачання, ще наприкінці л ипня 2009 року був проданий.

З урахуванням приведеної п озиції відповідача, приймаюч и до уваги, що за умовами догов ору №606-т від 01.10.2006р. оплаті підля гає лише фактично спожита те плова енергія, а також зважаю чи на підстави заявленого по зову, суд вважає за необхідне дослідити питання щодо факт ичного споживання або не сп оживання відповідачем тепло вої енергії у спірний проміж ок часу, у зв' язку з чим слід звернутися до відповідних ма теріалів справи.

Так, на підтвердження факту постачання відповідачу тепл ової енергії, позивачем було надано суду акти прийому - п ередачі теплової енергії від 30.11.2009р., від 31.12.2009р., 31.01.2010р., а також ві д 28.02.2010р. на загальну суму 13567,07 грн . Слід зауважити, що дані акти не були підписані з боку від повідача. Зважаючи на доводи позивача про те, що в силу п. 10 д одатку № 2 до договору №606-т від 01.10.2006р. за відсутності вмотиво ваної відмови Споживача щодо причин непідписання акту, ві н вважається підписаним без заперечень, а послуги (теплов а енергія) наданими в обсязі, в казаному в акті, суд вважає за необхідне зазначити наступн е.

Дійсно, відповідно до п. 9 дод атку № 2 до договору №606-т від 01.10.20 06р. для підтвердження кількос ті фактично спожитих послуг, щомісячно 6-го числа сторони с кладають та підписують визна чений у п. 11 договору акт прийо му-передачі послуг. Споживач протягом 2-х днів з дня одерж ання від Виконавця акту при ймання-передачі послуг, зобо в' язаний направити Викона вцю підписаний зі свого боку акт прийому-передачі послуг або вмотивовану відмову від його підписання. Згідно з п. 10 додатку № 2 до договору №606-т ві д 01.10.2006р. якщо Споживач протяго м строку, вказаного у п. 9 даног о додатку, не підпише зі свого боку вищевказаний акт та не н адасть вмотивованої відмови щодо причин його не підписан ня, вважається, що акт прийому - передачі послуг є підписа ним без заперечень, а послуги (теплова енергія) вважаються наданими в обсязі, вказаному в акті.

Проте, як вбачається з поясн ень представника відповідач а, останнім жодних актів прий ому - передачі теплової енер гії від 30.11.2009р., від 31.12.2009р., 31.01.2010р., а т акож від 28.02.2010р. на загальну сум у 13567,07 грн. взагалі отримано не було. Позивач, з дотриманням в имог ст.ст. 32, 33 ГПК України, нале жних доказів направлення цих актів відповідачу суду не на дав. При цьому, твердження поз ивача про те, що акти були нада ні відповідачу разом із раху нками на оплату теплової ене ргії, які містять підпис прац івників відповідача про їх о держання, спростовуються поя сненнями відповідача про від сутність у нього таких співр обітників, та взагалі не підт верджуються жодними докумен тами.

Наведене саме по собі виклю чає можливість застосування при правовій оцінці вимог ак тів прийому - передачі тепло вої енергії від 30.11.2009р., від 31.12.2009р ., 31.01.2010р., а також від 28.02.2010р. та поло жень п. 10 додатку № 2 до договор у №606-т від 01.10.2006р.

Більш того, як вбачається з повідомлення про закриття ві докремленого структурного п ідрозділу № 03/1983 від 26.06.2009р., довід ки Головного управління стат истики в Одеської області ві д 30.06.2009р., Сумська філія ТОВ „Нев ада”, яка розташовувалася у п риміщенні по АДРЕСА_1 була ліквідована ще у червні 2009 року. Власне приміщення п о АДРЕСА_1, до якого і здійс нювалося постачання теплово ї енергії на підставі догово ру №606-т від 01.10.2006р., були відчужен і відповідачем на підставі д оговору купівлі-продажу, укл аденого з гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 28.08.2009р., та з цьо го часу відповідачем не вико ристовувалися.

Невикористання ТОВ „Невад а” приміщення по АДРЕСА_1 ще з кінця серпня 2009 року, одно значно свідчить про те, що від повідач не отримував та не сп оживав теплову енергію, що по ставлялася на даний об' єкт у період з листопада 2009р. по бер езень 2010р. З урахуванням викла деного, суд доходить висновк у про безпідставність нараху вання позивачем плати за сп ожиту теплову енергію за пер іод з листопада 2009р. по 26.03.2010р. До казів спростовуючих викладе не, позивачем з дотриманням в имог ст.ст. 32, 33 ГПК України, суду надано не було.

У контексті викладеного, о кремо слід зупинитися на нас тупному. Незважаючи на те, що з а умовами п. 4.2.12 договору №606-т ві д 01.10.2006р. Споживач зобов' язан ий повідомляти письмово Вик онавця про зміни суб' єктів користування послугами не пі зніше 5-ти календарних днів з м оменту настання даної події, невиконання цього обов' яз ку відповідачем у жодному ра зі не покладає на нього зобов ' язання з оплати теплової е нергії, яка ним не споживалас я, а є лише підставою для заст осування до нього прямо пере дбаченої п. 5.1.4 договору міри ци вільно-правової відповідаль ності у вигляді сплати штраф у. Проте, у межах даної справи позивачем висуваються вимо ги про стягнення з ТОВ „Невад а” саме заборгованості на по ставлену теплову енергію та нарахованих на відповідну су му пені, 3% річних та витрат від інфляції.

Підсумовуючи вищенаведе не, зважаючи на те, що відпові дач не отримував та не спожив ав теплову енергію, що постав лялася на даний об' єкт у пер іод з листопада 2009р. по березен ь 2010р., у суду відсутні правові підстави для стягнення з від повідача заборгованості за в казану теплову енергію у сум і 11771,41 грн., у зв' язку з чим у зад оволенні позову ТОВ „Сумите плоенерго” в цій частині вим ог слід відмовити.

При цьому, зважаючи н а зазначені висновки суду пр о необґрунтованість та безпі дставність вимоги про стягне ння з ТОВ „Невада” основного боргу за договором про надан ня послуг з централізованого опалення та постачання гаря чої води № 606-Т від 01.10.2006р., нарахов аного за період з листопада 2 009р. по 26.03.2010р., на загальну суму 11 771,41 грн., не підлягають задовол енню і вимоги про стягнення з відповідача пені, витрат від інфляції, 3% річних, які за сво єю сутністю є похідними від в имоги про стягнення вказано го основного боргу. При цьому , суду не вбачається за доціль не надавати правову оцінку р озміру зазначених нарахуван ь з огляду на вищенаведені ви сновки суду.

Таким чином, у задоволенн і позову товариства з о бмеженою відповідальністю „ Сумитеплоенерго” до товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Невада” про стягнення 12 206,86 грн. слід відмовити повні стю.

Судові витрати по держмиту , витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу слід віднести на рах унок позивача згідно зі ст.ст . 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 617, 62 5, 629 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 275, 276 ГК України , ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу Укра їни, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. У позові відмо вити.

Рішення набирає зако нної сили в порядку, передбач еному ст. 85 ГПК України.

Відповідно до ст. ст. 91, 93 ГПК У країни сторони у справі, прок урор, треті особи, особи, які н е брали участь у справі, якщо г осподарський суд вирішив пит ання про їх права та обов'язки , мають право подати апеляцій ну скаргу на рішення місцево го господарського суду, яке н е набрало законної сили. Апел яційна скарга подається на р ішення місцевого господарсь кого суду протягом десяти дн ів з дня його оголошення місц евим господарським судом. У р азі якщо в судовому засіданн і було оголошено лише вступн у та резолютивну частину ріш ення, зазначений строк обчис люється з дня підписання ріш ення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Повний текст рішення скл адений 31.01.2011р.

Суддя Желєзна С.П.