Ухвала

від 31.01.2011 по справі 16/135-10-3933

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/135-10-3933

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"31" січня 2011 р.Справа  № 16/135-10-3933

За позовом:         товариства з обмеженою відповідальністю „Трансдіал”

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -   товариства з обмеженою відповідальністю „Одеський зв'язок”

                           державного підприємства „Суднобудівельний завод імені 61 комунара”

                           товариства з обмеженою відповідальністю „Суднобудівна асоціація „Миколаївський регіон”

до  відповідача:   відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії „Оранта” в особі Одеської обласної дирекції

про стягнення 506 492,75 грн.

Ухвалою від 08.09.2010р. господарським судом Одеської області було порушено провадження у справі № 16 / 135 –10 –3933 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Трансдіал” до  відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії „Оранта” в особі Одеської обласної дирекції про стягнення 506 492,75 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує неправомірною відмовою відповідача у виплаті страхового відшкодування, у зв'язку з  настанням страхового випадку, передбаченого п.п.. 5.2.9, 5.2.11  договору добровільного страхування водного транспортного засобу № 2009/90/095 від 16.02.2009р., укладеного між сторонами по справі. При цьому, позивач зазначає, що  в районі острова Родос у  теплохода „Tamara” виникли неполадки з мореплавністю. За змістом  описового звіту та додатку до нього  за результатами обстеження судна у серпні 2009р.  було виявлено зміщення гребного гвинта на конусі валу приблизно на 15 см, у зв'язку з нефункціонуванням стопорної гайки та запобіжна кришка гайки утримує гайку на гребному гвинті. Зовнішній підшипник валу виявився зношеним. Гребной вал був демонтований для інспекції та виявися у порядку, зовнішній підшипник валу зношений внаслідок вібрації гребного гвинта. Також було зазначено, що неякісна установка стопорної гайки робітниками верфі під час останніх ремонтних робіт спричинила зміщення  пропелеру на консольній частині валу, що в свою чергу, при роботі основного двигуна призвело до виникнення вібрації та ушкодження підшипника консольної частини валу. При цьому, оскільки вищевказана стопорна гайка знаходиться в герметично закритій консольній частині і на неї не діє ніяка зовнішня напруга чи вплив, єдиною можливою причиною неправильного функціонування пропелеру консольної частини валу є низькоякісна установка стопорної гайки робітниками верфі при проведенні ремонтних робіт.

Під час розгляду даної справи  відповідач наполягав, крім іншого, на тому, що пошкодження гвинтового-рулевого комплексу не є наслідком ризиків,  на які розповсюджується  дія договору добровільного страхування водного транспортного засобу № 2009/90/095 від 16.02.2009р., а є наслідком  природного зносу машин і обладнання судна.

             Ухвалою від 11.10.2010р. господарським судом Одеської області до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача були залучені товариство з обмеженою відповідальністю „Одеський зв'язок”, державне підприємство „Суднобудівельний завод імені 61 комунара”, товариство з обмеженою відповідальністю „Суднобудівна асоціація „Миколаївський регіон”, якими проводився ремонт судна наприкінці 2008 –початку 2009 років. При цьому, згідно з позицією товариства з обмеженою відповідальністю „Одеський зв'язок”, останнім також ставиться під сумнів, що неполадки з гвинтом є наслідком неякісного виконання ремонтних робіт, які були проведені за 7 місяців до виникнення поломки.

Ухвалою від 22.11.2010р. суд призначив по справі судову інженерно-технічну експертизу з дорученням її проведення Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

24.12.2010 року до господарського суду Одеської області надійшло повідомлення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість проведення призначеної по даній справі судової інженерно-технічної експертизи  в зв'язку з відсутністю в інституті фахівців для вирішення поставленого питання.

Між тим, зважаючи на приведені позиції сторін, а також наявні у матеріалах справи документи,  суд доходить висновку, що розгляд господарського спору, який виник між сторонами у даній справі, пов'язаний з встановленням причин виникнення  поломки на теплоході „Tamara”, що сталася у серпні 2009р. Беручи до уваги те, що для вирішення даного питання, яке мають суттєве значення для правильного та об'єктивного вирішення спору по справі 16 / 135 –10 –3933, необхідні спеціальні знання у інженерно-технічний сфері, суд, керуючись ст.ст. 41, 43 ГПК України, доходить висновку про необхідність повторного  призначення судової інженерно-технічної експертизи по даній справі.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

З метою повного та всебічного дослідження правомірності заявлених товариством з обмеженою відповідальністю „Трансдіал” позовних вимог, суд вважає за необхідне покласти на вирішення судової інженерно-технічної експертизи наступне питання:

·          які причини  обумовили поломки гребного   гвинта   та   валу   теплоходу   „Tamara” у серпні 2009р.

          При цьому, зважаючи на відсутність у відповідних експертних установ судових експертів, які володіють необхідними  для  вирішення даного питання знаннями,  суд вважає за правомірне доручити проведення судової інженерно-технічної експертизи, призначеної у даній справі,  товариству з обмеженою відповідальністю „Центр морських та берегових досліджень і консалтінгу”.

Керуючись ст.ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Призначити по справі судову інженерно-технічну експертизу, на вирішення якої покласти наступне питання:

-          які причини  обумовили поломки гребного   гвинта   та   валу   теплоходу   „Tamara” у серпні 2009р.?

2.          Проведення судової інженерно-технічної експертизи доручити товариству з обмеженою відповідальністю „Центр морських та берегових досліджень і консалтінгу” / 65007,  м. Одеса, вул. М. Арнаутська, 85/.

3.          Розрахунки за проведення інженерно-технічної експертизи покласти на товариство з обмеженою відповідальністю „Трансдіал”/  68000, Одеська область, м. Іллічівськ, вул.. 1-го Травня, 5, кв. 76  код ЄДРПОУ 31478509/.

4.          Попередити судового експерта про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Суддя                                                                                 Желєзна С.П.