Рішення

від 24.01.2011 по справі 11/187-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/187-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.01.11           Справа № 11/187-10.

За позовом          Прокурора Липоводолинського району в інтересах держави в особі

          правління праці та соціального захисту населення Липоводолинської

          райдержадміністрації, смт. Липова Долина, Сумської області

до відповідача    Комунального підприємства ЖКГ «Липоводолинське», смт. Липова

                             Долина, Сумської області

про стягнення заборгованості в сумі 45 132 грн. 00 коп.                                                                                

                                                                      СУДДЯ  ЗРАЖЕВСЬКИЙ Ю.О.

Представники сторін:

Від позивача:         Ткаченко В.О.

Від відповідача:    Свириденко І.А., Олійник К.В.

Прокурор                не з'явився

При секретарі судового засідання  Чижик С.Ю.

Суть спору: прокурор просить суд стягнути з відповідача 45 132 грн. 00 коп. заборгованості на користь позивача - управління праці та соціального захисту населення  Липоводолинської райдержадміністрації, а також стягнути з відповідача судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

Прокурор обґрунтовує свої вимоги тим, що позивач - управління праці та соціального захисту населення Липоводолинської райдержадністрації є органом державної виконавчої влади і недоотримання зазначених коштів порушує порядок виплати пільг та субсидій, чим порушуються права громадян, гарантовані державою, а тому вбачаються підстави для звернення прокурора з позовом до господарського суду в межах компетенції, передбаченої ст. 121 Конституції України.

Позивач надав суду  пояснення по справі, в якому зазначає, що за період з 01.06.2009р. по 31.07.2010р. до управління  не надходили скарги та нарікання від пільгової категорії на позбавлення на пільги та субсидії з водопостачання та  водовідведення.

Відповідач надав суду заперечення, в якому просить суд відмовити прокурору у задоволенні позову посилаючись на неправомірність позовних вимог та пояснив, що перерахунок коштів з управління праці та соціального захисту населення за відшкодування пільг та субсидій населенню за оплату послуг з водопостачання та водовідведення проводилось взаємозаліком з ВАТ «Сумиобленерго» через рахунок КП ЖКГ «Липоводолинське», який відкритий в Управлінні Державного казначейства  Липоводолинського району.

          Прокурор в засідання суду не з'явився, своїх пояснень по справі з урахуванням  пояснення відповідача суду не надав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, дослідивши наявні докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті, господарський суд встановив:

В обґрунтування позовних вимог, прокурор посилається на те, що ревізією контрольно – ревізійного відділу у Липоводолинському районі проведеною у позивача встановлено, що кошти в сумі 45 132 грн. на надання пільг та субсидій населенню за оплату послуг з водопостачання за надані послуги з централізованого водопостачання в с. Липова Долина протягом  2008, 2009, 2010 роках перераховувались на рахунок комунального підприємств ЖКГ «Липоводрлинське», відкритий в управлінні Державного казначейства у Липоводолинському районі, що відображено у акті ревізії використання коштів субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на надання пільг та субсидій населенню» від 27.09.2010р. № 06-20-02.

Також зустрічними перевірками на підприємстві відповідача встановлено, що згідно рішень виконавчих комітетів Липоводолинської селищної ради виконавцем робіт по наданню послуг населенню по водопостачанню, водовідведення та вивезенню рідких нечистот протягом 2008 р. визначено відповідача та згідно рішень виконавчих комітетів Липоводолинської селищної ради від 26.06.20099р. № 66 та від 25.08.2009р. № 85 виконавцем робіт по наданню  послуг населенню смт.  Липова Долина по водопостачанню та водовідведеня протягом 2009р. визначено з 01.01.2009р. по 31.05.2009р. КП ЖКГ «Липоводолинське», з 01.06.2009р. по 28.02.2010р. – СКП «Липоводолинське». Згідно рішення першого пленарного засідання сімнадцятої сесії п'ятого скликання від  11.02.2010р. виконавцем житлово-кломунальних послуг централізованого по постачання холодної води та вовідведення визначено  КП «Липоводолиинське». З 01.10. 2010р. КП ЖКГ «Липоводолинське» відновило свою  фінансово-господарську діяльність, якому було передано основні засоби та кредиторську і дебіторську заборгованість КП «Липоводолинське».

Також зустрічною перевіркою в СКП «Липоводолинське» встановлено, що за період з 01.06.2009р. по 28.02.2010р. СКП «Липоводолинське» нараховано пільг в сумі  23 632 грн. 71 коп., субсидій в сумі 6 349 грн. 00 коп. Даною перевіркою в КП «Липоводолинське» нараховано пільг в сумі 12 498 грн. 40 коп., субсидій  в сумі 2 632 грн. 83 коп.

З матеріалів справи вбачається, що для надання послуг по водопостачанню та водовідведенню відповідачем споживається електрична енергія, яка необхідна для підняття, подачі води та відведення стоків. Тому 01.02.2006р. між ВАТ «Сумиобленерго» і відповідачем укладено договір про постачання електричної енергії з усіма додатками в тому числі і переліками об'єктів споживачів.

На думку прокурора, на підставі відомостей про обсяги спожитих послуг відповідачем, останнім зайво перераховані кошти на суму 45 132 грн. 00 коп., що і складає заборгованість відповідача  перед бюджетом станом на  01.10.2010р. в розмірі 45 132 грн. 00 коп.

Також прокурором вбачається порушення порядку виплати пільг та субсидій у  вигляді недоотримання зазначених коштів управлінням праці та соціального захисту населення Липоводолинської райдержадміністрації, що є органом державної виконавчої влади.

Перерахунок коштів з управління праці та соціального захисту населення за відшкодування пільг та субсидій населенню за оплату послуг з водопостачання та  водовідведення проводилось взаємозаліком з ВАТ «Сумиобенерго» через рахунок КП ЖКГ «Липоводолинське», який відкритий в Управлінні Державного казначейства Липоводолинського районі. В той час, коли послуги по водопостачанню та водовідведенню надавали СКП «Липоводолинське» і КП «Липоводолинське», між ними та відповідачем були укладені договори про відшкодування витрат за використану електроенергію. Тому, різницю коштів між субвенцією та фактично використаною електроенергією СКП «Липоводолинське» і КП «Липоводолинське»  перерахувало на рахунок КП ЖКГ «Липоводолинське», яке в свою чергу ці кошти перерахувало до  ВАТ «Сумиобленерго», що повністю підтверджується матеріалами справи.

В свою чергу,  у поясненні позивача – управління праці та соціального захисту населення Липоводолинської райдержадміністрації зазначено, що за вказаний період до  управління не надходило скарг та нарікань від пільгової категорії на позбавлення на пільги та субсидії з водопостачання та водовідведення. Громадянам, які проживають у житлових приміщеннях (будинках) державного та громадського житлового фонду, в тому числі у гуртожитках та будинках житлово-будівельних (житлових) кооперативів субсидія та пільги для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг надається шляхом зарахування коштів на рахунок власників житла (уповноважених ними  органів) та підприємств, що надають комунальні послуги.

А отже, в ході  судового засідання судом не встановлено зайвого перерахування коштів в сумі 45 132 грн. 00 коп., що також підтвердив представник позивача. В свою чергу, перед державним бюджетом відсутня заборгованість, оскільки спірні кошти перераховані на рахунок  ВАТ «Сумиобенерго» за використану електроенергією, яка була спожита для  надання послуг по водопостачанню та водовідведенню. Заявлена прокурором до стягнення сума -  45 132 грн. 00 коп. була перерахована відповідачем з його казначейських рахунків ВАТ «Сумиобленерго» для погашення пільг та субсидій пільговим категоріям громадян.

Нормами статті 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов‘язки сторін у справі та складаються з фактів, якими позивач обґрунтовує підстави позову, та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову.

При цьому, згідно ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об‘єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що у позовній заяві є лише посилання прокурора  на акт контрольно – ревізійного управління, проте, суд вважає за необхідне зазначити, що в самому акті є лише вказівка позивачу про проведення претензійно-позовної роботи по відшкодуванню коштів. Крім того судом встановлено  що, висновки контрольно-ревізійного управління, викладені у акті від 27.09.2010р. про  неправомірність зайвого перерахування коштів відповідачем  на суму 45 132 грн. 00 коп. є невірними.

Прокурор обґрунтовує свої вимоги тим, що управління праці та соціального захисту населення Липоводолинської райдержадністрації є органом державної виконавчої влади і недоотримання зазначених коштів порушує порядок виплати пільг та субсидій, чим порушуються права громадян, гарантовані державою, а тому вбачаються підстави для звернення прокурора з позовом до господарського суду в межах компетенції, передбаченої ст. 121 Конституції України.

Проте, ні в позовній заяві, ні в доказах долучених до матеріалів справи відсутнє чітке обґрунтування, які права порушуються. Також, прокурор, звертаючись до суду з  позовом не  посилається ні на одну норму матеріального права, яка підтверджувала правомірність заявлених вимог.

Зважаючи на все вищевикладене, позовні вимоги прокурора Липоводолинського району у  даній справі є безпідставними та  необґрунтованими, а тому  не  підлягають  задоволенню.

Тому, керуючись  ст.ст. 33, 34, 43, 82-85 Господарського процесуального  кодексу України , господарський суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні  позову відмовити.

СУДДЯ                                                                                    Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ

  Повне рішення складено 31.01.2011р.